Lider venstresiden av paranoide vrangforestillinger?

[zeebra]

Idag er det tydeligvis feil å ha andre meninger enn det man blir fortalt at man skal ha. Dette er ikke bare tydelig i eksempelet i videoen jeg viser til, men det er også tydelig her på forumet og blant "normale" folk. Såfrem man har andre meninger enn det mediene og politikerne i våre land forteller at man skal ha, så kan man bli stemplet med altslags teite merkelapper. En klassiker i disse tider er jo Russisk-x eller y-Russisk eller slike ting.

 

 

Hvis venstresiden ikke kan argumentere for deres standpunkt eller imot andre sine standpunkt, og alltid må ty til ting som tyder på at de lider av paranoide vrangforestillinger som de jo gjør i forhold til Russland. Ikke bare er de paranoide og har vrangforestillinger om Russland og mennesker med andre meninger enn det hjernevaskingen har fortalt dem.

 

Andre klassikere er f.eks rasist, x-phobe, intolerant osv osv. Disse merkelappene slenges rundt i hytt og pine i forhold til alle som har andre meninger. De har ingen ekte svar, de har ingen ekte argumenter, de følger kun en agenda, og alle som har egne eller andre meninger kan man forkaste med å slenge på tåpelige merkelapper som ikke stemmer.

 

Ser man disse merkelappene isolert, spesielt angående Russland merkelappene, så kan man jo ikke konkludere med annet enn at de som bruker disse lider av paranoide vrangforestillinger. Dette passer jo forsåvidt bra sammen med å ikke ha evne til å tenke lenger. Disse personene kan verken argumentere for sine egne påstander og ideer, men de har heller ikke noe argument mot andre sine meninger eller ideer.

[kjetilkl]

Jeg ser vel godt at man kan konkludere med noe annet enn paranoide vrangforestillinger. - En ting som muligens kan påvirke til at man ikke argumenterer er vel det at de egenskapene og debattavfeiningene du her beskriver veldig ofte er typisk for (ytre)høyresiden - slik at mange venstreorienterte er forutintatt. - Nå finnes det selvsagt representanter for (ytre)høyre side som kan diskutere konstruktivt og underbygge sine standpunkter, men mitt inntrykk er nok at de er i et sørgelig mindretall.

[zeebra]

Jeg ser vel godt at man kan konkludere med noe annet enn paranoide vrangforestillinger. - En ting som muligens kan påvirke til at man ikke argumenterer er vel det at de egenskapene og debattavfeiningene du her beskriver veldig ofte er typisk for (ytre)høyresiden - slik at mange venstreorienterte er forutintatt. - Nå finnes det selvsagt representanter for (ytre)høyre side som kan diskutere konstruktivt og underbygge sine standpunkter, men mitt inntrykk er nok at de er i et sørgelig mindretall.

 

Ok, det er et godt poeng. Uansett hvem som avfeier virkelige argumenter med "ingenting" også popularisert gjennom merkelapper tar feil, de har ingen argumenter, de kan verken forsvare sine egne syn, eller argumentere mot andre sine syn, og tar dermed automatisk feil.

 

Men angående paranoide vrangforestillinger, så gjelder jo det mest av alt i forhold til x-Russisk-y merkelapp, men også ting som rasist, x-phobe-y og slike ting, hvor man da viser at man med paranoide forestillinger har en tro om andre fordi de ikke er enige med eget syn på ting. Vrangforestillingen her er jo fordi disse tingene ikke er sannhet. Merker man en rasist som rasist, er jo ikke det verken en vrangforestilling eller paranoid ting. Men merker man en meningsmotstander med ukorrekte merkelapper er det noe helt annet.

 

Men ja, det gjelder jo høyresiden også, men langtfra i like stor grad. De bruker jo ting som klimafornekter og slike merkelapper. Det er litt andre typer merkelapper, som mer er ment å blåse opp brystkassen og sette seg selv i en forhøyet posisjon uten at den stemmer med virkeligheten. Jeg vil også tro tåpelige avfeiende merkelapper som "stråmann" er mer populært på høyresiden, altså, at man ikke vil høre motstanderens argumenter og rett og slett avfeier det uten å argumentere for eller imot noe som helst.

 

Men jeg nevner da i dette tilfellet venstresiden fordi det er mest populariser, og mest farlig på nåværende tidspunkt. Det er en slags dogmatisk x-y-z er alltid riktig, alle som ikke er enige tar feil, vi trenger verken å argumentere for eller imot. Denne bevegelsen er langt mer populær og farlig for vårt samfunn enn høyresiden. Jeg har jo tidligere brukt ordet sinnsykt. Folk som rett og slett ikke har kontakt med virkeligheten lenger.

 

Og ja, jeg har jo mange ganger sagt at sannheten mot løgn, eller godt mot ondt er universelt, og ikke relativt. Man forsøker å gjøre det relativt, noe som er en løgn i seg selv.

 

Men ja, et godt poeng at du også nevner høyresiden, for det stemmer jo også. Men det er ikke det som er temaet her. Men jeg vil iallefall anerkjenne at du har rett og anerkjenne poenget.

[Red Frostraven]

Det er nok heller bare alt-right som projiserer.

 

Det er ikke venstresiden som tror at Russland driver med elektronisk krigføring og propaganda -- det er alle som følger med på hva etterretningen vår og objektive medier i vårt og i andre vestlige land rapporterer, uavhengig av politisk syn.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_interference_in_the_2016_United_States_elections

https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_interference_in_the_2016_Brexit_referendum

 

Ser du på propagandakanalene Russia Today, Breitbart, Infowars eller Fox News kanskje..?

 

 

---

 

Siden Russland sin elektroniske krigføring og trollfabrikk er så godt dokumentert at du kaster bort alle sin tid på å late som om det er et problem at Russland får unødvendig mye negativ kritikk, la oss ta rasisme.

 

Er det noen konkrete ting du tenker på -- for første post og første oppfølgingspost ser ut som substansløs suppe uten konkrete biter å tygge på.

Endret 4. april 2019 av Red Frostraven

[zeebra]

Tilbake til konspirasjonteoriene og paranoide vrangforestillinger om Russland?

 

Er det eneste argumentet du har?

[Snikpellik]

Tilbake til konspirasjonteoriene og paranoide vrangforestillinger om Russland?

 

Er det de eneste motargumentene du har?

[Red Frostraven]

Henvis gjerne til andre påstander om Russisk påvirkning/propaganda enn Trump, Russia Today, Brexit, trollfabrikker innen Alt-right og Black Lives Matter (og snart rettet mot den politiske venstresiden) eller Skripal - som alle er godt dokumentert.

 

Og prøv gjerne å konkretisere en problemstilling som går an å diskutere, i stedet for å bare ha vage antydninger uten noen begrunnelse.

 

Helst om rasisme, da den hesten ikke er død under et fjell av konkrete beviser fra etterretning.

[zeebra]

Selv om DU vil at ale diskusjoner skal handle om Russland vrangforestillinger, så handler ikke DENNE diskusjonen om Russland.

 

Det handler om venstresidens paranoide vrangforestillinger, hvor x-Russland-y kun er en av disse.

Endret 4. april 2019 av zeebra

[Snikpellik]

Du nevner jo Russland fire ganger i åpningsinnlegget. 

[zeebra]

Det er jo en avde mest hyppigst nevnte tingene disse folkene gjør når de ikke har for eller motargumenter. De sier x-Russland-x.

 

Men innlegget handler ikke om Russland, selv om Russland er nevnt. Mange har problemer med å forstå slike ting, og fokuserer inn på Russland umiddelbart, selv om det er nevnt kun 1 ord i f.eks en artikkel på flere tusen år. Så besatt er de av Russland.

[Red Frostraven]

Selv om DU vil at ale diskusjoner skal handle om Russland vrangforestillinger, så handler ikke DENNE diskusjonen om Russland.

 

Det handler om venstresidens paranoide vrangforestillinger, hvor x-Russland-y kun er en av disse.

Jeg ba spesifikt om eksempler som kan diskuteres, og sa spesifikt at Russland er så godt dokumentert (Trump, Brexit, Salisbury) at du helst bør gi noen eksempler på rasisme som kan diskuteres, fordi Russland er temmelig poengløst, da etteretningen og desinformasjon deres er såpass transperant at vestlig etteretning vet hva som skjer.

 

Så.

Noen eksempler på rasisme du vil diskutere, eller ønsket du bare å få ut litt damp uten å ha noen diskusjon hvor du får bekreftet eller avkreftet opplevelsen du har av situasjonen?

Endret 7. april 2019 av Red Frostraven

[Skatteflyktning]

Både venstre og høyresiden lider av paranoide vrangforestillinger.

[zeebra]

Som nøytral tilskuer vil jeg si at de verste er fra venstresiden. De prøver å tre disse over hodene på normale folk. Det vil sikkert også høyresiden gjøre om de har makten.

[afterall]

Jøss. Sier du at det er mulig å være 100% nøytral tilskuer?

[jjkoggan]

Som nøytral tilskuer vil jeg si at de verste er fra venstresiden. De prøver å tre disse over hodene på normale folk. Det vil sikkert også høyresiden gjøre om de har makten.

Du har ingen meninger om det som er rett eller galt? Det er den eneste måten å bli nøytral

[zeebra]

Du har ingen meninger om det som er rett eller galt? Det er den eneste måten å bli nøytral

 

Nei, rett og galt er noe helt annet.

[Red Frostraven]

Nøytral betyr å ikke ta side, selv om det finnes rett og galt mellom dem.

Dekning av politiske valg.

 

Objektiv betyr å formidle sannheten eller observere sannheten. Da finnes det generelt sett en vurdering av rett og galt, men ikke i form av en konklusjon, men av elementene som leder til konklusjonen; en objektiv vurdering.

 

...

 

Du har enda ikke kommet med konkrete eksempler; du har ikke vist til noen elementer som leder til konklusjonen din.

Endret 7. april 2019 av Red Frostraven

[jjkoggan]

Nei, rett og galt er noe helt annet.

Har du meninger er du ikke nøytralt selv om du velger å ikke ta sider eller ikke passer typiske politiske høyre-venstre klassifiseringer.

[zeebra]

Har du meninger er du ikke nøytralt selv om du velger å ikke ta sider eller ikke passer typiske politiske høyre-venstre klassifiseringer.

 

Ok, det stemmer jo forsåvidt.