Vi får bare mer behov for strøm - og da må vi også ha mer vindkraft

[Redaksjonen.]

Vi får bare mer behov for strøm - og da må vi også ha mer vindkraft

[bo1e]

Skal vi redde verden, eller skal vi ikke? Make up your minds people. Fakkeltog med høygafler for å få ned klimagassutslipp den ene dagen, fakkeltog med høygafler for å ikke måtte se en vindturbin på søndagsturen sin den neste dagen.

[aanundo]

Det er en myte at fornybar energi fra havet er dyrt.

Skulle ønske TU kunne kontrollere regnearket som viser at med 30 øre/kWh, får den som bygger et fiskeoppdrettsanlegg kombinert med energi 21% fortjeneste.

Det er god fortjeneste i fiskeoppdrett for tiden, så hvorfor ikke kombinere anleggskostnadene til beste for både mat- og energiproduksjon?

Tallene jeg bruker er hentet fra åpne kilder.

Merdvolum: 780 000 qm

Slaktefisk pr. år: 13000 tonn

Salgspris: kr 60,- pr. kg

Driftsutgifter(oppdrett): kr 40,- pr. kg

Investering: 3 mrd.

Avdragstid: 20 år

Rentefot: 6%

Effekt energi(vind og bølger): 40 MW 

Utnyttelsesgrad: 45%

Strømpris(Nord Pool): 30 øre/kWh

Driftsutgifter(energi): 10 øre/kWh

HSeafood

[N8591NB4]

Vi har allerede all elektrisistet fra CO2 fri vannkraft.

Vi tjener mer på uberørt natur og turisme enn å få Norge til å likne på resten av Europa hvor enhver km2 er utbygget eller «bearbiedet» f.eks i Tyskland meier de ned den siste gammelskogen som har stått uberørt siden istiden for 12000 år siden. Vi kna ikke forvente at EU gir oss noe gehør for å verne naturen. Det må vi klare selv.

 

Vi behøver vel strengt tatt ikke mer kraft. Hvis vi fortsetter med enøk og besparelser, så er det nok strøm. Kanskje vi heller burde bygge ett thorium kraftverk?

[G]

Skal vi redde verden, eller skal vi ikke? Make up your minds people. Fakkeltog med høygafler for å få ned klimagassutslipp den ene dagen, fakkeltog med høygafler for å ikke måtte se en vindturbin på søndagsturen sin den neste dagen.

 

Du glemte den skokken som sitter med akjser og interesse for å handle vindturbin-aksjer. Man skal ikke se helt vekk i fra at en del av skribentene hos TU.no eier Ørsted, Vestas Wind System og Vattenfall med mange flere aksjer av denne typen. Disse aksjene ser ihvertfall ut til å gå bedre enn solcellepanel-aksjer. Selv om at jeg leste at vindturbinselskapene kommer til å få veldig hard konkurranse seg i mellom framover, så finnes det fortsatt mange store utbyggingsprosjekter som er gående i disse dager verden rundt.

 

 

Vi har allerede all elektrisistet fra CO2 fri vannkraft.

Vi tjener mer på uberørt natur og turisme enn å få Norge til å likne på resten av Europa hvor enhver km2 er utbygget eller «bearbiedet» f.eks i Tyskland meier de ned den siste gammelskogen som har stått uberørt siden istiden for 12000 år siden. Vi kna ikke forvente at EU gir oss noe gehør for å verne naturen. Det må vi klare selv.

 

Vi behøver vel strengt tatt ikke mer kraft. Hvis vi fortsetter med enøk og besparelser, så er det nok strøm. Kanskje vi heller burde bygge ett thorium kraftverk?

 

Først må de bytte ut ledelsen i IFE tydeligvis. Men andre enn IFE kan vel også bygge for thorium?

Endret 4. april 2019 av G

[Gjest Slettet+5132]

Skal vi redde verden, eller skal vi ikke? Make up your minds people. Fakkeltog med høygafler for å få ned klimagassutslipp den ene dagen, fakkeltog med høygafler for å ikke måtte se en vindturbin på søndagsturen sin den neste dagen.

Nå er vel greia at man kan forvente begge deler. Vi sløser ganske mye energi når vi forflytter 2 TONN metall og plast for ÉN person á 100 kg, selv om det er elektrisk (en Tesla veier vel typisk rundt 2 tonn). Det er ganske mye i vår hverdag som bruker uforholdsvis mye energi sammenliknet med alternativene, og bilkjøring står seg ut som en av de store syndebukkene, spesielt når vi har så store helsekostnader knyttet til stillesitting.

 

Jeg sykler der jeg kan, uansett vær, og prøver generelt å ha et lavt energibudsjett. Jeg vil ikke at mine gåturer i naturen skal bli ødelagt av vindmøller fordi en latsab uten noen form for funksjonshemninger bestemmer seg for å kjøre elbilen til jobb når han like godt kunne ha syklet.

[bo1e]

Skal vi bli kvitt fossil energi så er det fornybar som vann, sol og vind som gjelder (og gjerne atomkraft også). Behovet kommer etterhvert til å øke eksponensielt hvis dette skal bli realitet. At vi er godt stilt i dag betyr ikke at vi ikke trenger mer i morgen. Det blir lettere å fase ut fossilt hvis tilgangen på fornybar er god og stadig blir enda bedre. Å skrike om hvor lite som gjøres og samtidig skrike over at klimakampen faktisk krever noen offer og noen kompromisser er barnehagefakter. Man får ikke i pose og sekk selv om man hyler og skriker.

Endret 4. april 2019 av bo1e

[Gjest Slettet+5132]

Skal vi bli kvitt fossil energi så er det fornybar som vann, sol og vind som gjelder (og gjerne atomkraft også). Behovet kommer etterhvert til å øke eksponensielt hvis dette skal bli realitet. At vi er godt stilt i dag betyr ikke at vi ikke trenger mer i morgen. Det blir lettere å fase ut fossilt hvis tilgangen på fornybar er god og stadig blir enda bedre. Å skrike om hvor lite som gjøres og samtidig skrike over at klimakampen faktisk krever noen offer og noen kompromisser er barnehagefakter. Man får ikke i pose og sekk selv om man hyler og skriker.

Hvor lenge tror du energibehovet kan øke eksponensielt før all energi jorda får inn fra sola er oppbrukt?

Endret 4. april 2019 av Slettet+5132

[Svein-Erik Hole]

Hei, G

 

Redaksjonelle medarbeidere i TU Media har ikke lov å eie aksjer, nettopp for å sikre at det ikke finnes slike bindinger.

 

 

[OlaML]

Dere har ennå ikke lagt rød strek under "terrawattimer" i stavekontrollen ser jeg. Bare en r i tera!

[sverreb]

Hvor lenge tror du energibehovet kan øke eksponensielt før all energi jorda får inn fra sola er oppbrukt?

Det kommer ann på eksponenten. Solkonstanten er ca 1.4kW/m^2 og jordens diameter er 12742km. Det gir total innstrålt effekt på ca 170000TW. Menneskehetens energiproduksjon i forma av elektrisitet er pr. i dag ca 25000 TWh årlig, for en gjennomsnittlig effekt på 2.9TW (Men vi bruker mye mer energi enn som så siden mye ikke tar veien om elektrisitet)

 

Merk at solstrålingen ovenfor bare beskriver en strålingsflux gjennom arealet dekket av jorden. Det er veldig langt fra å være en utnyttbar energi.

Endret 4. april 2019 av sverreb

[Morten Simonsen]

Å bruke turisme som argument mot vindkraft baserer seg på premisset om at turisme er bra. Tatt i betraktning at turisme er et voksende problem for enkelte områder OG at det i seg selv er et klimaproblem, så er det kanskje vinn-vinn med vind..kraft.

 

Statkraft gjør muligens en rett vurdering utifra sin eget regnskap når de avviser havvind. Det kan være at det blir så mye kraft tilgjengelig (om man ikke bygger nok utenlandskabler) at det ikke blir særlig lønnsomt. I tillegg må det bli billigere å gjøre havvind-utbygging. Men jeg tror de gjøre en gal vurdering utifra et større bilde - både når det gjelder klimaproblemet generelt, videreutvikling av teknologi og Norges bidrag i dette.

[DCALQEYU]

Fremfor å legge beslag på enorme arealer og i tillegg forstyrre fugleliv, burde deet vært satset på thorium.

[Roffee]

Det ser ut til at flere og flere forstår at vindkraft ikke er løsningen på CO2 problematikken, spesielt med tanke på hvor lite arealeffektivt det er.

2 kvadratkilometer er nok til gi like mye energi som alle vindgeneratorer her i landet - og mer til. Da snakker vi om ren og CO2 fri energi, stabil og væruavhengig. Vi snakker om atomenergi - og det betyr at følelsene vil for mange bestemme mer enn fakta, slik at det avfeies umiddelbart.

[Sturle S]

Vi har allerede all elektrisistet fra CO2 fri vannkraft.

Vi tjener mer på uberørt natur og turisme enn å få Norge til å likne på resten av Europa hvor enhver km2 er utbygget eller «bearbiedet» f.eks i Tyskland meier de ned den siste gammelskogen som har stått uberørt siden istiden for 12000 år siden. Vi kna ikke forvente at EU gir oss noe gehør for å verne naturen. Det må vi klare selv.

Vindturbinar er eit mykje mindre naturinngrep enn vasskraftverk.

 

Og vi har ikkje nok energi frå vasskraft. Vi bruker mykje fossil energi i tillegg, fordi vi ikkje har nok kraft, og sjølv ikkje kraftproduksjonen er CO2-fri. 40% av kraftproduksjonen i Finnmark er gasskraft.

 

Vi behøver vel strengt tatt ikke mer kraft. Hvis vi fortsetter med enøk og besparelser, så er det nok strøm. Kanskje vi heller burde bygge ett thorium kraftverk?

Straumforbruket i Noreg aukar. Vi sparer ikkje. Dersom Europa ein gong får overskot av vindkraft, kan vi leggje ned nokre vasskraftverk.

[Sturle S]

Det ser ut til at flere og flere forstår at vindkraft ikke er løsningen på CO2 problematikken, spesielt med tanke på hvor lite arealeffektivt det er.

Av all fornybar energiproduksjon er vindkraft den mest arealefektive.

 

2 kvadratkilometer er nok til gi like mye energi som alle vindgeneratorer her i landet - og mer til. Da snakker vi om ren og CO2 fri energi, stabil og væruavhengig. Vi snakker om atomenergi - og det betyr at følelsene vil for mange bestemme mer enn fakta, slik at det avfeies umiddelbart.

Kor mange kroner pr kWh er grei straumpris, og er du heilt sikker på at verksemder er like ivrige etter å elektrifisere med straumpris på 2-3 kroner + nettleige og avgifter?

[Sturle S]

Å bruke turisme som argument mot vindkraft baserer seg på premisset om at turisme er bra. Tatt i betraktning at turisme er et voksende problem for enkelte områder OG at det i seg selv er et klimaproblem, så er det kanskje vinn-vinn med vind..kraft.

Vindkraft har aldri påverka turismen. Turistane kjem like gjerne for å sjå ein vindturbin på toppen av eit fjell som toppen av eit fjell. Ingen data frå utlandet tilseier at vindkraftverk påverkar turismen.

[Ketill Jacobsen]

Vi har allerede all elektrisistet fra CO2 fri vannkraft.

Vi tjener mer på uberørt natur og turisme enn å få Norge til å likne på resten av Europa hvor enhver km2 er utbygget eller «bearbiedet» f.eks i Tyskland meier de ned den siste gammelskogen som har stått uberørt siden istiden for 12000 år siden. Vi kna ikke forvente at EU gir oss noe gehør for å verne naturen. Det må vi klare selv.

 

Vi behøver vel strengt tatt ikke mer kraft. Hvis vi fortsetter med enøk og besparelser, så er det nok strøm. Kanskje vi heller burde bygge ett thorium kraftverk?

 

Om vi bruker ca fire promille av Norges areal til vindkraft (gir 30 TWh), vil det være katastrofalt for turisme og våre naturopplevelser?

[Ole Petter Pedersen]

 

Du glemte den skokken som sitter med akjser og interesse for å handle vindturbin-aksjer. Man skal ikke se helt vekk i fra at en del av skribentene hos TU.no eier Ørsted, Vestas Wind System og Vattenfall med mange flere aksjer av denne typen. Disse aksjene ser ihvertfall ut til å gå bedre enn solcellepanel-aksjer. Selv om at jeg leste at vindturbinselskapene kommer til å få veldig hard konkurranse seg i mellom framover, så finnes det fortsatt mange store utbyggingsprosjekter som er gående i disse dager verden rundt.

 

Hei, jeg kan i alle fall selv melde at jeg ikke eier aksjer verken i de selskapene du der nevner, eller noen andre. Jeg eier riktignok noen små andeler i indeksfond i KLP, pluss at jeg har pensjonssparing der mesteparten står i aksjer via KLP. Men det er så langt mine økonomiske interesser strekker seg. Jeg leser gjerne faktabasert dokumentasjon på at det eventuelt skulle være annerledes andre steder.

[Ole Petter Pedersen]

Dere har ennå ikke lagt rød strek under "terrawattimer" i stavekontrollen ser jeg. Bare en r i tera!

 

Hei, takk for at du påpekte det! Da har jeg lært noe nytt i dag, og det vil jeg sikkert gjøre framover også.