Vindkraftkommuner vil ikke la staten bestemme

[Gjest Slettet+45613274]

Eller motbevises, og det er ikke motbevist i den tråden jeg hentet sitatet fra.

De er heller ikke bevist. Og litt av poenget er de som kommer med påstander må kunne dokumentere disse. Om ikke blir debatten vanskelig, du ser den?

 

Grunnen til at jeg etterspør dokumentasjon er at tallene høres usannsynlige ut. F.eks. om jeg leser på wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power#Wind_power_capacity_and_production

 

In 2015 wind power constituted 15.6% of all installed power generation capacity in the European Union and it generated around 11.4% of its power.^[18]

 

In the EU in 2015, 44% of all new generating capacity was wind power; while in the same period net fossil fuel power capacity decreased.^[18]

 

Disse tallene motbeviser ikke direkte noe, men jeg håper du skjønner at dine tall må dokumenteres for å kunne tros.

 

 

Edit: og da har jeg til og med gjort jobben for deg: https://www.iea.org/geco/data/

 

Man ser at dette er triksing med tall. Ingen ved sine fulle fem ville tenkt på å erstatte all energibruk med vindfarmer. Det er et rimelig uinteressant regnestykke. 

Endret 4. april 2019 av Slettet+45613274

[Trestein]

De er heller ikke bevist. Og litt av poenget er de som kommer med påstander må kunne dokumentere disse. Om ikke blir debatten vanskelig, du ser den?

 

Grunnen til at jeg etterspør dokumentasjon er at tallene høres usannsynlige ut. F.eks. om jeg leser på wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power#Wind_power_capacity_and_production

 

In 2015 wind power constituted 15.6% of all installed power generation capacity in the European Union and it generated around 11.4% of its power.^[18]

 

In the EU in 2015, 44% of all new generating capacity was wind power; while in the same period net fossil fuel power capacity decreased.^[18]

 

Disse tallene motbeviser ikke direkte noe, men jeg håper du skjønner at dine tall må dokumenteres for å kunne tros.

 

 

Edit: og da har jeg til og med gjort jobben for deg: https://www.iea.org/geco/data/

 

Man ser at dette er triksing med tall. Ingen ved sine fulle fem ville tenkt på å erstatte all energibruk med vindfarmer. Det er et rimelig uinteressant regnestykke.

 

 

Ser ikke at det blir trikset med tall. Økning i vindkraft var 0.5% av energibehovet som økte med 2 prosent globalt.

 

Total behovet var 26678 Twh mens vindkraft produserte 1200 Twh. Opp 20% fra 2017.

 

Slik jeg leser tallene så er dette produsert elektrisitet. Ikke energibruk.

[Gjest Slettet+45613274]

Ser ikke at det blir trikset med tall. Økning i vindkraft var 0.5% av energibehovet som økte med 2 prosent globalt.

 

Total behovet var 26678 Twh mens vindkraft produserte 1200 Twh. Opp 20% fra 2017.

 

Slik jeg leser tallene så er dette produsert elektrisitet. Ikke energibruk.

Påstanden var 0.5% av totalt energiforbruk, noe som er uinteressant (og ikke gjort rede for). Vind har idag 5 % av elektrisitetsproduksjonen ifølge kilden. 

 

Jeg skjønner ikke helt regnestykket ditt? 4 % økning på totalen gir snaue 1 100 TWh. 12.2% økning på vind gir 150 TWh. Dermed står vind for 14 % av økningen i energibehovet.

[Trestein]

Påstanden var 0.5% av totalt energiforbruk, noe som er uinteressant (og ikke gjort rede for). Vind har idag 5 % av elektrisitetsproduksjonen ifølge kilden. 

 

Jeg skjønner ikke helt regnestykket ditt? 4 % økning på totalen gir snaue 1 100 TWh. 12.2% økning på vind gir 150 TWh. Dermed står vind for 14 % av økningen i energibehovet.

Poenget er vel at olje og kull står for resten. Det høres ofte ut til at vi bygger ut sol og vind så mye at forbruk av olje og kull går ned. Det ser ikke ut til å være tilfellet. En vanlig fei er at man ser på installert effekt og ikke energiproduksjon. Solceller produserer lite om natten og vindkraft lite i rolig vind.

 

En stor del av verdens energiforbruk går ikke med til å lage strøm. Derfor blir tallene mye mindre i forhold til verdens energiforbruk. Her var snakk om forbruk av elektrisk energi

[Sturle S]

 

Påstanden var 0.5% av totalt energiforbruk, noe som er uinteressant (og ikke gjort rede for). Vind har idag 5 % av elektrisitetsproduksjonen ifølge kilden. 

 

Jeg skjønner ikke helt regnestykket ditt? 4 % økning på totalen gir snaue 1 100 TWh. 12.2% økning på vind gir 150 TWh. Dermed står vind for 14 % av økningen i energibehovet.

Poenget er vel at olje og kull står for resten.

Sol- og vasskraft står for mesteparten av resten. Bioenergi aukar òg mykje. Ørsted Energi (tidl. Dong) i Danmark skal ha erstatta alt forbruk av kol til kraftproduksjon med biomasse innan tre år.

 

Det høres ofte ut til at vi bygger ut sol og vind så mye at forbruk av olje og kull går ned.

Det ser ikke ut til å være tilfellet.

Det globale forbruket av kol nådde toppen i 2014, sovidt eg hugsar. Auka forbruk av olje går stort sett til transport, men i transportsektoren er vi få år frå eit vendepunkt. I Noreg er vendepunktet allereie nådd.

[DirekteDemokrati]

 

De er heller ikke bevist. Og litt av poenget er de som kommer med påstander må kunne dokumentere disse. Om ikke blir debatten vanskelig, du ser den?

 

Grunnen til at jeg etterspør dokumentasjon er at tallene høres usannsynlige ut. F.eks. om jeg leser på wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power#Wind_power_capacity_and_production

 

In 2015 wind power constituted 15.6% of all installed power generation capacity in the European Union and it generated around 11.4% of its power.^[18]

 

In the EU in 2015, 44% of all new generating capacity was wind power; while in the same period net fossil fuel power capacity decreased.^[18]

 

Disse tallene motbeviser ikke direkte noe, men jeg håper du skjønner at dine tall må dokumenteres for å kunne tros.

 

 

Edit: og da har jeg til og med gjort jobben for deg: https://www.iea.org/geco/data/

 

Man ser at dette er triksing med tall. Ingen ved sine fulle fem ville tenkt på å erstatte all energibruk med vindfarmer. Det er et rimelig uinteressant regnestykke. 

 

Forskjellen er vel at Nautica snakker om total energi, mens dere snakker om elektrisk. Siden og bruke tall fra feks Danmark som så si ikke bruker elektrisitet så kan man skryte på seg vanvittig høye % tall, men man glemmer og nevne at Danmark får 46% av sin energi fra fossilt brennstoff. 

 

Dette må også tas med i energi beregningen deres.

Endret 7. april 2019 av DirekteDemokrati

[Gjest Slettet+45613274]

Forskjellen er vel at Nautica snakker om total energi, mens dere snakker om elektrisk. Siden og bruke tall fra feks Danmark som så si ikke bruker elektrisitet så kan man skryte på seg vanvittig høye % tall, men man glemmer og nevne at Danmark får 46% av sin energi fra fossilt brennstoff. 

 

Dette må også tas med i energi beregningen deres.

Igjen, du må lese linken jeg la til. Der er det oversikt over både totalt energiforbruk og kun elektrisk energiforbruk. Mitt poeng er at det er rimelig uinteressant å sammenligne elektrisk vindkraft opp mot totalt energiforbruk. Husk totalt energiforbruk gjelder "alt", dvs. recycling og selvfølgelig er det dominert av olje. Vårt samfunn er dominert av olje! Det som er interessant er å se på hvor stor vindkraft er i forhold til andre fornybare kilder. I det store plan står jo også vannkraft bare for usle 3% av verdens totale forbruk av energi. Og solenergi er f.eks. fortsatt mindre enn halvparten av hva vindkraft er. 

 

I tillegg kritiserer jeg slik ukritisk bruk av data. Jeg er selvfølgelig ikke for å bygge vindkraft i vårt flotte naturlandskap, men å spre om seg med tvilsomme tall er å gjøre vår sak en bjørnetjeneste. Skal man bruke tall må man kunne forstå i det minste hvordan utregningen er gjort.

 

Edit: Jeg tar meg også friheten til å sitere Sturle S som kom med viktig info hvorfor dette er triksing med tall:

 

 

 

Triksinga fungerer slik: 1 kWh kol brent i eit kolkraftverk genererer berre 0,3 kWh nyttbar energi. 1 kWh frå ein vindturbin er 1 kWh nyttbar energi. Begge vert rekna som 1 kWh i denne rekneskapen, trass i at vindkrafta produserer tre gonger meir nyttbar energi. 

Endret 7. april 2019 av Slettet+45613274

[Trestein]

Forskjellen er vel at Nautica snakker om total energi, mens dere snakker om elektrisk. Siden og bruke tall fra feks Danmark som så si ikke bruker elektrisitet så kan man skryte på seg vanvittig høye % tall, men man glemmer og nevne at Danmark får 46% av sin energi fra fossilt brennstoff. 

 

Dette må også tas med i energi beregningen deres.

De har vel knapt el biler å lade heller. Mindre enn 10% av Norges mengde.

[DirekteDemokrati]

Igjen, du må lese linken jeg la til. Der er det oversikt over både totalt energiforbruk og kun elektrisk energiforbruk. Mitt poeng er at det er rimelig uinteressant å sammenligne elektrisk vindkraft opp mot totalt energiforbruk. Husk totalt energiforbruk gjelder "alt", dvs. recycling og selvfølgelig er det dominert av olje. Vårt samfunn er dominert av olje! Det som er interessant er å se på hvor stor vindkraft er i forhold til andre fornybare kilder. I det store plan står jo også vannkraft bare for usle 3% av verdens totale forbruk av energi. Og solenergi er f.eks. fortsatt mindre enn halvparten av hva vindkraft er. 

 

I tillegg kritiserer jeg slik ukritisk bruk av data. Jeg er selvfølgelig ikke for å bygge vindkraft i vårt flotte naturlandskap, men å spre om seg med tvilsomme tall er å gjøre vår sak en bjørnetjeneste. Skal man bruke tall må man kunne forstå i det minste hvordan utregningen er gjort.

 

Edit: Jeg tar meg også friheten til å sitere Sturle S som kom med viktig info hvorfor dette er triksing med tall:

For meg er det helt motsatt, jeg ønsker og vite hvor mye av totalen det er. Da dette som er relevant, vi redder ikke planeten med at folk har bare fornybar elektrisitet men kjører fult på fossilt ellers.

 

Vi må få Europa over på elektriske ovner til matlagning feks, ikke gass. Biler osv. Derfor er totalen det som betyr noe for meg, og ikke bare elektrisk. Spesielt i land som Danmark der de så ikke brukere elektrisitet, når folk kommer med % tall på dem må jeg bare riste på hode. Fordi det er like mye "triksing" med tall og komme med % av Danmarks elektrisitet.

 

Med slik logikk er Island landet med flest milliardærer. Da de har 3 milliardærer per 1 million folk.

 

Men i realiteten har Island bare 1 milliardær, og de er bare 300. 000 folk. Så den statistikken der er ingenting annet enn villendende.

 

Men og ikke regne inn virkningsgraden er da nok ganske med vilje for og få tall som passer den som skrev det sin agenda

Endret 7. april 2019 av DirekteDemokrati

[Gjest Slettet+45613274]

For meg er det helt motsatt, jeg ønsker og vite hvor mye av totalen det er. Da dette som er relevant, vi redder ikke planeten med at folk har bare fornybar elektrisitet men kjører fult på fossilt ellers.

 

Vi må få Europa over på elektriske ovner til matlagning feks, ikke gass. Biler osv. Derfor er totalen det som betyr noe for meg, og ikke bare elektrisk. Spesielt i land som Danmark der de så ikke brukere elektrisitet, når folk kommer med % tall på dem må jeg bare riste på hode. Fordi det er like mye "triksing" med tall og komme med % av Danmarks elektrisitet.

 

Med slik logikk er Island landet med flest milliardærer. Da de har 3 milliardærer per 1 million folk.

 

Men i realiteten har Island bare 1 milliardær, og de er bare 300. 000 folk. Så den statistikken der er ingenting annet enn villendende.

 

Men og ikke regne inn virkningsgraden er da nok ganske med vilje for og få tall som passer den som skrev det sin agenda

Ok, jeg tror egentlig ikke at vi er så uenige. Den opprinnelige påstanden brukte disse tallene for å snakke ned vindkraft, det var det jeg reagerte på.

 

Vi får ikke Europa over på el før det er vesentlig billigere enn gass. Det må løses med fornybare energikilder som feks vind (og alle andre typer selvfølgelig).