Roald Ramsdal Skrevet 4. april 2019 Del Skrevet 4. april 2019 Boret ett hull feil, og ødela matvarer for 30 mill i 2012. Nå skal saken i retten for fjerde gang Lenke til kommentar
tow Skrevet 4. april 2019 Del Skrevet 4. april 2019 Klassisk tilfelle der "hvorfor" ikke blir med nedover i oppdragskjeden: Noen som har planlagt har visst om risikoen og konstruert seg rundt den, men bakgrunnen til løsningen har ikke blitt med til de som har fått oppdraget. Dermed har de sett at løsningen er litt for svak eller vanskelig gjennomførbar, og valgt en "bedre" løsning, som så viser seg å være katastrofal. Et skoleeksempel på hvorfor man ikke skal bruke underleverandører som ikke er med fra starten. Når noen konstruerer noe og bare velger en eller annen tilfeldig håndverker fordi denne er billig og/eller tilgjengelig blir det sånn. 7 Lenke til kommentar
Roger Hansen Skrevet 4. april 2019 Del Skrevet 4. april 2019 Stiller i samme kategori som Lake Peigneur. Liten trianguleringsfeil og 14" hull = drenerte en hel innsjø senket 11 lektere rev med seg 260 000 kvadratmeter skog og hus skapte en 30 meter foss reverserte retningen på en elv. Skummelt å lage hull på feil plass. 6 Lenke til kommentar
kskjon Skrevet 4. april 2019 Del Skrevet 4. april 2019 "Blikkenslageren som gjorde jobben forklarte at han gikk bort fra løsningen i tegningen, fordi han manglet kompetanse innen sveising." Da burde han vel ikke tatt på seg oppdraget, for han har jo da ikke de kunnskaper som trengs, og han er klar over det selv. 2 Lenke til kommentar
sedsberg Skrevet 4. april 2019 Del Skrevet 4. april 2019 Man trenger tydeligvis ikke kunnskap i dette landet, bare man er billig. That's what she said. 3 Lenke til kommentar
xyzæøå Skrevet 4. april 2019 Del Skrevet 4. april 2019 Ville vurdert å bruke Norsk fabrikasjonskontrakt med standardvilkår, som begrenser erstatningsansvaret. Ellers bør tegninger gjerne inneholde mer utfyllende informasjon der det er viktig, men lett å være etterpåklok. Sist men ikke minst skal endringer alltid avklares. 1 Lenke til kommentar
Joachim Osmundsen Skrevet 4. april 2019 Del Skrevet 4. april 2019 Forkastelig at matvarer for så mye penger kastes. Det er garantert mye om ikke nesten alt der som kunne blitt berget om ikke det var for lovverket som er i veien. 100 liter ammoniakk er ikke nok til å gjøre all mat for 30 Mill uspiselig 1 Lenke til kommentar
N8591NB4 Skrevet 4. april 2019 Del Skrevet 4. april 2019 Kan ikke ASKO ta en del av den regningen selv? De får følge opp underleverandører de også.. Lenke til kommentar
Martin O. Nygård Skrevet 4. april 2019 Del Skrevet 4. april 2019 Forkastelig at matvarer for så mye penger kastes. Det er garantert mye om ikke nesten alt der som kunne blitt berget om ikke det var for lovverket som er i veien. 100 liter ammoniakk er ikke nok til å gjøre all mat for 30 Mill uspiselig Det var nok ikke ammoniakken i seg selv som bedervet maten, men heller at temperaturen ble for høy fordi vesken rant ut av kjøleanlegget. 2 Lenke til kommentar
evilpaul Skrevet 5. april 2019 Del Skrevet 5. april 2019 Jeg stiller nå store spørsmålstegn til et kjøleanlegg som er bygget slik at det vil forurense mat ved en eventuell lekkasje. Ammoniakk anlegg bør veksle varme mot et glykolanlegg slik at en eventuell lekkasje der maten lagres kun vil være nedkjølt vann. Kjøleanlegg vil en eller annen gang gjennom sin levetid få lekkasjer så risiko analysen for dette kjølelageret er jo ganske slett. Lenke til kommentar
Humanen Skrevet 5. april 2019 Del Skrevet 5. april 2019 Jeg stiller nå store spørsmålstegn til et kjøleanlegg som er bygget slik at det vil forurense mat ved en eventuell lekkasje. Ammoniakk anlegg bør veksle varme mot et glykolanlegg slik at en eventuell lekkasje der maten lagres kun vil være nedkjølt vann. Kjøleanlegg vil en eller annen gang gjennom sin levetid få lekkasjer så risiko analysen for dette kjølelageret er jo ganske slett. Kanskje ikke. Ammoniakk har, selv i meget små konsentrasjoner en meget sterk, stikkende lunkt. En lekkasje starter gjerne som liten for eventuelt å vokse hvis den ikke rettes. En ammoniakklekkasje ville blitt oppdaget lenge før den hadde ødelagt noen varer. 1 Lenke til kommentar
DirekteDemokrati Skrevet 7. april 2019 Del Skrevet 7. april 2019 Kanskje ikke. Ammoniakk har, selv i meget små konsentrasjoner en meget sterk, stikkende lunkt. En lekkasje starter gjerne som liten for eventuelt å vokse hvis den ikke rettes. En ammoniakklekkasje ville blitt oppdaget lenge før den hadde ødelagt noen varer. Jepp ammoniakk kan luktes helt ned i konsentrasjoner som 1-3 PPM. Jobbet på ammoniakk fabrikk, og lekkasjer av ammoniakk var veldig enkelt og finne. Siden man kunne bare bruke nesen. Lenke til kommentar
Kjetil Lura Skrevet 7. april 2019 Del Skrevet 7. april 2019 Forkastelig at matvarer for så mye penger kastes. Det er garantert mye om ikke nesten alt der som kunne blitt berget om ikke det var for lovverket som er i veien. 100 liter ammoniakk er ikke nok til å gjøre all mat for 30 Mill uspiselig Ja det er det, men tar du hva vi kaster i norge er det lite. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå