Politiet har ingen mistenkte etter Viking Sky-havariet

[NTB - digi]

Politiet har ingen mistenkte etter Viking Sky-havariet

[Evil-Duck]

Tviler på at noe av mannskapet her har skyld i noe uten jeg har noen innsikt i noe av det som har skjedd her. Tipper det dreier seg  om fullstendig feildesignede smøreolje tanker, eventuelt en lavalarm som ikke slår inn før det allerede er alt for lite i tankene,  basert på den informasjonen vi nå har. Så om en skal skylde på noen må det nok bli de som har bygget/designet skipet.

[UBWB96K9]

Viking Sky,

Her var man en hårsbredd fra en katastofe i samme størrelsesorden som Titanic.

Takket være flaks, et fantastisk redningsarbeid og heldige omstendigheter med tilgjengelig ressurser, må denne hendelsen vurderes på et usentimentalt, teknisk og juridisk grunnlag og worst case scenarier vurderes spesielt.

.

Følgende krever en forklaring og ansvarsavklaring :

1,

Maskinhavariet, usannsynlig konklusjon

2

Sikring av passasjererer og løse gjenstander når man vet man skal ut i overhendig vær på et åpent havstykke.

Åpen"Skybar" på styrehustaket uten sikrede møbler, på det punktet i skibet med størst bevegelser, vitner om dårlig sjømannskap og forstårelse for norskekystens vær og bølgemessige forhold

Baren og tilsvarende områder burde vært stenget , møbler og løsøre sikret. spesielt tatt i betraktning passasjerenes alder.og passajertene bragt i en sikrere posisjon ombord.

Dette førte til persomskader og materielle skader med knusing av vinduer mot værdekk og takhimlinger som falt ned.

Tunge møbler skled rundt sammen med annet tungt løsøre..

3

Større passasjer og cruise skib generelt,

Utforming .av evakueringsmulighete/ redningflåter/livbåter og redningsmuligheter i skip med 5-7000 personer ombord.

Offentlig diskusjon om adgang til norskre territorialfarvann i lys av Polarkoden og regler for unnsetningog overlevelse i polare og utsatte strøk.

F. Eks Forbud i vintersesong.

Ref Artikkel i Aftenposten 1.4 og og TU om saken

5.

Forbauser meg at det ikke i det minste er krav til Sjøforklaring.

[Svein Hanssen]

Viking Sky,

Her var man en hårsbredd fra en katastofe i samme størrelsesorden som Titanic.

Takket være flaks, et fantastisk redningsarbeid og heldige omstendigheter med tilgjengelig ressurser, må denne hendelsen vurderes på et usentimentalt, teknisk og juridisk grunnlag og worst case scenarier vurderes spesielt.

 

Kan ikke sammenlignes med Titanic overhodet. Dyben der skipet fikk problemer og forvillet seg inn var knapt nok større enn skipets dypgående. Det ville ha blitt stående på havbunnen uansett, med like mye av skipet over vann som ellers. Ingen stor dramatikk altså.

[<generisk_navn>]

Viking Sky,

Her var man en hårsbredd fra en katastofe i samme størrelsesorden som Titanic.

Takket være flaks, et fantastisk redningsarbeid og heldige omstendigheter med tilgjengelig ressurser, må denne hendelsen vurderes på et usentimentalt, teknisk og juridisk grunnlag og worst case scenarier vurderes spesielt.

.

Følgende krever en forklaring og ansvarsavklaring :

1,

Maskinhavariet, usannsynlig konklusjon

2

Sikring av passasjererer og løse gjenstander når man vet man skal ut i overhendig vær på et åpent havstykke.

Åpen"Skybar" på styrehustaket uten sikrede møbler, på det punktet i skibet med størst bevegelser, vitner om dårlig sjømannskap og forstårelse for norskekystens vær og bølgemessige forhold

Baren og tilsvarende områder burde vært stenget , møbler og løsøre sikret. spesielt tatt i betraktning passasjerenes alder.og passajertene bragt i en sikrere posisjon ombord.

Dette førte til persomskader og materielle skader med knusing av vinduer mot værdekk og takhimlinger som falt ned.

Tunge møbler skled rundt sammen med annet tungt løsøre..

3

Større passasjer og cruise skib generelt,

Utforming .av evakueringsmulighete/ redningflåter/livbåter og redningsmuligheter i skip med 5-7000 personer ombord.

Offentlig diskusjon om adgang til norskre territorialfarvann i lys av Polarkoden og regler for unnsetningog overlevelse i polare og utsatte strøk.

F. Eks Forbud i vintersesong.

Ref Artikkel i Aftenposten 1.4 og og TU om saken

5.

Forbauser meg at det ikke i det minste er krav til Sjøforklaring.

 

1. Hva baserer du dette på? Det kan vel være at smøreoljetank og inntak er designet for mindre bevegelse enn båten hadde?

2. Enig i at det var merkelig å se hvordan man ikke hadde sikret bedre.

3. Jeg er usikker på hvordan man skulle ha klart å låre livbåter under de rådende forhold gitt at båten hadde enorme bevegelser. Men det var jo også såpass grunt at det er fullt mulig at båten hadde blitt stående på bunnen uten å kunne synke? Eller er det bare en vill teori?

4. Hvor ble det av punkt 4?

5. Det holdes ikke lenger sjøforklaringer i Norge. Dette ble det slutt på da man i stedet innførte Havarikommisjonen (SHT) i 2008.

[UBWB96K9]

 

Viking Sky,

Her var man en hårsbredd fra en katastofe i samme størrelsesorden som Titanic.

Takket være flaks, et fantastisk redningsarbeid og heldige omstendigheter med tilgjengelig ressurser, må denne hendelsen vurderes på et usentimentalt, teknisk og juridisk grunnlag og worst case scenarier vurderes spesielt.

.

Følgende krever en forklaring og ansvarsavklaring :

1,

Maskinhavariet, usannsynlig konklusjon

2

Sikring av passasjererer og løse gjenstander når man vet man skal ut i overhendig vær på et åpent havstykke.

Åpen"Skybar" på styrehustaket uten sikrede møbler, på det punktet i skibet med størst bevegelser, vitner om dårlig sjømannskap og forstårelse for norskekystens vær og bølgemessige forhold

Baren og tilsvarende områder burde vært stenget , møbler og løsøre sikret. spesielt tatt i betraktning passasjerenes alder.og passajertene bragt i en sikrere posisjon ombord.

Dette førte til persomskader og materielle skader med knusing av vinduer mot værdekk og takhimlinger som falt ned.

Tunge møbler skled rundt sammen med annet tungt løsøre..

3

Større passasjer og cruise skib generelt,

Utforming .av evakueringsmulighete/ redningflåter/livbåter og redningsmuligheter i skip med 5-7000 personer ombord.

Offentlig diskusjon om adgang til norskre territorialfarvann i lys av Polarkoden og regler for unnsetningog overlevelse i polare og utsatte strøk.

F. Eks Forbud i vintersesong.

Ref Artikkel i Aftenposten 1.4 og og TU om saken

5.

Forbauser meg at det ikke i det minste er krav til Sjøforklaring.

 

1. Hva baserer du dette på? Det kan vel være at smøreoljetank og inntak er designet for mindre bevegelse enn båten hadde?

2. Enig i at det var merkelig å se hvordan man ikke hadde sikret bedre.

3. Jeg er usikker på hvordan man skulle ha klart å låre livbåter under de rådende forhold gitt at båten hadde enorme bevegelser. Men det var jo også såpass grunt at det er fullt mulig at båten hadde blitt stående på bunnen uten å kunne synke? Eller er det bare en vill teori?

4. Hvor ble det av punkt 4?

5. Det holdes ikke lenger sjøforklaringer i Norge. Dette ble det slutt på da man i stedet innførte Havarikommisjonen (SHT) i 2008.

Takk for svar.

PKT 1

Generelle regler for bygging av skip harreduindans og flere sikkerhetsbarriererer som må være brutt før en total black out skal kunne inntreffe.

Dette gjelder både systemteknisk og operasjonelt, kan også være en svakhet i regelverk og godkjernnelse.

Må se på helheten...

Skipet er havgående og skal kunne tåle dette, derfor min kommrentar.

 

pkt 3

Det bør ikke være lov å bygge større fartøyer eller tillate bruksområder der samtlige passajererer ikke skal kunne evakueres under de verste forhold tillatt i fartsområde.

Cruise skip er giganter lite egnet for de mest værharde strøk, spesielt etter Polarkoden med krav til egert underhold i 5 døgn i påvente av unnsetning..

 

pk4

Trykkfeil, beklager

pkt 5

Havarikommisjon

Takk for opplysningen.

Den lange utredningstiden er et problem som bidrar til mindre fokus når saken kommer på avstand.

[Xantippe]

Den skyldige for det dårlige været må umiddelbart finnes. Politiet må sette inn mye større ressurser.

[frohmage]

Kan ikke sammenlignes med Titanic overhodet. Dyben der skipet fikk problemer og forvillet seg inn var knapt nok større enn skipets dypgående. Det ville ha blitt stående på havbunnen uansett, med like mye av skipet over vann som ellers. Ingen stor dramatikk altså.

 

Ingen stor dramatikk?? Med så stor sjø og en masse små undervannsskjær ville vel fort skipets bunn bli slått i stykker, og de ville begynt å ta inn mye vann. Skjærene ville fortsatt å male opp skroget i de store bølgene, og skipet kunne etter hvert ha kantret uten at det var mulig å evakuere.

 

At skipet skulle bli skylt på land og bli stående trygt er nok usannsynlig.