Tre personer mistenkte etter fregattkollisjonen

[J-Å]

Jeg syntes det også er litt pussig at losen er mistenkt. NRK skriver også at losen ble tidlig mistenkt, før de andre involverte.

 

Hva skulle losen gjort anderledes?

Losen kunne blant annet brukt en mye bedre radioprosedyre og . " E da du so kjeme her" kunne vært erstattet med "PAN PAN HELGE INGSTAD. YOU ARE ON COLLISION COURSE WITH AN OIL TANKER, SOLA TS. THIS IS THE PILOT ONBOARD. YOU MUST ALTER YOUR COURSE TO STARBOARD IMMEDIATELY". Mens han snakket med VTS for å få identifisert fartøyet kunne han også fått noen ombord til å sende en tilsvarende generell advarsel på kanal 16: "PAN PAN .. SOUTHBOUND SHIP IN HJELTEFJORDEN, SPEED 17 KNOTS, YOU ARE ON COLLISION COURSE.....

 

Fedje VTS brukte også feil radioprosedyre, og unnlot dessuten å dirigere trafikken østover. vekk fra tankskipet. Dette er kontrollert område. Fedje VTS bestemmer i samarbeid med losene hvem som skal seile her og hvilken rute de skal følge. Da må de selvsagt følge med på hvor skipene er til enhver tid.

[Grankongla]

Helge Ingstads manøvrering/navigasjon er absurd langt unna lærebøkene og hva noen som helst kan forvente av opptreden i europeiske farvann.

 

Når en passerer Sri Lanka kan man forvente at det plutselig tennes en fille dynket i olje av fattige fiskere ombord på utriggerkanoer og at disse kanoene flyr i alle retninger. I norske farvann er det usannsynlig. Skjønt halvfulle ungdommer i pappas skjærgårdsjeep renner jo i senk en og annen kayak i Oslofjorden av og til. Men for Fedje VTS må situasjonen ha vært helt absurd, og det vil være helt på sin plass av dem å oppfatte det slik.

 

Du tror det ikke før du har sett det - og knapt nok da.

Jeg skjønner ikke helt hva du prøver å få frem her, mener du at det er greit at Fedje VTS sender to skip på kollisjonskurs fordi de burde være kapable til å svinge unna hverandre? Fedje VTS skal jo styre trafikken i området og jeg ser ikke helt hvordan to skip på kollisjonskurs er greit i den sammenheng, spesielt når radiosamtalen gjør det ganske tydelig at de ikke hadde kontroll på Ingstad i det hele tatt.

 

At Ingstad sin manøvrering/navigasjon etter at Sola TS begynte å gå fra kai var helt på trynet er det for øvrig ingen tvil om, og det er det vel ingen som har sagt noe imot?

[1J7HHBGW]

Jeg skjønner ikke helt hva du prøver å få frem her, mener du at det er greit at Fedje VTS sender to skip på kollisjonskurs fordi de burde være kapable til å svinge unna hverandre? Fedje VTS skal jo styre trafikken i området og jeg ser ikke helt hvordan to skip på kollisjonskurs er greit i den sammenheng, spesielt når radiosamtalen gjør det ganske tydelig at de ikke hadde kontroll på Ingstad i det hele tatt.

 

At Ingstad sin manøvrering/navigasjon etter at Sola TS begynte å gå fra kai var helt på trynet er det for øvrig ingen tvil om, og det er det vel ingen som har sagt noe imot?

Hverken los eller VTS har kommandoen på disse to fartøyene, og VTS har ikke sent 2 fartøyer på kollisjonskurs.

 

Man kan godt spørre seg hva årsaken er til at VTS mistet oversikten over Helge Ingstads bevegelser, men det er ingenting som tyder på at Helge Ingstad har anstrengt seg for å være spesielt synlig/kommunikativ for å si det forsiktig.

 

Det påfører Helge Ingstad et sælig ansvar for hvordan de navigerer og manøvrerer. Hva de har drevet med der ombord må fåglarna vite, men jeg kan si såpass at det overgår alt jeg har sett, hørt og lest om. Med henvisning til min tidligere kommentar om ansvarsfordeling tror jeg befalet på Helge Ingstad skal være svært fornøyd om de tildeles bare 80% av ansvaret.

 

Forøvrig er jeg enig med J-Å i at kommunikasjonsformen til VTS ikke er særlig imponerende, men den som har kommandoen på Helge Ingstad SKAL ha så god oversikt at de ikke behøver noen informasjon fra VTS for å navigere/manøvrere i den situasjonen der. "Trodde tankeren var land"? Please......

[LasseP]

Hvorfor er losen på Sola TS fortsatt mistenkt?

Han høres jo på lydklippet gi advarsler til både VTS og direkte til Helge Ingstad.

Og plasseringen til Sola TS er vel ikke så forferdelig dårlig, gitt at de nødvendigvis må være på den siden av "sundet", da den nettopp hadde forlatt Stureterminalen.

 

Nesten ene og alene på grunn av de på broa på Helge Ingstad.

 

Hadde jo fulle flomlys på framover som skjulte lanternene. Fail

[Grankongla]

Hverken los eller VTS har kommandoen på disse to fartøyene, og VTS har ikke sent 2 fartøyer på kollisjonskurs.

 

Man kan godt spørre seg hva årsaken er til at VTS mistet oversikten over Helge Ingstads bevegelser, men det er ingenting som tyder på at Helge Ingstad har anstrengt seg for å være spesielt synlig/kommunikativ for å si det forsiktig.

 

Det påfører Helge Ingstad et sælig ansvar for hvordan de navigerer og manøvrerer. Hva de har drevet med der ombord må fåglarna vite, men jeg kan si såpass at det overgår alt jeg har sett, hørt og lest om. Med henvisning til min tidligere kommentar om ansvarsfordeling tror jeg befalet på Helge Ingstad skal være svært fornøyd om de tildeles bare 80% av ansvaret.

 

Forøvrig er jeg enig med J-Å i at kommunikasjonsformen til VTS ikke er særlig imponerende, men den som har kommandoen på Helge Ingstad SKAL ha så god oversikt at de ikke behøver noen informasjon fra VTS for å navigere/manøvrere i den situasjonen der. "Trodde tankeren var land"? Please......

Det var mer forklarende ja, og jeg må for så vidt si meg enig også. At ulykken kunne vært unngått om Ingstad hadde gjort jobben sin er det ingen tvil om. 

 

Min kommentar gikk jo da på at jeg mener at ulykken også kunne vært unngått dersom Fedje VTS hadde hatt bedre kontroll på Ingstad. Hvorvidt dette var mulig eller innenfor deres ansvarsområde er derimot et spørsmål jeg ikke vet svaret på, og det er vel noe av det etterforskningen prøver å kartlegge også.

[Drogin]

Hadde jo fulle flomlys på framover som skjulte lanternene. Fail

– Det stemmer at dekklysa på tankskipet var slått på både før, under og etter avgang frå Stureterminalen. Det er ingenting unormalt ved det. Det står att mykje jobb på dekk når ein oljetankar forlét terminalen, seier Adamson.

 

Det er vanlig praksis, da skipet nylig hadde forlatt terminalen. Litt uheldig kanskje, men det er ikke problemet i denne saken.

Om Helge Ingstad hadde forvekslet lyset og trodd det var land, så er det fortsatt like uforståelig at de skal guffe på rett mot land i full fart. Den forklaringen er rett og slett ikke troverdig, og forøsker å "skylde på" Sola TS, pga en kanskje litt uheldig, men vanlig praksis verden over. Den er ikke problemet her, det hører man på lydloggen.

 

https://www.tv2.no/a/10233412/

 

Broen på tankskipet blir kalt opp av Fedje VTS, som nå informerer om at det er den topp moderne milliard-fregatten KNM Helge Ingstad som er på vei mot dem.

Tankskipet gjør ti grader kursforandring mot styrbord side. Dette fører dem inn i en eksakt nordlig retning. De kaller opp Helge Ingstad og ber fartøyet om å gå styrbord, de også.

Isteden får Sola TS til svar at Helge Ingstad ikke kan gå styrbord.

– Full bakk i maskinen

På østsiden av Sola TS ligger Silver Firda, med Vestbris like bak.

Losen gir da ordre om å slå «full bakk i maskinen».

Tankskipet er 250 meter langt, 44 meter bredt og kan maksimalt bære 112.700 tonn

«Full bakk i maskinen» betyr at alle tilgjengelige krefter settes inn for å stanse dette enorme fartøyet fra og drive videre fremover.

Helge Ingstad sa "nei gidder ikke" og dura isteden på full fart fremover, til tross for gjentatte advarsler fra både tankskip og VTS.

Endret 3. april 2019 av Drogin

[1J7HHBGW]

Hadde jo fulle flomlys på framover som skjulte lanternene. Fail

Det var neppe møll som hadde kommandoen over Helge Ingstad....

[454ss]

Kapteinen har skylden, 7 kvisetryner satt å halvsov på broen da kapteinen skulle sove, å dær satt di med alt navigasjons utstyr avslått å sjekka facebook å div.

[J-Å]

Min kommentar gikk jo da på at jeg mener at ulykken også kunne vært unngått dersom Fedje VTS hadde hatt bedre kontroll på Ingstad. Hvorvidt dette var mulig eller innenfor deres ansvarsområde er derimot et spørsmål jeg ikke vet svaret på, og det er vel noe av det etterforskningen prøver å kartlegge også.

 

Fedje VTS har omtrent samme ansvar som en lufttrafikkontroll. De gir klarering til skip som ønsker å seile gjennom området fra A til B. De kan holde skip igjen, eller de kan be om at de følger en bestemt rute. Så de har definitivt ansvar for minst en av barrierene som skal hindre en kollisjon. Det er faktisk KUN derfor de er der.

 

Når deg gjelder losene, så må en jo lure på om de er til mer skade enn nytte. Jeg tror kanskje kapteinen hadde klart kommunikasjonen og navigasjonen bedre selv. Han seiler der omtrent hver uke.

 

Da "Server" forliste så var en medvirkende årsak at de måtte gå rundt Fedje for å sette i land losen, i stedet for å gå rett ut ved Holmengrå, som hadde vært mye gunstigere.

 

Da "Rocknes" forliste i Vatlestraumen, så sende losen dem rett på en grunne som han ikke visste om. I hovedleden inn til Bergen.

[frohmage]

Fedje VTS har omtrent samme ansvar som en lufttrafikkontroll. De gir klarering til skip som ønsker å seile gjennom området fra A til B. De kan holde skip igjen, eller de kan be om at de følger en bestemt rute. Så de har definitivt ansvar for minst en av barrierene som skal hindre en kollisjon. Det er faktisk KUN derfor de er der.

 

Men på lik linje med flygelederne, så har vel ikke VTS noen myndighet over militære fartøy, eller?

[J-Å]

Men på lik linje med flygelederne, så har vel ikke VTS noen myndighet over militære fartøy, eller?

Jo det mener jeg begge har, med mindre det påberopes "force majeur".

https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2015-09-23-1094?q=sjøtrafikkforskriften

https://forsvaret.no/fakta_/ForsvaretDocuments/Bestemmelser%20for%20Militar%20Luftfart%20(BML).pdf

Endret 3. april 2019 av J-Å

[Xantippe]

Jeg er flere ganger i året ute med båt med bl.a. radar ombord. På denne radaren ser man nøyaktig hvor man er i forhold til terrenget, og man ser også andre båter og retningen de seiler. Radaren står plassert slik at jeg sjelden går glipp av noe der.

At fregatten tordde de var et annet sted og trodde at TS "Sola" var terminalen er for meg ubegripelig å forstå. Var det ikke folkl med utdanning og erfaring på broen???

Når man hører på samtaleloggen viser den at det er amatører både på fregatten og på landstasjonen. Man kan bli sjokkert av mindre. Denne samtaleloggen er noe av det mest utrolige jeg har hørt!

[1J7HHBGW]

Når deg gjelder losene, så må en jo lure på om de er til mer skade enn nytte. Jeg tror kanskje kapteinen hadde klart kommunikasjonen og navigasjonen bedre selv. Han seiler der omtrent hver uke.

 

Da "Rocknes" forliste i Vatlestraumen, så sende losen dem rett på en grunne som han ikke visste om. I hovedleden inn til Bergen.

Du behøver du ikke å lure på om losene er mert til skade enn nytte. Frem til 2012 regnet de med 3-5 ganger flere grunnstøtinger med farledsbevis enn med los. (Jeg har ikke giddet å grave frem statistikken). En konsekvens ble i allefullefall at kravene for å få farledsbevis og for å fornye de ble skjerpet.

 

Vedrørende Rocknes så er ikke det du sier helt dekkende. Grunnen var ikke kjent og ikke avmerket. Punktum.

 

Apropos statistikk og nytte. Dersom 100 % av alle skip innenfor 12nm hadde hatt los ombord, ville 100% av alle ulykker som ble avverget også vært med los ombord.

[frohmage]

Jo det mener jeg begge har, med mindre det påberopes "force majeur".

https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2015-09-23-1094?q=sjøtrafikkforskriften

https://forsvaret.no/fakta_/ForsvaretDocuments/Bestemmelser%20for%20Militar%20Luftfart%20(BML).pdf

 

Ser ut som du har rett, ja. I tilfellet Helge Ingstad ville jo likevel ikke besetningen styre skuta på land, om det var det de trodde VTS ba dem om.

[UBWB96K9]

Er vel skjeldent at den ene parten får hele skylden for en kollisjon til sjøs....

 

Jeg er nyskjerrig på hvilken kompetanse politiet, påtalemyndigheten og på et senere tidspunkt domstolen har innen dette spesifikke fagfeltet. Må de alle lene seg helt og holdent til kommisjon og direktorat eller har de konkret (og solid) faglig kunnskap og lang erfaring innen sjørett?

 

Los og traffikksentral med status som mistenkt i tillegg til vakthavende navigatør på bro på fregatten.

Høres rart ut, men med status som mistenkt har de rett på forsvarsadvokat.

Det kan høres fornuftig ut og er en rettighet de har som ikke spesielt juridisk kyndige..

Forøvrig, med referanse til forsikringoppgjør i biltraffikken:

Forsikringsselskapets drøm ved skadeoppgjør .

1

Skylddeling , flere å dele regningen på.

2

Ved skylddeling kan man ta bonuspoengene fra alle , sikrer høyere inntakter og dyrerere forsikringer for forsikringstager fremover.

 

NB

Husk også stevning av byggeverft.for feil og mangler.

Nå må TU og vi lesere ha fokus på det vesentlige i saken og ikke bli ledet på skogtur med ansvarspulverisering og fake nrews.

 

Hoved sak:

1

Kollisjonen

2

Berging av personell

3

Berging av havarist., Sjødyktighet ved berging , Skadestabillitet og status på lukkede skott..

[JGER]

Hele saken har jo vært bisarr fra ende til annen.

 

Forhåpentligvis er det å sette status som mistenkt bare en metode som politiet bruker for å peke på tre roller som direkte eller indirekte kan ha medvirket til det resultatet som det hele endte i. La oss håpe at politiet nøye vil vurdere de tre og etterhvert konkludere med at i alle fall to av dem - TS Sola og Fedje Trafikkledningssentral ikke på noen som helst måte direkte kan klandres for at utfallet ble som det ble.

 

Så vidt jeg kan skjønne er det ikke trafikkseparasjonssoner i denne fjorden, og noen 'kjørefiler' eller andre bestemmelser som regulerer at skip alltid skal holde på høyre side av det trafikale området finnes derfor ikke. Den viktigste bestemmelsen som finnes er at skip som er på kollisjonskurs skal gjøre vise ting.

 

Nå kan man muligens si at Solas bruk av dekkslys kunne ha vært forvirrende og medvirket til et uklart bilde om hva som var i farvannet, og at bruk av dekkslys er uheldig selv om det er vanlig.

 

Videre er det vel på sin plass å si at Fedje kanskje har hatt en noe passiv holdning - men det er trolig at Fedje har kommunisert med fregatten selv om det ikke høres på klippet i mediene.

 

Men det som er et ufravikelig faktum er at et krigsskip med to utkikker, en vaktsjef, en neste-vaktsjef og en navigatør - har fosset frem mot noe som de i ettertid sier at de trodde var en fast installasjon helt til det smeller. Jeg vet ikke om dette kan lyde troverdig. Man fortsetter ikke mot noe man tror er en fast installasjon med uforandret kurs OG fart uten å ta nødvendige grep, dvs enten endre kursen eller minke farten. De kunne ha gjort begge deler, men gjorde ingen av dem. Dersom de tenkte å passere installasjonen med 17 knop så burde de ha dreid babord og passert med god avstand. Ikke noe av dette gjorde de.

 

Så vidt jeg forstår så hadde de både AIS-mottaker og radar på, og jeg vil tro at de også hadde en GPS-mottaker som viste deres egen posisjon. Disse elektroniske hjelpemidlene brukt sammen på en kartplotter viser trolig alt - kartet, sin egen posisjon på kartet, andre skips posisjon og hastighet på kartet og hva slags type skip de andre er. Jeg kan ikke skjønne annet enn at AIS informasjonen kommer opp på kartet (plotteren) deres.

 

For meg virker det som at de ikke bruker de elektroniske hjelpemidlene for å fastslå nøyaktig hvor de er - og jeg vil tro at det kommer av at det er et område hvor de har gått mange ganger før og de tror at de vet hvor de er. Men de er ikke der de tror. Dersom de har gått der før så burde de også vite at dette er et høyt trafikkert område - dag og natt.

 

Så vidt jeg har forstått så så kapteinen øyeblikkelig da han kom opp på broen at de var langt fra land, hvordan klarte ikke mannskapet å se dette? Hva med alle fyrlyktene som er synlige nedover fjorden, ble de overhodet brukt til å holde seg i orientert om hvor skipet var? Nå er selvfølgelig fyrlykter litt passe i dagens elektroniske verden.

 

Et skip som holder 17 knop må ha et særdeles stort ansvar for egen navigering i forhold til andre skip som befinner seg i samme område. I dette tilfellet kan man ikke konkludere med annet enn at navigeringen - og ikke minst bestemmelse av egen posisjon - har vært svært klanderverdig.

 

Heldigvis så endte det hele med at hele mannskapet overlevde, det kunne lett ha endt helt annerledes - med en fregatt og mesteparten av mannskapet liggende på 100 meters dyp i en norsk fjord. Takk Gud for at ikke DET skjedde.

[1J7HHBGW]

Hele saken har jo vært bisarr fra ende til annen.

 

Men det som er et ufravikelig faktum er at et krigsskip med to utkikker, en vaktsjef, en neste-vaktsjef og en navigatør - har fosset frem mot noe som de i ettertid sier at de trodde var en fast installasjon helt til det smeller. Jeg vet ikke om dette kan lyde troverdig. Man fortsetter ikke mot noe man tror er en fast installasjon med uforandret kurs OG fart uten å ta nødvendige grep, dvs enten endre kursen eller minke farten. De kunne ha gjort begge deler, men gjorde ingen av dem. Dersom de tenkte å passere installasjonen med 17 knop så burde de ha dreid babord og passert med god avstand. Ikke noe av dette gjorde de.

 

Så vidt jeg forstår så hadde de både AIS-mottaker og radar på, og jeg vil tro at de også hadde en GPS-mottaker som viste deres egen posisjon. Disse elektroniske hjelpemidlene brukt sammen på en kartplotter viser trolig alt - kartet, sin egen posisjon på kartet, andre skips posisjon og hastighet på kartet og hva slags type skip de andre er. Jeg kan ikke skjønne annet enn at AIS informasjonen kommer opp på kartet (plotteren) deres.

 

For meg virker det som at de ikke bruker de elektroniske hjelpemidlene for å fastslå nøyaktig hvor de er - og jeg vil tro at det kommer av at det er et område hvor de har gått mange ganger før og de tror at de vet hvor de er. Men de er ikke der de tror. Dersom de har gått der før så burde de også vite at dette er et høyt trafikkert område - dag og natt.

 

Så vidt jeg har forstått så så kapteinen øyeblikkelig da han kom opp på broen at de var langt fra land, hvordan klarte ikke mannskapet å se dette? Hva med alle fyrlyktene som er synlige nedover fjorden, ble de overhodet brukt til å holde seg i orientert om hvor skipet var? Nå er selvfølgelig fyrlykter litt passe i dagens elektroniske verden.

 

Et skip som holder 17 knop må ha et særdeles stort ansvar for egen navigering i forhold til andre skip som befinner seg i samme område. I dette tilfellet kan man ikke konkludere med annet enn at navigeringen - og ikke minst bestemmelse av egen posisjon - har vært svært klanderverdig.

Jeg kan bare tenke meg et par teorier som kan forklare dette.

 

Den ene er "organsisatorisk og beslutningsmessig kollaps" på broen, dvs at de av en eller annen grunn har har mistet oversikten fullstendig, og blitt ute av stand til å tenke/agere rasjonelt.

 

Den andre teorien er at de har bedrevet blindnavigering og gått utelukkende på bestikken, gjort en eller flere større feil, som de først har oppdaget da de befant seg midt i situasjonen. Dersom feilene har medført at de ikke kjenner faktisk posisjon, er det bare én manøver som gjelder. Full stans.

 

I en slik situasjon vil det være naturlig å TRO at man kjenner sin posisjon slik at man ikke slår bakk men fortsetter å manøvrere med utgangspunkt i den posisjonen de TROR de befinner seg.

 

På de gamle MTB'ene var de svært svært dyktige på blindnavigering.

[Olavxxx]

Ser frem til filmen basert på historien, antar tittelen blir: Fregatten.

 

Caster crew til fimen: Kristoffer Joner som fører av tankskip (ubarbert, skjeggete alenepappa til to), Bjørn Sundkvist som den engasjerte maskinmekanikeren som ikke blir trodd, Zahid Ali - journalisten om bord som velger å rapportere om en dansende politiker fremfor et synkende skip, Amrita Acharia caster jeg til los.

 

Filmatiseringen blir en herlig miks av "tørre dadjokes" med vitser som "You snooze, you los", blandet med actionfylte sener og en fullverdig dekning gjennomført med 360 graders filming.

 

I likhet med skipet som sank, blir det tårevåte øyner etter hvert som dramatikken utspiller seg og man får en glidende overgang over i en god miks av sjangre.

[frohmage]

Ser frem til filmen basert på historien, antar tittelen blir: Fregatten.

 

Høres bra ut dette, men jeg har heller sett for meg Kristoffer Joner som ansatt på VTS. Han har lenge vært bekymret for at det skulle skje en ulykke ved Fedje, men ingen har tatt advarslene hans alvorlig. Denne situasjonen ser ut til å kunne bli en katastrofe med avfyrte våpen fra fregatten og enorme oljeutslipp fra tankeren. Greier Joner å redde Bergen?

 

edit: Manus kunne selvfølgelig vært skrevet med han som kaptein eller los på Sola også. Fregatten burde forøvrig være fra et annet lands marine, for å blidgjøre norsk kinopublikum.

Endret 4. april 2019 av frohmage

[Quote]

Ser frem til filmen basert på historien, antar tittelen blir: Fregatten.

 

Caster crew til fimen: Kristoffer Joner som fører av tankskip (ubarbert, skjeggete alenepappa til to), Bjørn Sundkvist som den engasjerte maskinmekanikeren som ikke blir trodd, Zahid Ali - journalisten om bord som velger å rapportere om en dansende politiker fremfor et synkende skip, Amrita Acharia caster jeg til los. [...]

Og så må han finne familien sin.