Dette hybridflyet har trippelvinger – skal testfly i 2022

[Ketill Jacobsen]

 

 

I kilden (Wikipedia) står det at det er viss vekselvirkning mellom vingene, uten å si om den er stor og liten. Fra avsnittet i Wikipedia kan en i liten grad slutte om flere vinger er fordelaktige eller ikke.

Virkninger er så stor at "alle" fly etter 1930 er bygget som monoplan. Bare tenk litt selvstendig i 5 sekund. Hva er mest sannsynlig? At "alle" andre har gjort feil i 80 år? Eller at denne nykommeren gjør feil ved å tvile på 80 års erfaring, allment anerkjent av hele bransjen.

Om vingene ikke overlapper hverandre og er parallelle, blir forholdet helt det samme da? Det kan se ut som at vingene er noe forskjøvet i forhold til hverandre. Dette er nok et fly med andre målsettinger enn vanlige konstruksjoner, eldrift og vingene tyder på det.

Det trenger lite bane og kan kjøre noe på strøm, det kan ha akkurat de egenskapene man er ute etter.

I en artikkel på nettet så jeg en tegning av flyet sett ovenfra. Flyet ser ganske spesielt ut ved at de tre vingene knapt overlapper hverandre (og flyet ser mye mindre elegant ut fra denne vinkelen). Flyet er veldig spesialisert da det kan ta masse last (5 tonn) og allikevel ta av etter 300 meter. Fem tonn last tilsvarer ellers ca 50 passasjerer, mens her er det plass til bare 18!

 

 

Konstruksjonen med tre vinger er patentert. Fly skal gå døgnet rundt fra små sentrumsnære flyplasser med korte rullebaner, støyer minimalt og går med last (konteinere) om natten og passasjerer om dagen, bruker en liten turbopropmotor som assisteres av elmotor under avgang. Men tre vinger er nok en dårlig ide ifølge ekspertisen på dette kommentarfeltet fordi det er lenge siden en sluttet med sånt!

 

 

Etter som batterier blir mer energitette, vil driften bli basert på dem overta i stadig større grad.

[BippeStankelbein]

Husk å spør NATO om hvor stillegående kontraroterende propeller er også. Russiske bombefly har det. NATO kan spore bombeflyene på lyttestasjoner...... beregner for ubåter, 4000 meter under havoverflaten.

Men ekspertisen på TU, kåt på "innovasjon" (renovasjon mer treffende ord?) vet vel bedre enn mange tiårs erfaring, denne gangen også.

[frohmage]

Men tre vinger er nok en dårlig ide ifølge ekspertisen på dette kommentarfeltet fordi det er lenge siden en sluttet med sånt!

 

Poenget var vel hovedsakelig at det var en dårlig ide om man ville fly fort. Doble vinger kan vel fortsatt gi økt løft i lave hastigheter, om jeg forsto det rett.

Endret 2. april 2019 av frohmage

[Simen1]

Virkninger er så stor at "alle" fly etter 1930 er bygget som monoplan. Bare tenk litt selvstendig i 5 sekund. Hva er mest sannsynlig? At "alle" andre har gjort feil i 80 år? Eller at denne nykommeren gjør feil ved å tvile på 80 års erfaring, allment anerkjent av hele bransjen.

På samme måte som Ford fant den endelige formelen for en bil i 1908? Fire hjul, bensinmotor og stålramme?

 

Alt til sitt bruk. Jeg tror dette flyet har funnet en nisje det vil fungere godt i, som andre fly ikke fungerer like godt i.

[BippeStankelbein]

På samme måte som Ford fant den endelige formelen for en bil i 1908? Fire hjul, bensinmotor og stålramme?

 

Alt til sitt bruk. Jeg tror dette flyet har funnet en nisje det vil fungere godt i, som andre fly ikke fungerer like godt i.

 

Da Tesla (den falske) oppfant elbilen på nytt, så var den allerede en 100 år gammel oppfinnelse bygd på, nettopp, etablert erfaring.

Den har 4 hjul, han prøvde ikke med 6 for morro skyld. 6 hjul har vært prøvd før. Etablert erfaring har fasitsvaret, 4 hjul er bedre på en bil. Asyknronmotoren som Tesla, altså den ekte Tesla, oppfant for drøyt 100 år siden er også nettopp over 100 år gammel. Og all erfaring siden da bygger opp under om at asynkronmotoren er en god konstruksjon til sin bruk, som ingen har klart å gjøre annet enn mindre optimaliseringer på igjennom 100 år. Den er bra.

Biplanet fløy bare i 20 år før noen sa "hei vent litt, monoplan er bedre", og i de påfølgende 80 år så har vi fortsatt med monoplan. Nettopp fordi erfaring sier at det er bedre.

Skal du dra analogi til elbil, så pass på å få med hele historien. Nemlig at elbilen er ikke en ny oppfinnelse i det heletatt. Det er en gammel oppfinnelse, bygd på gammel erfaring, som er relansert med ny hype.

 

Faradair forsøker å trosse gammel erfaring, ved å relansere ny hype rundt et fly, der formålet med flyet klart strider med flyets faktiske konstruksjon, og etablert erfaring. Kontraroterende propeller er den mest bråkete fremdriftsformen et fly kan ha, untatt helt urealistiske alternativer som pulsjet. På et fly de påstår skal være stillegående. Og triplan vingekonstruksjon som har vært prøvd før for 90 år siden, har aldri fungert, man vet hvorfor det ikke fungerer både i teori og praksis, men likevel skal de prøve å lansere triplan som en bra konstruksjon?

 

Stikk finger'n i jorda. Istedenfor huet.

Endret 3. april 2019 av BippeStankelbein

[madammim]

Husk å spør NATO om hvor stillegående kontraroterende propeller er også. Russiske bombefly har det. NATO kan spore bombeflyene på lyttestasjoner...... beregner for ubåter, 4000 meter under havoverflaten.

Men ekspertisen på TU, kåt på "innovasjon" (renovasjon mer treffende ord?) vet vel bedre enn mange tiårs erfaring, denne gangen også.

TU-95 bråker vel så mye fordi propell-tuppene bryter lydmuren, ikke fordi de er kontraroterende. Verdens kraftigste turboprop krever en slik design, og selv da opererer den akkurat over grensen av hva en propell skal.

[BippeStankelbein]

TU-95 bråker vel så mye fordi propell-tuppene bryter lydmuren, ikke fordi de er kontraroterende. Verdens kraftigste turboprop krever en slik design, og selv da opererer den akkurat over grensen av hva en propell skal.

 

Uansett, siden det ikke eksisterer ett eneste stillegående fly med kontraroterende propeller, og nettopp den kontraroterende propellen får skylda hver gang, så velger jeg fortsatt å lære av historien.

 

I tilfelle det ikke er nok, så skal du i tillegg får en kilde på det også:

https://en.wikipedia.org/wiki/Contra-rotating_propellers (igjen, se under advantages and disadvantages)

Endret 3. april 2019 av BippeStankelbein

[madammim]

Uansett, siden det ikke eksisterer ett eneste stillegående fly med kontraroterende propeller, og nettopp den kontraroterende propellen får skylda hver gang, så velger jeg fortsatt å lære av historien.

 

I tilfelle det ikke er nok, så skal du i tillegg får en kilde på det også:

https://en.wikipedia.org/wiki/Contra-rotating_propellers (igjen, se under advantages and disadvantages)

Et elektrisk fly må være så effektivt som mulig. Man må anta de har brukt noen av løsningene i linken din til å redusere støyen til et akseptabelt nivå, for å tjene opp til 16% effektivitet. Hovedgrunnene for å velge bort en slik design er jo som du er inne på støy, men også kompleksitet. Da er det lett å velge en enklere design og heller bruke litt større motorer som bruker litt mer suppe. Når man skal bygge elektrisk så blir problematikk og prioriteringer snudd litt på hodet.

 

Du fremstiller jo de som en gjeng med idioter, TU som idioter/løpegutter, og de som motsier deg likedan. Det kan godt være at det er et luftslott, men frem til det kommer informasjon som tilsier dette, velger jeg å tro de har grei peiling på det de gjør og at løsningene er gjennomtenkte kompromisser. Heller det enn å høre på noen som kaster rundt seg med ekstreme eksempler som TU-95 og snart 100 år gammel "utdatert teknologi". Helt greit å ha meninger, men foreløpig er det ikke mange som sitter på fasit.

[BippeStankelbein]

Et elektrisk fly må være så effektivt som mulig. Man må anta de har brukt noen av løsningene i linken din til å redusere støyen til et akseptabelt nivå, for å tjene opp til 16% effektivitet. Hovedgrunnene for å velge bort en slik design er jo som du er inne på støy, men også kompleksitet. Da er det lett å velge en enklere design og heller bruke litt større motorer som bruker litt mer suppe. Når man skal bygge elektrisk så blir problematikk og prioriteringer snudd litt på hodet.

 

Du fremstiller jo de som en gjeng med idioter, TU som idioter/løpegutter, og de som motsier deg likedan. Det kan godt være at det er et luftslott, men frem til det kommer informasjon som tilsier dette, velger jeg å tro de har grei peiling på det de gjør og at løsningene er gjennomtenkte kompromisser. Heller det enn å høre på noen som kaster rundt seg med ekstreme eksempler som TU-95 og snart 100 år gammel "utdatert teknologi". Helt greit å ha meninger, men foreløpig er det ikke mange som sitter på fasit.

 

Enten er de idioter, altså dumme idioter. Eller så er de idioter, altså uærlige folk med vikarierende motiver.

Faradair er avhengig av finansiering, det er godt mulig Faradair selv er 100% klar over problemene, men at flyet er  designet fra grunn og opp som "vapourware", Kanskje for å fikse finansiering eller subsidier til noe annet/videre drift av selskapet.

Da er de ispfall uærlige idioter.

Eller så vet ikke Faradair sev hvor alvorlige designproblemer de har. Da er de isåfall dumme idioter, som starter på en gigantisk oppgave de ikke behersker.

 

Det finnes igrunn bare ett annet alternativ, og det er at Faradair motbeviser 80 års erfaring fra hele bransjen, og det tror ihvertfall ikke jeg er tilfelle.

Endret 4. april 2019 av BippeStankelbein

[trikola]

Eller så vet ikke Faradair sev hvor alvorlige designproblemer de har. Da er de isåfall dumme idioter, som starter på en gigantisk oppgave de ikke behersker.

 

Det finnes igrunn bare ett annet alternativ, og det er at Faradair motbeviser 80 års erfaring fra hele bransjen, og det tror ihvertfall ikke jeg er tilfelle.

 

Nedenfor hele avsnitt om fordeler og ulemper som du spesielt henviser til (min utheving):

 

The torque on the aircraft from a pair of contra-rotating propellers effectively cancels out.

Contra-rotating propellers have been found to be between 6% and 16% more efficient than normal propellers.

However they can be very noisy, with increases in noise in the axial (forward and aft) direction of up to 30 dB, and tangentially 10 dB. Most of this extra noise can be found in the higher frequencies. These substantial noise problems limit commercial applications. One possibility is to enclose the contra-rotating propellers in a shroud. It is also helpful if the tip speed or the loading of the blades is reduced, if the aft propeller has fewer blades or a smaller diameter than the fore propeller, or if the spacing between the aft and fore propellers is increased.

The efficiency of a contra-rotating prop is somewhat offset by its mechanical complexity and the added weight of this gearing that makes the aircraft heavier, thus some performance is sacrificed to carry it. Nonetheless, coaxial contra-rotating propellers and rotors have been used in several military aircraft, such as the Tupolev Tu-95 "Bear".

They are also being examined for use in airliners.

 

 

Det første man kan slå fast da er at det faktisk også finnes fordeler - noe man ikke skulle tro når man leser hva du skriver. For eksempel kunne opptil 16% mer effektivitet være en mye større fordel i dette prosjekt enn for 80 år siden.

 

Og kanskje enkelte aspekter som var ulemper for "80 års erfaringer" siden er ikke lenger ulemper når man ser på de siste 10 år med erfaringer. For eksempel kunne det også være at "The efficiency ... to carry it." med elektrisk fremdrift er mye mindre mekanisk kompleks med kontraroterende propeller.

Endret 4. april 2019 av trikola

[BippeStankelbein]

Nedenfor hele avsnitt om fordeler og ulemper som du spesielt henviser til (min utheving):

 

 

 

Det første man kan slå fast da er at det faktisk også finnes fordeler - noe man ikke skulle tro når man leser hva du skriver. For eksempel kunne opptil 16% mer effektivitet være en mye større fordel i dette prosjekt enn for 80 år siden.

 

Og kanskje enkelte aspekter som var ulemper for "80 års erfaringer" siden er ikke lenger ulemper når man ser på de siste 10 år med erfaringer. For eksempel kunne det også være at "The efficiency ... to carry it." med elektrisk fremdrift er mye mindre mekanisk kompleks med kontraroterende propeller.

Men for å holde oss til tema, så er det at Faradairs designmål er et stillegående fly med høy løftekapasitet.

Kontraroterende propeller blir ikke mer stillegående av at gearkassa er mindre kompleks nå, enn for 60 år siden.

Faradair har ganske enkelt valgt feil fremdriftsform ifht sitt uttalte designmål.

 

Samme med trippeldekkervingen.

Faradairs uttalte designmål er en gitt, relativt høy, lastekapasitet.

Deres valg av en ineffektiv vingekonstruksjon er feil ifht deres uttalte mål om høy lastekapasitet og god virkningsgrad.

 

Så får nu gearkassa være så lite eller mye komplisert den bare vil, det har ikke så stor relevans sett opp mot de uttalte designmål.

Endret 4. april 2019 av BippeStankelbein