Dette hybridflyet har trippelvinger – skal testfly i 2022

[Redaksjonen.]

Dette hybridflyet har trippelvinger – skal testfly i 2022

[G0RJS955]

Hvordan i alle dager greier de å redusere støynivået fra kontraroterende propeller? Få ting støyer mer enn nettopp slike. Innkapslingen kan nok hjelpe på støy ut til sidene, kanskje, men ikke i en kjegle bakover og fremover.

[Simen1]

Det ser ut som det er nettopp innkapslingen som skal redusere støyen

 

Ellers så virker det som den er skreddersydd for London City airport.

 

Edit: Det står ganske mye mer om de tre flymodellene her. Jeg ser ikke spor av "kontraroterende" i beskrivelsen så det er mulig det er en misforståelse fra journalistens side. Det står også noe om at den helelektriske M1 modellen skal få to stk "e-motorer" i 2021. Det er mulig det som er tolket til kontraroterende siden bildet bare viser én é-motor.

Endret 31. mars 2019 av Simen1

[G0RJS955]

Det ser ut som det er nettopp innkapslingen som skal redusere støyen

 

Ellers så virker det som den er skreddersydd for London City airport.

 

Edit: Det står ganske mye mer om de tre flymodellene her. Jeg ser ikke spor av "kontraroterende" i beskrivelsen så det er mulig det er en misforståelse fra journalistens side. Det står også noe om at den helelektriske M1 modellen skal få to stk "e-motorer" i 2021. Det er mulig det som er tolket til kontraroterende siden bildet bare viser én é-motor.

Det står noe om det her: http://faradair.com/fwp/bio_electric_hybrid_aircraft/beha-specification/

 

Og de påstår innkapslingen skal redusere støynivået, men jeg kan ikke se hvordan de kan unngå en formidabel støykjegle bakover. 

[Simen1]

Og de påstår innkapslingen skal redusere støynivået,

Jeg er ganske sikker på at den påstanden stemmer

 

, men jeg kan ikke se hvordan de kan unngå en formidabel støykjegle bakover.

Det stemmer sikkert det også, men nå er det også i den retningen støyen har lengst reisestrekning før den når bebyggelse. Rullebaner er langstrakte og har innflyvningssoner som forlenger avstanden til bebyggelse ennå mer.

 

Det sagt så er det også en sammenheng mellom størrelsen på vifta og støy. Desto større vifte jo mindre støy. (under forutsetning samme skyvekraft)

[BippeStankelbein]

tilbake til den røde baron...

[BippeStankelbein]

Hvordan i alle dager greier de å redusere støynivået fra kontraroterende propeller? Få ting støyer mer enn nettopp slike. Innkapslingen kan nok hjelpe på støy ut til sidene, kanskje, men ikke i en kjegle bakover og fremover.

 

og trippelvinger? svaret er enkelt: de vet ikke hva de holder på med.

[bjornie]

Hvorfor motorene bak. Hva med is som løsner fra kropp og vinger.

Dobble eller tipple vinger kan muligens være en fordel, men motorene burde sitte der de tradisjonelt sitter.

[Simen1]

og trippelvinger? svaret er enkelt: de vet ikke hva de holder på med.

Jeg tror de vet utmerket hva de holder på med. Trippelvinger er generelt ikke effektivt i forhold til ett sett med 3 ganger så lange vinger på grunn av lekkasjen rundt vingetuppen, men nå som vinglets har kommet for fullt så løser man noe av det problemet. Lange vinger på små fly gir også store ulemper som økt risiko for at vingetuppen tar borti bakken. Det kan jo løses ved å montere vingene høyere opp på flyet som igjen gir mindre luftputeeffekt når man skal lande og lette. Kombinasjonen trippelvinger og veldig store vinglets vil nok gi veldig godt løft i forhold til vingelengde og samtidig gi god "luftputeeffekt" og lav risiko for å ta borti bakken ved landing i vindkast. Det store løftet gir lav lette-hastighet og får flyet/støykilden raskt opp i lufta. Støykjeglen vil i stor grad rettes ned mot flyplassen og ikke så mye ut mot omgivelsene. Støyen er også mer kortvaig enn med andre flytyper.

 

Som sagt, jeg synes det virker gjennomtenkt. Hvis du har noe konkret kritikk mot konseptet så vil jeg gjerne høre og lære. Dette kan jeg ikke veldig mye om.

[Ketill Jacobsen]

Lange og smale vinger er best, men:

 

1) Vanskelig å bygge sterke nok -> ekstra vekt

2) Tar opp mye plass på flyplassen

 

Vinger behøver et visst areal som kan møtes med en eller flere vinger. Fordel flere vinger:

 

1) Hver vinge kan bygges lett og når de forbindes kan de bygges enda lettere

2) Flyet blir kompakt og kan ta av fra kortere startbane

 

Konklusjon: dette flyet er kanskje optimalt for sitt bruk (små sentrale flyplasser)

 

Ulemper:

 

 

1) To eller tre vinger gir vesentlig større kostnader til bygging

 

2) To eller tre vinger gir større motstand enn en lang og smal vinge

[BippeStankelbein]

Jeg tror de vet utmerket hva de holder på med. Trippelvinger er generelt ikke effektivt i forhold til ett sett med 3 ganger så lange vinger på grunn av lekkasjen rundt vingetuppen, men nå som vinglets har kommet for fullt så løser man noe av det problemet. Lange vinger på små fly gir også store ulemper som økt risiko for at vingetuppen tar borti bakken. Det kan jo løses ved å montere vingene høyere opp på flyet som igjen gir mindre luftputeeffekt når man skal lande og lette. Kombinasjonen trippelvinger og veldig store vinglets vil nok gi veldig godt løft i forhold til vingelengde og samtidig gi god "luftputeeffekt" og lav risiko for å ta borti bakken ved landing i vindkast. Det store løftet gir lav lette-hastighet og får flyet/støykilden raskt opp i lufta. Støykjeglen vil i stor grad rettes ned mot flyplassen og ikke så mye ut mot omgivelsene. Støyen er også mer kortvaig enn med andre flytyper.

 

Som sagt, jeg synes det virker gjennomtenkt. Hvis du har noe konkret kritikk mot konseptet så vil jeg gjerne høre og lære. Dette kan jeg ikke veldig mye om.

 

Det er flere grunner til at vinger stablet i høyden er ineffektivt, og winglets løser ikke samtlige.

Værst er vekselvirkningen mellom vingene. En vinge virker med  skape lavtrykk på oversiden, og trykkdifferansen mellom underside og overside er løftet som vingen produserer.

Og det er problemet med vinger stablet i høyden. Lavtrykket fra oversiden av nederste vinge, jobber mot høytrykket på undersiden av vingen over. Og denne effekten blir mye værre jo høyere hastigheten er.

Krysningspunktet for når monoplan VS biplan er mest hensiksmessig har historeien allerede gitt oss:

Ca 1930 tallet. De ble stempelmotorene gode nok til at monoplan var mer hensiktsmessig, med de hastighetene man oppnådde da.

Som i overført betydning vil si at dette flyet kan ikke være raskere enn en flymaskin anno første verdenskrig, hvis triplan skal være et bedre design enn monoplan.

 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Biplane (se advantages and disadvantages).

Endret 1. april 2019 av BippeStankelbein

[Ano__Nym]

For det første bør flystøy måles med en annen standard enn dBa som ikke tar for seg bassområdet som de fleste vet støyer mest fra propleller og jetmotorer...

[KjeRogJør]

Hvordan i alle dager greier de å redusere støynivået fra kontraroterende propeller? Få ting støyer mer enn nettopp slike. Innkapslingen kan nok hjelpe på støy ut til sidene, kanskje, men ikke i en kjegle bakover og fremover.

 

Om det dysen begrenser utstrålingen av støy så er jo det positivt.

Men det kommer sikkert mange forslag til løsninger etterhvert.

Målet er kanskje mest mulig løft fra minst mulig energibruk.

[Simen1]

Det er flere grunner til at vinger stablet i høyden er ineffektivt, og winglets løser ikke samtlige.

Værst er vekselvirkningen mellom vingene. En vinge virker med  skape lavtrykk på oversiden, og trykkdifferansen mellom underside og overside er løftet som vingen produserer.

Og det er problemet med vinger stablet i høyden. Lavtrykket fra oversiden av nederste vinge, jobber mot høytrykket på undersiden av vingen over. Og denne effekten blir mye værre jo høyere hastigheten er.

Krysningspunktet for når monoplan VS biplan er mest hensiksmessig har historeien allerede gitt oss:

Ca 1930 tallet. De ble stempelmotorene gode nok til at monoplan var mer hensiktsmessig, med de hastighetene man oppnådde da.

Som i overført betydning vil si at dette flyet kan ikke være raskere enn en flymaskin anno første verdenskrig, hvis triplan skal være et bedre design enn monoplan.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Biplane (se advantages and disadvantages).

Er du sikker på det uthevede? Strømningene rundt vingen og trykkfeltene legger seg tettere rundt vingen når hastigheten økes. Helt oppe ved lydens hastighet vil sjokkbølgen skje i en 45 graders vinkel fra vingefronten. Det vil si at hvis avstanden mellom vingene er lengre enn lengden på vingene (i flyretninga) så vil ikke trykkfeltene se hverandre i det hele tatt før de møtes lengre bak.

 

Vingene til dette flyet ser ut til å ha vingene forskjøvet i forhold til hverandre slik at man får en slags surfe-effekt der man reduserer den effekten du nevner. Som sagt, jeg synes det virker gjennomtenkt.

[BippeStankelbein]

Er du sikker på det uthevede? Strømningene rundt vingen og trykkfeltene legger seg tettere rundt vingen når hastigheten økes. Helt oppe ved lydens hastighet vil sjokkbølgen skje i en 45 graders vinkel fra vingefronten. Det vil si at hvis avstanden mellom vingene er lengre enn lengden på vingene (i flyretninga) så vil ikke trykkfeltene se hverandre i det hele tatt før de møtes lengre bak.

 

Vingene til dette flyet ser ut til å ha vingene forskjøvet i forhold til hverandre slik at man får en slags surfe-effekt der man reduserer den effekten du nevner. Som sagt, jeg synes det virker gjennomtenkt.

Jeg er like sikker som kilden. Det står i kilden.

[Ketill Jacobsen]

 

Er du sikker på det uthevede? Strømningene rundt vingen og trykkfeltene legger seg tettere rundt vingen når hastigheten økes. Helt oppe ved lydens hastighet vil sjokkbølgen skje i en 45 graders vinkel fra vingefronten. Det vil si at hvis avstanden mellom vingene er lengre enn lengden på vingene (i flyretninga) så vil ikke trykkfeltene se hverandre i det hele tatt før de møtes lengre bak.

 

Vingene til dette flyet ser ut til å ha vingene forskjøvet i forhold til hverandre slik at man får en slags surfe-effekt der man reduserer den effekten du nevner. Som sagt, jeg synes det virker gjennomtenkt.

Jeg er like sikker som kilden. Det står i kilden.

I kilden (Wikipedia) står det at det er viss vekselvirkning mellom vingene, uten å si om den er stor og liten. Fra avsnittet i Wikipedia kan en i liten grad slutte om flere vinger er fordelaktige eller ikke.

[Are Skabra]

Nå er vel ikke dette bare et rent designstudentprosjekt så regner med det er noen som kan _litt_ om aerodynamikk som har vært med på utviklinga.

 

Med det lille jeg husker fra studietiden var aerodynamikk og vinger alltid kompromisser, og virker som dette flyet er et bra kompromiss for å lave hastigheter og bra løft, perfekt for småflyplasser tett på store byer

[BippeStankelbein]

I kilden (Wikipedia) står det at det er viss vekselvirkning mellom vingene, uten å si om den er stor og liten. Fra avsnittet i Wikipedia kan en i liten grad slutte om flere vinger er fordelaktige eller ikke.

Virkninger er så stor at "alle" fly etter 1930 er bygget som monoplan. Bare tenk litt selvstendig i 5 sekund. Hva er mest sannsynlig? At "alle" andre har gjort feil i 80 år? Eller at denne nykommeren gjør feil ved å tvile på 80 års erfaring, allment anerkjent av hele bransjen.

[KjeRogJør]

 

I kilden (Wikipedia) står det at det er viss vekselvirkning mellom vingene, uten å si om den er stor og liten. Fra avsnittet i Wikipedia kan en i liten grad slutte om flere vinger er fordelaktige eller ikke.

Virkninger er så stor at "alle" fly etter 1930 er bygget som monoplan. Bare tenk litt selvstendig i 5 sekund. Hva er mest sannsynlig? At "alle" andre har gjort feil i 80 år? Eller at denne nykommeren gjør feil ved å tvile på 80 års erfaring, allment anerkjent av hele bransjen.

Om vingene ikke overlapper hverandre og er parallelle, blir forholdet helt det samme da? Det kan se ut som at vingene er noe forskjøvet i forhold til hverandre. Dette er nok et fly med andre målsettinger enn vanlige konstruksjoner, eldrift og vingene tyder på det.

Det trenger lite bane og kan kjøre noe på strøm, det kan ha akkurat de egenskapene man er ute etter.

[BippeStankelbein]

Om vingene ikke overlapper hverandre og er parallelle, blir forholdet helt det samme da? Det kan se ut som at vingene er noe forskjøvet i forhold til hverandre. Dette er nok et fly med andre målsettinger enn vanlige konstruksjoner, eldrift og vingene tyder på det.

Det trenger lite bane og kan kjøre noe på strøm, det kan ha akkurat de egenskapene man er ute etter.

"Staggering" av vingene ble gjort som biplanets siste krampetrekning på 1930 tallet, før monoplanet dominerte luften helt likevel. Det er uansett bare en plasterlapp på problemet, som hjelper litt på å forbedre det.

Et problem som monoplan ikke har i det heletatt.

Endret 2. april 2019 av BippeStankelbein