Statkraft velger bort vindkraft: Frykter folkelig motstand og dårlig omdømme

[Sturle S]

Ved å bruke fossil olje til oppvarming og brukt strømmen til transport kunne man klart det nesten uten å gjøre noe.

 

Ved å bruke 30twh fossil olje til varme kunne det frigjort 30 Twh i strømnettet.

 

Korleis får du det til? Sjølv med ei gammal varmepumpe med COP på 3, treng du berre 10 TWh straum for å få ut 30 TWh varme.

 

(Jadå, det finst varmepumper som kan drivast av varme, men sovidt eg veit ikkje som kommersielt produkt utanom enkle kjøleskåp.)

[Trestein]

Korleis får du det til? Sjølv med ei gammal varmepumpe med COP på 3, treng du berre 10 TWh straum for å få ut 30 TWh varme.

(Jadå, det finst varmepumper som kan drivast av varme, men sovidt eg veit ikkje som kommersielt produkt utanom enkle kjøleskåp.)

Poenget var bare at vi burde redusere eletrisk energiforbruk 30TWh i stedet for å bygge ut vindkraft som ingen vil ha.

 

Varmepumpe er en mulighet. Å bruke noe av det du sparer på å varme er en annen. Forskjellen er at du utnytter 100% av energien i oljen når du brenner den og bruker varmen, kontra 40% når du bruker den til transport.

 

Nå varmebehovet er høyt nok blir varmepumpe plutselig ekstremt kostbart i forhold til en oljebrenner.

[aanundo]

"Turistforeningen peker på havvind som en løsning på arealkonflikten. Ved å flytte vindkraften til havs sikres både kraftproduksjon og uberørt natur, mener de."

 

Rart at Statkraft ikke vil vurdere havvind.

Det er god økonomi i oppdrett, noe regnearket viser.

Når kombinasjonen oppdrett og energi fra vind og bølger skaffer oss energi til under 30 øre/kWh er det på havet energien burde hentes.

Håper Turistforeningen studerer regnearket som viser dette, og konfronterer Statkraft med tallmaterialet. 

[Fri diskusjon og kunnskap]

Det har vært altfor liten fokus på de negative sidene ved vindkraft på land. Jeg er kjempeglad for at det blir tatt tak av både av turlag og miljøorganisasjonene.

 

Det må mye motstand til før utbyggerne vil være villig til å ta merkostnaden ved å bygge ut vindkraft til havs. Så da får vi sørge for at det blir masse fokus på de negative sidene slik at vi får en dreining til havkraft fremfor landkraft.

 

 

 

 

  "For å demonstrere hvor mye plass som trengs for å bygge ut vindkraften til havs, viser Nielsen til at man trenger et område på 80 ganger 80 kilometer til havs for å produsere like mye energi som all vannkraft i Norge i løpet av et år (se bilde øverst i saken).

– I forhold til norsk sokkel er det bittesmå arealer, ... "

https://sysla.no/gronn/dette-omradet-kan-produsere-like-mye-strom-som-norsk-vannkraft/

 

 

(Så kan man lure på hvorfor elektrisifiseringen av oljeplattformer i nordsjøen må hente vannkraft fra fastlandet, også betale CO2-avgift for «kullkraften « )

[Simen1]

Nå varmebehovet er høyt nok blir varmepumpe plutselig ekstremt kostbart i forhold til en oljebrenner.

Hvordan i all verden kommer du til den konklusjonen?

[Trestein]

Hvordan i all verden kommer du til den konklusjonen?

 

 

Google

[Lindsay]

50 Terra som potensial? Ble litt usikker på svaret.

 

Om en hadde bygget fullt ut hadde 50TWh vært mulig, men det er jo ikke det som blir realiteten.

Det sa jo ikke zero heller bare hva som var mulig, sammenligningen var solceller kontra oppgraderinger og nybygg på vannkraft.

 

Tipper et sted mellom 5 og 10 TWh er mulig men i et langt perspektiv.

[Sturle S]

 

Korleis får du det til? Sjølv med ei gammal varmepumpe med COP på 3, treng du berre 10 TWh straum for å få ut 30 TWh varme.

(Jadå, det finst varmepumper som kan drivast av varme, men sovidt eg veit ikkje som kommersielt produkt utanom enkle kjøleskåp.)

Poenget var bare at vi burde redusere eletrisk energiforbruk 30TWh i stedet for å bygge ut vindkraft som ingen vil ha.

Ingen vil ha!? Noreg lever av energieksport. Både som råvare og vidareforedla.

[Trestein]

Ingen vil ha!? Noreg lever av energieksport. Både som råvare og vidareforedla.

Hvor i Norge ønsker befolkningen vindmøller?

[Simen1]

 

Nå varmebehovet er høyt nok blir varmepumpe plutselig ekstremt kostbart i forhold til en oljebrenner.

Hvordan i all verden kommer du til den konklusjonen?

Google

Konklusjonen din er i hvert fall riv ruskende gal.

[Trestein]

Konklusjonen din er i hvert fall riv ruskende gal.

Vi har en 100KW oljebrenner på jobben. Å bytte den ut med varmepumpe vil koste mye mere enn det en ny oljebrenner koster.

 

Med stor effekt tenker jeg 1 til 10MW. Om du har tall som viser at varmepumper er billigere må du gjerne dokumentere det.

 

En 10kw byggvarmer koster 1300kr hvor finner jeg en 10kw varmepumpe til en lavere pris?

Endret 31. mars 2019 av Trestein

[Simen1]

Joda, en 100 kW oljebrenner som er ute av drift er nok billigere enn totalt 100 kW med varmepumper som er ute av drift. Du har helt rett, men du må nok jobbe litt med den søkestrengen om det er hele konklusjonen.

[Trestein]

Joda, en 100 kW oljebrenner som er ute av drift er nok billigere enn totalt 100 kW med varmepumper som er ute av drift. Du har helt rett, men du må nok jobbe litt med den søkestrengen om det er hele konklusjonen.

Jeg snakket om pris for å kjøpe utstyret. Skal man regne hva det koster å drive er en annen sak.

 

Poenget er at trenger man en byggvarmer er det både dyrt og upraktisk å bruke varmepumpe.

 

Brenner man tungolje for å lage steam til et vaskeri er det ikke helt klart at det er mye lurere å kjøpe en varmepumpe.

 

Både tungolje og propan er så billig at det ofte lønner seg mot de beste varmepumpene når betingelsene er rett.

 

Tungolje ligger vel på ca 38 øre PR kWh og med 1,2 kr PR kWh er det vanskelig å konkurere med varmepumpe også.

 

Poenget er at tungolje man sparer på å ikke bruke det på skip kunne vert brukt til å lage varme på land med 100% virkningsgrad. Da frigjør man kapasitet i strømnettet.

[Sturle S]

 

Konklusjonen din er i hvert fall riv ruskende gal.

Vi har en 100KW oljebrenner på jobben. Å bytte den ut med varmepumpe vil koste mye mere enn det en ny oljebrenner koster.

Sjølve brennaren er nok billig. Ein panelomn er òg veldig billig, samanlikna med ei varmepumpe. Fordelen med varmepumpe er låg driftskostnad. Dersom brennaren sjeldan vert brukt, er han sannsynlegvis billigare på langt sikt. Dersom brukstida er høg kjem nok varmepumpa best ut.

[Trestein]

Sjølve brennaren er nok billig. Ein panelomn er òg veldig billig, samanlikna med ei varmepumpe. Fordelen med varmepumpe er låg driftskostnad. Dersom brennaren sjeldan vert brukt, er han sannsynlegvis billigare på langt sikt. Dersom brukstida er høg kjem nok varmepumpa best ut.

Det er vel bare det jeg påstod lengre opp som Simen mente var ruskende galt.

 

Det er alltid flere momenter i en slik sak. Det kan ofte være vanskelig å få investere i en varmepumpe som tar 10 år å betale ned. Ofte kan drivstoff/strøm utgifter avskrives mens en varmepumpe er en invistering. Økonomi er enda en ting jeg ikke forstår.

[Simen1]

Du snakket om varmebehov, ikke innkjøpsbehov eller mobilitetsbehov. Noe av poenget med oljebrennende byggtørkere er jo mobilitet og uavhengighet til et godt strømnett.

[qualbeen]

For å demonstrere hvor mye plass som trengs for å bygge ut vindkraften til havs, viser Nielsen til at man trenger et område på 80 ganger 80 kilometer til havs for å produsere like mye energi som all vannkraft i Norge i løpet av et år […]

Hvorfor sammenligner vi plutselig vindkaft opp mot all vannkraft?

 - Er ikke det en ganske absurd sammenligning?

 - Når ble det bestemt at vannkraft ikke skal være selve bærebjelken i forsyningen? 

 - Skal vi plutselig legge ned all vannkraft?

 

Dette er jo bare forvirrende opp mot de nevnte 30TWh tidligere omtalt.

Men artikkelen er kjekk den, og figuren til Sysla illustrerer godt noen av fordelene med havkraft. Det ville nok ikke tatt mye plass å produsere 30 TWh utpå bølgan blå.. (Selv om det sikkert er tusenvis av andre ulemper med det)

 

I stedet for å plugge oljeplattformer til stamnettet vårt; kunne vi ikke pålagt de å etablere vindkraft selv? (Om det flere større vindkraft-felt som dekker flere plattformer, eller om hver lille lokasjon har sin lille enhet, spiller liten rolle.) Men da må vi til gjengjeld sannsynligvis tillate backup-strøm basert på oljebrenning.. (dagens strømproduksjon)

[missi]

Ingen vil ha!? Noreg lever av energieksport. Både som råvare og vidareforedla.

Jepp, for da slipper utlendingene å rasere sin egen natur med vindmøller. Vi er IDIOTER som bygger vindmøller.

[bojangles]

  "For å demonstrere hvor mye plass som trengs for å bygge ut vindkraften til havs, viser Nielsen til at man trenger et område på 80 ganger 80 kilometer til havs for å produsere like mye energi som all vannkraft i Norge i løpet av et år (se bilde øverst i saken).

– I forhold til norsk sokkel er det bittesmå arealer, ... "

https://sysla.no/gronn/dette-omradet-kan-produsere-like-mye-strom-som-norsk-vannkraft/

 

 

(Så kan man lure på hvorfor elektrisifiseringen av oljeplattformer i nordsjøen må hente vannkraft fra fastlandet, også betale CO2-avgift for «kullkraften « )

 

 

Jaha? 80x80 km vil altså doble produksjonen. Helt topp spør du meg. Det er jo endel diskusjoner rundt dette med bunnfeste eller flytende møller men her tenker jeg Norge har muligheten til å komme ut i tet. Vi har nå 50 år med erfaring fra nordsjøen, har laget installasjoner til havs som tåler både bølger og orkaner. Vi klarer nok å komme opp med smarte løsninger også for bunnfeste for dypvannsinnstallasjoner av vindmøller til havs. Og det ville jo vært flott vi kunne fått noe av oljeservicenæringen over på det grønne skiftet allerede nå. 

 

 

Og når vi har møblert 6400 kvkm hav med vindkraft så har vi fortsatt plenty hav igjen til å bygge ut videre. Og det er jo noe av det geniale med vindmøller til havs. Når vi først løser problemet med bunnfeste så kan plassere vindparker på store dyp, ute av syne og ute av sinn. Ja det blir jo noe ekstra navigering for styrmenn offshore når de må seile rundt men det får vi tåle. 

 

Har vært inne på det tidligere mtp dette med å slå to fluer i en smekk med disse hav-vindparkene, og mitt ønske er at det kombineres med kunstige rev for økt tilvekst av fisk og maritime vekster. Men arealet i seg selv på 80x80 km betyr jo at slike vindparker vil båndlegge endel areal til havs som ikke vil bli trålet og bunnskrapt så kanskje det alene vil bidra positivt? 

[HF-]

Jaha? 80x80 km vil altså doble produksjonen. Helt topp spør du meg. Det er jo endel diskusjoner rundt dette med bunnfeste eller flytende møller men her tenker jeg Norge har muligheten til å komme ut i tet. Vi har nå 50 år med erfaring fra nordsjøen, har laget installasjoner til havs som tåler både bølger og orkaner. Vi klarer nok å komme opp med smarte løsninger også for bunnfeste for dypvannsinnstallasjoner av vindmøller til havs. Og det ville jo vært flott vi kunne fått noe av oljeservicenæringen over på det grønne skiftet allerede nå. 

 

 

Og når vi har møblert 6400 kvkm hav med vindkraft så har vi fortsatt plenty hav igjen til å bygge ut videre. Og det er jo noe av det geniale med vindmøller til havs. Når vi først løser problemet med bunnfeste så kan plassere vindparker på store dyp, ute av syne og ute av sinn. Ja det blir jo noe ekstra navigering for styrmenn offshore når de må seile rundt men det får vi tåle. 

 

Har vært inne på det tidligere mtp dette med å slå to fluer i en smekk med disse hav-vindparkene, og mitt ønske er at det kombineres med kunstige rev for økt tilvekst av fisk og maritime vekster. Men arealet i seg selv på 80x80 km betyr jo at slike vindparker vil båndlegge endel areal til havs som ikke vil bli trålet og bunnskrapt så kanskje det alene vil bidra positivt?

 

"Problemet med bunnfeste"? Dei fleste vindturbiner på havet er pæla ned i grunnen og derfor avhengig av grunt vann. Problemet med flytande turbiner er at det er veldig dyrt.