NRK-lisensen havner nå over skatteseddelen

[Spartapus]

Merkelig å sette 350 brutto som grense for maks sats. De aller fleste i full jobb tjener minst 350. Hvorfor ikke fordele satser helt opp til 1 mill, der toppsatsen er langt høyere enn 1700? Da kunne man også senket avgiften for de lenger ned på stigen.

 

Dette er en veldig gunstig løsning for de som tjener langt over 350, og en veldig ugunstig løsning for de som ligger rundt 350. Aller mest ugunstig er det for de som tjener rundt 250, som betaler bare en hundrelapp mindre enn de som tjener 350 til tross for at de ligger hundre tusen under i lønn.

 

Og dette skulle være en mer sosial løsning?

[Skatteflyktning]

 

De produserer innhold for alle, da er det også programmer ikke du og jeg liker

Selvmotsigende ... om de produserer innhold for alle kan de ikke eksludere dere to.

 

Enten produserer de IKKE innhold for alle, eller så liker alle det de produserer.

 

Can't have your cake and eat it too.

 

, men det er ikke opp til oss å bestemme hva de skal produsere.

Nei, det er opp til politikerne

 

Det blir litt det samme som at du betaler for Netflix og krever at de ikke skal produsere noe bare fordi du betaler

Nja, det blir vel heller som om Netflix krever at du skal betale dem selv om du ikke liker noe av det de produserer og ikke vil kjøpe deres "pakkeløsning", men slik fungerer det ikke ... unntatt for NRK.

 

Om man ikke ønsker å se noe så lar man være, så kan man heller velge et annet program. Nett TV har ganske bra innhold med mye forskjellig som passer enhver. 

Tja, men hva om man ikke ønsker å betale for det man ikke ønsker å se?

[BeyondALL]

Skal sende den kastrerte TV'n min til NRK når dette innføres. Flott måte å øke inntektene på uten at man har noe valg. Hjelper ikke å stemme anderledes heller, AP hadde vel økt det mer.. 

[G]

De produserer innhold for alle, da er det også programmer ikke du og jeg liker, men det er ikke opp til oss å bestemme hva de skal produsere. Det blir litt det samme som at du betaler for Netflix og krever at de ikke skal produsere noe bare fordi du betaler, slik fungerer det ikke. Om man ikke ønsker å se noe så lar man være, så kan man heller velge et annet program. Nett TV har ganske bra innhold med mye forskjellig som passer enhver. 

 

Ja, jeg kan jo ikke være uenig i det.

 

Men, det samme gjelder jo for abonnementsbasert TV. Der kan jeg heller ikke direkte bestemme hva som skal tilbys og jeg kan også stå over å se på enkelte programmer. Jeg kan til og med direkte påvirke pengeflyten til selskapet som driver abonnement, med å stenge ned abonnementet for en periode. Da er det viktig for selskapene som har abonnement å forsøke å få målt populariteten til enkeltprogrammene /-seriene sine.

 

 

Merkelig å sette 350 brutto som grense for maks sats. De aller fleste i full jobb tjener minst 350. Hvorfor ikke fordele satser helt opp til 1 mill, der toppsatsen er langt høyere enn 1700? Da kunne man også senket avgiften for de lenger ned på stigen.

 

Dette er en veldig gunstig løsning for de som tjener langt over 350, og en veldig ugunstig løsning for de som ligger rundt 350. Aller mest ugunstig er det for de som tjener rundt 250, som betaler bare en hundrelapp mindre enn de som tjener 350 til tross for at de ligger hundre tusen under i lønn.

 

Og dette skulle være en mer sosial løsning?

 

Jeg tror forklaringen kan være så enkel at de ikke tør å ta i for hardt. De skal tross alt bli gjenvalgt (det ønsker de da). Da kan de ikke herje for hardt med den brødfødende befolkningen. Man skattelegges jo allerede brutalt på så mange fronter. Det hadde vel blitt stemplet opp og ned i mente at Krf-Venstre-Frp-Høyre er en avgiftsoppdrivende konstellasjon.

 

Bare se på lokalpolitikken til høsten. Bompengesaken kommer til å bli en kjempeblemme for de mest etablerte partiene, ihvertfall i Rogaland spår jeg. Frp har jo gjort heller lite med dette.

Endret 1. april 2019 av G

[Gjest mrpc]

Merkelig å sette 350 brutto som grense for maks sats. De aller fleste i full jobb tjener minst 350. Hvorfor ikke fordele satser helt opp til 1 mill, der toppsatsen er langt høyere enn 1700? Da kunne man også senket avgiften for de lenger ned på stigen.

 

Dette er en veldig gunstig løsning for de som tjener langt over 350, og en veldig ugunstig løsning for de som ligger rundt 350. Aller mest ugunstig er det for de som tjener rundt 250, som betaler bare en hundrelapp mindre enn de som tjener 350 til tross for at de ligger hundre tusen under i lønn.

 

Og dette skulle være en mer sosial løsning?

Usosialt som vanlig ja, problemet fra NRK sin side er vel at det er så mange som tjener 350000 kr og mindre at de måtte skattlege seg selv og likesinnede(de 500000+ i inntekt) betydelig mer hvis regnskapet skulle gå i hop og det var de ikke villig til.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Selvmotsigende ... om de produserer innhold for alle kan de ikke eksludere dere to.

Dette gir lite mening. Mangfold betyr at det skal være et tilbud som alle kan benytte, det betyr ikke at alle liker det, men det betyr at det er tilbud der som alle kan benytte seg av.

 

Så påstanden din gir faktisk ikke mening.

 

Ja, jeg kan jo ikke være uenig i det.

 

Men, det samme gjelder jo for abonnementsbasert TV. Der kan jeg heller ikke direkte bestemme hva som skal tilbys og jeg kan også stå over å se på enkelte programmer. Jeg kan til og med direkte påvirke pengeflyten til selskapet som driver abonnement, med å stenge ned abonnementet for en periode. Da er det viktig for selskapene som har abonnement å forsøke å få målt populariteten til enkeltprogrammene /-seriene sine.

Godt poeng, så trengs det da et x antall for at det faktisk skal vises på statistikken da.

Endret 1. april 2019 av Slettet-x7D6du0Hjb

[Skatteflyktning]

 

Dette gir lite mening. Mangfold betyr at det skal være et tilbud som alle kan benytte, det betyr ikke at alle liker det, men det betyr at det er tilbud der som alle kan benytte seg av. 

 

Så påstanden din gir faktisk ikke mening. 

SpaceX produserer rakketter for alle, ettersom det er et tilbud der som alle kan benytte seg av om de vil. At de fleste ikke vil betyr ikke at de ikke produserer raketter for alle.

 

 

Er der noe som helst som IKKE produseres for alle, slik du forstår det?

Endret 1. april 2019 av Skatteflyktning

[johanf]

En god del av de som ikke betaler i dag, betaler ikke fordi de ikke skal betale. At man nå lemper lisensen over på skatteseddelen fordi folk bruker alternative media, er som at de skal ta veiavgift over skatteseddelen fordi man bruker alternativ transport til bil.

 

Det er en urimelighet at de som ikke benytter seg av NRK sine tilbud skal måtte betale for det. Det være seg TV, nett eller radio.

Det er ikke NRK du betaler for.

 

Kringkastingsavgiften har vært en avgift for at du eier en mottaker. Den skal du betale for uansett hva du ser på av TV-kanaler på TVen din.

[G]

SpaceX produserer rakketter for alle, ettersom det er et tilbud der som alle kan benytte seg av om de vil. At de fleste ikke vil betyr ikke at de ikke produserer raketter for alle.

Er der noe som helst som IKKE produseres for alle, slik du forstår det?

 

Dette gjelder nok ikke for Kim og iranerne.

Endret 1. april 2019 av G

[Mr.M]

Saksgangen videre:

 

https://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Saker/Sak/?p=75644

 

dette må vel da være ferdigbehandlet senest okt/nov slik at det blir del av Statsbudsjettet for 2019 2020

 

og sånn sett blir giroen med forfall 31. juli den siste vi betaler.

 

Hvis det da ikke blir "Brexit tilstander" hvor Stortinget ikke greier bli enige om noe som helst i saken

Endret 1. april 2019 av Mr.M

[Mr D]

... Istedenfor den årlige lisensregningen fra NRK, skal NRK finansieres over skatteseddelen. Hvor mye man tjener, påvirker hvor mye man må skatte. Hovedprinsippet er at de som tjener lite, skal betale mindre enn de som tjener mye...

Men er det opplyst noe om betaling fra bedrifter? Med dagens ordning betaler firmaer, institusjoner o.l. en kringkastingsavgift per mottaker (i motsetning til private som kan ha flere mottakere på en). Hva skal de betale? Endret 1. april 2019 av Mr D

[Takk for meg]

Det mest rettferdige er at man betaler utfra forbruk, da vi ikke snakker om en essensiell sammfunnsgode som samferdsel og helse.

 

Men om vi først skal ha obligatorisk tv er jeg enig, da bør det være en prosent/promillesats.

 

For at de skal ha 'kanaler' å nå fram til befolkningen med når det gjelder viktige meldinger, så må man nesten har 'kanaler' å nå befolkningen med. Kun internet blir for svakt. Med internet, radio og TV så står man langt sikrere. Så legger man det til grunn, så blir det nok obligatorisk. Men igjen; en radio og en TV kanal holder - resten kan de dekke opp med annen finansiering.

 

De produserer innhold for alle, da er det også programmer ikke du og jeg liker, men det er ikke opp til oss å bestemme hva de skal produsere. Det blir litt det samme som at du betaler for Netflix og krever at de ikke skal produsere noe bare fordi du betaler, slik fungerer det ikke. Om man ikke ønsker å se noe så lar man være, så kan man heller velge et annet program. Nett TV har ganske bra innhold med mye forskjellig som passer enhver. 

Nåhhh - dette syns jeg blir ett dårlig eksempel, for det er alltid markedet som bestemmer for kommersielle aktører. Massen kan klage og fjerne seg fra Netflix, så dukker de under. NRK består selv om det gjøres der. Man har ikke samme brukermakt. (det er ev reklamen NRK taper på der - eller som de kaller det «sponset av», men de overlever pga lisens)

[delfin]

Det absurde her er at de prøver å selge dette inn som noe som kommer fattige til gode.

 

 

Frp-leder Siv Jensen uttrykker tilfredshet overfor VG for at NRK-lisensen nå forsvinner, noe hennes parti har kjempet for i ti år, sier hun.

 

– NRK kommer til å finansieres ved bevilgning over statsbudsjettet og betales over skatteseddelen. Resultatet blir en mer rettferdig ordning der enslige og folk med lav inntekt betaler langt mindre. Endringen vil forenkle og redusere innkrevingskostnadene, sier Jensen til VG, og legger til;

 

At enslige ikke skal betale det samme som en hel husholdning skulle da bare mangle, men "pristrinnene" er jo helt sinnsyke.

 

Nå skal folk med 220.000 i inntekt betale 1400, mens de som tjener 600.000 må ut med hele 300 kroner mer? Det er jo en symbolsk sum, og "ingen" tjener vel under 200.000 i voksen alder, mens veldig mange fattige ligger rett i overkant.

 

Hvorfor var det ingen som kom på noe som f.eks. 0.05% (+200) av inntekt begrenset oppad til 2000,- og med et bunnfradrag på 100.000?

 

0-100.000 = 200,-

150.000 = 450,-

200.000 = 700,-

250.000 = 950,-

300.000 = 1200,-

400.000 = 1700,-

500.000+ = 2000,-

 

f.eks.

 

Det er ikke bare at fattige faktisk kommer bedre ut av det, men det ville nok blitt oppfattet som langt mer rettferdig i forhold til norsk "samfunnspolitikk" med en flat prosentsats.

 

Med gjeldende modell betaler en som tjener akkurat 200.000 omtrent 0.7% av inntekt, mens en som tjener 450.000 betaler halvparten.

[G]

Saksgangen videre:

 

https://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Saker/Sak/?p=75644

 

dette må vel da være ferdigbehandlet senest okt/nov slik at det blir del av Statsbudsjettet for 2019 2020

 

og sånn sett blir giroen med forfall 31. juli den siste vi betaler.

 

Hvis det da ikke blir "Brexit tilstander" hvor Stortinget ikke greier bli enige om noe som helst i saken

 

Jeg har absolutt lyst på et 4K-oppløst TV. Men jeg merker at jeg hadde større lyst på dette tidligere. Nå har dette TV-mottaker supperådet på Stortinget surret så lenge på saken at jeg har mindre lys å oppgradere i fra 27" monitoren min til et fullverdig 65" - 75" TV.

 

Dessuten så er ikke pikslene i en TV fri for dårlig bakbelysning i sin helhet for alle apparater. Så det er tekniske ting, blant annet OLED-vask og sånn som også holder meg tilbake. Pluss ikke minst dette store dilemmaet med glossy skjermoverflater som jeg får spysjuke av å tenke på. Det vil jo redusere betydelig på antall merker og modeller man kan velge.

 

Hvor mye verdt er filmtitting og gaming verdt egentlig? Man får også dårligere helse av å sitte på baken i lengden. Man blir mindre sosial av det. Det er i det hele tatt mindre fordeler enn alle ulempene med å få tilgang på å kjøpe seg "billig TV" framfor ny for liten monitor. Så jeg har det egentlig bedre med TV-mottakerlisensen før Stortinget gjør om på det helt over skatteseddelen.

 

 

For at de skal ha 'kanaler' å nå fram til befolkningen med når det gjelder viktige meldinger, så må man nesten har 'kanaler' å nå befolkningen med. Kun internet blir for svakt. Med internet, radio og TV så står man langt sikrere. Så legger man det til grunn, så blir det nok obligatorisk. Men igjen; en radio og en TV kanal holder - resten kan de dekke opp med annen finansiering.

 

Nåhhh - dette syns jeg blir ett dårlig eksempel, for det er alltid markedet som bestemmer for kommersielle aktører. Massen kan klage og fjerne seg fra Netflix, så dukker de under. NRK består selv om det gjøres der. Man har ikke samme brukermakt. (det er ev reklamen NRK taper på der - eller som de kaller det «sponset av», men de overlever pga lisens)

Netflix er foreløpig helt reklamefritt fra min PS4. Så det går ikke an å sammenlikne appelsiner og poteter.

 

Dette betyr "bare én ting", at folk liker reklamefrie filmer og serier. Jeg klarer ikke å forstå det på noen annen måte. Litt sånn filmunderholdning holder for min del. Ser faktisk færre og færre nyheter jeg, selv om litt nyheter er greit da. Men verden har fortsatt ikke straffet meg for å unngå litt av nyhetsflyten de siste årene. Mao. så klarer man seg som oftest nokså greit uten.

Endret 1. april 2019 av G

[Gunman1986]

Hei millenial, vi ser du kjøpte en TV på Elkjøp, du vet ikke hvem vi er men vi lager fetish programmer for bestemordi, ville vært synd hvis du ikke betaler oss så vi kan fortsette den tjenesten, kanskje vi øker gebyret eksponensielt via inkassoselskap til vi kaster deg i fengsel eller går til din arbeidsgiver og tar pengene direkte. Hadde vært kjipt det eller hva? Du bryr deg vell om bestemordi? Du hører fra oss.... 

 

 

 

[Camlon]

For at de skal ha 'kanaler' å nå fram til befolkningen med når det gjelder viktige meldinger, så må man nesten har 'kanaler' å nå befolkningen med.

Den aller beste måten å nå befolkningen idag er igjennom tekstmeldinger og mer informasjon fra nettavisene. Det er lenge siden radio og TV var den beste måten å nå befolkningen.

[Thunderhead]

For at de skal ha 'kanaler' å nå fram til befolkningen med når det gjelder viktige meldinger, så må man nesten har 'kanaler' å nå befolkningen med.

Dette med at de skal nå ut til Norges befolkning med viktige beskjed er en gjenganger, nå ser eller hører ikke jeg på NRK, men når var den siste viktige meldingen AS Norge brukte NRK for å nå ut til befolkningen og hvor mange ganger har det skjedd i de siste 30 årene?

[Dubious]

Skal NRK nå fram til meg, så må de sende dekoder og antenne til meg, gratis selfølgelig..

[frohmage]

Hei millenial, vi ser du kjøpte en TV på Elkjøp, du vet ikke hvem vi er men vi lager fetish programmer for bestemordi

 

Valgte du bildet fra Sopranos fordi det var NRK som viste det først i Norge?

[Mr D]

Skal NRK nå fram til meg, så må de sende dekoder og antenne til meg, gratis selfølgelig..

Hvis du trenger dekoder for å se NRK med vanlig antenne, så har du skikkelig gammel eller svært ukurant TV.