NRK-lisensen havner nå over skatteseddelen

[Takk for meg]

Mest rettferdig er om man har tatt det på % utifra inntekt. 

[qualbeen]

De som mener arbeidere med 350k inntekt er en del av de rike burde bli straffet med 3400kr idioti avgift, 6800kr hvis de er med registrert samboer hvis jeg skal følge samme logikk som NRK fanatikerne.

 

Mitt inntrykk er at "alle" er unisont enig med deg. Skalaen burde vært flyttet og justert, slik at man må ha langt bedre inntekt før man treffer maks-summen.  

 

Satsene omtalt i denne tråden:

[table]

InntektLisensBefolkningsgrunnlag*Sum

Under 55 000gratis?kr 0,-

55 000 - 150 000200<500k100 mill

150 000 - 200 000800~250k160 mill

200 000 - 250 0001400~300k420 mill

250 000 - 350 0001600~680k1088 mill

350 000++1700~2622k4457 mill

[/table]

Total: 6225 mill.

 

Noen problemer – som allerede er omtalt:

• Hvorfor stopper skalen på 350k? De aller aller fleste som er i full jobb, tjener over 350. 

  Er det ønskelig at de aller aller fleste skal betale full sats? (Videreføring av dagens ordning?)

• Hva er greia med beløpene? 200 kroner synes jeg høres greit ut som en start-sats, men du skal ikke ha rare inntekten før tallet firedobles til 800. Neste trinn 600 mer, neste trinn etter det kun 200 påslag, og øverste tinn fattige 100 kr mer enn forrige trinn!?
• Derom jeg har regnet rett, vil det nye forslaget utgjøre 6225 millioner. Av disse er 90% av innbetalingene på enten 1600,- eller 1700,- kroner. 

Ulikt fra enkelte andre, ser jeg faktisk verdien av en allmennkrinkaster. Det er befriende med en aktør som ikke er økonomisk bundet på bein og føtter, og derfor kun produserer det flertallet vil se. Hvor mange programmer kan TV2 eller TV Norge skilte med, hvor de prøver å nå en marginal brukergruppe? 

 

Nrk derimot, er pålagt å tilby TV/radio for en del brukere som ellers ville falt igjennom. Det være seg sendinger med tegnspråk, nyheter og underholdning på samisk (også inkl. barnesendinger – svært bra!). De tekster svært svært mye (nyttig for døve), og samtidig som de selvfølgelig vise mye populærkultur, så har de innimellom underholding som er milevis fra Hollywood og lignende mainstreamt innhold. NRK Urørt betyr mye for undergrunnsmusikk, og er en fortreffelig måte hobby-musikere kan nå ut på. Det finnes sikkert mange fler eksempler, men helt ærlig; personlig ser jeg litt for lite på NRK til å kjenne til hele spektret. Men jeg har bitt meg merke i at de har gode tv-seninger myntet på barn. (Både pedagogisk og mer rent underholdningsmessing. NRK Super er sykt mye bedre enn Disney-kanalene, YouTube Kidz o.a. Min mening såklart. Men ... Prøv å se 90 minutter med amerikansk barnetv, og gjør gjerne opp din egen mening.)

 

Nyhetsmessig må det være grådig kjipt for VG, Aftenposten og de andre å se at NRK tilbyr alt sitt innhold gratis. Ingen "pluss"-produkter eller abonner-knapp hver gang du skal lese en nyhet. I gamle dager (før internett) kostet en avis noen få kroner i kiosken. Skal jeg lese f.eks. Aftenposten på nett, må jeg tegne dyre abonnementer. Håpløst! Vi trenger NRK for å sikre tilgjengelige nyheter til allmennheten. Faktisk! (Og det er litt skremmende! Forstår at seriøse nyhetshus trenger inntekt, men siden de ikke tilbyr "løssalg" på én og én artikkel, blir muligens NRK eneste mulighet for noen.)

 

Nuvel – det var egentlig ikke mening å ramse opp noen av de få grunnene som gjør at NRK fortjener å leve. Det jeg ønsker å dele, er min misnøye med satsene. Hele poenget med å flytte lisensen over på skatteseddelen er jo å fordele innbetaling etter evne. Her feiler dagens oppsett! 

 

Måler med omleggingen er såklart å få inn ca like mye penger samlet sett. For å gjøre det rimeligere for noen, må andre betale vesentlig mer. Jeg ser ingen annen mulighet enn å justere skalaen, og øke summen for de med svært god inntekt. 

 

Mitt løse forslag, hvor jeg for enkelthetsskyld prøver å bruke så runde tall som mulig.

 

[table]

InntektLisensBefolkningsgrunnlag**Sum

Under 100 000gratis?kr 0,-

100 000 - 300 000600>850k510 mill

300 000 - 500 00012001334k1600 mill

500 000 - 700 0001800<1000k1800 mill

700 000 - 900 0002400~300k720 mill

900 000++3000~300k900 mill

[/table]

Total: 5530 mill. (Som er kun 88% av tallet jeg fikk over. Så noen må ta tallene mine og enten oppjustere årlig sum, eller flytte litt om på gruppene. Kanskje kunne mitt-satsen min truffet bredere; også inkludert de som tjener 400k?)

 

* Befolkningsgrunnlaget er basert på tall fra stortingsmeldingen

** Mine inntekts-grupper stemmer ikke eksakt opp mot referansetabellen. Jeg har måtte bruke noe skjønn og gjetting i noen av mine kategorier.

 

PS: Det er seint på kveld. Jeg blir egentlig overrasket dersom jeg ikke har en og annen regnefeil. Ikke ta mine tall for god fisk – selv om jeg håper og tror det skal stemme (noenlunde).

[toth]

Mest rettferdig er om man har tatt det på % utifra inntekt.

Det mest rettferdige er at man betaler utfra forbruk, da vi ikke snakker om en essensiell sammfunnsgode som samferdsel og helse.

 

Men om vi først skal ha obligatorisk tv er jeg enig, da bør det være en prosent/promillesats.

[Dubious]

Eneste grunnen til at de har gjort dette er at den sittende regjeringen kan si at de fjernet den nåværende lisensen

[Camlon]

Eneste grunnen til at de har gjort dette er at den sittende regjeringen kan si at de fjernet den nåværende lisensen

 

Å erstatte lisensen med en hodeskatt er en europerisk trend. Jeg vet ikke hvorfor, men slik har det blitt.

 

Egentlig forstår jeg ikke hvorfor de ikke kan la det være en betalingstjeneste og kreve at alle kanalpakker inkluderer NRK. De fleste nordmenn er interessert i NRK, og kommer til å betale om de ikke får fri tilgang. Det er sikkert noen innvandre som ikke er interessert, men da er løsningen å gjøre NRK mer interessant for dem istedenfor å tvinge folk til å betale.

 

At gamle folk ikke klarer å logge inn er ikke lenger et argument, siden vi tvinger dem til å bruke nettbank og TV-kontrollen har blitt overkomplisert.

Endret 1. april 2019 av Camlon

[Skatteflyktning]

De fleste nordmenn er interessert i NRK, og kommer til å betale om de ikke får fri tilgang.

Jeg tror nok IKKE det er tilfellet. Dog om litt over halvparten av husholdningene i Norge var villige til å betale for NRK ... så spørs det om de ville være villige til å betale oppimot kr 5000 i året for dette.

 

(NRKs budsjett delt på litt over halvparten av husholdningene).@

 

Dog, nå blir det jo "gratis"!

Endret 1. april 2019 av Skatteflyktning

[Camlon]

Jeg tror nok IKKE det er tilfellet. Dog om litt over halvparten av husholdningene i Norge var villige til å betale for NRK ... så spørs det om de ville være villige til å betale oppimot kr 5000 i året for dette.

 

(NRKs budsjett delt på litt over halvparten av husholdningene).@

 

Dog, nå blir det jo "gratis"!

Utenom meg selv og en annen utenlandsnordmann, så kjenner jeg ingen som ikke bruker NRK på nett eller på TV. For de fleste nordmenn, så er det lettere å kvitte seg med TV-en enn å fullstendig slutte å bruke NRK sine tjenester.

 

Vi bor i utlandet og er litt annerledes enn den vanlige nordmann, så vi er ikke representative.

[Ipsofacto]

1700.- maks per husstand ville vært mer optimalt etter min mening.. Dog her har vi ikke sett på NRK eller hørt på noe med NRK på over 8 år så uansett hvordan jeg ser på det personlig er det like urettferdig.

 

[Skatteflyktning]

Vi bor i utlandet og er litt annerledes enn den vanlige nordmann, så vi er ikke representative.

Joda, det er vi nok helt klart, men selv de som bor i Norge gjør en vurdering av kostand vs nytteverdi samt alternativer.

 

Betale 400 kr i måneden for 3 NRK kanaler, eller 500 kr måneden for 50 kanaler hos andre leverandører ... eller 1000 for begge ... hmm vanskelig valg for noen ... så da tar man bort valgmuligheten. Tross alt det er for å ta slike vanskelige valg man har politikerne ... som tross alt er mer skikket enn undersåttene til å bestemme hva man skal se på TV.

[Thunderhead]

Har hverken sett eller hørt på NRK på mange, mange år selv om jeg har betalt lissens. Om det hadde vært gratis eller kostet 10 000,-/mnd ville ikke ha utgjort noen forskjell.

[Dominator X]

Har hverken sett eller hørt på NRK på mange, mange år selv om jeg har betalt lissens. Om det hadde vært gratis eller kostet 10 000,-/mnd ville ikke ha utgjort noen forskjell.

Du er den perfekte høyre/FRP-stemmer. Gratulerer!

Endret 1. april 2019 av Dominator X

[Camlon]

Joda, det er vi nok helt klart, men selv de som bor i Norge gjør en vurdering av kostand vs nytteverdi samt alternativer.

 

Betale 400 kr i måneden for 3 NRK kanaler, eller 500 kr måneden for 50 kanaler hos andre leverandører ... eller 1000 for begge ... hmm vanskelig valg for noen ... så da tar man bort valgmuligheten. Tross alt det er for å ta slike vanskelige valg man har politikerne ... som tross alt er mer skikket enn undersåttene til å bestemme hva man skal se på TV.

 

Tanken min var at NRK blir en betalingstjeneste, men blir en obligatorisk del av alle kanalpakker.

 

Det betyr at du kan skaffe deg en TV, og bruke den til netflix, men om du vil ha kanaler så får du NRK med på kjøpet.

[Thunderhead]

Du er den perfekte høyre/FRP-stemmer. Gratulerer!

 

Vet ikke helt hvordan du kom til den konklusjonen, men kreativ var den.

 

Min kommentar var mer ment som en kommentar til innlegg over om at det er opp til hver enkelt å vurdere kost/nytte av en betalt tjeneste. Som jeg ytret ville jeg ikke ha valgt å se eller høre på NRK om det kostet mye eller ingen ting. NRK har plassert seg under et nivå hvor jeg ikke engang vurdere å bruke tid på dem selv om deres tjenester var gratis.

[Dubious]

Skal de sponse oss med DAB radio?

Jeg har kun FM i bilen og har brukt CD siden de stengte nettet

Har ikke parabol, fiber eller kabelTV

[Dragen]

Tanken min var at NRK blir en betalingstjeneste, men blir en obligatorisk del av alle kanalpakker.

 

Det betyr at du kan skaffe deg en TV, og bruke den til netflix, men om du vil ha kanaler så får du NRK med på kjøpet.

Så, nøyaktig som i dag?

[Camlon]

Så, nøyaktig som i dag?

 

Nei, her er 3 forskjeller

1. Du trenger ikke å ødelegge TV-en for å slippe lisens.

2. Det vil ikke være mulig å få NRK-signaler uten å betale lisens.

3. Du kan ikke slippe unna lisens ved å bruke nett-TV.

[toth]

Så, nøyaktig som i dag?

Jeg synes det skal være som idag, bortsett fra at man oppdaterer fra det arkaiske systemet med å definere lisenspliktig som alle skjermeiere. 

Det eneste moderne og fornuftige er å ta lisensen inn over distributørene, altså legg den på kanalpakke-prisene hos get/cd/altibox/etc.

Og, selv om jeg kommer til å lide av det selv - steng NRK.no med innlogging, så kun de som betaler får tilgang. 

[G]

Det mangler en makssats per husstand og satsene ellers burde være lavere

 

Blir bare dumt at studenter i bokollektiv, skal betale mer enn barnefamilier

Hele systemet er MYE mer urettferdig enn dagens ordning

 

Samt studenter burde bruke tiden sin på studier og ikke sitte benket foran Nrk.

 

Nei, dette er ikke rettferdig. Idag betaler samboer og jeg 1 lisens siden vi er i samme husstand. Siden vi begge har mer enn 350k i året, så må vi betale mer enn vi gjør idag

 

Min mor på uføretrygd har idag ikke lisens for å spare penger. Med ny løsning kommer hun automatisk opp i 800 kr i året; til tross for knapp inntekt.

 

Det burde vært flere trinn isåfall og potensielt en begrensning på antall som må betale i 1 husstand (maksbeløp).

 

Dette er bare en ny måte å få alle til å betale. De som betaler fra før må potensielt betale mer og de som ikke benytter tjenesten må også betale.

 

Ikke mye å rope hurra for.

Dette er jo typisk politikere som aldri klarer å finne en god balanse på tall uansett.

 

 

Stemmer, men når 5 personer i bokollektiv må betale 4000 kr så blir det jo litt mye.

 

Kan se både det negative og positive ved en slik skatt, men er enig i at for dem som er uføre så burde det ikke være noe skatt da flere av disse har akkurat nok til salt i grøten.

 

Godt poeng. Men, det skal jo ikke være for mange gulerøtter for å prøve å få seg den der uføretrygden heller da. Selv om NAV er aldri så flinke så slipper det vel noen i gjennom det trange nåløyet som får tildelt uføretrygd av ymse årsaker.

 

Så mine tanker om dette er at det hadde vært mye bedre dersom det ble mindre synlig via statsstøtte og at den statsstøtten ble konkurranseutsatt ihvertfall litt med strenge krav til mediatilbyder. Da ville ikke vanlige folk ha sett at det er en gulerot for uføretrygdete gitt at de først skulle fått en betydelig reduksjon ift. andre borgere (pga. lav inntekt).

 

En annen tilnærming kunne ha vært å bare fjerne all støtte til Nrk, og be dem ryke og reise. Slik at de måtte ta det inn 100 % over en frivillig abonnementsordning. Så kunne det heller blitt gitt mediestøtte på likt grunnlag til hvem som helst av TV-aktørene. Slik at Nrk ikke fikk mer enn TV2. Slik støtte ville også gjort at det ble produsert litt mindre tull og tøys og at de måtte levd litt mer på nåler mellom hver stortingsvalg.

 

 

Nå er ikke dette noe NRK bestemmer. 

 

Forøvrig er jo du et eksempel på hvorfor omleggingen er bra. Per i dag er det veldig mange som jukser seg unna. Denne omleggingen tetter smutthull og senker administrasjonskostnadene. Det er bra.

 

Da vil jeg komme han litt i forsvar. Jeg gjør det samme med unntak av at jeg IKKE jukser. Jeg har avstått fra å se på Nrk i noen år nå. Bruker stor monitor som et "lite TV". Alt jeg bruker skjermen i stuen til er litt Netflix-underholdning stort sett, og noe Playstation 4 gaming.

 

Det er en sosialisttankegang beskatning hele det nye lisenskonseptet. Og det må man få lov til å være uenig enten man er moralsk lovlydig eller jukser med TV-apparater på foreldre eller hva det måtte være av smutthull. Man er tross alt stort sett stemmeberettiget når man har nådd myndighetsalder. Dagens ordning på apparat-lisensiering fungerer ihvertfall slik at man kan unndra seg å måtte nytte TV-mottaker på godt og vondt da (lovlydig måte og ulovlig måte med navnejuks).

Endret 1. april 2019 av G

[G]

Tror i grunnen det blir mye bedre enn det er nå ihvertfall. Er mange som ikke betaler, og med en gang alle betaler en del så blir det plutselig en større sum NRK kan bruke på alt de produserer. 

 

Særlig bra det kan bli da?

 

 

KALKUNSESONGEN ER IKKE OVER: Det eneste imponerende ved moroshowet til Lars Berrum og Martin Beyer-Olsen, er at de har klart å få NRK til å gi dem sendetid. Pressefoto: NRK

 

Håper at mine penger ikke går til slik fordummende TV-produksjon! Ærlig talt.

 

 

Burde ikke da prisen for folk flest gå ned, ikke opp?

350k er ikke topplønn akkurat, dette rammer alle gjennomsnittsfamilier, som nå må betale 3400 istedenfor 3000. Eller enda mer, om det er ungdommer med jobb i hus.

Nå når alle unnasluntrere må betale skulle man tro prisen pr hode ville gå ned?

 

Jeg tror lobbyistene i fra Nrk-leiren har hatt for stor innflytelse på Stortinget her. Rimmereid-utvalget med mere. Det er ikke folket som vil ha så dyr Nrk-lisens antar nå jeg.

 

Folk som er for at Nrk driver videre vil nok være fornøyd om de selv måtte KUN betale kr 1900,- (pr. familie) for det dyre gildet vil jeg tro. For det ville ikke ha gått nevneverdig utover kvalitetsprogrammene som ville beholdt sin prioritet i dette svulstige budsjettet de kjører med. Selv Norge er ikke immun mot lobbyistkreftene. Se bare hvor ille det står til i galskapens land USA og lobbyisme.

Endret 1. april 2019 av G

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Særlig bra det kan bli da?

 

Håper at mine penger ikke går til slik fordummende TV-produksjon! Ærlig talt.

 

De produserer innhold for alle, da er det også programmer ikke du og jeg liker, men det er ikke opp til oss å bestemme hva de skal produsere. Det blir litt det samme som at du betaler for Netflix og krever at de ikke skal produsere noe bare fordi du betaler, slik fungerer det ikke. Om man ikke ønsker å se noe så lar man være, så kan man heller velge et annet program. Nett TV har ganske bra innhold med mye forskjellig som passer enhver.