Nå vil Kina gi hydrogenbilen samme boost som de har gitt elbilen

[N8591NB4]

 

Kullverk til Dong enegy i Danmark levere i kombinasjonskrsftverk 94% effektivitet, og da fyrer de med varierende innsats på biomasser halm.

Jorden kaller til deg også:

https://powerplants.vattenfall.com/en/moorburg

til orientering er dette kraftverket som dekker Hamburg sitt behov for stabil strøm. Det regnes altså som et av Europas mest energieffektive med effektivitet på 46,5%. Skjønner at det finnes et sted i Danmark med umettelig behov for varmt vann i umiddelbar nærhet av et kraftverk, men det er dessverre kun av akademisk interesse.

Forstår ikke hvorfor du er så sterk i troen på hydrogen? Synes det er like virkelighetsfjernt som å bygge en stall for enhjørninger.

Jaså, hvordan fikk du for deg at jeg er så sterk i troen på hydrogen? Enhjørningene klarer du helt på egen hånd. Jeg er her for å lære, og har vanskelig for å tie stille når folk bedrar.

Da lærte du litt i dag da....

«Vid kraftvärmeproduktion har anläggningen en total verknings- grad på 94 procent»

http://www.novator.se/bioenergy/BE0206/s8-11.pdf

 

Umettelig behov for varmtvann rundt ett kraftverk kalles fjernvarme og er så alminnelig at selv barn har fått det med seg. At du mener at dette er så uvanlig at «det er akademisk interesse» sier mer om deg enn akademia.

[gamlefar]

men allerede dagens 2170 batterier til model 3 kan lade 250KW og dermed fylle batteriet fra lav SoC til 85% på bare 15 minutter. Det er like kjapt som du lader hydrogenbiler (om du er nr 2 eller 3 i køen) eller i værste fall 10min saktere og selv da er forskjellen så liten at hydrogenbiler ikke har noe signifikant fordel, og den eneste fordelen er fylletid. Alt annet er minus, pris, tilgjengelighet, rekkevidde, tilgjengelige biler osv osv.

Helt feil. En Model 3 lader ikke kontinuerlig med 250 Kw. Det er peak power. Vil gå lenge til man kan lade flere biler samtidig med slik strøm. 

 

En hydrogenbil fyller du derimot opp 3-5 minutter avhengig av hvor du skal fylle. Stasjoner bygges i dag slik at flere kan fylle samtidig og det kan selvsagt utvides med flere stasjoner. 10 minutter i forskjell er det altså ikke, men selv om det var 10 minutter i forskjell er det alt for mye i storbyer.

[Simen1]

Helt feil. En Model 3 lader ikke kontinuerlig med 250 Kw. Det er peak power. Vil gå lenge til man kan lade flere biler samtidig med slik strøm.

Det står mer om ladekurven her. Jeg vet ikke hvor raskt de vil bytte ut superladere v2 med v3, men fra tidligere oppgraderinger vil jeg tippe at de fleste er byttet innen 9 måneder fra nå.

 

Lading fra lavt batterinivå til 80% vil ta ca 27 minutter i følge linken. I følge en annen side vil lading fra 10 til 50 kWh ta ca 23 minutter på model 3 LR med nåværende superlader v2.

 

Med en avstand mellom superladerne på ca 20 mil her i landet og et sommerforbruk på 160 Wh/km så vil det bety et behov for 32 kWh hvis man lader på alle laderne. 32 kWh i det optimale området vil nok ta omtrent 15-18 minutter med superlader v2 og rundt 12-15 minutter med superlader v3. Dette er bare estimater. Vi får fasiten når v3-laderne dukker opp her i landet.

[Del]

Da lærte du litt i dag da....

«Vid kraftvärmeproduktion har anläggningen en total verknings- grad på 94 procent»

http://www.novator.se/bioenergy/BE0206/s8-11.pdf

 

Umettelig behov for varmtvann rundt ett kraftverk kalles fjernvarme og er så alminnelig at selv barn har fått det med seg. At du mener at dette er så uvanlig at «det er akademisk interesse» sier mer om deg enn akademia.

Nei, jeg lærte ingenting. Sturle var lenge foran deg der, kraftverket fra Danmark har blitt fremhevet i tråder her tidligere. Leste du lenken om kraftverket i Hamburg? Forstår du hva som står? Av akademisk interesse betyr at det ikke er representativt for realitetene. 94% er ikke representativt. I virkelighetens verden har kullkraftverk dessverre svært langt unna 94% effektivitet. Jeg skulle ønske du hadde rett. Jeg lover deg, jeg skulle virkelig ønske det. Nå blir jeg bare trist når dokumenterte fakta preller av deg som vann på gåsa fordi det ikke passer inn i et forvrengt bilde av virkeligheten. Fortsett slik, så når kloden fem grader før vi vet ordet av det.

[Espen Hugaas Andersen]

Og nå har jeg allerede minnet deg på skadestatistikken som alle norske medier har messet om siden forrige sommer. Kort fortalt 50% mer materielle skader, 20% flere ulykker med personskader. Dette er i snitt, for Tesla er tallene verre. Jeg hadde ikke tenkt å gjøre et stort poeng av dette, men når du bæsjer så ettertrykkelig på leggen, må det være lov å komme med et lite rykk tilbake til moder jord.

Elbil er tryggest, hydrogenbil er noe verre, så følger diesel og bensin er verst.

 

Statistikken du referer til måler forskjeller i kjøremønster og slikt. Ser man f.eks på Tesla, som du nevner, så er det de tryggeste bilene i NHTSA kollisjonstestingen. Elbiler brenner også mye sjeldnere enn fossilbiler. https://www.tesla.com/no_NO/blog/model-3-lowest-probability-injury-any-vehicle-ever-tested-nhtsa?redirect=no

[Del]

Elbil er tryggest, hydrogenbil er noe verre, så følger diesel og bensin er verst.

Du er ikke sann. Det er dokumentert at elbiler er involvert i 20% flere ulykker med personskader. Skjønner du hva dette betyr? Hva er er det egentlig du forsøker å si, at han som sitter i en 2.5 tonn Tesla klarte seg fint, mens familien som kjørte gammel Opel ble hardt skadd?

 

Her har du en av tusen artikler det siste året, jeg kan finne fem til til deg på fem sekunder om du vil.

https://www.abcnyheter.no/motor/bil/2019/03/19/195562517/elbiler-krasjer-langt-oftere-enn-andre-biler

[sverreb]

Elbiler brenner også mye sjeldnere enn fossilbiler.

Kilde? Av det jeg har sett er det lite til ingen korrelasjon mellom drivlinjetype og brannrisiko. Det er derimot en vesentlig korrelasjon mellom alder og brannrisiko, så om man ikke korrigerer for alder kommer man raskt til feil konklusjon siden elbilflåten er temmelig ny.

 

Når du sier 'mye' ovenfor må er anta du mener fra halvering av risiko eller bedre så dette burde være lett å vise om det faktisk var tilfelle.

Endret 31. mars 2019 av sverreb

[VW6IJBLU]

Etter det resonemanget er Nordlandsbanen elektrisk, diselelektrisk. Men ja er mere korekt å bruke begreper som batterielektrisk og hydrogenelektrisk. For i teorien kan hydrogen brennes i stempelmotor.

 

En elbil er en bil som drives av elektrisk kraft. Det er definisjonen. Med andre ord, hvordan energien er lagret er uvesentlig. 

[VW6IJBLU]

I ein seriehybrid på bensin skjer ca det same. Ein bensinmotor driv ein generator som lagar straum til ein elmotor. Store anleggskøyrety, lokomotiv, store skip osb er seriehybridar. Er dei då elbilar/båtar?

 

Ein elbil ladar du med straum. Ein hydrogenbil fyller du med hydrogen. Ingen hydrogenbilar i sal i Noreg kan ladast med straum.

Tull! 

 

En elbil er en bil som drives av elektrisk kraft. Det er definisjonen. Med andre ord, hvordan energien er lagret er uvesentlig. 

[N8591NB4]

 

Da lærte du litt i dag da....

«Vid kraftvärmeproduktion har anläggningen en total verknings- grad på 94 procent»

http://www.novator.se/bioenergy/BE0206/s8-11.pdf

 

Umettelig behov for varmtvann rundt ett kraftverk kalles fjernvarme og er så alminnelig at selv barn har fått det med seg. At du mener at dette er så uvanlig at «det er akademisk interesse» sier mer om deg enn akademia.

Nei, jeg lærte ingenting. Sturle var lenge foran deg der, kraftverket fra Danmark har blitt fremhevet i tråder her tidligere. Leste du lenken om kraftverket i Hamburg? Forstår du hva som står? Av akademisk interesse betyr at det ikke er representativt for realitetene. 94% er ikke representativt. I virkelighetens verden har kullkraftverk dessverre svært langt unna 94% effektivitet. Jeg skulle ønske du hadde rett. Jeg lover deg, jeg skulle virkelig ønske det. Nå blir jeg bare trist når dokumenterte fakta preller av deg som vann på gåsa fordi det ikke passer inn i et forvrengt bilde av virkeligheten. Fortsett slik, så når kloden fem grader før vi vet ordet av det.

Kraftverket i Hamburg har en masse spesialoppgaver bl.a være veldig fleksibelt for å kunne øke og senke kraftproduksjonen ihht vindmøller samt levere damp over avstander. Sikker stilige funksjoner og langt med effektivt enn gamle kullverk bevares, men ikke vedens mest effektive kombikraftverk. Tyskerne ligge milevis bak danskene. De kjører ned med bulldosere det siste av gammelskog i Tyskland for å lage dagbrudd av kulltilkomstene under. Så uendelig langt langt vekk fra miljøvennlighet som er mulig å komme. Dieselgate hjemlandet. Come on!!

 

Jeg har lest miljørapportene til alle danske kraftverk dengang de ble publisert av Dong. Flere kraftverk stenger ned om sommeren slik at man unngår tomgangskjøring og ueffektiv elproduksjon. For over 10 år siden begynte danskene å koble sammen fjernvarmenettverkene slik at de kraftverkene som produsere på sommeren også får nyttegjort overkuddsvarmen. Kraftverk som blir stengt på sommerens og ikke kan få fjenrvanrmen dekket av «nabokraftverk» bruker da CO2 varmepumper for fjernvarmeproduksjon. Danske har også CO2 gjenvinning og deponering. Det største kraftverket Avedøre representerer hub’en her med sin nærhet til København, har de mest effektive og moderne kraftblokker og kjører på søppel, halm, Pellets og kull med mellom 92 og 94% effektivitet, de siste prosentene trengs for at de rensende avgassene kan stige opp av pipene.

 

Uansett så er det ikke elbilene som kan klandres for at kraftselskapene ikke lager ren strøm, men hydrogen blir aldri effektiv og kan derfor aldri bli klimavennlig, med mindre all kraftproduksjon har blitt grønn og å så ekstremt store mengder ar det kan sløses vekk på latterlig ueffektiv hydrogenprodusksjon. Hydrogen vil mest sannsynlig bli produsert fra gass med enorme CO2 utslipp eller da kanskje ettehvert med CO2 fangst og deponering til en ekstremt høy pris. Altså urelistisk. Hvem mener du kunden skal være? Uten massive subsidier er det ingen som vil være kunder på dette... altså enhjørningprosjekter...

Endret 31. mars 2019 av N8591NB4

[hekomo]

Sorry hekemo, jeg er ikke i stand til å ha en høflig dialog med deg.

Oversatt: Du har ikke noe du kan underbygge påstandene dine med.

[hekomo]

Du er ikke sann. Det er dokumentert at elbiler er involvert i 20% flere ulykker med personskader.

Hæ? Han snakker om selve "drivstoffet" - ren batteridrift eller hydrogen.

[N8591NB4]

 

Elbil er tryggest, hydrogenbil er noe verre, så følger diesel og bensin er verst.

Du er ikke sann. Det er dokumentert at elbiler er involvert i 20% flere ulykker med personskader. Skjønner du hva dette betyr? Hva er er det egentlig du forsøker å si, at han som sitter i en 2.5 tonn Tesla klarte seg fint, mens familien som kjørte gammel Opel ble hardt skadd?

 

Her har du en av tusen artikler det siste året, jeg kan finne fem til til deg på fem sekunder om du vil.

https://www.abcnyheter.no/motor/bil/2019/03/19/195562517/elbiler-krasjer-langt-oftere-enn-andre-biler

Det er ikke nødvendigvis slik at trygge biler gjør andre biler tilsvarende mer utrygge. Ta f.eks XC90 vs Golf krasj. Begge bilene bråstopper, man XC90’n har en lav bjelke for å ta i bruk motpartens deformeringasoner.

https://youtu.be/a-GTTdnpGNg

 

Tesla har en stor deformeringssone da den ikke har en stor fossilmotor under panseret. Denne ekstra deformeringssonen kommer begge bilene til gode i en kollisjon, enten det er påkjøring bakfra eller front mot front.

[Simen1]

Det er ikke nødvendigvis slik at trygge biler gjør andre biler tilsvarende mer utrygge. Ta f.eks XC90 vs Golf krasj. Begge bilene bråstopper, man XC90’n har en lav bjelke for å ta i bruk motpartens deformeringasoner.

Del har helt rett. Det er ren fysikk. Kollisjoner mellom tunge og lette biler er og har alltid vært en stor tilleggsrisiko for den lette bilen, sammenlignet med å kræsje med en like lett bil. I en ideell verden kunne vi sett for oss at alle biler veide det samme eller at hver vektklasse hadde sine egne veier.

 

Men merk at artikkelen i hovedsak handler om småskader siden de forekommer langt hyppigere enn alvorlige ulykker.

Endret 31. mars 2019 av Simen1

[Del]

Batteribiler forårsaker mange flere ulykker med personskader og mye mer materiell skade enn andre biler. Tesla er desidert verst blant batteribilene på begge statistikker. Var det enkelt nok, eller skal vi ta det igjen med flere kilder?

 

Hekemo, Espen snakket om hvor farlig hydrogen er, han mente skade på materiell og mennesker. Les om igjen et du snill, eller skal jeg finne i de relevante sitatene for deg?

[Kahuna]

...

Hekemo, Espen snakket om hvor farlig hydrogen er, han mente skade på materiell og mennesker. Les om igjen et du snill, eller skal jeg finne i de relevante sitatene for deg?

Har det skjedd noe med hydrogen i det siste? Er det ikke lenger verdens mest eksplosive gass? Må du ikke omgi hydrogen med et sikkerhetsregime på et nesten parodisk nivå eller godta at det smeller litt i ny og ne?

[Simen1]

Batteribiler forårsaker mange flere ulykker med personskader og mye mer materiell skade enn andre biler.

Det står ikke forårsaker, men er involvert i. To forskjellige ting.

 

Mengden materielle skader måles i kroner. Teslaer er generelt dyre biler og vil naturlig nok ha større materielle skader målt i kroner enn billig-biler. Teslaer er i gjennomsnitt rundt 3 år gamle. Bilparken generelt er i gjennomsnitt 10,5 år gammel. Bilparken generelt minus elbilene, er nok i gjennomsnitt rundt 11-11,5 år gamle. Det vil selvsagt gjøre utslag på kostnadene.

 

Elbilister er generelt mer opptatt av miljø enn andre bilister. Det vises også på satistikkene over piggdekk vs piggfritt. Piggfritt er mindre forutsigbart på varierende føre og gir høyere risiko for ulykker enn bruk av piggdekk. Det kan være en del av forklaringen, men er ikke nevnt i artikkelen.

Endret 31. mars 2019 av Simen1

[Espen Hugaas Andersen]

Du er ikke sann. Det er dokumentert at elbiler er involvert i 20% flere ulykker med personskader. Skjønner du hva dette betyr? Hva er er det egentlig du forsøker å si, at han som sitter i en 2.5 tonn Tesla klarte seg fint, mens familien som kjørte gammel Opel ble hardt skadd?

Som sagt så om det stemmer at elbiler er involverte i 20% flere ulykker med personskade, så må dette handle om kjøremønster o.l. Kanskje flere elbilister kjører som tullinger enn andre bilister, men det kan man ikke skylde på elbilene for.

 

Ser man på de reelle forskjellene mellom hydrogen/batterielektrisk/diesel/bensin, så er det noe slikt:

 

Hydrogen:

 

- Medium brennenergi.

- Ekstremt lettantennelig.

- Gass som raskt forsvinner i friluft ved utslipp. Kan ansamle seg under tak i parkeringshus/tunneller/osv.

- Kan eksplodere i stort spenn av blandingsforhold med luft. 700 bar trykktank kan i seg selv gi betydelig eksplosjon.

- Bør ikke slukkes, faren er at det da kan bli en gass-sky som så kan eksplodere.

 

Batterielektrisk:

 

- Lav brennenergi.

- Ikke veldig lettantennelig.

- Solid. Sprer seg ikke fra bilen.

- Kan ikke eksplodere.

- Vanskelig å slukke. Brann kan ikke kveles, men må slukkes ved nedkjøling (eller kjemisk). Kan begynne å brenne igjen etter brannen er slukket.

 

Diesel:

 

- Svært høy brennenergi.

- Ikke veldig lettantennelig.

- Væske som vil ansamle seg i dammer ved utslipp.

- Avdamp kan eksplodere i smalt spenn av blandingsforhold med luft. (Svært uvanlig.)

- Relativt lett å slukke ved nedkjøling/kvelning.

 

Bensin:

 

- Svært høy brennenergi.

- Ganske lettantennelig.

- Væske som vil ansamle seg i dammer ved utslipp.

- Avdamp kan eksplodere i smalt spenn av blandingsforhold med luft. (Uvanlig.)

- Relativt lett å slukke ved nedkjøling/kvelning.

 

Man kan også se på noen andre momenter:

 

1. Elbilene har gjerne lavere tyngdepunkt enn fossilbiler og hydrogenbiler, og vil sjeldnere rulle rundt i en ulykke.

2. Elbiler har gjerne bedre krasjsoner, ettersom de ikke trenger å avsette plass til harde objekter som motorblokker eller trykktanker.

3. Elbiler har som regel bedre ytelser enn tilsvarende prisede fossilbiler og hydrogenbiler, som gir sjåførene bedre muligheter til å drepe seg selv og andre i trafikken.

4. Elbilene baserer seg i stor grad på lading hjemme. Denne private infrastrukturen føres det dårlig tilsyn med, og er en kilde til brann.

5. Elbiler og hydrogenbiler kan være noe tyngre enn tilsvarende fossilbiler, noe som kan gi større skadepotensial i en ulykke.

 

Men det meste av dette er ganske variabelt utifra hvilke biler og situasjoner man sammenligner. Det er ingen udiskuterbar sannhet om at en type bil er klart bedre enn de andre på noen av områdene.

Endret 31. mars 2019 av Espen Hugaas Andersen

[Espen Hugaas Andersen]

Kilde? Av det jeg har sett er det lite til ingen korrelasjon mellom drivlinjetype og brannrisiko. Det er derimot en vesentlig korrelasjon mellom alder og brannrisiko, så om man ikke korrigerer for alder kommer man raskt til feil konklusjon siden elbilflåten er temmelig ny.

 

Når du sier 'mye' ovenfor må er anta du mener fra halvering av risiko eller bedre så dette burde være lett å vise om det faktisk var tilfelle.

Jeg baserer uttalelsen min på den statistikken som finnes, som er fra nyere biler. Men for hver dag som går tyder mer og mer på at elbilene er betraktelig mindre utsatt for brann enn fossilbiler. (Hydrogenbiler finnes det ingen meningsfull statistiskk på.)

 

Meg bekjent har det bare vært noe sånt som 5 elbilbranner i Norge, om man ser bort i fra NiCad batterier og ildspåsettelse. Ikke dårlig når noe sånt som 7% av bilparken er elbiler.

[sverreb]

Jeg baserer uttalelsen min på den statistikken som finnes, som er fra nyere biler.

Kan du ikke da bare oppgi kilden din.