Nå vil Kina gi hydrogenbilen samme boost som de har gitt elbilen

[Simen1]

Roadster har tre store elmotorer. Kan regne med en del høyere tap i drivverk. Og usikker på om aerodynamikken er bedre. Marktrykk vil være en prioritet, ikke energieffektivitet. (Adaptiv spoiler vil kunne hjelpe en del.

Jeg vil tippe den får "høy" drag-koeffisient, Cd=0,3-0,35 eller noe sånt på grunn av spoilere, men at dette drag-tallet virker på et mindre tverrsnitt enn S og X har, samt at drag-tallet er mer optimalisert for høye hastigheter. Vil derfor regne med den blir konge på autobahn-etapper (som X fikk urettmessig mye kritikk for av TV2 i fjor).

 

Et annet moment kan være at de kombinerer to motortyper. En for høy effekt/hastighet og en for lav effekt/hastighet. Altså at de utnytter to ulike områder for optimal effektivitet, med unntak av når man drar på maks. Det kan nok hjelpe på rekkevidden ved normal kjøring.

[Kahuna]

...

Når man så når et punkt der grønn hydrogen er billigere enn gassreforming, så vil industrien bytte, og jammen så får vi en god bi-effekt av det attpåtil. Hydrogenbilen blir konkurransedyktig.

Det punktet er veldig enkelt å nå, bare øke CO2-avgiftene det.

 

 

Det vil ikke hjelpe hydrogenbilen og da er du kanskje i mot?

[oophus]

Det punktet er veldig enkelt å nå, bare øke CO2-avgiftene det.

 

 

Det vil ikke hjelpe hydrogenbilen og da er du kanskje i mot?

Tenker du til personbilsegmentet? Det vil bare gjøre forskjellene større mellom fattig og rik. 

Det er kun de rike som har råd til å kjøpe en ny elbil hvert andre år, og det vil ta for lang tid om man skal skifte bilparken på denne måten. 

 

Jeg driter i om hydrogenbilen ikke slår ann. Jeg heier på både BEV og FCEV, og eventuelt andre teknologier som er bra for oss. Det har jeg gjentatt til det kjedsommelige her inne. Jeg vet bare at BEV ikke vil klare dette alene. 

 

Det å "bare øke CO2-avgiftene" er et alt for dårlig taktikk for dette. Det er mye bedre å bruke penger på utvikling av neste generasjons batterier, eller fuel cell, eller hva det nå enn måtte være. 

[Simen1]

Hvorfor i all verden mener du de med stramt budsjett bør kjøpe ny elbil annenhvert år?  Det vanlige for folk med stramt budsjett er å kjøpe brukt bil og beholde den lengre.

 

Man trenger ikke øke CO2 avgiftene på bil. I løpet av et normalt bil-liv vil hele bilparken byttes ut med elbiler, helt av seg selv uten å røre CO2-avgiftene. For ti år siden sperret folk øynene opp og sa "se - en elbil". Om ti år sperrer folk øynene opp og sier "se - en eksos-bil".

Endret 3. april 2019 av Simen1

[oophus]

Hvorfor i all verden mener du de med stramt budsjett bør kjøpe ny elbil annenhvert år?  Det vanlige for folk med stramt budsjett er å kjøpe brukt bil og beholde den lengre.

 

Man trenger ikke øke CO2 avgiftene på bil. I løpet av et normalt bil-liv vil hele bilparken byttes ut med elbiler, helt av seg selv uten å røre CO2-avgiftene. For ti år siden sperret folk øynene opp og sa "se - en elbil". Om ti år sperrer folk øynene opp og sier "se - en eksos-bil".

1. Hæ? Begynner å bli seint? Les en gang til. 

 

2. Ja, akkurat det med pengene så pratet jeg helst om subsidier. At man heller kunne ha satset penger på å bygge ny industri her i landet, fremfor å sponse rike folk med første generasjons elbiler, som for utenom Tesla har vært ekstremt dårlige. Som sagt, jeg kommer aldri til å ville "ta sjansen" for å kjøpe en elbil der bilbatteri-garantien er gått ut. Disse bilene blir altså "prakket" ned halsen på de fattige om noen år, når de er billige nok hvis CO2 avgiftene skal øke, og øke. 

[Kahuna]

Tenker du til personbilsegmentet? Det vil bare gjøre forskjellene større mellom fattig og rik. 

Det er kun de rike som har råd til å kjøpe en ny elbil hvert andre år, og det vil ta for lang tid om man skal skifte bilparken på denne måten. 

 

Jeg driter i om hydrogenbilen ikke slår ann. Jeg heier på både BEV og FCEV, og eventuelt andre teknologier som er bra for oss. Det har jeg gjentatt til det kjedsommelige her inne. Jeg vet bare at BEV ikke vil klare dette alene. 

 

Det å "bare øke CO2-avgiftene" er et alt for dårlig taktikk for dette. Det er mye bedre å bruke penger på utvikling av neste generasjons batterier, eller fuel cell, eller hva det nå enn måtte være.

Vi bytter ut bilparken 'fra toppen'. Det vil si at folk kjøper nybil når de trenger/ønsker det og selger sine brukte biler til de som ønsker det. Dette er akkurat som det alltid har vært, bortsett fra at nybilsalget nå får stadig større innslag av nullutslippskjøretøy.

 

Du driter i om hydrogenbilen slår an sier du? Virker ikke sånn på meg, kanskje du bør ordlegge deg annerledes?

 

Et av hydrogenbilens mange problemer er at den fortsatt ikke har forlatt startstreken mens elbilen allerede har 10 års forsprang. Det vil si at de bekymringene du har om at bytte av bilparken til nullutslippskjøretøy går for sakte, så kan du legge til 10 år for hydrogenbilen, og det er bare for at hydrogenbilen skal komme dit elbilen er i dag.

 

Hvor vil elbilen være om 10 år tror du? Med drøye 2% global markedsandel i dag (i fjor?) og 60% årlig vekst kan det være så lite som 10 år før det globale nybilsalget er godt over 90% elektrisk. Som en hyggelig bieffekt vil batteriproduksjon ha fått et voldsomt oppsving og batterier er noe vi trenger for å komplementere vind/sol-energi.

[gamlefar]

Ser ut som det ble solgt 4 Hyundai Nexo i mars måned. Ikke akkurat store tall, men annet er ikke å forvente heller. Skal vi tippe at om 1-1,5 år så tidobles antallet i måneden og året etter der igjen så får man en ny tidobling?

 

Registrerer forøvrig at eiere av Nexo opplever at oppgitt rekkevidde er er tett på det få i praktisk. Noe helt annen enn elbiler hvor praktisk rekkevidde alltid ligger godt under oppgitte tall.

[oophus]

Vi bytter ut bilparken 'fra toppen'. Det vil si at folk kjøper nybil når de trenger/ønsker det og selger sine brukte biler til de som ønsker det. Dette er akkurat som det alltid har vært, bortsett fra at nybilsalget nå får stadig større innslag av nullutslippskjøretøy.

 

Du driter i om hydrogenbilen slår an sier du? Virker ikke sånn på meg, kanskje du bør ordlegge deg annerledes?

 

Et av hydrogenbilens mange problemer er at den fortsatt ikke har forlatt startstreken mens elbilen allerede har 10 års forsprang. Det vil si at de bekymringene du har om at bytte av bilparken til nullutslippskjøretøy går for sakte, så kan du legge til 10 år for hydrogenbilen, og det er bare for at hydrogenbilen skal komme dit elbilen er i dag.

 

Hvor vil elbilen være om 10 år tror du? Med drøye 2% global markedsandel i dag (i fjor?) og 60% årlig vekst kan det være så lite som 10 år før det globale nybilsalget er godt over 90% elektrisk. Som en hyggelig bieffekt vil batteriproduksjon ha fått et voldsomt oppsving og batterier er noe vi trenger for å komplementere vind/sol-energi.

Hvorfor unngår du å svare til spørsmålene og poengene til han du siterer? 

 

1. Det er ingen annen måte enn å bytte ut bilparken "fra toppen", så dette er selvforklarende. 

2. Ja, for min del som i dag kjører elbil, så bryr jeg meg ikke om personbil FCEV slik den ser ut idag. I fremtiden? Hvem vet. Akkurat det samme som at jeg ikke brydde meg om Tesla gikk bra eller dårlig i 2009. 

3. Spiller ingen rolle hvor bra start elbilen har fått, når elbilen ikke klarer å mette alle kravene brukerne til biler har fra før gjennom erfaring. Det blir verre jo større bil man skal ha. 

4. Elbilen vil være om ti år der elbilen er i dag kontra for ti år siden. Det er vell og bra. Jeg heier på elbiler, så jeg ser ikke helt hvorfor du bruker dette som om det er en overraskelse? 

 

5. Så tilbake til det du mente ville løse alt. Høyere CO2 straffer og avgifter. Svaret til det er nei. Det vil bare gjøre forskjellene mellom rike og fattige større, så det er det dummeste man kan gjøre. 

 

6. Erkjenner du at kloden trenger bedre og billigere grønn hydrogen? 

[Kahuna]

Hvorfor unngår du å svare til spørsmålene og poengene til han du siterer? 

 

1. Det er ingen annen måte enn å bytte ut bilparken "fra toppen", så dette er selvforklarende. 

2. Ja, for min del som i dag kjører elbil, så bryr jeg meg ikke om personbil FCEV slik den ser ut idag. I fremtiden? Hvem vet. Akkurat det samme som at jeg ikke brydde meg om Tesla gikk bra eller dårlig i 2009. 

3. Spiller ingen rolle hvor bra start elbilen har fått, når elbilen ikke klarer å mette alle kravene brukerne til biler har fra før gjennom erfaring. Det blir verre jo større bil man skal ha. 

4. Elbilen vil være om ti år der elbilen er i dag kontra for ti år siden. Det er vell og bra. Jeg heier på elbiler, så jeg ser ikke helt hvorfor du bruker dette som om det er en overraskelse? 

 

5. Så tilbake til det du mente ville løse alt. Høyere CO2 straffer og avgifter. Svaret til det er nei. Det vil bare gjøre forskjellene mellom rike og fattige større, så det er det dummeste man kan gjøre. 

 

6. Erkjenner du at kloden trenger bedre og billigere grønn hydrogen?

Nå roter du. Du svarer litt herfra og litt derfra..

 

5: Vi *må* ha høyere CO2-avgifter, det er eneste måten å få ned klimagassutslippene på. Om dette 'går ut over de fattige' må det adresseres med tiltak rettet mot 'de fattige'.

 

6:Jeg driter i hydrogen, det verden trenger er lavere CO2-utslipp.

[oophus]

Nå roter du. Du svarer litt herfra og litt derfra..

 

5: Vi *må* ha høyere CO2-avgifter, det er eneste måten å få ned klimagassutslippene på. Om dette 'går ut over de fattige' må det adresseres med tiltak rettet mot 'de fattige'.

 

6:Jeg driter i hydrogen, det verden trenger er lavere CO2-utslipp.

Hovedsaken her er at man ilegger personer bøter. Det å øke CO2 krav gjennom bruk av fossile biler vil bare øke forskjellene mellom rik og fattig, som sagt. 

 

 

Det må jo være mye bedre å faktisk bruke penger på utvikling på teknologiene som minsker klimautslippene på? Det å bare yttligere stille opp CO2 krav og bøter, vil bare fjerne penger fra organisasjonene som trenger dem til utvikling, og/eller føre til juks der det kan (ref dieselgate).. Da er det bedre å heller kreve fremgang, og se loggføring av penger som går til det formålet fremfor bøter i første omgang. 

Endret 4. april 2019 av oophus3do

[Simen1]

1. Hæ? Begynner å bli seint? Les en gang til. 

 

2. Ja, akkurat det med pengene så pratet jeg helst om subsidier. At man heller kunne ha satset penger på å bygge ny industri her i landet, fremfor å sponse rike folk med første generasjons elbiler, som for utenom Tesla har vært ekstremt dårlige. Som sagt, jeg kommer aldri til å ville "ta sjansen" for å kjøpe en elbil der bilbatteri-garantien er gått ut. Disse bilene blir altså "prakket" ned halsen på de fattige om noen år, når de er billige nok hvis CO2 avgiftene skal øke, og øke. 

1. Det virket som du mente at også fattige burde kjøpe ny elbil annenhvert år.

 

2. Hvilken elbilmodell er det du kjører? Jeg har inntrykk av at tidlige Leaf og lignende biler har fått en del ufortjent pes fordi kundene har vært for optimistiske på rekkevidde. Det holder ikke å bare kjøpe en elbil med akkurat nok NEDC rekkevidde på papiret til sitt daglige bruk. Man bør opp på ca det dobbelte for å være godt nok sikret med marginen på riktig side selv på kalde dager.

 

Jeg vurderte faktisk en tidlig Leaf mot en tidlig Tesla model S seriøst for et par år siden. Det er egentlig ganske tilfeldig at det ble en Tesla for de er jo som kjent veldig mye dyrere enn tidlige Leaf. Hadde jeg valgt Leaf ville jeg sluppet billigere fra det der og da, men måtte enten beholdt dieselbilen til bilferien eller valgt flyferie, så årlige utgifter hadde ikke blitt så ulikt når jeg så på bilbudsjett og feriebudsjettet sammenlagt.

[oophus]

1. Det virket som du mente at også fattige burde kjøpe ny elbil annenhvert år.

 

2. Hvilken elbilmodell er det du kjører? Jeg har inntrykk av at tidlige Leaf og lignende biler har fått en del ufortjent pes fordi kundene har vært for optimistiske på rekkevidde. Det holder ikke å bare kjøpe en elbil med akkurat nok NEDC rekkevidde på papiret til sitt daglige bruk. Man bør opp på ca det dobbelte for å være godt nok sikret med marginen på riktig side selv på kalde dager.

 

Jeg vurderte faktisk en tidlig Leaf mot en tidlig Tesla model S seriøst for et par år siden. Det er egentlig ganske tilfeldig at det ble en Tesla for de er jo som kjent veldig mye dyrere enn tidlige Leaf. Hadde jeg valgt Leaf ville jeg sluppet billigere fra det der og da, men måtte enten beholdt dieselbilen til bilferien eller valgt flyferie, så årlige utgifter hadde ikke blitt så ulikt når jeg så på bilbudsjett og feriebudsjettet sammenlagt.

1. Nei, jeg sier at CO2 avgifter stort sett rammer de fattige mye mer enn de rike. Altså med større og større CO2 avgifter på biler så dytter man bare forskjellene mellom fattig og rik ytterliger fra hverandre. Som jeg skrev, så er det kun de rike som kan bytte ut sin 2år gamle nybil med en ny nybil. 

 

2. De første generasjonene Leaf, eGolf, i-MiEV, e-up,Soul,Zoe etc var alle ekstremt dårlige. De ble oppgitt med en rekkevidde (NEDC), som på langt nær var realistisk. Ikke akkurat noe kundene var vandt med å skulle sjekke, om en standard på rekkevidde var feil eller ikke, så det var mange som gikk på en smell og kjøpte seg en elbil som de rett og slett ikke kunne bruke. Disse bilene starter nå å havne rundt 50,000 kr. Om noen år er batteripakkene på disse også utdaterte og vil bare skape problemer og kø på ladestasjonene, samtidig som garantien er utgått. Disse bilene vil man altså påtvinge de fattige om de må ha bil, men ikke har råd til å kjøre fossile biler grunnet økende bompenger og avgifter. 

 

Ufortjent "pes" kan det jo umulig være, når det man kjøper var løgn? NEDC standarden var regelrett løgn, og ikke noe man informerte om. Man solgte bilen med 300km rekkevidde, der den i realiteten gikk ~ halvparten - på sommeren. Bestemor som pensjonist gikk på den smellen selv, og endelig kunne kjøpe sin første nybil. Da var det skuffende å se at bilen ikke kunne kjøres til hytta, noe som var hele meningen med kjøpet, samtidig som den første turen hennes alene til hytta med bilen endte opp med at hun stod i timesvis i telefonkø pga ladestasjonen ikke fungerte.  Idag kjører hun Toyota Yaris, og den trur jeg hun beholder til hun mister lappen. 

 

Moralen er/var: Man skulle droppet subsidieringen mot en teknologi som var uferdig, og heller brukt de pengene mot R&D innenfor batterier (som helst er billig å skifte ut), effektive motorer, fuel celler, eller hva nå enn man valgte som en ny industri her i Norge. 

Endret 4. april 2019 av oophus3do

[Kahuna]

...

Moralen er/var: Man skulle droppet subsidieringen mot en teknologi som var uferdig, og heller brukt de pengene mot R&D innenfor batterier (som helst er billig å skifte ut), effektive motorer, fuel celler, eller hva nå enn man valgte som en ny industri her i Norge.

Det er en dårlig moral siden det ville drastisk forsinket innføringen av nullutslippsbiler. Våre generøse støtteordninger har vært med på å drive teknologien fremover og sørget for at elbilen har modnet både teknologisk og økonomisk.

 

Det har kostet oss noen tapte avgiftskroner(det har vi råd til) og vi kommer til å ende opp med et antall mildt ubrukelige første-generasjons elbiler. Det kan vi også trygt ignorere, sammenliknet med alle fossilbilene vi ønsker å bli kvitt er disse bilene bare en fis i fjøset (dessuten kan de fortsatt brukes til noe nyttig, for noen)

[oophus]

Det er en dårlig moral siden det ville drastisk forsinket innføringen av nullutslippsbiler. Våre generøse støtteordninger har vært med på å drive teknologien fremover og sørget for at elbilen har modnet både teknologisk og økonomisk.

 

Det har kostet oss noen tapte avgiftskroner(det har vi råd til) og vi kommer til å ende opp med et antall mildt ubrukelige første-generasjons elbiler. Det kan vi også trygt ignorere, sammenliknet med alle fossilbilene vi ønsker å bli kvitt er disse bilene bare en fis i fjøset (dessuten kan de fortsatt brukes til noe nyttig, for noen)

Leste du hele, eller finner du bare ord og setninger litt random rundt og skriver det du vil til det? 

 

Innføringen av nullutslippsbiler er bra det, så lenge teknologien gir mening og er moden for det. Første generasjon av de "moderne" bilene med li-ion batterier, var på langt nær moden til å bli sluppet ut på markedet. Dette er biler som er påtvunget fabrikkene å lage for å unngå CO2 bøter, og det syntes. 

 

Det ville vært mye bedre å kreve utvikling og fremgang innenfor batteri teknologien fremfor å bøtelegge produksjonen av fossile biler nå i starten. Det ville vært mye bedre for planeten "in the long run" at man nådde bra teknologi nå i disse årene, enn at man forventet BEV som virkelig konkurrerer og vinner over ICE i alle segmenter om 5-10 år. Hvorfor har ikke faststoff-batteriene kommet lengre enn de har kommet? Det er her man skulle dyttet produsentene til å bruke penger mot, ikke bøtelegge de slik at de blir tvunget til å lage ræva BEV biler som åpenbart er designet og hasteprodusert nettopp for å unngå bøter. 

 

Hvordan hadde markedet sett ut om alle BEV biler i alle segmenter var like "imponerende" som de første Tesla bilene, som realistisk sett kostet millionen pga dårlig teknologi, og lite produksjon? Fremfor planene rundt CO2 straffer, så skulle man fokusert på "straff mot mangelen på fremgang" innenfor de teknologiene vi etterhvert blir avhengig av. Batterier uten kobolt f.eks. 

 

TLDR:

Bøtelegg mangelen på R&D innenfor fremtidens teknologier. Ikke gjør dagens teknologi dyrere og dyrere. Man må heller nå et sted der fremtidens teknologi direkte konkurrerer ut og vinner over dagens teknologi. Dette punktet kunne vi nådd mye tidligere enn i det tempoet vi har nå. 

[Kahuna]

Leste du hele, eller finner du bare ord og setninger litt random rundt og skriver det du vil til det?

Dette burde du være i stand til å se selv men jeg kommenterte siste fjerdedelen av kommentaren din og klippet vekk de 3/4 jeg ikke kommenterte.

 

Er du furten nå fordi jeg påpekte at noen av kommentarene dine ikke hang helt sammen?

 

 

Innføringen av nullutslippsbiler er bra det, så lenge teknologien gir mening og er moden for det. Første generasjon av de "moderne" bilene med li-ion batterier, var på langt nær moden til å bli sluppet ut på markedet. Dette er biler som er påtvunget fabrikkene å lage for å unngå CO2 bøter, og det syntes.

Vi bruker 'tvang' fordi det funker og fordi bilprodusentene uansett stritter imot for harde livet. Om de kun har lyst til å produsere tullebiler er det bare på sin plass å 'straffe' dem litt.

 

 

Det ville vært mye bedre å kreve utvikling og fremgang innenfor batteri teknologien fremfor å bøtelegge produksjonen av fossile biler nå i starten. Det ville vært mye bedre for planeten "in the long run" at man nådde bra teknologi nå i disse årene, enn at man forventet BEV som virkelig konkurrerer og vinner over ICE i alle segmenter om 5-10 år. Hvorfor har ikke faststoff-batteriene kommet lengre enn de har kommet? Det er her man skulle dyttet produsentene til å bruke penger mot, ikke bøtelegge de slik at de blir tvunget til å lage ræva BEV biler som åpenbart er designet og hasteprodusert nettopp for å unngå bøter.

Målet er altså biler på veien, ikke fantastisk teknologi i laboratoriet..

 

 

Hvordan hadde markedet sett ut om alle BEV biler i alle segmenter var like "imponerende" som de første Tesla bilene, som realistisk sett kostet millionen pga dårlig teknologi, og lite produksjon? Fremfor planene rundt CO2 straffer, så skulle man fokusert på "straff mot mangelen på fremgang" innenfor de teknologiene vi etterhvert blir avhengig av. Batterier uten kobolt f.eks.

Om flere hadde gjort som Tesla så kunne jeg kanskje kjøpt meg et elektrisk stasjonsvogn med 500km rekkevidde allerede i 2014. Noe jeg for øvrig kunne blitt forledet til å tro på om jeg skulle tatt tåkepratet og konseptskissene til VW seriøst.

 

 

TLDR:

Bøtelegg mangelen på R&D innenfor fremtidens teknologier. Ikke gjør dagens teknologi dyrere og dyrere. Man må heller nå et sted der fremtidens teknologi direkte konkurrerer ut og vinner over dagens teknologi. Dette punktet kunne vi nådd mye tidligere enn i det tempoet vi har nå.

Nei, du har akkurat levert en oppskrift på hvordan utsette overgangen til mer bærekraftig transport i enda flere år.

 

Poenget er at den eksisterende bilbransjen overhodet ikke var interessert i bærekraftig transport, de har strittet i mot i årtier. Det at dieselbiler er bra for miljøet er noe bilbransjen kom opp med da de innså at europeiske forbrukere ville kreve mer miljøvennlige biler og at bensinbilene ikke hadde særlig potensial for forbedring.

[oophus]

Dette burde du være i stand til å se selv men jeg kommenterte siste fjerdedelen av kommentaren din og klippet vekk de 3/4 jeg ikke kommenterte.

 

Er du furten nå fordi jeg påpekte at noen av kommentarene dine ikke hang helt sammen?

Skulle nesten tru du ikke leste resten, siden alt hang sammen. Men så klarte du å unngå poengene totalt, uten å nevne dem for å skrive noe tull. Rein propaganda altså. 

 

Vi bruker 'tvang' fordi det funker og fordi bilprodusentene uansett stritter imot for harde livet. Om de kun har lyst til å produsere tullebiler er det bare på sin plass å 'straffe' dem litt.

 

Trur du må lese det jeg skrev på nytt, da dette ikke samsvarer med det du siterte. 

 

oophus3do, den 04 Apr 2019 - 14:39, sa:

Innføringen av nullutslippsbiler er bra det, så lenge teknologien gir mening og er moden for det. Første generasjon av de "moderne" bilene med li-ion batterier, var på langt nær moden til å bli sluppet ut på markedet. Dette er biler som er påtvunget fabrikkene å lage for å unngå CO2 bøter, og det syntes.

Det å selge biler med blank løgn angående rekkevidde er altså kriteriet ditt for at noe "fungerer"? Lur på oss en uferdig teknologi, og biler som er designet som en baktanke? 

 

Målet er altså biler på veien, ikke fantastisk teknologi i laboratoriet..

 

Flere biler på veien gjør vell tingene bare verre, ikke bedre? Later du som du ikke forstår argumentet, eller klarer du ikke forstå? 

 

BarneT-skje:

Det å starte utbyttingen tidligere trenger ikke bety at man når målet kjappere. Du må faktisk se på antallet nye biler som går inn, samtidig som antall biler som skrotes for at du skal være sikker på at utskiftningen er et faktum.

 

 

Om flere hadde gjort som Tesla så kunne jeg kanskje kjøpt meg et elektrisk stasjonsvogn med 500km rekkevidde allerede i 2014. Noe jeg for øvrig kunne blitt forledet til å tro på om jeg skulle tatt tåkepratet og konseptskissene til VW seriøst.

 

Igjen, forstår du ikke det du siterer? Dette har ingenting med det du siterte å gjøre - forutenom en billig måte å få slengt inn noe hat mot andre enn Tesla.  

 

Nei, du har akkurat levert en oppskrift på hvordan utsette overgangen til mer bærekraftig transport i enda flere år.

 

Kan du forklare hvorfor du mener dette? 

 

Poenget er at den eksisterende bilbransjen overhodet ikke var interessert i bærekraftig transport

 

Nevermind. Du viser her at du ikke forstår argumentene. Elbiler har ikke vært bærekraftig. Det er en grunn til at Tesla sliter ræva av seg for å havne på den grønne siden. Det tok dem altså 10 år, å få et snev av grønne tall - og dette samtidig som liv og lemmer føyk på fabrikkene pga stort press fra toppen, og dette mener du har vært "bærekraftig".

 

Fremfor CO2 straffer, så kunne man tvunget inn samarbeid mellom fabrikantene til å finne på noe bedre, en plan, og penger til R&D slik at når elbilene faktisk skulle komme i salg, så var dem bra nok. Fremfor at vi i norge subsidierte salg av løgn, så kunne vi brukt de pengene til ny R&D her hjemme, for å starte en ny industri. Jo kjappere man kommer dit at teknologien vinner over gammel teknologi, så er det ingen argumenter igjen for å beholde gammel teknologi lengre. All dette tullet og maset mellom elbil fantaster og andre folk som liker ICE hadde forsvunnet mye kjappere om elbilene hadde 1000 km rekkevidde. Kunne bytte batteriet ved en byttestasjon på 2 minutter, og kunne lade på 5 minutter. Dette er biler som det hadde gitt mening å subsidiere. Ikke biler som har 70 km rekkevidde på vinteren, som ble solgt og lovet til å ha 300 km rekkevidde. Når batterigarantien på disse bilene forsvinner om noen år, hadde du kjøpt en av dem? Nei. 

 

Sier du ja nå, så får du bevise det. Kvitte deg med Teslaen, og kjøp en første generasjon Leaf, eller eGolf, eller e-Up. Put your ass where your mouth is. Disse bilene vil bare øke problemene med ladestasjoner og hurtiladig på sikt. Mens folk som kan lade iløpet av 10-15 minutter og hadde beholdt en god flyt i køen, så kommer altså en gammel Leaf/eGolf og står der i 45 minutter eller mer pga ræva teknologi. Dette mener du er "bærekraftig".... 

Endret 5. april 2019 av oophus3do

[Kahuna]

...

Og der har du produsert nok en vegg med tekst ja. Godt jobba, denne tråden er ikke lang nok(mesteparten er din skyld).

 

Videre ser jeg ikke at du skjønner noe som helst av hvordan tradisjonell bilbransje har operert. De har ikke vært det minste interessert i å bevege seg i mer bærekraftig retning. VW har gått så langt at de tyr til svindel for å unngå det.

 

Mulig at de fleste 'ikke-Tesla' elbilene frem til nå er mildt ubrukelige. Det er i så fall fabrikantenes egen skyld. Bilene har uansett fungert omtrent til det de har blitt solgt som, nr2-biler til småkjøring i hverdagen, kjøring som ellers ville blitt gjort på fossilt drivstoff. Dessuten kan man jo håpe på at fabrikantene har høstet nyttig kunnskap av å lage disse tullebilene.

[Espen Hugaas Andersen]

Nevermind. Du viser her at du ikke forstår argumentene. Elbiler har ikke vært bærekraftig. Det er en grunn til at Tesla sliter ræva av seg for å havne på den grønne siden. Det tok dem altså 10 år, å få et snev av grønne tall - og dette samtidig som liv og lemmer føyk på fabrikkene pga stort press fra toppen, og dette mener du har vært "bærekraftig".

Om en større bilprodusent hadde laget Model S i 2012, så hadde den vært profitabel fra dag en. Utfordringen til Tesla har hele tiden vært at salget ikke har vært stort nok til å dekke alle kostnadene til selskapet. Og kostnadene har vært som de har vært fordi de måtte bygge opp en infrastruktur med utvikling, service, lading, osv. Samtidig fikk Tesla ganske dårlige vilkår på innkjøpte deler til Model S, ettersom alle trodde at Tesla ville gå konkurs. (Det ble til at Daimler hjalp Tesla med tilgang til sin delekatalog, og at de satte Tesla i kontakt med f.eks sin leverandør for fjæring.) Det tok Tesla 6 år med ca 50% vekst per år før de var oppe på et produksjonsnivå der inntektene hadde særlig sjanse til å være i balanse med utgiftene.

 

En større bilprodusent hadde derimot benyttet eksisterende ressurser på utvikling, service, osv. Det hadde vært ca null økte kostnader til HR, ledelse, regnskap, osv. De kunne brukt samme deler som i sine andre biler, med tilsvarende lave priser, og benyttet seg av sine eksisterende leverandørnettverk. Om Model S hadde kommet fra en tysk produsent, så ville det overraske meg om ikke de hadde hatt nærmere 50% margin. Til tross for sine utfordringer har Tesla klart 20-30%.

Endret 5. april 2019 av Espen Hugaas Andersen

[oophus]

Videre ser jeg ikke at du skjønner noe som helst av hvordan tradisjonell bilbransje har operert. De har ikke vært det minste interessert i å bevege seg i mer bærekraftig retning. VW har gått så langt at de tyr til svindel for å unngå det.

 

Men du sa jo at CO2 avgifter fungerte? Nå avslører du jo deg selv, ved å skrive noe som motsier dette argumentet med at CO2 avgifter fungerer. 

 

Forstår du fremdeles ikke det jeg har skrevet, man ramlet til samme konklusjonen her selv, eller hva er galt? 

 

Mulig at de fleste 'ikke-Tesla' elbilene frem til nå er mildt ubrukelige. Det er i så fall fabrikantenes egen skyld. Bilene har uansett fungert omtrent til det de har blitt solgt som, nr2-biler til småkjøring i hverdagen, kjøring som ellers ville blitt gjort på fossilt drivstoff. Dessuten kan man jo håpe på at fabrikantene har høstet nyttig kunnskap av å lage disse tullebilene.

 

Nei, det er ikke fabrikantenes skyld at det har vært såpass enkelt å omgå en straff. Det er straffen i seg selv som er grunnen til ubrukelige biler. Fremfor å straffe gammel teknologi, så ville det vært mye, mye, mye bedre å belønne en ny og god teknologi. 

 

Fremfor å straffe fabrikanter med CO2 avgifter, så hadde det vært mye, mye, mye bedre å belønne dem for R&D innenfor elektrifiseringen av deres produkter, samt premier for et godt arbeid. Straff er sjeldent en god pådriver for godt arbeid. Noe jeg trudde vi hadde lært for ei stund siden.

[oophus]

Om en større bilprodusent hadde laget Model S i 2012, så hadde den vært profitabel fra dag en. 

Det er hele poenget mitt. Selve forsøket på å tvinge fabrikanter inn i elektrifisering med CO2 avgifter er tullete, og det har beviselig ikke fungert. 

 

Resten er bare Tesla reklame, og ikke særlig interessant i akkurat denne debatten om CO2 avgifter er bra eller ikke.