Koble laptopen opp mot den stasjonære...

[Master.NET]

Nja, har leitet i forumet for et svar på dette dillemaet, men fant ei noe, derfor:

Hvordan koble laptopen til min stasjonøre pc? Noen anbefalinger om hvilke kabler etc jeg skal kjøpe? har ikke nettverkskort på den stasjonære....

[zorry]

Hei

Dersom du har USB port på begge finnes det kabler som gjør dette ganske lettvint.

 

Feks. som på denne siden:

http://www.komplett.no/k/ki.asp?action=inf...4&GrpID=13&s=pl

 

ha det fint

[Master.NET]

Hei

Dersom du har USB port på begge finnes det kabler som gjør dette ganske lettvint.

 

Feks. som på denne siden:

http://www.komplett.no/k/ki.asp?action=inf...4&GrpID=13&s=pl

 

ha det fint

hehe, vanskligere var det ikke

 

eller? må man ha samme os? f.eks XP på begge?

 

Takker

[MrNielsen]

Har du nettverks kort på begge to, som er mest sansynlig, trenger du kun en kryset TP kabel på ønsket lengde.

 

Det får du vell på alle lokale data butikker, og sikkert Elkjøp og resten av gjengen.

 

Tror nettverks kabel vil være raskere en det usb saken, og like enkelt.

 

Men husk kryssa kabel mellom 2 pcer, ukryssa hvis du skal i en hub/switch/ruter mellom pcene.

[It's me]

Tror nettverks kabel vil være raskere en det usb saken, og like enkelt.

Like enkelt/enklere, men ikke raskere. Nettverkskabel er 100mbps, usb2.0 er 480mbps. Uannsett vil ikke harddisk overføre raskt nok til å utnytte full ytelse med usb2.0. Derfor blir det ett fett.

 

Ville foretrukket nettverkskabel. Dette har du helt sikkert liggende uansett. Må ikke være samme os, men da er det enklere.

 

WinXP, se under kontrollpanel --> nettverkstilkoblinger --> opprette hjemme nettverk (venstre kolonne), og følg guiden. Veldig enkelt.

[Dulla]

Det er mer ryddig med en separat hub (2-400kr.) f.eks en Officeconnect (3Com), en med nullmodem-kabel (krysset). Har du flere PC'er i nettverket er det bare å koble rett inn. Du kan dele disker og skrivere. Men til bærbar bruker jeg trådløst nett (koblet opp i går) med trådløs SparkLan router, som står koblet til hub'en. Dette fungerer helt suverent og du kan dra med deg den bærbare overalt i huset. Bare husk å konfigurere mac-adressen på det trådløse nettverkskortet inn i routeren slik at du ikke lager WLAN for hele nabolaget (maks.253 brukere ) det skulle tatt seg ut.

 

Men i tilfelle du lurer, bak skrivebordet blir det etterhvert seende ut som en kornåker med kabler, bokser og stæsj.

[Master.NET]

Det er mer ryddig med en separat hub (2-400kr.) f.eks en Officeconnect (3Com), en med nullmodem-kabel (krysset). Har du flere PC'er i nettverket er det bare å koble rett inn. Du kan dele disker og skrivere. Men til bærbar bruker jeg trådløst nett (koblet opp i går) med trådløs SparkLan router, som står koblet til hub'en. Dette fungerer helt suverent og du kan dra med deg den bærbare overalt i huset. Bare husk å konfigurere mac-adressen på det trådløse nettverkskortet inn i routeren slik at du ikke lager WLAN for hele nabolaget (maks.253 brukere ) det skulle tatt seg ut. 

 

Men i tilfelle du lurer, bak skrivebordet blir det etterhvert seende ut som en kornåker med kabler, bokser og stæsj.

kornåker eller ikke, hub høres bra ut! Men jeg har enda et par spørsmål, bare for å klarne litt opp i et par ting....

1. Har ikke ethernet kort på den stasjonære.... funker det fort? mulighet for å koble til bredbånd uten ethernet kort via en HUB ( tviler sterkt på det, men men....=)

2. gidder ikke å kjøpe wlan, altfor dyrt for mitt vedkommende , noen anbefalinger om hvilket HUB jeg skal kjøpe? (kabler følger med?)

 

Takker for alle svar og evt. svar som følger

Endret 22. desember 2003 av Master.NET

[Dulla]

101118 3Com OfficeConnect 4 Porters Hub 10Mbps

- 3C16704A Retail På lager: 20-49 395,85 395,85

 

 

119662 CNet PCI Fast Ethernet Adapter

- 10/100 Mbps, ADMtek chipset På lager: 1000+ 109,20 109,20

 

 

113792 Patchkabel FTP CAT5E Grå 10m

- RJ-45/RJ-45, AWG26 På lager: 50-99 145,60 145,60

Avg.: 0,00

 

 

Totalt: 650,65

 

 

Cat5 (skjermet) eller vanlig patch-kabel kan du ellers kjøpe billig på Clas, Biltema e.l. Eller hvis du har liggende å slenge, det følger ikke med kabel til hub'en.

 

 

Ja, du bør satse på et ethernet-kort ifb. hub.

 

Eks. er hentet fra Komplett.

 

[Master.NET]

Vel, Takker for alle svar og tips

 

Veit ennå ikke helt hva jeg går får.... kansje en HUB.... Men er ikke så sugen på å sette inn nytt ethernet kort... Vi får se.....

 

Merry Xmas Folks!

[petterg]

Ethernetkort er som regel bare å sette inn og boote. Sjelden du trenger å gjøre noe som helst av driver install manuelt. (Dog gir manuell install/oppsett av drivere ofte litt bedre resultat, men du kommer nok ikke til å merke forskjell.)

 

Enda ett alternativ er å ha et USB-Ethernett adapter.

 

Vil uansett anbefale PCI kort.

 

IKKE KJØP HUB!

Kjøp heller en switch. Det koster omtrent det samme, og er mye bedre.

Hvis du har tenkt å dele en adsl forbindelse i fremtiden er det nok best at du går kjøper en router først som sist. Du får kurante routere helt ned i 400kr.

(Vil du ha router med innebygget trådløst nett må du ut med 800kr. Det blir uansett billigere enn hub/switch + AP.)

[divemaster]

Støtter det forrige innlegget......

Hvis du ikke har eller har tenkt å skaffe bredbånd, så kjøp en Switch. ( ikke hub )

Hvis du har eller skal skaffe bredbånd, gå for en Router med innebygget switch og trådløst. ( supert å ligge på sofaen eller i senga å skrive meldinger på Hardware.no ) Trådløst har jo blitt billig nå, å jeg har bare positivt å si om det.

Jeg har selv kjørt trådløst i flere år nå, å jeg kommer aldri til å fjerne det. Hvis jeg trenger å overføre store filer mellom min bærbare og hjemme server, så funker det fint også, hvis jeg har dårlig tid, så plugger jeg laptopen bare inn i en ledig port på switchen så har jeg full gass på overføringene.

[Egilegil]

Er USB 2.0 480(tror det er det) megaBITS eller Bytes? Hvis det er bytes er det jo utrolig mye raskere enn fast ethernet en bare er 100 megabits. Men self komme jo hastigheten til systemet også spesielt harddisken

[petterg]

Er USB 2.0 480(tror det er det) megaBITS eller Bytes? Hvis det er bytes er det jo utrolig mye raskere enn fast ethernet en bare er 100 megabits. Men self komme jo hastigheten til systemet også spesielt harddisken

det er megaBITS.

Likevel er det mye raskere enn ethernet (om man ikke har gb eth)

USB bruker så vidt jeg vet mye mer cpu enn eth, så eth er derfor å anbefale. Med eth kan man også ha mye lenger kabel.

Når man skal overføre store mengder data blir det uansett ikke i forbindelsen som er det forsinkende ledd. HD er som vanlig en flaskehals, uansett interface og cache. (noen tregere enn andre, men all mekanikk er tregere enn elektronikk)

[divemaster]

Jeg overfører store mengder data mellom min stasjonære maskin og min lagrings maskin daglig. På de verste dagene overfører jeg flere hundre gigabyte, jeg har faktisk gigabit lan i alle mine stasjonære maskiner, men har enda ikke følt att jeg trenger å benytte dette. ( har ikke kjøpt giga switch enda )

Det jeg merker er iværtfall att når diskene er nye, og ingen av diskene er fragmentert, så overfører jeg med 100 Mbit i mitt 100Mbit nett, men når diskene begynner å fylles opp, så synker farten en god del. Jeg har aldri testet USB 2.0 mellom 2 maskiner, men jeg antar att man også der bare får full fart når alt er tipp topp og ikke fragmentert

Noen som har testet dette ????

Jeg føler iværtfall att vanlig lan er den mest fleksible løsningen, da man kan kjøre laptopper og andre små maskiner på trådløst å tyngre maskiner på kabel.

Med USB systemet, så blir jo alt veldig begrenset pga den korte USB kabelen.

Jeg opplever det iværfall slik att det ikke er mitt 100Mbit system som er flaskehalsen, men derimot diskene.

[petterg]

Jeg opplever det iværfall slik att det ikke er mitt 100Mbit system som er flaskehalsen, men derimot diskene.

jepp

Sett fra mekanikkens ståsted i hardiskene ville ATA33 fortsatt vært nok i massevis. Overføringen mellom plate og lesehode er ufattelig tregt sammenlignet med alt annet i et datasystem. For 6-7 år siden regnet jeg med at harddisker skulle vært historie nå, men det er det altså ikke.

[Muffinman]

Sett fra mekanikkens ståsted i hardiskene ville ATA33 fortsatt vært nok i massevis.

DEN greier du ikke å dokumentere, i og med at det er helt feil. Dagens disker i stasjonære, og etterhvert også i bærbare har sekvensielle overføringshastigheter som LANGT overstiger det et ata-33 grensesnitt greier, og når cachen fylles/tømmes er faktisk et ATA-100 eller -133 begrensende faktor. Ved håndtering av små filer vil sistnevnte gjøre seg gjeldende, spesielt på disker med stor cache.

 

Kan vel føye til at jeg mister 50% ytelse i Sisoft sandra når jeg bencher f.eks en Seagate V 80 GB på et P2B m/ATA-33 i forhold til P4C800.

 

Husk at man i tillegg til selve kjernedataene som skal overføres også har en viss overhead i protokoller som også skal ha sin del av båndbredden.

 

Videre ser jeg at det er flere som mener at USB2.0 grensesnittet er raskt nok til at det er diskenes mekaniske kapasitet som begrenser. Jeg tillater meg å trekke dette i tvil, i og med at samtlige tester av eksterne FW og USB2.0 disker jeg har lest siste halvår (bl.a. i PCWorld Norge) har konkludert at ytelsen har blitt begrenset av grensesnittet. Den konklusjonen har man kommet fram til ved å teste like disker internt på hovedkortet sine kontrollere.

[petterg]

[masse tekst]

Er en stund siden jeg sjekket hvorfort data leses fra disken fysisk, mulig det er kommet seg den siste tiden. Mye avhenger av hvordan data blir forespørt av os'et i forhold til (de)fragmenteringen på disken. Windows har en tendens til å ta filer i alfabetisk rekkefølge ved kopiering. Hvis filene ligger i samme rekkefølge på disken, og er helt uten fragmentering, vil det bli som sekvensiell lesning, og mekanikken blir rask. Er det derimot tilfelle at filer er litt fragmentert, og ikke ligger i samme rekkefølge som os ber om dem må lesehodet jobbe mye fram og tilbake. Da blir mekanikken det tregeste ledd. (den klarer ikke mate cache like fort som cache sender videre.) Selvsagt blir det nærmest ideelle forhold for mekanikken om man skal ta image av en disk.

 

Til større (defragmenterte) mengder man skal overføre, til mer begrenser mekanikken. (og i motsatt fall gir større cache en større fordel.) Slik jeg forstod trådstarter var det her snakk om å overføre endel data fra den ene til den andre. I slike tilfeller det sansynligvis mekanikken som begrenser. For hastigheten spiller det derfor liten rolle om han velger eth, gbit eth, usb2 eller firewire.

Skal han derimot ha mye rask fram og tilbake overføring av små data (slik at cache ikke blir overfylt før den får skrevet på disk) er mulig han kan oppleve at 100mbit eth blir en begrensning.

 

På den annen side: eth er mye mer fleksibelt.

 

Jeg husker bare en gang at 100mbit eth har begrenset meg nevneverdig. Det var da data fra en server med 6x120GB disker (ikke RAID) skulle overføres til en annen maskin som hadde 2x120gb på separate kontrollere. Det ble gjort i 2 paralelle datastrømmer. Skrive måten var helt sekvensiell, mens lesing var sekvensiell i blokker på 2-5GB. Lesingen var synkronisert slik at de to datastrømmene aldri leste fra samme kontroller.

[Master.NET]

np Folks, siden jeg ikke hadde ethernet

kort på den stasjonære, fant jeg denne handy lille greia

 

Enkelt og greit, billig var den også

[chessguy]

Etter å lest innelggene her har jeg kjøpt en router med switch, og begge er på nett samtidig. Den bærbare har WinXP Pro, mens den stasjonære har Windows ME. Greit nok at begge er på nett samtidig, men hvordan får jeg imidlertid konkret delt filer og mapper mellom maskinene?

[Data Harry]

Lurer på akrat d samme