Kinesiske elbusser sparer mer diesel enn alle verdens elbiler til sammen

[55GE57GD]

Fremdeles så nekter Rogaland fylkeskommune å kjøpe inn elbusser. Mye fordi elbusser nok vil vise hvor tullete det er med trikk og trolleybuss.

 

Trikker har større kapasitet enn busser. Derfor er de ikke tullete der trafikkgrunnlaget er stort nok. Trolleybusser er heller ikke tullete, men det kan selvfølgelig bli uforhildsmessig dyrt å anlegge nye linjer hvis batteribusser kan gjøre samme nytte vesentlig billigere.

Pål Jensen

[gamlefar]

Kina har også skjønt at elbusser alene ikke er tilstrekkelig til å erstatte fossilbusser. Nå går det derfor mot hydrogenbusser eller bruk av brenselceller som rekkeviddeforlenger i tillegg.

 

En av mange prosjekter:

“Our work with Weichai will see the first EV bus with a Ceres-powered range extender (brenselcelle) demonstrated in China later this year, an exciting development with significant commercial potential.

 

Weichai er statlig eid og har vært produsent av diesel motorer. De har kjøpt seg stort opp i hydrogenteknologi.

[KalleKanin]

Trikker har større kapasitet enn busser. Derfor er de ikke tullete der trafikkgrunnlaget er stort nok. Trolleybusser er heller ikke tullete, men det kan selvfølgelig bli uforhildsmessig dyrt å anlegge nye linjer hvis batteribusser kan gjøre samme nytte vesentlig billigere.

Pål Jensen

Det er nettopp det som er problemet med trikk. Det er enorme infrastrukturkostnader, samt at de er veldig dyre i drift.

Eks infrastrukturkostnad lønner trikk seg knapt akkurat et par timer i rushtiden, resten av tiden er de store tapssluk.

Og så kommer altså infrastruktur i tillegg...

 

Buss er billigere, mer fleksibel og skalerer mye enklere.

Elbusser fjerner det eneste argumentet for trikk, som er lave CO2-utslipp.

Endret 30. mars 2019 av KalleKanin

[kyrsjo]

Det er nettopp det som er problemet med trikk. Det er enorme infrastrukturkostnader, samt at de er veldig dyre i drift.

Eks infrastrukturkostnad lønner trikk seg knapt akkurat et par timer i rushtiden, resten av tiden er de store tapssluk.

Og så kommer altså infrastruktur i tillegg...

 

Buss er billigere, mer fleksibel og skalerer mye enklere.

Elbusser fjerner det eneste argumentet for trikk, som er lave CO2-utslipp.

 

Eh. på Grefsenveien, som er et relativt kort strekke, har de nå erstattet buss med trikk fordi de graver opp trikkelinjen. Det tar en god del mer tid enn trikken tok, har mye mindre kapasitet (bussen er basically alltid full eller stappfull, selv om den går hvert 5. minutt og kun tar med seg folk til og fra Grefsenåsen), og er generelt mindre komfortabelt.

 

Mulig at buss er billigere, men jeg gleder meg til trikken kommer tilbake.

[55GE57GD]

Det er nettopp det som er problemet med trikk. Det er enorme infrastrukturkostnader, samt at de er veldig dyre i drift.

Eks infrastrukturkostnad lønner trikk seg knapt akkurat et par timer i rushtiden, resten av tiden er de store tapssluk.

Og så kommer altså infrastruktur i tillegg...

 

Buss er billigere, mer fleksibel og skalerer mye enklere.

Elbusser fjerner det eneste argumentet for trikk, som er lave CO2-utslipp.

 

Folk flest foretrekker skinnegående transportmidler fremfor busser, se f.eks. https://no.wikipedia.org/wiki/Skinnefaktoren. Og de aller fleste transportmidler og store og små infrastrukturer utnyttes til full kapasitet noen få timer i rushtidene – ofte ikke engang det. Hvor mange av årets 8760 timer kjører du med full bil, hvis du har en? Hvor ofte utnyttes kloakknettet eller toalettene på nærmeste kjøpesenter til full kapasitet, bilene til brannvesenet i Oslo, nedløpsrørene på et hvilket som helst hus, eller hvilken som helst fotballbane, idrettshall, kantine eller møterom?

Pål Jensen

[KalleKanin]

Folk flest foretrekker skinnegående transportmidler fremfor busser, se f.eks. https://no.wikipedia.org/wiki/Skinnefaktoren. Og de aller fleste transportmidler og store og små infrastrukturer utnyttes til full kapasitet noen få timer i rushtidene – ofte ikke engang det. Hvor mange av årets 8760 timer kjører du med full bil, hvis du har en? Hvor ofte utnyttes kloakknettet eller toalettene på nærmeste kjøpesenter til full kapasitet, bilene til brannvesenet i Oslo, nedløpsrørene på et hvilket som helst hus, eller hvilken som helst fotballbane, idrettshall, kantine eller møterom?

Pål Jensen

Ville folk fortsatt foretrukket trikk hvis de måtte betale det den koater ekstra kontra buss (Fort minst det dobbelte)?...

 

Og det med varierende behov taler jo til bussenes fordel.

Den kan settes inn i alternative ruter og med ekstra busser i rushtiden, og er mye mer fleksibel enn trikken. Er det behov for en ekstra trassé i rushen, trenger man ikke dyr infrastruktur.

[NgZ]

Ville folk fortsatt foretrukket trikk hvis de måtte betale det den koater ekstra kontra buss (Fort minst det dobbelte)?...

 

Og det med varierende behov taler jo til bussenes fordel.

Den kan settes inn i alternative ruter og med ekstra busser i rushtiden, og er mye mer fleksibel enn trikken. Er det behov for en ekstra trassé i rushen, trenger man ikke dyr infrastruktur.

Der bommer du dessverre stygt. Du kan kjøre en evigvarende kø med busser i kolonne, og de vil fortsatt ikke kunne ta unna like mange passasjerer som en trikk hvert femte minutt. I tillegg er det ikke plass til så mange busser i gatene.

 

Mye av grunnen til at trikk i Oslo har vært alt for dyrt de siste årene, er også at man kjøte verdens tyngste (og noen av de dårligste) trikkene i verden, i gater som ikke tålte vekten, noe som innebar et behov for konstant utbedring av skader på gatene. Jopben man gjør nå, og trikkene man har valgt, skal sørge for at man får en drastisk reduksjon av løpende kostnader til vedlikehold.

[KalleKanin]

Du kan kjøre en evigvarende kø med busser i kolonne, og de vil fortsatt ikke kunne ta unna like mange passasjerer som en trikk hvert femte minutt. I tillegg er det ikke plass til så mange busser i gatene.

 

 

???

Dette er i beste fall bare løse påstander fra din side.

 

Når en trikk går hvert femte minutt er det MYE plass mellom disse til maaange ekstra busser.

SL-95 tar vel litt over 200 passasjerer, mens en normal buss tar vel ca 80? Dvs med 3 vanlige busser mer enn dekker man opp for 1 trikk + at man får flere avganger.

Kanskje vil det blir noe "klumping", men ved å sette opp 2 til 3 "vanlige" busser hadde man uansett dekket opp for en normal trikk.

 

Problemet i Oslo nå er nettopp at all trafikk skal i de samme traseene, f.eks. i brugata og da er det ikke rart det blir kø.

Men veldig mange andre steder er det masse plass til ekstra busser. Tar man f.eks. 17 eller 18-trikken vestover/vestfra, er gatene nesten tomme selv i rushtiden, og det hadde vært null problem å erstatte en trikk med mange busser. 

Østover er det flere sidegater rundt grunerløkka man kunne brukt hvis det blir kø i en av gatene der.

 

Med busser og litt ordenlig byplanlegging kunne man også laget mange alternative ruter, så man hadde unngått flaskehalsene man nå har. 

Leddbusser får kanskje problemer noen steder, men vanlige busser hadde gått helt greit.

 

Og selv om kostnadene vil gå ned med nye trikker, vil trikk fortsatt være dyrt.

Bare byttet av trikker og ombyggingen man utfører, gjør at man aldri klarer å regne det hjem. Dette byttet vil koste svimlende 9 milliarder!!!

(Edit: noe skriveleif...)

Endret 3. april 2019 av KalleKanin

[NgZ]

???

Dette er i beste fall bare løse påstander fra din side.

Nei det er fakta, men: Du har helt rett i at dette ikke gjelder alle gater og alle steder. I en tenkt ny trase som skulle bygges fra grunnen av, kunne busser vært i nærheten av å være konkurransedyktige også med større passasjermengder, men da er ikke ekstrakostnaden ved trikk spesielt stor, når man regner inn at man vil trenge mer enn tre ganger så mange bussjåfører som trikkeførere på samme strekning. Endret 5. april 2019 av NgZ

[KalleKanin]

Nei det er fakta, men: Du har helt rett i at dette ikke gjelder alle gater og alle steder. I en tenkt ny trase som skulle bygges fra grunnen av, kunne busser vært i nærheten av å være konkurransedyktige også med større passasjermengder, men da er ikke ekstrakostnaden ved trikk spesielt stor, når man regner inn at man vil trenge mer enn tre ganger så mange bussjåfører som trikkeførere på samme strekning.

 

Hvis du mener dette er fakta, så gjerne kom med tall.

Behovet for ekstra sjåfører gjelder kun i et lite tidsrom, og man får jo noen sjåfører og busser for 9 milliarder...

Og igjen, man kunne fått til en mye større fleksibilitet og et mye  mer dekkende tilbud for de reisende.

 

Og gitt at man nå må bygge om mange av eksisterende gater, blir jo dette nesten å regne som "nye trasseer".

Man burde i større grad regnet på ulike alternativer, men alternativ-analyser har så vidt meg bekjent aldri blitt utført:

https://www.nettavisen.no/nyheter/oslo-skal-bruke-over-8-milliarder-pa-trikk---fagfolk-ble-aldri-spurt-om-det-var-smart/3423499783.html

[55GE57GD]

Ville folk fortsatt foretrukket trikk hvis de måtte betale det den koater ekstra kontra buss (Fort minst det dobbelte)?...

 

Og det med varierende behov taler jo til bussenes fordel.

Den kan settes inn i alternative ruter og med ekstra busser i rushtiden, og er mye mer fleksibel enn trikken. Er det behov for en ekstra trassé i rushen, trenger man ikke dyr infrastruktur.

 

Folk flest er antagelig – minst like mye som deg – klar over hva både busser og skinnegående transportmidler koster. Og når de foretrekker skinnegående transport, blir det flere passasjerer å fordele kostnadene på. I tillegg er skinnegående transport mer konkurransedyktig overfor privatbilismen enn busser noen gang kan bli – der trafikkgrunnlaget finnes. Bl.a. derfor sprenger trafikken med bybanen i Bergen alle prognoser. Den ene linjen tar over 20 % av all kollektivtrafikk i Hordaland, målt i antall påstigninger. Trafikkprognosene før banen ble bygget lå på ca. 15 000 påstigninger pr. dag; i 2017 passerte de 34 000.

For øvrig skyldes kostnadene ved gravingen i Oslogatene ikke bare trikken, men også at de bl.a. fornyer og oppgraderer ledningsnettet.

Pål Jensen