Norge har tatt i mot høyaktivt atomafall fra andre land - uten avtale om retur

[inside_997084]

Norge har tatt i mot høyaktivt atomafall fra andre land - uten avtale om retur

[xyzæøå]

Forstår ikke helt hva som er så vanskelig. Kapsle avfallet inn i syrefast beholder, deretter bly, så ingen stråling kommer ut. Støp deretter inn i tykt lag plast som holder i tusenvis av år uten å degraderes. Putt alt inn i vanlig container for beskyttelse under transport. Grav langt ned i bakken, gjerne i en nedlagt gruve. Fyll på noen meter betong rundt. At dette skal koste mer enn noen hundre millioner er vanskelig å se.

[Drogin]

Jeg ser ikke helt problemet. Dette har vært, og er, viktig forskning for menneskeheten.

[molna]

Ville vært galskap å sende tilbake til de forskjellige landene. Og tror man f.eks Russland har bedre rutiner for lagring? De dumper det vel bare i sjøen...

[XIFXEGLO]

Jeg ser ikke helt problemet. Dette har vært, og er, viktig forskning for menneskeheten.

 

Enig.

 

Den beste løsningen ville jo vært å starte opp igjen forskning, og drift, av en reaktor som kan gå på avfall.

[The Very End]

Så om alle land i verden bare plasserer disse beholderne nedi et sort hull, så er problemet løst?

Det jeg vil frem til er at alle her inne har en forkjærlighet for kjernekraft, uten å objektivt se at det faktisk er noen litt - upraktiske ulemper med dette.

Er jeg imot det - ikke nødvendigvis, men vi trenger en bedre måte å håndtere dette avfallet på en å bare grave det ned et sted og tenke at dette løser problemet. Er korttenkt, kanskje tom. litt idiotisk, å gjøre overnevnte.

[Emil]

Kunne sendt det ut i verdensrommet? Der er det jo masse stråling fra før!

 

Men jeg er enig i at Kjeller må inkludere kostnaden til lagring i regnskapene sine. Om det da ikke går opp får land som faktisk har endel atomkraft ta regningen.

 

Det er jo veldig uprofesjonelt å bare etterlate den kostnaden til samfunnet uten å opplyse og etterspørre om samfunnet er villig til å ta den kostnaden. Fikk liten sympati for kjellermiljøet her.

[Paul HD]

Så om alle land i verden bare plasserer disse beholderne nedi et sort hull, så er problemet løst?

Det jeg vil frem til er at alle her inne har en forkjærlighet for kjernekraft, uten å objektivt se at det faktisk er noen litt - upraktiske ulemper med dette.

Er jeg imot det - ikke nødvendigvis, men vi trenger en bedre måte å håndtere dette avfallet på en å bare grave det ned et sted og tenke at dette løser problemet. Er korttenkt, kanskje tom. litt idiotisk, å gjøre overnevnte.

 

Enig. Jeg har sett noen dokumentarer og foredrag om kjernekraft. Under forutsetning av at informasjonen er riktig, finnes det i dag teknologi som kan gjenvinne avfallet. Den gamle teknologien/reaktorene klarer bare å utnytte 1% av energien, mens de nye 99%. Derfor er det flere kjernekraftverk som lagrer avfallet sitt på området til kraftverket i påvente på at reaktoren skal byttes ut med nyeste teknologi og de kan hente ut de gjenværende 98% av energien i avfallet. Hva som skjer etter dette vet jeg ikke. Men spørsmålet er om ikke avfallet nevnt i denne artikkelen kunne vært brukt som brensel i de nye reaktorene. De nye reaktorene skal også kunne ta imot forskjellig type bremsel (atom), men jeg er usikkert på detaljene rundt dette.

[AlbertoM]

Hvor mye av kostnadene skyldes den såkalte LNT (linear no-threshold) modellen for strålingsinduserte kreft?

[bjorners]

Brenn det! Jeg skjønner at kostnaden med å utvikle en reaktor som er istand til det vil være betydelig, men alikevell: brenn det! Er det noen her inne som vet om Thomas Jan Pedersen bare farer med fanteri? Sunniva Rose? Kirk Sorensen?

[likferd]

Forstår ikke helt hva som er så vanskelig. Kapsle avfallet inn i syrefast beholder, deretter bly, så ingen stråling kommer ut. Støp deretter inn i tykt lag plast som holder i tusenvis av år uten å degraderes. Putt alt inn i vanlig container for beskyttelse under transport. Grav langt ned i bakken, gjerne i en nedlagt gruve. Fyll på noen meter betong rundt. At dette skal koste mer enn noen hundre millioner er vanskelig å se.

 

Hele problemet er skapt av 2 grupper som spiller mot hverandre. På den ene siden har vi profitørene som vil tjene på et ikke-eksisterende problem, og på andre siden har vi fanatikerene i f.eks Bellona som ønsker å lage et så dyrt som mulig problem for å drive kostnaden med atomkraft opp.

[likferd]

Så om alle land i verden bare plasserer disse beholderne nedi et sort hull, så er problemet løst?

Det jeg vil frem til er at alle her inne har en forkjærlighet for kjernekraft, uten å objektivt se at det faktisk er noen litt - upraktiske ulemper med dette.

Er jeg imot det - ikke nødvendigvis, men vi trenger en bedre måte å håndtere dette avfallet på en å bare grave det ned et sted og tenke at dette løser problemet. Er korttenkt, kanskje tom. litt idiotisk, å gjøre overnevnte.

 

Hvorfor er det korttenkt og idiotisk?

 

Å spy ut milliarder på milliarder med tonn med co2, partikler, nox, so2 og annet i atmosfæren som dreper hundretusenvis av mennesker i året på verdensbasis - DET er korttenkt og idiotisk.

 

Å deponere avfall på en trygg måte i en gruve, som selv i et worst case scenario ikke har store skadepotensialet, det er ikke korttenkt og idiotisk. Tvert imot er det langsiktig og smart.

[The Very End]

 

Så om alle land i verden bare plasserer disse beholderne nedi et sort hull, så er problemet løst?

Det jeg vil frem til er at alle her inne har en forkjærlighet for kjernekraft, uten å objektivt se at det faktisk er noen litt - upraktiske ulemper med dette.

Er jeg imot det - ikke nødvendigvis, men vi trenger en bedre måte å håndtere dette avfallet på en å bare grave det ned et sted og tenke at dette løser problemet. Er korttenkt, kanskje tom. litt idiotisk, å gjøre overnevnte.

 

Hvorfor er det korttenkt og idiotisk?

 

Å spy ut milliarder på milliarder med tonn med co2, partikler, nox, so2 og annet i atmosfæren som dreper hundretusenvis av mennesker i året på verdensbasis - DET er korttenkt og idiotisk.

 

Å deponere avfall på en trygg måte i en gruve, som selv i et worst case scenario ikke har store skadepotensialet, det er ikke korttenkt og idiotisk. Tvert imot er det langsiktig og smart.

Det er korttenkt og dumt av nettopp de samme grunnen du nevner - for vi er på samme side her. Jeg ønsker utslippene ned, både for vår egen del men de som kommer etter. Tingen er at om vi bare lagrer avfallet et sted uten å videre håndtere det, så kommer det tilbake før eller siden. Vi må få til en permanent løsning for hvordan å håndtere atomafall, hvis ikke - da bør vi heller satser på fornybare kilder (som igjen har utfordringer som du sier med utvinning av metaller og den slags).

 

Ergo, det er komplisert, det er hele mitt poeng.

[G]

Dersom det i dag finnes muligheter for å brenne det så bør de velge dette. Alternativt lagre det inntil denne teknologien står klar. Kanskje til og med sette seg ned å utvikle teknologien i Norge.

 

Dersom de også får økt sikkerheten rundt all håndtering og bruk så må jo dette bli en bonus for verdenssamfunnet. Og så kan man slå seg på brystet og si at dette bidro Norge med.

 

Når man leser artikkelen slik den står seg, og gjør en subjektiv lesertolkning på det grunnlag:

 

Hele IFE behøver en reboot, slik går det bare ikke an å fortsette framover.

 

Økonomi må komme i andre rekke. Først må alt tenkes i baner hva sikkerhet angår, så må man ta den økonomiske avkastning som gjenstår etter at alle førevar tiltak har fått sin økonomi inndekket. Så bør ikke hele avkastningen ende opp i oljefondet, men en god prosentandel bør stå igjen til å viderutvikle atomnasjonen Norge. Da blir dette bærekraftig for de neste generasjonene.

 

Men først må det edruelige visjonærer på plass og velvillige politikere.

 

Aller først må man bare ta kostnaden for dagens avfallsproblem og bli ferdig med den en gang for alle, slik at det går an å begynne på en ny frisk.

Endret 26. mars 2019 av G

[DirekteDemokrati]

Kina er snart ferdig med sine hybrid reaktorer som spiser atomavfall.

 

Så kjør det ned i noe betong mens en venter.

 

Skulle ønske vi satset på dette feltet, men atom energi er jo så skummelt for den eldre generasjon. Som er proppet fulle av gammel propaganda og usannheter. Og de sitter på så si alt av penger og makt. Så er nok redd man taler for tomme ører.

 

Prøver og forklare fattern at grunn til at Fukushima i det hele tatt kunne skje var at det var en eldgammel design, med feil i seg. Moderne reaktorer kan ikke smelte ned. De tapper som regel seg selv når de blir for varme som en sikkerhet.

[Andrull]

Det er korttenkt og dumt av nettopp de samme grunnen du nevner - for vi er på samme side her. Jeg ønsker utslippene ned, både for vår egen del men de som kommer etter. Tingen er at om vi bare lagrer avfallet et sted uten å videre håndtere det, så kommer det tilbake før eller siden. Vi må få til en permanent løsning for hvordan å håndtere atomafall, hvis ikke - da bør vi heller satser på fornybare kilder (som igjen har utfordringer som du sier med utvinning av metaller og den slags).

 

Ergo, det er komplisert, det er hele mitt poeng.

Nå er jo tross alt kloden en trykkoker sprengfull av radioaktivt avfall (hjelper å holde mantelen varm), med følgelig en del områder hvor radiaktiv gass siver opp. Avfallet vi mennesker sliter med å bli kvitt er en vits i forhold til hvor mye som lekker ut til befolkningen av naturlige grunner.

 

Om man da lagrer det på en grei måte, så vil det nesten uansett være bedre enn hva naturen serverer oss.

Endret 26. mars 2019 av Andrull

[G]

De burde vel strengt tatt ha plassert Fukushima-anleggene lengre inn på land? Samt hatt lange tjukke solide kjølevannsrør, samt mange typer backup for å drifte kjølevannspumpene (er sikkert en del backup uansett på det, men litt ekstra gjør alltid godt å ha i bakhånd).

[BippeStankelbein]

Norge i et nøtteskall:

"Atomkraft, det vil vil ikke ha. Tenk på avfallet vi lager til kommende generasjoner".

Men å ta imot andres atomavfall og gi det til våre egne barn, det gjør vi gjerne.

[BippeStankelbein]

Forstår ikke helt hva som er så vanskelig. Kapsle avfallet inn i syrefast beholder, deretter bly, så ingen stråling kommer ut. Støp deretter inn i tykt lag plast som holder i tusenvis av år uten å degraderes. Putt alt inn i vanlig container for beskyttelse under transport. Grav langt ned i bakken, gjerne i en nedlagt gruve. Fyll på noen meter betong rundt. At dette skal koste mer enn noen hundre millioner er vanskelig å se.

Er det stabilt under sterk stråling, kjemiske forutsetninger og gitt tidshorisont?

[likferd]

 

Forstår ikke helt hva som er så vanskelig. Kapsle avfallet inn i syrefast beholder, deretter bly, så ingen stråling kommer ut. Støp deretter inn i tykt lag plast som holder i tusenvis av år uten å degraderes. Putt alt inn i vanlig container for beskyttelse under transport. Grav langt ned i bakken, gjerne i en nedlagt gruve. Fyll på noen meter betong rundt. At dette skal koste mer enn noen hundre millioner er vanskelig å se.

Er det stabilt under sterk stråling, kjemiske forutsetninger og gitt tidshorisont?

Vi har flere tusen år gamle menneskeskapte bygninger som står fjellstøtt den dag i dag. Og atommotstanderene mener fortsatt at vi med dagens teknologi er ute av stand til å deponere avfall. Det kommer tydeligvis til å hva, grave seg selv ut av gruven og rulle ned til byen for å så spre seg selv utover? Det er ikke argumenter. Det er FUD. Om jeg sier at det ligger trygt i 10 000 år, sider de "men hva om 100 000 år". Om jeg sier at det tåler jordskjelv, sier de "hva med et direkte treff av en meteoritt". Det er håpløst å argumentere, for de er ikke ute etter å argumentere, men å så splid.

 

I mellomtiden produseres det 100 ganger mer radioaktivt avfall fra kullkraft i året enn fra atomkraft. Forskjellen er at istedet for å deponeres trygt i en gruve, deponeres det i dine lunger.

Endret 26. mars 2019 av likferd