Viking Sky har reservesystemer som skulle ha slått inn

[NTB - digi]

Viking Sky har reservesystemer som skulle ha slått inn

[Nautica]

Det fordrer vel at skipet har fremdrift ?

[rosetta stoned]

LLoyds har sertifisert faenskapet, de kan da umulig holde teknisk inspeksjon etter denne ulykken?

 

At SH skal undersøke dette er jo soleklart. Må det gå med folk, vi mistet nesten 13-1400 i går. Når safe to port ikke fungerer så må vi finne ut hvorfor ikke.

[Fri diskusjon og kunnskap]

Er det så at skipet hadde elektrisk motor og  MAN-dieselmotorer som produserte nødvendig elektrisitet?

[Hårek]

Ja, dieselelektrisk framdrift er ganske vanlig på båter.

[Martin O. Nygård]

Hva de manglet var batterier som kunne brukes når de drivstoffbaserte generatorene ikke kunne levere strøm til skipets elektriske framdriftssystem. Ganske skuffende for et så nytt skip. Og teorien om at det er en livbåt i seg self grunnet alle backupsystemene er nå grundig motbevist. Og helikoptre er vel og bra men ikke for mengder. Hva hvis det var et skip med 6000 ombord som lå og hogg i fjæresteinene i 10 meters bølger.

Cruiseskip som vil bevege seg i nordområdene vinterstid trenger frifall livbåter, akkurat som oljeplatformer og nyere lasteskip har. Livbåter som kan settes ut uansett vær og bølgehøyde. Og siden alle nå for tiden vil ha lugarer med balkonger, frittfall livbåter kan lagres i midten av skipet med sportuneller ut for launch.

[Gjest Slettet-qfohT7]

Imponerende at vi har informasjon om nøyaktig hva som gikk galt her på forumet når det ikke foreligger noe offentlig informasjon eller undersøkelser om hva som gikk galt enda.

 

Statens Havarikommisjon burde lese mer forum, det hadde spart de for store mengder arbeid, med ekspertisen vi har tilgjengelig..

[Stefse]

Hva de manglet var batterier som kunne brukes når de drivstoffbaserte generatorene ikke kunne levere strøm til skipets elektriske framdriftssystem.

 

Batterier kan være til hjelp både for å utjevne dynamisk last i uvèr, og som backup-power i en begrenset periode, så ja. Hurtigruten får vel batterier på sine nye skip nå, så det er vel nærliggende å tro at nød-funksjoner i forhold til bruk av dem, også designes inn.

 

Men det er ikke sikkert det heller hjelper hvis det f.eks. blir problem med kjøling av elektromotorene til hovedpropellene, eller drivene til dem.

[Simen1]

Hell i uhell at det ikke skjedde på rundtur rundt Svalbard.

[Trestein]

Imponerende at vi har informasjon om nøyaktig hva som gikk galt her på forumet når det ikke foreligger noe offentlig informasjon eller undersøkelser om hva som gikk galt enda.

 

Statens Havarikommisjon burde lese mer forum, det hadde spart de for store mengder arbeid, med ekspertisen vi har tilgjengelig..

Har noen sagt hva som gikk galt?

 

Vi vet vel kun at skipet mistet maskinkraft. Hvorfor kan man bare spekulere i.

 

Det er vel rimelig å anta at blackout startet en kjede med hendelser.

[JM1ORBHF]

 

store bølger gir luft i kjølesystem, motor oppheter, bllackout, go to port er ikke dimensjonert for orkan og gir ikke nok fremdrift.

[Evil-Duck]

Om skipet har blitt riktig designet rundt safe return to port filosofien skal dette som har skjedd her ikke kunne skje. Om det som blir beskrevet av media er korrekt og skipet faktisk gikk i full blackout å mistet 4 hovedmotorer samt nød generatorer er det noe seriøst galt som har blitt gjort av det italienske verftet som har bygd denne skuta og ikke minst organet som har godtkjent den. 

 

Men vi får se hva etterforskningen kommer frem til, at noe snusk blir funnet føler jeg meg vertfall ganske sikker på. 

Endret 24. mars 2019 av Evil-Duck

[G]

@Evil-Duck:

Er jo ikke første italiener relatert til skip som kan ha gjort noe galt dette da:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Costa_Concordia#2012_grounding_and_partial_sinking

 

 

Tross at han ble dømt for manslaughter pga. at han forlot skuta før alle passasjerer var i sikkerhet (skikkelig dum kaptein), så er vel ikke denne ulykken like ille som påkjørselen Helge Ingstad hadde. Grunnstøtinger kan jo skje rett som det er.

Endret 24. mars 2019 av G

[Evil-Duck]

@Evil-Duck:

Er jo ikke første italiener relatert til skip som kan ha gjort noe galt dette da:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Costa_Concordia#2012_grounding_and_partial_sinking

 

 

Det var faktisk nettopp denne ulykken og brannen ombord i Carnival Triumph som var en av de virkelig store triggerene som fikk safe return to port design filosofien ut i verden og gjorde den til et krav for slike skip, nettopp fordi denne typen ulykker ikke skulle skje igjen. 

[Trestein]

Det var faktisk nettopp denne ulykken og brannen ombord i Carnival Triumph som var en av de virkelig store triggerene som fikk safe return to port design filosofien ut i verden og gjorde den til et krav for slike skip, nettopp fordi denne typen ulykker ikke skulle skje igjen.

 

Tror ikke noe safe return to port kunne hjelpe costa Concordia.

[Evil-Duck]

Tror ikke noe safe return to port kunne hjelpe costa Concordia.

 

Reglene som må følges i med bedre segregering av vanntette compartments, høyere krav til stabilitetssystemer og høyere krav til navigasjonsutstyr i dag kunne faktisk potensielt ha hjelp costa Concordia, selv om det var 100% mennskelig svikt som var skyld i denne tragiske ulykken.

 

Du kan lese litt om tiltak som ble gjort etter uylkken her:

 

LINK

Endret 25. mars 2019 av Evil-Duck

[Nils Lande]

Det heter Safe Return to Port (SRtP)

https://en.wikipedia.org/wiki/Safe_Return_to_Port_requirement

Skuffende TU!

[aanundo]

Det heter Safe Return to Port (SRtP)

https://en.wikipedia.org/wiki/Safe_Return_to_Port_requirement

Skuffende TU!

Har lurt på hvordan kravene er for "Safe Return to Port".

Den mest sannsynlige grunnen er at filtrene for drivstoffet tettet seg når det ble mye slingring, og slam ble rotet opp drivstofftankene.

Et vanlig problem for både små og store båter, men skal en sikre seg mot dette bør det finnes reservetanker hvor en vet at det ikke finnes slam.

Er dette et krav i "Safe Return to Port"?

[Evil-Duck]

Har lurt på hvordan kravene er for "Safe Return to Port".

Den mest sannsynlige grunnen er at filtrene for drivstoffet tettet seg når det ble mye slingring, og slam ble rotet opp drivstofftankene.

Et vanlig problem for både små og store båter, men skal en sikre seg mot dette bør det finnes reservetanker hvor en vet at det ikke finnes slam.

Er dette et krav i "Safe Return to Port"?

 

SRTP kravene rundt dette dikterer følgende forhold : 

 

* Sufficient fuel shall be available for the ship’s  safe return to port power balance after any casualty within casualty threshold

 

* Two options may be considered:

– Sufficient volume of treated, ready to use fuel is kept available at all times – after any casualty 

– Treatment facilities kept functional after any scenario within the casualty threshold

 

 Separate and segregated  fuel oil supplies must be ensured to the redundant gen sets  - redundancy

 For dual fuel arrangements, any fuel alternative providing sufficient capacities may be applied

19

 

 

Så det den sier her er at enten må du kunne garrantere for at fuel treatment systemet skal kunne opperere under alle tenkelige senarioer, klarer du ikke å garrantere dette må du ha separat ferdigbehandlet fuel klar for å få deg i havn dersom fuel treatment feiler. 

Endret 25. mars 2019 av Evil-Duck

[KjeRogJør]

Er det så at skipet hadde elektrisk motor og  MAN-dieselmotorer som produserte nødvendig elektrisitet?

 

Ja det er vel det, brukes i mange sammenhenger på sjø og land, når ting blir stort.

Gjør at dieselmotoren får jobbe på et optimalt turtall med hensyn til drivstofforbruk, dreiemoment, o.s.v.

Den har også en regulator som gir ekstra drivstoff ved forhøyet belastning, for å opprettholde turtallet.

Og med en generator som også skal ha dette turtallet for å levere riktig spenning, og frekvens.