Ville du latt en flyktning bo hjemme hos deg?

[Mr.Duklain]

En reell flyktning? Ja selvfølgelig med åpne armer.

 

En imigrant? Nei, ikke hvis det ikke er en nær relasjon.

 

De er veldig få (ingen) reelle flyktninger i Norge, da de fleste "flyktninger" har ofte reist forbi flere trygge land før de kom hit. Kutt alle former for sosiale stønader til "flyktninger" og søkerkøen hadde minket drastisk for å si det slik.

Endret 29. mars 2019 av Mr.Duklain

[Tåkefyrste]

Fordi jeg vil at andre også skal ha sin private sfære, ha det like bra som meg selv. Jeg vil ikke at alle skal bo tett i tett og lukte arm- og fotsvetten til hverandre, som orkene/kapitalistene så gjerne gjør.

Med kapitalismen kan du iallefall jobbe hardt for å komme ut av en slik bosituasjon som du nevner. Med sosialisme ville de bare tatt de ekstra pengene du tjente, og alle ville hatt det like jævlig uansett.

[Delvis]

Hehehe. Hadde faktisk trodd litt bedre on svensker enn dette. Med en gang de kommer med en flyktning, så trekker de seg. Feiginger.
Tror de fleste nordmann hadde turd å svare nei på første spørsmål.

[Camlon]

Dette er hva jeg ikke liker med nordmenn og svensker. Hvorfor kan de ikke være ærlige og svare nei på første spørsmål. Hvorfor er folk så redde for å si hva de egentlig mener?

[kremt]

Dette er hva jeg ikke liker med nordmenn og svensker. Hvorfor kan de ikke være ærlige og svare nei på første spørsmål. Hvorfor er folk så redde for å si hva de egentlig mener?

Folk er livredd for 2 spesielle ting:

-Bli oppfattet som gjerrig

-Bli oppfattet som rasist

Mange har ekstrem redsel for disse 2 tingene og gjør hva som helst for å unngå at samfunnet stempler dem som det.

[FrihetensRegn]

Det er litt det samme som å spørre folk som går ut fra en butikk om de støtter høyere lønn til de som jobber i faghandelen, men når de blir konfrontert om de vil betale 20% ekstra for varen sin før de går i kassen for å dekke den økte lønnen, nei da er de plutselig ikke enig lengre. Stemmekveget tenker ikke med den hjernen de har.

[FrihetensRegn]

Dette er hva jeg ikke liker med nordmenn og svensker. Hvorfor kan de ikke være ærlige og svare nei på første spørsmål. Hvorfor er folk så redde for å si hva de egentlig mener?

 

Spørsmål: "Vil du ta imot fem unge menn fra Syria som påstår at de er barn under atten år, men som mest sannsynlig er mellom tjue og tretti år, inn i ditt hjem, for å bo sammen med deg og dine unge døtre?"

 

Svar: "Ehm, nei ikke egentlig..?"

 

"ZOMG RASIST, NAZIST OG SÅNT!"

Endret 29. mars 2019 av FrihetensRegn

[Taurean]

Med kapitalismen kan du iallefall jobbe hardt for å komme ut av en slik bosituasjon som du nevner. Med sosialisme ville de bare tatt de ekstra pengene du tjente, og alle ville hatt det like jævlig uansett.

 

Som jeg nevner? Jeg vil at alle skal ha det omtrent -like bra-. Ikke -like jævlig-. Ingen skal i hvert fall ikke ha et hjem å trekke seg tilbake til.

 

Hard jobb kommer når alt det fundamentale er på plass. Hvis det ikke er det, blir det en desperat kamp for overlevelse, og dét er ikke den riktige innstillingen å jobbe med. Man skal jobbe ut av lidenskap, interesse, kollektiv innsats, altruisme og glede, ikke fordi man slåss for livet og er redd for å miste huset. Frykt bør ikke være motivatoren, men de ovennevnte grunnene.

[lada1]

Som jeg nevner? Jeg vil at alle skal ha det omtrent -like bra-. Ikke -like jævlig-. Ingen skal i hvert fall ikke ha et hjem å trekke seg tilbake til.

 

Hard jobb kommer når alt det fundamentale er på plass. Hvis det ikke er det, blir det en desperat kamp for overlevelse, og dét er ikke den riktige innstillingen å jobbe med. Man skal jobbe ut av lidenskap, interesse, kollektiv innsats, altruisme og glede, ikke fordi man slåss for livet og er redd for å miste huset. Frykt bør ikke være motivatoren, men de ovennevnte grunnene.

 

I gamle dager trodde mange at (troen på) helvete var nødvendig for å opprette en rimelig god moral. En slik trussel var nødvendig for å holde folk i skinnet. Dette viste seg ikke å stemme. "Gudløse" er like moralske som de religiøse. Tilsvarende tror mange nå at en trussel om "økonomisk helvete" er nødvendig for å holde folk vekk fra sofaen. Ideen er altså at straks man er sikret en minimum sosial sikkerhet - så glir folk rett inn i latskap og passivitet - bortsett fra kapitalistene da som jobber selv om de kunne selge seg ut og leve resten av livet på sofaen med en ølkasse på sida :-)

Endret 30. mars 2019 av lada1

[slemskurk]

for å bo sammen med deg og dine unge døtre?"

 

Svar: "Ehm, nei ikke egentlig..?"

 

"ZOMG RASIST, NAZIST OG SÅNT!"

Lel.

 

Unnskyld, måtte bare.

 

Men ja, det er ikke bare-bare å ta imot folk i sin egen husstand.

[DukeRichelieu]

Var vel en stund siden George Carlin snakket om NIMBY, og det er like gjeldende i dag som det var den gangen.

 

Eller så synes jeg en del av kommentarene her i forumet om at de ikke vile hatt noen fremmede bo hos seg kanskje tyder på at de har misset poenget. Hadde samme personen blitt spurt om de ville tatt inn en svenske i sitt hjem hadde nok svaret vært nei selv før de ble konfrontert med å ta inn en person, fordi her er det ingen "sosial verdi" i å være medgjørlig.

 

Selvfølgelig er det satt på spissen i videoen, men NIMBY eksisterer i høyeste grad og har gjort det lenge før man snakket om flyktninger.

 

Du burde utdype hva NIMBY faktisk betyr når du svarer. Jeg måtte Google det ettersom jeg ikke kjente til hverken akronymet eller Carlin, men konseptet er jo velkjent. 

 

Det er veldig enkelt å være "god" og å ha de rette verdiene, så lenge du selv får fortsette å leve akkurat slik du gjør og ønsker og uten at det påvirker deg selv. Det er den velkjente forskjellen mellom liv og lære.

 

For min del er det få ting som illustrerer det bedre enn venneparet jeg kjenner hvor hun er innvandringsliberaler, men selv flytter fra problemområder fordi hun ønsker at barna skal ha en god oppvekst fri for nettopp innvandringsungdom.

 

Man minnes også Jonas Gahr Støre og flere med han som er sterk motstander av privatisering, men selv benytter seg av disse til seg og sin familie. 

Endret 30. mars 2019 av DukeRichelieu

[Red Frostraven]

Har noen av dere sett videoen?

 

Bare.

Spørsmålet impliserer en katastrofe som myndighetene ikke kan håndtere og reell nød, eller asylsøkere som trenger omsorg.

 

I mest beleilige tolkning for saken, et politisk vedtak og en kontrakt som sikrer begge parters rettigheter.

 

Det er et hån mot de spurte å faktisk anta at alle var uærlige, med tanke på at første spørsmål impliserte et politisk vedtak eller humanitær katastrofe.

 

Når så det viser seg å være satire, og ikke en reell undersøkelse er det klart at folk reagerer.

 

Hilsen en som ville tatt i mot en flyktning om det var et reellt behov - men ikke ville være offer for et politisk satirestunt som i den videoen.

 

Jeg ville sagt ja, og så nei til å ta med en fremmed hjem på dagen uten noen avtale, kontrakt, intervju eller støtte.

 

Men svaret på første spørsmål forandrer seg ikke noen gang..;

Om første spørsmål lød "Vil du ta med deg hjem en asylsøker nå, i dag, med en gang, uten noen som helst prosess eller kontakt med myndighetene" ville svaret vært nei.