Leker med teori: Hvor mye forbrukes bare fordi man kan?

[lada1]

Jeg leker med en teori om at man går mot en grense der mer og mer av (for-)bruk av verdier foregår bare fordi man kan. På en måte "verdier rett i sluket".

 

Så til kontroll-spørsmål: dersom du hadde noen millioner til overs, ville du straks tenke på å bruke det på "ett eller annet" ?

 

Dette "teorien" min er interessant fordi den angår handlingsrommet for å innføre sosial sikring for alle i verden. Uten dette blir det neppe skikkelig orden. De tradisjonelle partiene har ikke noen forståelig strategi for å sikre et materielt minimum for alle (som ikke må forveksles med materiell utjevning - det slaget er allerede tapt). Man snakker om å "sikre velferden" via skatter og "fordeling", der staten har full kontroll samtidig som man satser på rå kapitalisme, åpne grenser og tullejobber. Dette henger ikke på greip. Nede i Europa kan dette i praksis lett bety at vanlige folk risikerer hjemløshet etc og politikere har lite handlingsrom generelt.

 

[slemskurk]

Jeg leker med en teori om at

Gratulerer, du har forstått det!

 

Du kjøper boka 'Shrinking the Technosphere: Getting a Grip on Technologies that Limit our Autonomy, Self-Sufficiency and Freedom'.

 

I dag.

 

Det er den beste boka du noensinne kommer til å lese.

 

For de som ønsker en introduksjon til forfatteren:

 

Endret 24. mars 2019 av slemskurk

[coffeee]

 

Så til kontroll-spørsmål: dersom du hadde noen millioner til overs, ville du straks tenke på å bruke det på "ett eller annet" ?

Selvsagt. Å ha penger på bok uten å bruke eller investere det er jo forkastelig.

Endret 25. mars 2019 av coffeee

[Skatteflyktning]

 

Selvsagt. Å ha penger på bok uten å bruke eller investere det er jo forkastelig.

Å ha penger på bok innebærer at de blir investert ... av banken.

[coffeee]

 

Å ha penger på bok innebærer at de blir investert ... av banken.

Det er vel en sannhet med modifikasjoner. Det som tradisjonelt ses på som "investering" er å kjøpe aksjer, valuta, eiendom etc.

[Skatteflyktning]

Det er vel en sannhet med modifikasjoner. Det som tradisjonelt ses på som "investering" er å kjøpe aksjer, valuta, eiendom etc.

Banken låner ut de pengene du har "på bok" til noen som nettopp gjør dette, mao blir dine penger investert slik du forespeiler deg.

[slemskurk]

Banken låner ut de pengene du har "på bok" til noen som nettopp gjør dette, mao blir dine penger investert slik du forespeiler deg.

Mja, har du lest 'A random walk down wall street', så hadde du visst at bankene ikke skaper verdier, de bare flytter på dem litt sånn tilfeldig.

 

Er det ikke en del norske aviser som pleier å ha sammenligningen med hvor godt en chimpanze treffer med dart-pil på en liste med aksjer, og avkastningen er sånn omtrent det samme som en profesjonell aksjemegler får til?

Endret 25. mars 2019 av slemskurk

[lada1]

Gratulerer, du har forstått det!

 

Du kjøper boka 'Shrinking the Technosphere: Getting a Grip on Technologies that Limit our Autonomy, Self-Sufficiency and Freedom'.

 

I dag.

 

Det er den beste boka du noensinne kommer til å lese.

 

For de som ønsker en introduksjon til forfatteren:

 

 

Takk for tips. Sjekket litt. Den skal jeg lese.

 

Det kan hende at mye av "fordelene" med globalisering, teknologisk utvikling, EU-tilknytning, åpne grenser etc - fra nå av ikke direkte gir bedre liv for den "nedre delen" i befolkningen. Det kan derimot medføre mer marginalisering og kanskje direkte fattigdom og materiell nød.  Det behøver ikke være noen direkte sammenheng mellom økt produktivitet/produksjon og levestandard. Større "kake" kan gi mindre velferd. Og når en i enkelte land finner store naturressurser slik som f.eks. olje - så har dette ofte ført til nød for mange i landet. Tilsvarende kan den nåværende utviklingen innen EU (som Norge er del av) være en vei til nød og usikkerhet for svært mange. Så får en se hvordan dette blir tatt tak i politisk. Tipper det bare blir brukt for hva det er verdt for å fremme gammel tro :-)

Endret 26. mars 2019 av lada1

[slemskurk]

Takk for tips. Sjekket litt. Den skal jeg lese.

 

Det kan hende at mye av "fordelene" med globalisering, teknologisk utvikling, EU-tilknytning, åpne grenser etc - fra nå av ikke direkte gir bedre liv for den "nedre delen" i befolkningen. Det kan derimot medføre mer marginalisering og kanskje direkte fattigdom og materiell nød.  Det behøver ikke være noen direkte sammenheng mellom økt produktivitet/produksjon og levestandard.

Dmitry Orlov har flere gode bøker, og har for eksempel også skrevet boka 'The Five Stages of Collapse: Survivors' Toolkit, som er et av de virkelig sjeldent godt skrevne bøkene jeg har lest. Et mesterverk i kort, konsis, og likevel utfyllende utredning av hvilke problemer som det virker som om verden beveger seg inn i.

Sammen med, faktisk, løsningsforslag på individ- og familie-nivå, og ganske så interessante skråblikk på spesielt tilpassningsdyktige / motstandsdyktige samfunn på forskjellige nivåer av sivilasasjons-'kollaps', dvs. i denne sammenheng, reduksjon av hierarkisk maktmisbrukende samfunnsstruktur.

 

Som, det kan argumenteres for (og vi stadig leser om), bedriver stadig større rovdrift på naturen, og mennesker sin livskvalitet, uten at det kommer verken nåværende eller fremtidige generasjoner til særlig nytte: Kvaliteter som gjør Norge til det landet vi kjenner, er truet.

[coffeee]

Banken låner ut de pengene du har "på bok" til noen som nettopp gjør dette, mao blir dine penger investert slik du forespeiler deg.

Absolutt ikke. Et av de viktigste budskapene i forbindelse med forrige finanskrise var fortsett for guds skyld å bruke penger som før, helst mer. Endret 26. mars 2019 av coffeee

[slemskurk]

Forøvrig et (kort) teknologisk perspektiv på dette konseptet med å 'bryte opp teknosfæren':

 

FAANGs for the memories: Breaking up big tech's biggest isn't a matter of if, but of when (Everyone's had enough of their sh!t)

 

Technology has entered the doldrums, not because of the end of Moore's Law or because everyone now owns a smartphone – but because so much oxygen has been sucked up by so few firms. Monopolisation poisons innovation – both within these firms and in the broader economy. While a breakup serves the interests of shareholders, its benefits will be felt far more universally, in another explosive burst of innovation – similar to the one that accompanied the arrival of the Web a quarter of a century ago.

Dette er ikke ting man lærer på et universitet, MEN 'med å google masse', eller rettere sagt: Fordi man er interessert i mer enn å kun 'bestå en utdanningslinje (hvor foreleserne er ti år bak nåtiden)'.

Endret 26. mars 2019 av slemskurk

[Skatteflyktning]

Absolutt ikke. Et av de viktigste budskapene i forbindelse med forrige finanskrise var fortsett for guds skyld å bruke penger som før, helst mer.

Viktigst for hvem? Og hvorfor?

 

Man kan kun gjøre to ting med penger: Investere eller bruke. Det man ikke bruker blir investert, enten man vil eller ei.

 

Hvorfor er det bedre å bruke pengene istedenfor å investere de samme?

Endret 26. mars 2019 av Skatteflyktning

[slemskurk]

 

Her har du link til boka: A Random Walk Down Wall Street: The Time-Tested Strategy for Successful Investing.

 

Men du er ikke her for å lære noe, eller finne inspirasjon til selvutvikling, er du vel?

[Skatteflyktning]

Her har du link til boka: A Random Walk Down Wall Street: The Time-Tested Strategy for Successful Investing.

Jeg har boka, og den er grei nok ... men "besides the point"

 

Men du er ikke her for å lære noe, eller finne inspirasjon til selvutvikling, er du vel?

Er det derfor du er her?

[coffeee]

Viktigst for hvem? Og hvorfor?

 

Man kan kun gjøre to ting med penger: Investere eller bruke. Det man ikke bruker blir investert, enten man vil eller ei.

 

Hvorfor er det bedre å bruke pengene istedenfor å investere de samme?

Så hvis alle slutter å bruke penger i dag (på annet enn det helt nødvendige) og heller setter det inn på en sparekonto, så mener du at det ikke hadde vært negativt for økonomien? Det du har blir ikke investert, det er nettopp det som kalles paradox of saving i økonomisk teori. 

[slemskurk]

Jeg har boka, og den er grei nok ... men "besides the point"

Da er det mulig poenget mitt om at 'banker bare forflytter penger, de skaper ikke verdier' - som han har forklart ganske greit - er et poeng du har valgt å ignorere.

Har du vurdert å lese boka 'Kapital' av Thomas Pikkety? Den er kanskje litt tørrere, men poengene som den hamrer fast - bl.a. at kapital akkumulerer hos de rike og at man derfor burde beskatte formue, ikke arbeid - er vanskeligere å ignorere.

 

Er det derfor du er her?

Tror vi har alle våre forskjellige motivasjoner, jeg bare lurte på hva din var, gitt at det virker ikke som om det var viktig for deg å formidle ting i poster som andre kan ha utbytte av, og du heller ikke virket nevneverdig interessert i å imøtekomme andre i en spesielt moden debatt.

 

Faktisk mistenker jeg at du kjeder deg litt, der du bor, og ikke har noe spesielt givende å holde på med.

 

Hva meg angår så trodde jeg deler av hva jeg anser som nyttig å delta i diskusjoner rundt her, var relativt klart.

Endret 26. mars 2019 av slemskurk

[Skatteflyktning]

Da er det mulig poenget mitt om at 'banker bare forflytter penger, de skaper ikke verdier' - som han har forklart ganske greit - er et poeng du har valgt å ignorere.

Tvert imot, det er mitt poeng at bankene flytter pengene fra de som sparer til de som faktisk investerer.

 

Har du vurdert å lese boka 'Kapital' av Thomas Pikkety? Den er kanskje litt tørrere, men poengene som den hamrer fast - bl.a. at kapital akkumulerer hos de rike og at man derfor burde beskatte formue, ikke arbeid - er vanskeligere å ignorere.

Nei, men Pikkety er velkjent.

 

 

Tror vi har alle våre forskjellige motivasjoner, jeg bare lurte på hva din var, gitt at det virker ikke som om det var viktig for deg å formidle ting i poster som andre kan ha utbytte av, og du heller ikke virket nevneverdig interessert i å imøtekomme andre i en spesielt moden debatt.

 

Faktisk mistenker jeg at du kjeder deg litt, der du bor, og ikke har noe spesielt givende å holde på med.

 

Hva meg angår så trodde jeg deler av hva jeg anser som nyttig å delta i diskusjoner rundt her, var relativt klart.

 

Min motivasjon er hovedsaklig vedlikehold av norsken.

[slemskurk]

Min motivasjon er hovedsaklig vedlikehold av norsken.

Da tar jeg deg på ordet og ønsker deg lykke til med det.

Når det er sagt er det folk her nede som overhodet ikke klarer å tilpasse seg kulturen i et fremmed land, eller snakker språket, og de tilbringer mesteparten av tiden inne i leiligheten sin eller drikker øl ute på plasser hvor de snakker godt engelsk. Det blir et trist syn med tiden, spesielt den dagen de opplever at de ikke har helsedekning fra hjemlandet og for de eldre britene sin del, heller ikke er registrert som fastboende innbyggere med de rettigheter det gir.

 

De har liksom gamblet på å falle mellom to stoler og ikke bli stilt til ansvar for å betale for seg i noe land, og så kommer regnskapets time og, vel.

[Skatteflyktning]

 

Da tar jeg deg på ordet og ønsker deg lykke til med det.

Når det er sagt er det folk her nede som overhodet ikke klarer å tilpasse seg kulturen i et fremmed land, eller snakker språket, og de tilbringer mesteparten av tiden inne i leiligheten sin eller drikker øl ute på plasser hvor de snakker godt engelsk. Det blir et trist syn med tiden, spesielt den dagen de opplever at de ikke har helsedekning fra hjemlandet og for de eldre britene sin del, heller ikke er registrert som fastboende innbyggere med de rettigheter det gir.

 

De har liksom gamblet på å falle mellom to stoler og ikke bli stilt til ansvar for å betale for seg i noe land, og så kommer regnskapets time og, vel.

Tja ... den skremselspropagandaen fungerer muligen med folk som ikke har akseptert sin egen dødelighet ... samt tror at dødeligheten er lavere i Norge. Endret 26. mars 2019 av Skatteflyktning