Stor undersøkelse: Rotter får kreft av mobilstråling

[Betroz]

Mer skadelig og få solstråler på seg

 

Hadde det der vært tilfelle, så hadde ikke et Google søk på "dangers of 5g" gitt mange resultater, og nei ikke alle dem er gærne folk

[DirekteDemokrati]

Hadde det der vært tilfelle, så hadde ikke et Google søk på "dangers of 5g" gitt mange resultater, og nei ikke alle dem er gærne folk

Googler man "earth is flat" får man også opp mye.

[Betroz]

Googler man "earth is flat" får man også opp mye.

 

LOL så sant

[Fjodor]

Hva med hvorvidt atferden til pollinerende insekter endres av den økte elektromagnetiske strålingen?

 

Insektdød (fra klimaendringer) er allerede et tema...

 

Insekter tåler ekstreme mengder elektromagnetisk stråling. Så vi bør nok lete andre steder etter årsakene her.

[Betroz]

Insekter tåler ekstreme mengder elektromagnetisk stråling. Så vi bør nok lete andre steder etter årsakene her.

 

Hvordan vet du det om jeg tør spørre?

[slemskurk]

Hvordan vet du det om jeg tør spørre?

Noen insekter som er mest motstandsdyktige mot stråling, kan takle 50 ganger mer enn mennesker.

 

http://www.bbc.com/earth/story/20160926-cockroaches-are-not-radiation-proof-and-most-are-not-pests

 

With so many extraordinary adaptations, it would not come as much of a surprise to find that cockroaches really could survive a nuclear blast. But tolerance of radiation is one talent they lack.

 

"It's mostly an urban myth," says Beccaloni.

 

A human will usually be killed outright by a dose of 10 Grays. "Cockroaches are only about five times more resistant," says Beccaloni.

 

At first glance that might sound impressive, but it actually means they "are at the lower end of radiation tolerance for insects," he says. Other species can survive doses of radiation ten times as intense, or even higher.

Men det varierer veldig.

 

http://www.abc.net.au/science/articles/2006/02/23/1567313.htm

But there really wasn't a lot research into the field of Being Able to Survive Radiation until the late 1940s and 1950s.

 

As a result, we discovered that we humans are much more susceptible to radiation than insects, and will die after a dose of some 400 - 1,000 rads.

 

Drs. Wharton and Wharton found that it took 64,000 rads to kill the fruit fly, and a colossal 180,000 rads to be sure of killing the parasitoid wasp, Habrobracon.

[Betroz]

Noen insekter som er mest motstandsdyktige mot stråling, kan takle 50 ganger mer enn mennesker.

 

Nå er det heller ikke slike insekter som mange forskere mener påvirkes negativt av stråling heller da. Det er bier, veps og humler som sprer pollen som står mest i fare har jeg lest. Skal disse dø ut, så er vi føkked. Men disse insektene kan tenkes å bli hardere rammet av sprøytemidler enn stråling. Ikke vet jeg. Poenget er at vi mennesker kommer med ny teknologi uten å ha testet dette skikkelig nok først. Økonomiske og teknologiske fremskritt betyr visst mer. Ergo null visdom.

Endret 24. mars 2019 av Betroz

[Ibj]

Rotter utviklet brannskade ved eksponering for temperatur.

Riktignok var temperaturen 374 K, som er betydelig over grenseverdien for mennesker. Resultatet er derfor ikke direkte overførbart til mennesker som normalt utsettes for temperaturer som ikke overstiger 315 K, i korte perioder noen få titalls K mer.

[slemskurk]

Men disse insektene kan tenkes å bli hardere rammet av sprøytemidler enn stråling. Ikke vet jeg.

Ja... folk liker enkle forklaringer på problemer, spesielt når problemene er så sammensatte at de ikke har løsninger.

 

Her i Spania for eksempel, så er det slik at bøndene høster inn TO avlinger i året. Det er fullstendig unaturlig, og går bare ann med massiv bruk av gjødsel, ugressmiddel, drivhus-presenninger, og selvsagt: Insekt-gift.

 

... som har en tendens til å knerte ikke bare de 'slemme' insektene, men også de som faktisk pollinerer.

 

Så... det underliggende problemet er selvsagt at folk ikke kan konkurrere med nabo-bonden hvis han dyrker to avlinger, uten å gjøre det samme. Og smålandsbyene? De går til helvetet i sakte film, fordi de ikke har stor-drifts fordelene og klarer ikke å dosere alt av kjemikalier riktig (eller sette opp bikuber og fylle på med bier ettersom de dauver).

[Heradon]

Javel? Hva skal dette bety?

 

Ser bare at "Bestrålte rotter lever lengre" Står jo ingenting om tidlig død, antall rotter i forsøke, om avkommene ble påvirket, eller noe som helst interessant i artikkelen, jeg er heller ikke interessert å lete frem i nesten 400 sider lang rapport heller.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Noen insekter som er mest motstandsdyktige mot stråling, kan takle 50 ganger mer enn mennesker.

Kommentar; Det artiklene referer til er noe helt annet enn elektromagnetisk stråling.

[slemskurk]

Kommentar; Det artiklene referer til er noe helt annet enn elektromagnetisk stråling.

Gamma-stråling er den mest skadelige strålingen, og befinner seg i frekvens på det elektromagnetiske spektrumet rett over røntgen. Vi regner ikke med alfa-stråling i denne sammenhengen da den blir stoppet av luft, og litt avhengig av kontekst kan vi også droppe beta-stråling da den stoppes av vegger.

[Börje Forssell]

Jeg tror folk lever i fornektelse angående stråling fordi dem er avhengig av dette teknologiske samfunnet vi lever i sammen. Akkurat som en rusavhengig vil lyve, stjele og si hva som helst for å rettferdigjøre sin egen avhengighet. Det jobbes allerede med å utvikle fremtidens telecom nett på terrahertz frekvenser, som skal erstatte det kommende 5G nettet. Alt rulles ut uten å testes skikkelig for langtidseffekt på naturen og oss mennesker.

 

Vær så snill å ikke sammenlikne dette med stråling fra Sola og kosmos... vi har en atmosfære og ozonlag som beskytter oss mot dette. 5G vil bli plassert på gate nivå nær der du bor.

 

Atmosfære og ozonlag demper ikke nevneverdig de frekvenser som mobiltelefoner bruker.

[Betroz]

Atmosfære og ozonlag demper ikke nevneverdig de frekvenser som mobiltelefoner bruker.

 

Jeg sa vel heller ikke det, men stråling fra Sola og kosmos.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Gamma-stråling er den mest skadelige strålingen, og befinner seg i frekvens på det elektromagnetiske spektrumet rett over røntgen. Vi regner ikke med alfa-stråling i denne sammenhengen da den blir stoppet av luft, og litt avhengig av kontekst kan vi også droppe beta-stråling da den stoppes av vegger.

Sant nok, men elektromagnetisk stråling (EMS) er allikevel noe helt annet enn readioaktiv stråling (som alfa/beta) i matematisk forstand. EMS er kun fotoner ("masseløse energipunkter") som kan "holde på" ulik mengde energi (frekvens).

 

Radioaktiv stråling er atomkjerner (eller deler av slike) som flakser rundt etter noe(n) å klemme seg fast til. Dette er bortimot alltid skummelt om du får sånt inn i kroppen.

 

I et tankeeksperiment har det blitt sammenlignet med uvær; EMS er alt fra lett bris til superduper-orkan. Det kan blåse så mye at hodet blir revet av skuldrene (gamma), men det er fortsatt kun vind. Radioaktiv stråling er som vind med innhold, altså vind med biter av trær, stein, glass etc. som flakser rundt. Dette er langt værre.

 

Vi blir utsatt for masse EMS konstant (dagslys, lampelys, infrarødt/varme etc). Noe som kan "vind"-sammenlignes med "liten kuling" eller noe i den dur. Det folk med 5G eller wifi angst så mener er at de reagerer fysisk negativt på "lett bris".

[slemskurk]

Det folk med 5G eller wifi angst så mener er at de reagerer fysisk negativt på "lett bris".

Vel, nå er da altså det meste av moderne radiokommunikasjon spred-spektrum basert, dvs. det deler opp strålingen i pakker over flere bølgelengder.

 

Så analogien bryter litt isammen, for det er ikke så spesifikk stråling lenger. Og faktisk, så kan man argumentere for at disse som mener at de er følsomme for 'stråling', ikke engang vet hva slags stråling det er snakk om - fordi mobilen fordeler det over flere kanaler.

 

I alle tilfeller har jeg mest inntrykket av at folk som 'merker stråling' er den moderne varianten av folk som tidligere 'merket gjenferd'. Jeg har ihvertfall ikke hørt om noen som faktisk kan passere en test hvor de detekterer at de blir utsatt for 'stråling' (i betydningen moderne spred-spektrum) eller ei.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

I alle tilfeller har jeg mest inntrykket av at folk som 'merker stråling' ...

De aller fleste av oss merker stråling, fordi både lys og varme er elekromagnetisk stråling. Lavere frekvenser er vi dog kronisk dårlige på å oppdage, det har du helt rett i.

 

Og ja, den "vind"-analogien har sine mangler, det er riktig.

[0AAVKDA1]

Hva med hvorvidt atferden til pollinerende insekter endres av den økte elektromagnetiske strålingen?

 

Insektdød (fra klimaendringer) er allerede et tema...

 

Ut fra søk på en av mange databaser som viser biologiske effekter fra mikrobølgestråling og elektromagnetiske felt, finner jeg 73 fagfelle vurderte studier relatert til adferdsendringer og død av pollinerende insekter. Vedlagte database har i dag (25.03.2019) klassifisert 27.958 studier med videre link til blant annet PubMED. https://www.emf-portal.org/en#

[Einar Flydal]

Amerikaneren Arthur Firstenberg, som for tida leder en global kampanje mot 5G, har skrevet en analyse av denne rottestudien som viser at skadene på rottene var langt større enn rapporten gir inntrykk av. Dessuten var kontrollgruppen så stråleskadet fordi den ikke ble holdt tilstrekkelig godt isolert, at virkningen av eksponeringen i realiteten var langt større enn forskjellen mellom de eksponerte og de "ueksponerte" viste. Du finner den omtalt her: https://einarflydal.com/2018/07/16/dreper-den-svake-stralingen-like-effektivt-nye-studier-viser-det-og-hvordan-du-kan-slose-bort-25-millioner-us/

Siden jeg ser at også 5G diskuteres, viser jeg til bloggposter om 5G på samme sted: https://einarflydal.com/?s=5G

[Betroz]

Amerikaneren Arthur Firstenberg, som for tida leder en global kampanje mot 5G, har skrevet en analyse av denne rottestudien som viser at skadene på rottene var langt større enn rapporten gir inntrykk av. Dessuten var kontrollgruppen så stråleskadet fordi den ikke ble holdt tilstrekkelig godt isolert, at virkningen av eksponeringen i realiteten var langt større enn forskjellen mellom de eksponerte og de "ueksponerte" viste. Du finner den omtalt her: https://einarflydal.com/2018/07/16/dreper-den-svake-stralingen-like-effektivt-nye-studier-viser-det-og-hvordan-du-kan-slose-bort-25-millioner-us/

Siden jeg ser at også 5G diskuteres, viser jeg til bloggposter om 5G på samme sted: https://einarflydal.com/?s=5G

 

Hvis 5G er så skadelig som noen mener, så kan det brukes effektivt til å redusere befolkningen på Jorda drastisk slik Agenda 21 / Agenda 2030 krever. Folk tror jo ikke at det finnes gale nok mennesker til å finne på noe sånt, og kaller det bare for en konspirasjonsteori. Vel tiden får vise hvordan dette utarter seg de neste 10 åra.