- Utslipp fra landbruket er langt mindre enn offisielle tall tilsier

[NTB - digi]

- Utslipp fra landbruket er langt mindre enn offisielle tall tilsier

[joffeloff]

Helt korrekt. Når hippiene sutrer om storfe og andre gressetere i miljøsammenheng viser de hvor lite peiling de har.

[Hans Anders Olsen]

Dette har jeg lurt på også. I alle rapporter jeg har sett på har lagring/bindings-delen i landbruket vært totalt fraværende eller blitt tillagt neglisjerbar oppmerksomhet.

Det blir jo veldig rart å sette opp budsjett hvor man bare beregner utgifter og ikke inntekter.

[Nautica]

Vi har en landbruk som er ganske miljøvennlig i forholdt til andre land, så det er bra at dette blir fremhevet.

[9EKT9DAD]

Vel og bra, men bekymringen er avrenning til vassdrag.

 

Hilsen

 

Kjell Danielsen

[Nautica]

Vel og bra, men bekymringen er avrenning til vassdrag.

 

Hilsen

 

Kjell Danielsen

Ja, men det er vel helst kornproduksjon/pløying det kommer fra ?

[leifeinar]

 

Ja, men det er vel helst kornproduksjon/pløying det kommer fra ?

 

Gjødsel i forskjellige formater. avrenning osv

[Simen1]

Helt korrekt. Når hippiene sutrer om storfe og andre gressetere i miljøsammenheng viser de hvor lite peiling de har.

.. fordi du har forsket så mye på dette at du kan utrope deg selv til overkontrollør og sensor?

 

Jeg synes det er bra det forskes på slike ting så vi får bedre fakta på bordet når ulike klimatiltak skal vurderes opp mot hverandre.

[Simen1]

Forøvrig bør man være skeptisk til hvor denne analysen kommer fra og hva motivasjonen deres er. Jeg sier ikke det er feil, men det kan jo tenkes at forskningen er farget av eierskapet. Forskningen bør i det minste gjennomgås av noen som er politisk nøytrale før det taes for god fisk.

Margaret Eide Hillestad jobber som prosjektleder for AgriAnalyse som igjen jobber med politisk påvirkning i klima- og landbrukspolitikken på oppdrag for sine eiere Norsk Landbrukssamvirke (70%) og Norges Bondelag (30%), med et styre sammensatt av representanter for Tine, Nortura, Felleskjøpet, Bondelaget og en observatør uten stemmerett. AgriAnalyse har sitt opphav i Landbrukets Utredningskontor som var administrativt underlagt Landbrukssamvirkets Felleskontor (LF) som jobbet sterkt for Nei til EF og senere nei til EU på vegne av Bondelaget. LF er et samarbeid mellom 16 bondeeide samvirker, deriblant Tine og Nortura. Landbruksavisa Nationen er som forventet et ivrig talerør for organisasjonen.

 

Det er altså gode grunner til å mistenke at studien ikke er særlig nøytral.

Endret 23. mars 2019 av Simen1

[Nautica]

 

Det er altså gode grunner til å mistenke at studien ikke er særlig nøytral.

Det gjelder det meste av studier i nyere tid på ene eller annen måte, enten farget av bestilleren eller redselen for å bli for kontroversiell og miste jobben, så ja en god del av studier blir preget.

 

Kan jo bare nevne SSB og Holmøy.

Endret 23. mars 2019 av Nautica

[martin91]

Forøvrig bør man være skeptisk til hvor denne analysen kommer fra og hva motivasjonen deres er. Jeg sier ikke det er feil, men det kan jo tenkes at forskningen er farget av eierskapet. Forskningen bør i det minste gjennomgås av noen som er politisk nøytrale før det taes for god fisk.

 

Margaret Eide Hillestad jobber som prosjektleder for AgriAnalyse som igjen jobber med politisk påvirkning i klima- og landbrukspolitikken på oppdrag for sine eiere Norsk Landbrukssamvirke (70%) og Norges Bondelag (30%), med et styre sammensatt av representanter for Tine, Nortura, Felleskjøpet, Bondelaget og en observatør uten stemmerett. AgriAnalyse har sitt opphav i Landbrukets Utredningskontor som var administrativt underlagt Landbrukssamvirkets Felleskontor (LF) som jobbet sterkt for Nei til EF og senere nei til EU på vegne av Bondelaget. LF er et samarbeid mellom 16 bondeeide samvirker, deriblant Tine og Nortura. Landbruksavisa Nationen er som forventet et ivrig talerør for organisasjonen.

 

Det er altså gode grunner til å mistenke at studien ikke er særlig nøytral.

 

Kann ikke du begynne som gravende journalist for TU media. Trengs litt kritisk syn på alle saker iblant ?

[Arne Johanson]

Forøvrig bør man være skeptisk til hvor denne analysen kommer fra og hva motivasjonen deres er. Jeg sier ikke det er feil, men det kan jo tenkes at forskningen er farget av eierskapet. Forskningen bør i det minste gjennomgås av noen som er politisk nøytrale før det taes for god fisk.

 

Margaret Eide Hillestad jobber som prosjektleder for AgriAnalyse som igjen jobber med politisk påvirkning i klima- og landbrukspolitikken på oppdrag for sine eiere Norsk Landbrukssamvirke (70%) og Norges Bondelag (30%), med et styre sammensatt av representanter for Tine, Nortura, Felleskjøpet, Bondelaget og en observatør uten stemmerett. AgriAnalyse har sitt opphav i Landbrukets Utredningskontor som var administrativt underlagt Landbrukssamvirkets Felleskontor (LF) som jobbet sterkt for Nei til EF og senere nei til EU på vegne av Bondelaget. LF er et samarbeid mellom 16 bondeeide samvirker, deriblant Tine og Nortura. Landbruksavisa Nationen er som forventet et ivrig talerør for organisasjonen.

 

Det er altså gode grunner til å mistenke at studien ikke er særlig nøytral.

 

"Totalt sett gjør det at utslippet fra landbruket ikke er så stort som de offisielle tallene per i dag tilsier.

– Hvor mye er vanskelig å si, men at det er mindre mener vi det er grunnlag for å si. Forskning fra Europa og Sverige viser det, sier hun." Grasmark er ikke så dumt i forhold til åkerkultur. Når jorden pløyes for å gi plass for neste års åkerkultur frigjøres Co2 og metan gass fra foråtnelse av planterester og røtter. Slik er det ikke på grasmark.

[Øyvin Hanssen]

Og norsk rødt fe (NRF-kyr) har mindre utslipp enn andre ku-raser.

[Vidar Øierås]

Å ikke ta med inntekter i et regnskap minner om årets lønnsoppgjør, versus resten av året. Butikken går så det suser, men den dagen man er i lønnsforhandlinger, presenteres plutselig røde tall, og lønnsøkningen blir enten null, eller svært moderat.

Det handler vel stort sett om å tillegge CO2 regnskapets utgift større vekt enn nødvendig for å kunne styre inflasjon i miljøregnskapet oppover.

[Håkon Dahle]

 

Helt korrekt. Når hippiene sutrer om storfe og andre gressetere i miljøsammenheng viser de hvor lite peiling de har.

.. fordi du har forsket så mye på dette at du kan utrope deg selv til overkontrollør og sensor?

 

Jeg synes det er bra det forskes på slike ting så vi får bedre fakta på bordet når ulike klimatiltak skal vurderes opp mot hverandre.

De som har lest "Defending Beef" av Nicolette Hahn Niman, utgitt i 2014, er godt kjent med dette. Joffeloff har kanskje andre kilder, men dette er ikke nytt. Ingen grunn til denne type dissing av andres innlegg, selv om det er er nytt for deg.

[Benny Flaggstang]

Forøvrig bør man være skeptisk til hvor denne analysen kommer fra og hva motivasjonen deres er. Jeg sier ikke det er feil, men det kan jo tenkes at forskningen er farget av eierskapet. Forskningen bør i det minste gjennomgås av noen som er politisk nøytrale før det taes for god fisk.

 

Det er altså gode grunner til å mistenke at studien ikke er særlig nøytral.

 

En ting som taler til studiens fordel er hvor lite det faktisk konkluderes med og at den er relativt enkel å etterprøve. Det er tross alt kun snakk om en meta-analyse hvor det kun påpekes at det er påfallende hvor ensidig studiene som er gjort vekter utgifter kontra inntekter. Konklusjonen om at landbruket er en mindre synder enn antatt er helt klart farget, men samtidig så fremgår det også av konklusjonen selv. «– Hvor mye er vanskelig å si, men at det er mindre mener vi det er grunnlag for å si. »

[Simen1]

Hvor mye tror du AgriAnalyse har lett etter flere utslippskilder fra landbruket? og i så fall, hvor sannsynlig tror du det er at en rapport med det fortegnet ville blitt publisert? Denne rapporten kan gjerne være et resultat av grundig leting etter ting som kan bidra til tvil eller delvis renvasking av en ellers så klimaskitten bransje. Seleketive forskningsresultater kan være så mangt. Mange av oss har vel hørt at gulrøtter inneholder små mengder stoffer som i store doser kan være kreftfremkallende og at tobakk har enkelte positive effekter på helsen? Selektivt bestilt og plukket ut fra noen med interesser i en bestemt konklusjon.

Endret 25. mars 2019 av Simen1

[Benny Flaggstang]

Hvor mye tror du AgriAnalyse har lett etter flere utslippskilder fra landbruket? og i så fall, hvor sannsynlig tror du det er at en rapport med det fortegnet ville blitt publisert? Denne rapporten kan gjerne være et resultat av grundig leting etter ting som kan bidra til tvil eller delvis renvasking av en ellers så klimaskitten bransje. Seleketive forskningsresultater kan være så mangt. Mange av oss har vel hørt at gulrøtter inneholder små mengder stoffer som i store doser kan være kreftfremkallende og at tobakk har enkelte positive effekter på helsen? Selektivt bestilt og plukket ut fra noen med interesser i en bestemt konklusjon.

Skjerp deg.

 

Det var ikke mye seriøs argumentasjon du hadde her. Kom gjerne og pek på svakheter i innholdet, det er det hele den vitenskaplige metode bygger på. Å fornekte analysen kun basert på hvem som har laget den gir imidlertid ingen verdi. Du prøver å dekke deg bak floskler som "Jeg sier ikke at det er feil, men..." og så bruker du likevel resten av kommentaren for å argumenterer for akkurat det, at alt antagelig er feil, kun fordi AgriAnalyse kan ha en egeninteresse av konklusjonen. Det er argumentasjonsteknikk en vaksinefornekter, flatjordtilhenger og homeopatiforkjemper verdig. Det blir omtrent som å si «Jeg er ikke en rasist, men det er nå veldig mange negere i den statistikken der da!».

 

Finn en feil i datagrunnlaget og kom tilbake med det, så kan vi ha en seriøs debatt.

Endret 29. mars 2019 av Benny Flaggstang

[Simen1]

Ser ikke så mye å skjerpe da jeg har skarpsyn på vitenskapelig metode fra før. En av de største svakhetene ved forskning i norge i dag er alle studiene som ikke blir publisert fordi de fikk feil konklusjon sett fra oppdragsgivers side.

 

Du påstår jeg har fornektet analysen - det er feil. Det har jeg hverken skrevet eller ment, så vennligst ikke legg ord i munnen min. Det jeg skrev var at det er saklige grunner til å være skeptisk og utøve prinsippet om "peer review", fra en nøytral part.

 

Jeg har verken tid eller ressurser til å gjøre peer review selv.