30 prosent mer ren strøm kan halvere Norges klimautslipp. Det vil kreve flere vindmøller i naturen

[NTB - digi]

I følge Statnett-rapport.

30 prosent mer ren strøm kan halvere Norges klimautslipp. Det vil kreve flere vindmøller i naturen

[Thunderhead]

Så lenge blårussen styrer kjøp og salg av strøm, så hjelper det ikke så mye å bygge ute mere kapasitet i Norge. Tvert man har noen kW til overs så skal det selges til utlandet, og i trangere tider i Norge med lavere produksjon så må man kjøpe strøm fra utlandet produsert av kull. Penger på konto hos blårussen og de norske strømprodusentene selvsagt, men høyere regning hos de norske forbrukerne og den totale forurensingen går ikke nevneverdig ned.

[dguzs]

Og ikke uventet får man igjen totalt usaklige kommentarer om den forhatte blårussen og kraftmarkedet i en artikkel som handler om elektrisk energi. Sinne og angst er som regel resultat av uvitenhet. De som ønsker å forstå hvorfor kraftmarkedet i det hele tatt eksisterer kan f.eks. ta seg litt tid til den forklaringen her: https://www.regjeringen.no/globalassets/upload/oed/pdf_filer/faktaheftet/evfakta08/evfakta08_kap07_no.pdf

 

Jeg oppfordrer også gjentatt redaksjonen å følge med på innleggene og sperre ut spredere av falske fakta.

 

Men tilbake til artikkelen. Dette er jo endelig et tall på hva det vil "koste" i energi å elektrifisere samfunnet så mye slik Paris-avtalen krever. Med dagens årlig forbruk på ca. 125 TWh er 50 TWh/år rundt 40% som er ikke fint lite. Og her må alle monner dra, både oppgradere vannkraftverkene, bygge ut vind, effektivisere forbruket.

Til de som vil prøve å argumentere med å stanse eksport av kraft vil jeg minne på at nettoeksporten av elektrisk kraft har ligget på rundt 15 TWh årlig i 2014-2017 (i tørråret 2010 importerte vi netto 7 TWh), så selv om man teoretisk kutter alle forbindelsene er det ikke nok. Ikke å snakke om at kraftprisen vil gå betydelig opp pga volatiliten i det norske vannkraft-baserte kraftsystemet og at nettleien vil gå opp fordi flaskehalsinntektene til Statnett forsvinner.

[aanundo]

På tide norske politikere tar innspill fra oss utenfor det politiske miljøet på alvor.

Hvorfor blir ikke forslag som det bildet viser vurdert av Statkraft eller forskningsmiljøet?

Ideen stammer fra 2005, og viser at vi kan tjene penger på fornybar energi om vi satser på havet.

Regneark viser at hybride anlegg, som kombinerer energiopptak fra vind og bølger med fiskeoppdrett, har 30% inntjening på kapitalen.

Håper Statkraft eller noen andre legger inn dagens strømpriser og dagens inntjening i et regneark selv, så kanskje det blir slutt på trusselen om å bygge ned norsk natur med vindturbiner.

Her er tallene jeg har brukt:

Volum havmerd: 780000 qm

Slaktefisk pr. år: 9750 tonn

Mat og drift pr. kg slaktefis pr. år: 35 kr

Salgspris slaktefisk: 50 kr

Byggekostnad: 2 mrd.

Avdragstid lån: 20 år

Rentefot lån: 6%

Installert effekt energi for vind og bølger: 40 MW

Utnyttelsesgrad: 45%

Strømpris Nord Pool: 50 øre/kWh

Drift og vedlikehold energi: 10 øre/kWh

HSeafood

[missi]

For det første er dette blank løg. For det andre er det en rasering av natur uten sidestykkke. For det tredje så er det smartere å gjøre folk uavhengige av sentrale nett gjennom solceller.

 

Alt med vindmøller i Norge er destruktivt.

[Mr_Spock]

Og ikke uventet får man igjen totalt usaklige kommentarer om den forhatte blårussen og kraftmarkedet i en artikkel som handler om elektrisk energi. Sinne og angst er som regel resultat av uvitenhet. De som ønsker å forstå hvorfor kraftmarkedet i det hele tatt eksisterer kan f.eks. ta seg litt tid til den forklaringen her: https://www.regjeringen.no/globalassets/upload/oed/pdf_filer/faktaheftet/evfakta08/evfakta08_kap07_no.pdf

 

Jeg oppfordrer også gjentatt redaksjonen å følge med på innleggene og sperre ut spredere av falske fakta.

 

Men tilbake til artikkelen. Dette er jo endelig et tall på hva det vil "koste" i energi å elektrifisere samfunnet så mye slik Paris-avtalen krever. Med dagens årlig forbruk på ca. 125 TWh er 50 TWh/år rundt 40% som er ikke fint lite. Og her må alle monner dra, både oppgradere vannkraftverkene, bygge ut vind, effektivisere forbruket.

Til de som vil prøve å argumentere med å stanse eksport av kraft vil jeg minne på at nettoeksporten av elektrisk kraft har ligget på rundt 15 TWh årlig i 2014-2017 (i tørråret 2010 importerte vi netto 7 TWh), så selv om man teoretisk kutter alle forbindelsene er det ikke nok. Ikke å snakke om at kraftprisen vil gå betydelig opp pga volatiliten i det norske vannkraft-baserte kraftsystemet og at nettleien vil gå opp fordi flaskehalsinntektene til Statnett forsvinner.

 

Først kan vel du være litt real i diskusjonen. De fleste synes det er veldig greit å ha utenlandsforbindelser for å trygge forsyningssikkerheten.

 

Men når man, etter denne er i boks (noe den er i dag), fortsetter å planere og bygge flere kabler for å drive butikk - da driver blåruss et kjør som kun er til fordel for strømselskapene og ikke oss forbrukere.

[Simen1]

 

Alle sektorer bør bidra til å redusere utslippene.

 

Vi bør ta de lavthengende fruktene først, men ikke glemme at vi er en foregangsnasjon, som bidrar til å inspirere og dra med oss andre land på gode tiltak.

[Ketill Jacobsen]

Er i hovedsak enig med Statnett her. Hvor mye strøm behøves for at vi skal bli fossilfrie? Det er faktisk et enkelt regnestykke. Anta utslipp på 54 millioner tonn CO2 (inklusive oljevirksomhet på havet) per år. Anta utslipp på 3,25 kg CO2 utslipp fra en kg olje (ved forbrenning). Det vil gi 16,6 millioner tonn olje (diesel, bensin, jetfuel etc). En kg diesel (eller bensin, eller jetfuel) inneholder 12 kWh per kg, så 16,6 millioner tonn inneholder 199 TWh. Av dette kan vi utnytte ca en tredjedel til brukbar energi (virkningsgrad for personbilmotorer i snitt ca 25% etc, strøm kan drive varmepumper med 300% virkningsgrad (SCOP = 3). Så 199 TWh kan grovt sett erstattes av 66,3 TWh strøm, mens Statnett mener 100 TWh må til (de hevder 50 TWh vil kvitte oss med halvparten av CO2-utslippene).

 

 

Utfordringen vil være å endre transportsektoren og industrien hurtig nok. På personbiler er man på god vei og likens busser og ferjer. Distribusjonsbiler (på batteri) er like rundt hjørnet og tyngre lastebiler for langdistanse er i ferd med å være kommersielt tilgjengelige. Tung og langtransport skip og fly) må over på flytende hydrogen, en teknologi som er ferdig utviklet og som straks kan tas i bruk!

[dguzs]

Først kan vel du være litt real i diskusjonen. De fleste synes det er veldig greit å ha utenlandsforbindelser for å trygge forsyningssikkerheten.

 

Men når man, etter denne er i boks (noe den er i dag), fortsetter å planere og bygge flere kabler for å drive butikk - da driver blåruss et kjør som kun er til fordel for strømselskapene og ikke oss forbrukere.

 

Jeg skal skippe å kverulere om hva "real" skal bety, hva nå enn det måtte være. Real du liksom.

Forsyningssikkerhet og butikk er to sider av samme sak. Norge kunne ha hatt forsyningssikkerhet også uten utenlandsforbindelser - spørs bare du som forbruker ville være klar å betale den kostnaden.

Litt tall igjen: makseffektuttaket i Norge har økt med 33% fra 1990 til 2016, og det tallet vil, som vi ser av artikkelen, fortsette å vokse. Så utbygging av kapasitet til utlandet er bare et logisk steg i denne utviklingen. Ikke å nevne at krafthandel er særs god butikk for Norge, altså deg inklusive.

[Mr_Spock]

Jeg skal skippe å kverulere om hva "real" skal bety, hva nå enn det måtte være. Real du liksom.

Forsyningssikkerhet og butikk er to sider av samme sak. Norge kunne ha hatt forsyningssikkerhet også uten utenlandsforbindelser - spørs bare du som forbruker ville være klar å betale den kostnaden.

Litt tall igjen: makseffektuttaket i Norge har økt med 33% fra 1990 til 2016, og det tallet vil, som vi ser av artikkelen, fortsette å vokse. Så utbygging av kapasitet til utlandet er bare et logisk steg i denne utviklingen. Ikke å nevne at krafthandel er særs god butikk for Norge, altså deg inklusive.

 

Nei, krafthandel for profitt blir ikke automatisk en fordel for oss forbrukere. Du må slutte å sette likhetstegn for at det som er fordel for strømselskapene også er en fordel for forbrukere. Blårusskjør er sjeldent noe bra i monopolsituasjoner - totalt sett.

 

Edit: Å balansere kapasiteten i vannmagasin optimalt for profitt og samtidig gi oss forbrukere rimeligst mulig strøm - vel.....

Endret 22. mars 2019 av Mr_Spock

[dguzs]

 

Jeg skal skippe å kverulere om hva "real" skal bety, hva nå enn det måtte være. Real du liksom.

Forsyningssikkerhet og butikk er to sider av samme sak. Norge kunne ha hatt forsyningssikkerhet også uten utenlandsforbindelser - spørs bare du som forbruker ville være klar å betale den kostnaden.

Litt tall igjen: makseffektuttaket i Norge har økt med 33% fra 1990 til 2016, og det tallet vil, som vi ser av artikkelen, fortsette å vokse. Så utbygging av kapasitet til utlandet er bare et logisk steg i denne utviklingen. Ikke å nevne at krafthandel er særs god butikk for Norge, altså deg inklusive.

 

Nei, krafthandel for profitt blir ikke automatisk en fordel for oss forbrukere. Du må slutte å sette likhetstegn for at det som er fordel for strømselskapene også er en fordel for forbrukere. Blårusskjør er sjeldent noe bra i monopolsituasjoner - totalt sett.

 

Edit: Å balansere kapasiteten i vannmagasin optimalt for profitt og samtidig gi oss forbrukere rimeligst mulig strøm - vel.....

La meg sette det i perspektiv: rimeligst mulig strøm - man tvinger kraftselskap i Norge å selge til selvkost, du får kraft til 5 øre/kWh pluss nettleien, pluss avgifter og moms. Du som husholdning ender opp å betale 60 øre/kWh istedenfor 1 kr/kWh. Så langt er du dødsfornøyd. Kraftselskap slutter å optimalisere driften, utsetter oppgraderinger og gidder ikke tenke innovasjon. Noen med gamle anlegg legger opp. Eldre anlegg streiker oftere og oftere, mer vann spilles forbi turbinene. Eiere (kommune, fylke, stat) får null i utbytte, inntektsskatten må opp. NVE må kjempe og detaljstyre hver oppgradering og hver kraftprisendring som kraftselskap vil forlange. Masse byråkrati, tilnærmet null effekt. Ingen har interesse av å spare strøm, null investeringer i energieffektivitet.

Skal jeg fortelle deg noen som har prøvd? Sovjet.

 

PS. det er ingen monopol i kraftproduksjon i dag. Kraftnett er monopol.

[missi]

Først kan vel du være litt real i diskusjonen. De fleste synes det er veldig greit å ha utenlandsforbindelser for å trygge forsyningssikkerheten.

 

Men når man, etter denne er i boks (noe den er i dag), fortsetter å planere og bygge flere kabler for å drive butikk - da driver blåruss et kjør som kun er til fordel for strømselskapene og ikke oss forbrukere.

Jeg skal skippe å kverulere om hva "real" skal bety, hva nå enn det måtte være. Real du liksom.

Forsyningssikkerhet og butikk er to sider av samme sak. Norge kunne ha hatt forsyningssikkerhet også uten utenlandsforbindelser - spørs bare du som forbruker ville være klar å betale den kostnaden.

Litt tall igjen: makseffektuttaket i Norge har økt med 33% fra 1990 til 2016, og det tallet vil, som vi ser av artikkelen, fortsette å vokse. Så utbygging av kapasitet til utlandet er bare et logisk steg i denne utviklingen. Ikke å nevne at krafthandel er særs god butikk for Norge, altså deg inklusive.

 

Hva har jeg igjen for at Einar Aas har sittet og tjent seg søkkrik på å drive prisen på strøm og nettleie kunstig høyt?

[missi]

La meg sette det i perspektiv: rimeligst mulig strøm - man tvinger kraftselskap i Norge å selge til selvkost, du får kraft til 5 øre/kWh pluss nettleien, pluss avgifter og moms. Du som husholdning ender opp å betale 60 øre/kWh istedenfor 1 kr/kWh. Så langt er du dødsfornøyd. Kraftselskap slutter å optimalisere driften, utsetter oppgraderinger og gidder ikke tenke innovasjon. Noen med gamle anlegg legger opp. Eldre anlegg streiker oftere og oftere, mer vann spilles forbi turbinene. Eiere (kommune, fylke, stat) får null i utbytte, inntektsskatten må opp. NVE må kjempe og detaljstyre hver oppgradering og hver kraftprisendring som kraftselskap vil forlange. Masse byråkrati, tilnærmet null effekt. Ingen har interesse av å spare strøm, null investeringer i energieffektivitet.

Skal jeg fortelle deg noen som har prøvd? Sovjet.

PS. det er ingen monopol i kraftproduksjon i dag. Kraftnett er monopol.

Dikt og forbannet løgn! Det er null problem å beholde energien for oss selv, selge den til selvkost, samtidig som en har pålagt vedlikehold og utvidelse av både nett og produksjon. Da hadde vi jo betalt for noe vi fikk nytte av, og ikke som nå der norske skattebetalere betaler for at dansk og tysk industri skal kunne utkonkurrere norsk industri.

[Fri diskusjon og kunnskap]

Forsyningssikkerheten i Norge er god nok, fra vannkraft.  Annet er løgn/politikk og vridd statistikk.

Men bygg gjerne ut  fra vind på havet, eller på steder på land der det ikke ødelegger for noen.

Eller  forsk mer på bølgekraft fra havets alltid duvende bølger.

 

Den norske befolkningen i vinterlandet Norge bør alltid få oppvarming ( og elektrisk transport - for miljøets skyld ) til vannkraft-priser. Dvs. 10-15 øre pr. kWh pluss kristen fortjeneste, dvs. 20 øre pr. kWh.   Uten  bytte med kullkraft og CO2-avgift. 

Eller statlige avgifter som skal gjennom en fordyrende administrasjon som tar 50%, før det "subsidierer"  nasjonens befolkning pga. ublu prising om vinteren.

( Vannkraftproduksjon koster det samme enten den foregår om vinteren eller sommeren, i våte som tørre år. )

Hvis de som passer på fyllingsgrad i dammene våre ikke greier arbeidet, bør de heller stå på torget og selge egg.

[dguzs]

Hva har jeg igjen for at Einar Aas har sittet og tjent seg søkkrik på å drive prisen på strøm og nettleie kunstig høyt?

 

Det blir som jeg skal spørre "hva har jeg igjen for at noen har tjent seg rik på tipping ved å sparke ballen i mål og holde inngangsprisene til stadion kunstig høyt".

Jeg håper du selv skjønner hvor absurd dette høres ut.

 

PS. en megler som tar veddemål i det finansielle kraftmarkedet kan ikke påvirke strømprisen, da han hverken er værgud eller diktator. Ei heller kan han påvirke nettleien, den bestemmes av NVE.

[Mr_Spock]

La meg sette det i perspektiv: rimeligst mulig strøm - man tvinger kraftselskap i Norge å selge til selvkost, du får kraft til 5 øre/kWh pluss nettleien, pluss avgifter og moms. Du som husholdning ender opp å betale 60 øre/kWh istedenfor 1 kr/kWh. Så langt er du dødsfornøyd. Kraftselskap slutter å optimalisere driften, utsetter oppgraderinger og gidder ikke tenke innovasjon. Noen med gamle anlegg legger opp. Eldre anlegg streiker oftere og oftere, mer vann spilles forbi turbinene. Eiere (kommune, fylke, stat) får null i utbytte, inntektsskatten må opp. NVE må kjempe og detaljstyre hver oppgradering og hver kraftprisendring som kraftselskap vil forlange. Masse byråkrati, tilnærmet null effekt. Ingen har interesse av å spare strøm, null investeringer i energieffektivitet.

Skal jeg fortelle deg noen som har prøvd? Sovjet.

 

PS. det er ingen monopol i kraftproduksjon i dag. Kraftnett er monopol.

 

Tulleperspektiv - verden er ikke enten sort eller hvit. Det er det jeg mener med real diskusjon - ikke slik hvor vi enten har kabler eller ei - gratis strøm eller møkkadyrt. 

 

Selv om jeg ser det er slik du liker å diskutere - først sette et umulig standpunkt hos din motstander - for så å plukke i stykker det umulige standpunktet = Win! 

 

Når fokuset for strømselskapene går mer og mer over i ren profitt, blir ikke dette positivt for oss forbrukere.

[Fri diskusjon og kunnskap]

Hva har jeg igjen for at Einar Aas har sittet og tjent seg søkkrik på å drive prisen på strøm og nettleie kunstig høyt?

 

Det blir som jeg skal spørre "hva har jeg igjen for at noen har tjent seg rik på tipping ved å sparke ballen i mål og holde inngangsprisene til stadion kunstig høyt".

Jeg håper du selv skjønner hvor absurd dette høres ut.

 

PS. en megler som tar veddemål i det finansielle kraftmarkedet kan ikke påvirke strømprisen, da han hverken er værgud eller diktator. Ei heller kan han påvirke nettleien, den bestemmes av NVE.

Og hvem var det som  måtte betalte dette tapte veddemålet, som førte til høyere priser, på (tidligere) Norpool?

Strømselskapene.

Hvem må dekke underskuddet til E. Aas på grunn av denne gamblingen?

(  Og hvor fikk  Aas fortjenesten til å bygge opp sine luksusboliger fra? )

Stømkundene.

Endret 22. mars 2019 av Fri diskusjon og kunnskap

[dguzs]

Tulleperspektiv - verden er ikke enten sort eller hvit. Det er det jeg mener med real diskusjon - ikke slik hvor vi enten har kabler eller ei - gratis strøm eller møkkadyrt. 

 

Selv om jeg ser det er slik du liker å diskutere - først sette et umulig standpunkt hos din motstander - for så å plukke i stykker det umulige standpunktet = Win! 

 

Når fokuset for strømselskapene går mer og mer over i ren profitt, blir ikke dette positivt for oss forbrukere.

 

Det var desverre du selv som ville dit ved å forlange "rimeligst mulig strøm". Vær så god. Don't kill the messenger.

 

Derfor håper jeg du tenker godt neste gang før du skriver noe om et tema du tydeligvis ikke enda har forstått så godt. Om du ønsker å endre på det er mange muligheter til å få seg kunnskap, en av de har jeg lagt en lenke til tidligere i tråden. Det er også mange andre kilder.

 

Så. Videre om dette med hva som er positivt for forbruker - det interesser meg ikke. Jeg er heller opptatt av hva som er positivt for oss borgere av Norge. Offentlig eid vannkraft er en felles gode. Den goden er verdiskapningen som vannkraften gir. Og denne goden skal fordeles likt på alle. Det betyr IKKE at strømmen skal være så billig som mulig. Det betyr også at de som forbruker ineffektivt gjør det på bekostning av de som forbruker effektivt. Når overskuddet kan selges til utlandet og gir inntekt i felleskassen, er det viktig å motivere til å være efektiv - og det eneste virkemiddelet er prisen!

[Mr_Spock]

Tulleperspektiv - verden er ikke enten sort eller hvit. Det er det jeg mener med real diskusjon - ikke slik hvor vi enten har kabler eller ei - gratis strøm eller møkkadyrt. 

 

Selv om jeg ser det er slik du liker å diskutere - først sette et umulig standpunkt hos din motstander - for så å plukke i stykker det umulige standpunktet = Win! 

 

Når fokuset for strømselskapene går mer og mer over i ren profitt, blir ikke dette positivt for oss forbrukere.

 

Det var desverre du selv som ville dit ved å forlange "rimeligst mulig strøm". Vær så god. Don't kill the messenger.

 

Derfor håper jeg du tenker godt neste gang før du skriver noe om et tema du tydeligvis ikke enda har forstått så godt. Om du ønsker å endre på det er mange muligheter til å få seg kunnskap, en av de har jeg lagt en lenke til tidligere i tråden. Det er også mange andre kilder.

 

Så. Videre om dette med hva som er positivt for forbruker - det interesser meg ikke. Jeg er heller opptatt av hva som er positivt for oss borgere av Norge. Offentlig eid vannkraft er en felles gode. Den goden er verdiskapningen som vannkraften gir. Og denne goden skal fordeles likt på alle. Det betyr IKKE at strømmen skal være så billig som mulig. Det betyr også at de som forbruker ineffektivt gjør det på bekostning av de som forbruker effektivt. Når overskuddet kan selges til utlandet og gir inntekt i felleskassen, er det viktig å motivere til å være efektiv - og det eneste virkemiddelet er prisen!

 

Jeg forstår at du ikke er interessert i hva som er positivt for forbruker - men det gjør jeg.

 

Dessverre holder du på med å tillegge andre meninger - rimeligst mulig betyr ikke automatisk at man ikke skal ha både grei avkastning og godt vedlikehold. I denne settingen betyr det en fornuftig balanse mellom kostnader tilknyttet strømproduksjon og hva vi betaler.

[dguzs]

Jeg forstår at du ikke er interessert i hva som er positivt for forbruker - men det gjør jeg.

 

Dessverre holder du på med å tillegge andre meninger - rimeligst mulig betyr ikke automatisk at man ikke skal ha både grei avkastning og godt vedlikehold. I denne settingen betyr det en fornuftig balanse mellom kostnader tilknyttet strømproduksjon og hva vi betaler.

 

Altså da skal vi også forlange at Equinor selger olje til en rimelig pris og at Mesta fikser veiene til rimelig pris? At Flytoget kjører til Gardermoen og Vinmonopolet selger sprit til rimelig pris? Og billettene til Najsonaltheatret og Opera skal være rimelige. Alle disse er statlige selskap.

Og hvem skal da bestemme hvor rimelig er rimelig? De ønsker seg planøkonomi? Håper da inderlig svaret er "nei".

 

Og igjen, hvordan motivere til å redusere forbruk når prisen er rimelig!?