Det er bare å venne seg til trøkket fra barn og unge i denne saken: Ja til klimaskulk!

[Trestein]

Han viser jo til den vitenskapelig metode og mener at folk nå ikke lenger har noe valg annet enn å godta at AGW er en realitet, akkurat som E=MC2 er en realitet. Han har jo rett. Jeg har vist til faktisk forskning her inne mange ganger, men får beskjed om at det «bare er teori». Hva mer vil dere ha?

Hva har det andre greiene der med noe som helst med dette å gjøre, Olaf? Jeg blir helt matt av dette her jeg

Husk at E=mc2 kan bevises rimelig enkelt.

 

Kan du bevise en klimafølsomhetsfaktor kvalifiserer du til en annen jobb enn det du har.

[Sturle S]

Eg ler i alle fall høgt. Eg seier jo akkurat det. Du påstod at virkemåten til ein CO2 analysator beviser global oppvarming.

Lesing er heller ikkje di sterke side, forstår eg. Kan du noko anna enn å trolle?

 

Du gløymer at den kun sender ut stråling vi veit gassen arbsorberer. Det gjer ikkje jorden. Den sender ut i alle områder.

 

Som sagt så stopper CO2 bare stråling i eit bittelite område frå heilt andre temperaturer enn det man normalt opplever.

CO2 absorberer stråling i fleire område, og det er slett ikkje bitte lite. Det er breitt og klokkeforma. Dess høgare konsentrasjon, dess breiare er det effektive området. CO2-sensoren bruker berre det området der CO2 er aller mest effektivt, det stemmer, men sensoren vil fungere heilt utmerka om du endrar bølgjelengda til filteret ein nanometer eller to.

 

Kva meiner du med "frå heilt andre temperaturer enn det man normalt opplever"? Stråling frå ein svart lekam er ikkje avgrensa til ei spesifikk bølgjelengde som er tmperaturavhengig. Ei glødande metallkule sender ikkje ut all varmesteråling som synleg lys. Mesteparten kjem ut som usynleg varmestråling i eit breitt spekter. Slik er det med alt som er varmt.

 

Sceptical Science har ei forklaring på dette, frå enkelt til avansert nivå:

https://www.skepticalscience.com/saturated-co2-effect-basic.htm

https://www.skepticalscience.com/saturated-co2-effect-intermediate.htm

https://www.skepticalscience.com/saturated-co2-effect-advanced.htm

 

Dessuten så vil varmen kunne måles om man har høg nok oppløysing og lav flow gjennom måleren. Men det er ikkje slik den måler konsentrasjonen. Det var poenget.

Kvifor gjer du det til eit poeng, når eg allereie har forklart at han ikkje måler konsentrasjonen på den måten?

[Trestein]

Lesing er heller ikkje di sterke side, forstår eg. Kan du noko anna enn å trolle?

CO2 absorberer stråling i fleire område, og det er slett ikkje bitte lite. Det er breitt og klokkeforma. Dess høgare konsentrasjon, dess breiare er det effektive området. CO2-sensoren bruker berre det området der CO2 er aller mest effektivt, det stemmer, men sensoren vil fungere heilt utmerka om du endrar bølgjelengda til filteret ein nanometer eller to.

Kva meiner du med "frå heilt andre temperaturer enn det man normalt opplever"? Stråling frå ein svart lekam er ikkje avgrensa til ei spesifikk bølgjelengde som er tmperaturavhengig. Ei glødande metallkule sender ikkje ut all varmesteråling som synleg lys. Mesteparten kjem ut som usynleg varmestråling i eit breitt spekter. Slik er det med alt som er varmt.

Sceptical Science har ei forklaring på dette, frå enkelt til avansert nivå:https://www.skepticalscience.com/saturated-co2-effect-basic.htmhttps://www.skepticalscience.com/saturated-co2-effect-intermediate.htmhttps://www.skepticalscience.com/saturated-co2-effect-advanced.htm

Kvifor gjer du det til eit poeng, når eg allereie har forklart at han ikkje måler konsentrasjonen på den måten?

Vel no har eg dokumenterbare kunnskaper i fysikk men å diskutere dette med en som snakker nanometer i stedet for mikrometer blir veldig relevant.

 

Som sagt så et bølgelengdene i mikrometer som CO2 arbsorberer i område som enten er glovarme eller iskalde.

 

Få ting på jorden er flere hundre grader varmt og ingen er flere hundre grader kaldt. Men litt av strålingen ligger i bandet til CO2 det er korrekt. Men at jorden avgir mye stråling i områdene CO2 er effektivt er feil vanndamp sin absorbsjonsområde ligger mye bedre i forhold til avgitt stråling.

 

Det siste var bare en påminning om at vitenskapen snart bør gjøre forsøk som i fullskala beviser strålingspådrag. Det kan sikkert utføres kontrollerte målinger i dype gruvesjalter el. Vi trenger dokumenterbare bevis for hvor stort pådraget er og hva som påvirker dette.

[0laf]

Han viser jo til den vitenskapelig metode og mener at folk nå ikke lenger har noe valg annet enn å godta at AGW er en realitet ...

 

Det er jo hans mening, men igjen, han er astrofysiker, hva han synes om AGW er omtrent like relevant som hva Donald Trump synes om AGW.

Du hevder jo at menneskeskapte klimaendringer er 100% sikkert, og nå mener du en astrofysiker skal være noe slags bevis på dette.

 

Neil deGrasse Tyson har aldri publisert noe om klima, ei heller forsket på klima, han driver med stjerner og kometer.

 

At han personlig mener vi må akseptere forskning, samt ta store politiske grep, får være hans egen sak, men for oss andre er det omtrent like irrelevant som hva andre TV-stjerner mener om klimaet !

[Sturle S]

Vel no har eg dokumenterbare kunnskaper i fysikk men å diskutere dette med en som snakker nanometer i stedet for mikrometer blir veldig relevant.

Nettopp! Då forstår du kanskje at absorbsjonsspekteret ikkje er ei eller fleire nøyaktige bølgjelengder, men eit vidt område, som vert stadig vidare dess høgare konsentrasjonen er.

 

Som sagt så et bølgelengdene i mikrometer som CO2 arbsorberer i område som enten er glovarme eller iskalde.

Det er ikkje noko som heiter glovarme eller iskalde bølgjelengder. Når noko vert varmt send det ut stråling i heile spekteret, men dess høgare temperaturen vert dess kortare bølgjelengder får du den største utstrålinga i, men utsrålinga aukar i alle lengre bølgjelengder òg. Betre absorbsjon i det du kallar "kalde område" vil dermed seie betre absorbsjon av varmestråling frå alle objekt som er varmare enn den "kalde" temperaturen.

 

Få ting på jorden er flere hundre grader varmt og ingen er flere hundre grader kaldt. Men litt av strålingen ligger i bandet til CO2 det er korrekt. Men at jorden avgir mye stråling i områdene CO2 er effektivt er feil vanndamp sin absorbsjonsområde ligger mye bedre i forhold til avgitt stråling.

Men som du sjølv er inne på, er ikkje absorbsjonsområdet ein eller fleire spesifikke bølgjelengder. Det er breie spekter, akkurat som varme objekt sender ut stråling i breie spekter. Absorbsjonen vert endå meir effektiv når konsentrasjonen vert høg nok til at utkantane av absorbsjonsspektra overlappar kvarandre, som er tilfelle med vatn og CO2. Høgare temperatur utvidar òg absorbsjonsspekteret pga doppleereffekta.

 

Du kan lese meir om dei ulike effektane som fører til utviding av absorbsjonsspektra her:

https://en.wikipedia.org/wiki/Collisional_broadening#Broadening_due_to_local_effects

 

Det siste var bare en påminning om at vitenskapen snart bør gjøre forsøk som i fullskala beviser strålingspådrag. Det kan sikkert utføres kontrollerte målinger i dype gruvesjalter el. Vi trenger dokumenterbare bevis for hvor stort pådraget er og hva som påvirker dette.

 

Strålingspådraget er veldig godt forstått. Spesielt astrofysikarane har gjort mange forsøk, sidan dei brukar absorbsjonsspektra til å lese av kjemiske signaturar frå alt frå stjerner til eksoplanetar og planetar og månar i vårt eige solsystem. Dersom du ynskjer å gjere fleire forsøk for å styrke denne kunnskapen, er du sjølvsagt velkommen til å gjere det, men eg tvilar på at du vil finne feil i den teoretiske forståinga.

[hekomo]

Hvor har barn tatt opp denne informasjon om global oppvarming fra ?

Jeg regner med at de har om det i for eksempel naturfagstimene, akkurat som andre ting som hører hjemme der.

 

Men jeg ser jo at enkelte mener at barn ikke skal lære fakta på skolen.

[Nautica]

Jeg regner med at de har om det i for eksempel naturfagstimene, akkurat som andre ting som hører hjemme der.

 

Det har du helt rett i.

 

Også på universiteter.

 

Læreboka Kosmos10

 

 

«Millioner kommer til å dø som følge av tørste. Klimaforandringene kommer til å føre til humanitære katastrofer. Millioner vil bli drevet på flukt. Tusener kommer til å dø. Europa kommer til å stenge sine porter for å forhindre matmangel. De fattige landene i Asia kommer til å bukke under».

Endret 24. mars 2019 av Nautica

[bshagen]

Det er jo hans mening, men igjen, han er astrofysiker, hva han synes om AGW er omtrent like relevant som hva Donald Trump synes om AGW.

Du hevder jo at menneskeskapte klimaendringer er 100% sikkert, og nå mener du en astrofysiker skal være noe slags bevis på dette.

 

Neil deGrasse Tyson har aldri publisert noe om klima, ei heller forsket på klima, han driver med stjerner og kometer.

 

At han personlig mener vi må akseptere forskning, samt ta store politiske grep, får være hans egen sak, men for oss andre er det omtrent like irrelevant som hva andre TV-stjerner mener om klimaet !

Nå skjønner jeg plutselig hvorfor du satte spørsmålstegn ved evolusjon her om dagen ja -.-

 

Du misser jo poenget TOTALT! Det handler ikke om «meninger»! Du og jeg kan mene at 2+2=3 så mye vi bare vil, men det endrer ikke faktum da andre kommer å arresterer oss. Ser du greia? Om vi utfører et eksperiment som sier at svaret er 3, og noen andre sier at «vent nå litt, vi får 4» og kan legge ned et bedre grunnlag - hvem har da rett tilslutt?

 

Vitenskapen er ikke meninger. Det bare *er*, samme om vi tror på det eller ikke, så vil en mekanisme foregå samme om vi kan forklare det eller ikke. Det handler om å finne sette ord på mekanismene som kan forklare det vi opplever i naturen. Og AGW står nå så bunnsolid i sin vitenskap at det er «sorry - det er oss mennesker»

[Bernt2]

 

Krisemaksimering og Indoktrinering er mye av grunnen for at meget unge nå begynner og markere seg, det følger et naturlig mønster der fanatikere finner hele tiden nye veier for og fremme sin sak og etterhvert som tiltakene mister sine betydninger går de mer ekstreme veier og tar barn som "gisler" for og fremme sine synspunkter.

 

 

 

Det er bare konspirasjonsteoretikere og kreasjonister/flat earthers som snakker på denne måten. Kom igjen nå, prøv med et litt mer nyansert blikk? 

Og det beste du kan, er å gi kritiske røster kallenavn og merkelapper?? Du fremmer din og andres sak, like dårlig som demonstrantene som lot søppel og plakater ligge igjen.

Folk som er for late til å plukke opp søpla, blir dømt av generasjonen etter?

[hekomo]

Dette er jo bare positivt. Energibruk må ned uansett. Burde vert eget fag i skolen.

 

Når barna er villige til å streike for klima blir det mye enklere å forklare hvorfor de ikke får ny PC , ny telefon og nytt nettbrett en gan i året. At tur til syden, eller utvekslings student, eller shopping i London er uaktuelt.

 

De må også være forberedt på å flytte til der de går på skole og når de begynner i jobb må de arbeide og bo på samme sted.

 

Alle pengene de tjener i fremtiden vi gå til globale skatter som brukes til CO2 tiltak. Varer som kommer fra andre kontinent blir forbudt. Det samme blir kjøttprodukter. Mat blir kjempedyrt pga miljøavgifter på drivstoff og kunstgjødsel.

 

Klær må produseres lokalt og med lokale råstoff. Mote er nok et ord som forsvinner.

 

All transport må skje med hyper effektive tog som går på miljøvennlige jernhjul. Å kjøre en mann i en 2 tonns bil bli forbudt.

Dette er jo trolling, men har en kjerne av sannhet i seg. Det er nettopp dagens unge som må takle problemene som generasjonene før dem har skapt. Jævlig egoistisk av vår generasjon og eldre generasjoner.

[hekomo]

Og her er den virkelige historien bak Klimat-Greta: https://www.sydsvenskan.se/2018-12-06/mats-skogkar-de-vuxna-bakom-barnet

Og denne historien er i følge din egen artikkel basert på "indicier, för att tala rättegångsspråk, på antaganden".

 

Oops.

[hekomo]

Dette startet som en fleip, men det er faktisk hva de klimastreikende ungene må finne seg i når de voksne tar dem på ordet og begynner å redde verden.

 

Capture.JPG

Dette er regelrett mobbing av de unge. Hele greia er en en eneste stor skivebom.

 

For hvem er det som har skapt konsumentsamfunnet? Hvem er det som har soaialisert barna inn i dette? Hvem er det som har gjort at alt må være basert på stadig raskere vekst, stadig større fobrbruk?

 

Det er ikke barna. Det er foreldrene og tidligere generasjoner.

 

Så å latterliggjøre barn som ikke har noe ansvar her i det hele tatt er bare patetisk og ondskapsfullt.

[hekomo]

Det er en konsensus på 97% blant klimaforskere at CO2 gir global oppvarming, de samme 97% sa at isbjørnene ville forsvinne og at polisen vil smelte bort, der hadde de ikke rett.

Du tar feil igjen. Hvorfor fortsetter du å komme med påstander som beviselig er feil?

[hekomo]

Litt forvirring her med ungene om de tror det er andre som må fikse verdens problemene. Første må de takke nei til ny mobiltelefonen, xbox, flyturer til syden, McDonalds, Starbucks, billige dings fra kina osv. Kanskje Greta Thunberg har gjort det, men tror at det er mange andre barn som har ikke og vil ikke.

Igjen, nei, det er faktisk ikke barna som må fikse problemene. Det vil si, det blir jo de som til slutt sitter igjen med problemene, men det er generasjonene før som har plassert barna i situasjonen de er i nå.

 

Det er rimelig lavmål å angripe barna på denne måten.

[*NORGE*]

Vel, hos oss nektet elevene å skulke. Elevrådet hadde tatt det fornuftige standpunktet at skulking ikke løste noen som helst klimaproblemer, derimot medførte det at man selv lærte mindre i "arbeidstiden" og derfor måtte gjøre større innsats i fritiden for ikke å stå som taper selv.. Altså: Lærerne ble beordret til innsats - av elevrådet. 

[BadCat]

Når de folkerike nasjonene øker forbruket blir klimatiltak i Norge like nyttig som å ta vare på en smule og kaste brødet.

[doro8]

De unge klimaaktivistene har rett  i å kreve av dagens voksengenerasjon 

at den slutter med å koke bort framtiden og tar klimatrusselen på alvor.

 

Den bortkokte framtida er ikke et fjernt faktum i 2200 eller 2300.

For lenge før 2100 går menneskeslekta dinasaurenes vei.

[0laf]

Vitenskapen er ikke meninger. Det bare *er*, samme om vi tror på det eller ikke, så vil en mekanisme foregå samme om vi kan forklare det eller ikke.

 

 

Vitenskap er i stor grad meninger, det er mennesker som drar slutninger, enkelte ganger basert på relevant data, andre ganger ikke.

 

Forskere kommer opp med hypoteser for fenomener man ikke kan forklare, forsøker så å forklare mekanismene bak, og dersom det er mulig å innhente relevante data, så benytter man disse, ellers gjør forskeren seg opp en mening basert på det vedkommende tror er mest sannsynlig.

 

Hypotesen blir til teori, og dersom mange nok er enige i teorien, har man konsensus, men det betyr ikke at teorien er korrekt, kun at det for tiden er den mest aksepterte løsningen.

Vitenskap er ikke så enkelt som "2+2=4", da har du fullstendig misforstått.

Et slikt regnestykke er faktum, ikke teori. Dersom jeg har to bananer, å kjøper to til, så har jeg fire bananer.

 

Vi har i dag mange teorier uten et snev av bevis.

Teorien om mørk materie er alment akseptert blant de fleste astrofysikere, sånn siden du har dratt frem en astrofysiker som ditt klimavitne, og man antar at mørk materie utgjør over 95% av universet, men fremdeles har ingen sett det, eller klart å finne bevis for at det eksisterer, etter å ha forsøkt i over 50 år.

 

Veldig forenklet, har forskere observert at materie, altså kjent materie, ikke oppfører seg slik man hadde trodd den skulle oppføre seg, og av den grunn har man kommet med en teori om at det må finnes mørk materie, som er usynlig, som påvirker materie. 

 

Andre har sett samme fenomen, å støtter seg til forklaringen om mørk materie, og med det har man både teori og konsensus, selv om ingen noen gang har klart å finne mørk materie, det er noe som kun eksisterer i teorien.

 

Klimavitenskap fungerer dessverre på samme måte.

Forskere er svært sikre på at temperaturene har gått opp de siste årene, dette er forholdsvis enkelt å måle med et termometer.

Forskere er også svært sikre på at CO2 har økt de siste årene, det er også målbart, og en logisk slutning fordi vi har brent mye fossile brennstoff.

 

Korrelasjon er dog ikke det samme som kausalitet, hvor stor effekt menneskene har på oppvarmingen, er fremdeles usikkert.

IPCC er blant de mest bombastiske når de hevder det er "høyst sannsynlig", eller nesten sikkert, at mennesker har en effekt på oppvarming.

 

Men, dette er et så komplisert felt, som innebærer at man må se på alle gasser i atmosfæren, vulkanutbrudd og andre naturfenomener, solens aktivitet, jordens bane og en rekke andre ting vi ikke en gang har tenkt på enda.

 

Det er fremdeles en del usikkerhet hvorvidt menneskelig aktivitet har noen stor påvirkning.

Vi vet at det har vært varme perioder tidligere, samt istider, slik at naturlige årsaker har potensiale til å endre globale temperaturer langt mer enn mennesker kan, dette er også en enkel logisk slutning.

 

Det er likevel temmelig sikkert at antropogenisk global oppvarming eksisterer, altså AGW, eller menneskeskapte klimaendringer på godt norsk, men det er til motsetning særdeles stor usikkerhet rundt konsekvensene, om noen.

 

En naturlig kuldeperiode kan kanskje motvirke dette i nær fremtid, vi står historisk sett foran en periode hvor temperaturene i løpet av noen hundre år bør synke igjen, for så å synke i tusenvis av år, til vi når en istid, slik syklusene har vært tidligere.

 

En meteoritt kan føre til regnskog på nordpolen, mindre aktivitet i solen eller store vulkanutbrudd kan føre til ny istid, mens alle skriker om at temperaturene har gått opp 1 grad på grunn av snart 200 år med brenning av olje.

Endret 24. mars 2019 av 0laf

[Nautica]

Du tar feil igjen. Hvorfor fortsetter du å komme med påstander som beviselig er feil?

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024/meta

[Nautica]

Og denne historien er i følge din egen artikkel basert på "indicier, för att tala rättegångsspråk, på antaganden".

 

Oops.

 

 

Senare samma höst, närmare bestämt i november blir Klimat-Greta officiellt en del av communityföretaget We Don’t Have Time. I ett anordnat styrelseupplägg för minderårig ska hon ”förvärva, förvalta och utveckla varumärket samt förvärva och förvalta aktier” i bolaget.

I presentationen förklarar man att genom Klimat-Greta har bolaget fått stor genomslagskraft och nått hela 18 miljoner sociala medier-konton bara under september 2018. Den här påverkansoperationen med Klimat-Greta vände blickarna mot bolaget som kunde lyfta in 9,9 miljoner kronor i investeringar. Att Klimat-Greta ska ha varit delaktig i bolaget är något som Klimat-Gretas pappa uppger att han helt och hållet saknade kännedom om.

Endret 24. mars 2019 av Nautica