Det er bare å venne seg til trøkket fra barn og unge i denne saken: Ja til klimaskulk!

[Jan-Erik Rønningen]

Det heter seg at man bør feie for sin dør før man retter pekefingeren på andre. Dette prøver vi å lære våre barn. Det er helt greit å være opptatt av viktige saker som vår (menneskelige) påvirkning av naturen og miljøet vi alle er helt avhengig av. Da bør også barna lære seg og ta inn over seg de kan begynne å resirkulere sine mombiltelefoner, begynne å lage sin egen naturlig såpe, slutte å bli kjørt til skole og fritidsaktiviteter, at vi slutter med itlanfsferier, bruker ski av tre, slutter å kjøpe skrot fra Kina... got the point !?? Saken om klimaendring og miljø er et globalt problem, ikke noe vi barnehagene Norge og Sverige kan stå alene om å prøve å gjøre noe med. Bruk tid på skolen og lær. Ikke minst start å gjøre noe selv eller spør deg selv og dine barn / ungdommer hva dere bidrar med!? Mest sannsynlig ingen ting som har noen effekt. Det enkleste i livet er å klage å legge skylden på noen andre. Stopp med dobbeltmoralen! Spesielt media og enkelte politikere til voksne som legger seg flat og tar skylden til sitt hjerte eller fordi det er politisk korrekt! Som å hive vann i motvind! Nei en som lever i pakt med naturen skal jeg høre på, ingen annen!

[0laf]

Om så global oppvarming i morgen var 100% bevist og *ferdig snakka* (noe den egentlig er allerede) ...

 

Har du dokumentasjon på at det er 100% bevist ?

 

Ja, det har jeg. Radiative Forcing er stikkordet EDIT: stikkordene. Dette er en artikkel under fra MIT ...

 

 

 

Dette er vås fra ende til annen !

 

Etter å ha lest artikkelen fra 2010, og oppfølgeren, så konkluderes det på ingen måte med at menneskeskapt global oppvarming er bevist 100%, tvert i mot hevder artiklene fra MIT at det finnes stor usikkerhet i feltet.

 

Dersom du kan bevise med 100% sikkerhet at menneskeskapt global oppvarming eksisterer, så fortjener du en Nobelpris.

 

 

 

 

[Sturle S]

 

Mange av desse "klimaseptikarane" er regelrett oppetne av konspirasjonsteoriar. Eg hadde ei epostutveksling med ein av dei. Tråden sklei fort ut. Han var ikkje berre "klimaseptikar", han trudde på alt som finst av konpirasjonsteoriar. Han meinte jorda var flat, at vaksiner er farlege, at 11. september var ein innsidejobb, på "chemtrails", at månelandinga er oppdikta, relativitetsteorien er oppspinn (!) osb. Og dess meir fornuft eg prøvde å svare med, dess meir styrka var han i trua.

Det er berre å innsjå det – landet er fullt av skrullingar som det ikkje nyttar å snakke til fornuft. Det vitskapen kjem fram til er alltid feil for dei, uansett.

Sklir denne tråden ut, veddar eg på at dei fleste av klimafornektarane trur på minst to konspirasjonsteoriar til.

Om det du skriver er rett er det maks 0,1 promille som ikke tror på menneskeskapt global oppvarming. Jeg har aldri møtt noen noen gang som ikke vet at jorden er rund eller at månelandingen er oppdiktet.

I USA er det berre 79% av personar med inntekt under 40.000 USD i året som trur at jorda er rund. Tru på at jorda er flat korelerer godt med trua på andre konspirasjonsteoriar, som at klimaendringane er ein kinesisk svindel (for å sitere trumpen). Dei som trur at jorda er flat, trur som regel heller ikkje på månelandingane, men dei trur sterkt på Gud.

 

At temperaturen ikke er lik den var på 1700 tallet tror jeg vi skal være glad for. Vi er nok mere på nivå med vikingtiden nå.

Vi passerte vikingtida for fleire år sidan. Temperaturen no er langt over det han var under vikingtida. Då skjedde dessutan endringane veldig mykje seinare enn no – over fleire generasjonar.

 

Mennesker påvirker klima det er klart. Menneskekroppen avgir varme og 8 milliarder mennesker som avgir 100 watt hver vil gi oppvarming. Det gjør brenning av hydrokarboner også. Helt klart.

 

Men når folk snakker om at jorden er i ferd med å bli som Venus er vi på villspor. Det er godt mulig at dobling av CO2 gir en grad høyere temperatur. Samtidig vil dette føre til at enorme områder vil bli dekket av skog når tregrensen kryper 100 meter høyere opp på hele jordkloden. Så dette vil stabilisere seg.

Berre ein veldig liten del av jorda ligg i det smale beltet som då kanskje får meir skog. I tillegg skal ein heil del andre faktorar stemme, spesielt jordsmonn og nedbør. Det er ingen sjanse for at den ekstra skogen som veks opp kan absorbere i nærleiken av all den CO2en vi slepp ut. Sannsynlegvis heller ikkje dei utsleppa som stammar frå avskoging.

 

Veit du korleis ein CO2-sensor fungerer? Han sender ut IR-lys frå ein liten lysdiode gjennom ei prøve med luft til ein sensor. Sensoren måler kor mykje IR-stråling som kom gjennom lufta, og av det kan ein rekne ut CO2-konsentrasjonen. Dette fungerer fordi CO2 absorberer IR-stråling veldig effektivt. Ddess høgare konsentrasjonen er, dess mindre lys kjem fram til sensoren. Kvar vert det av energien i IR-strålinga, for energien kan jo ikkje forsvinne? Han vert til varme. Dette har vi visst i meir enn 200 år, og likevel er det folk som går rundt og trur at CO2-konsentrasjonen i lufta ikkje påverkar temperaturen. Dersom vitskapen tok feil om dette, er det veldig mykje som ikkje hadde fungert. So langt tenkjer ikkje konspirasjonsteoretikarane.

[Trestein]

I USA er det berre 79% av personar med inntekt under 40.000 USD i året som trur at jorda er rund. Tru på at jorda er flat korelerer godt med trua på andre konspirasjonsteoriar, som at klimaendringane er ein kinesisk svindel (for å sitere trumpen). Dei som trur at jorda er flat, trur som regel heller ikkje på månelandingane, men dei trur sterkt på Gud.

Vi passerte vikingtida for fleire år sidan. Temperaturen no er langt over det han var under vikingtida. Då skjedde dessutan endringane veldig mykje seinare enn no – over fleire generasjonar.

Berre ein veldig liten del av jorda ligg i det smale beltet som då kanskje får meir skog. I tillegg skal ein heil del andre faktorar stemme, spesielt jordsmonn og nedbør. Det er ingen sjanse for at den ekstra skogen som veks opp kan absorbere i nærleiken av all den CO2en vi slepp ut. Sannsynlegvis heller ikkje dei utsleppa som stammar frå avskoging.

Veit du korleis ein CO2-sensor fungerer? Han sender ut IR-lys frå ein liten lysdiode gjennom ei prøve med luft til ein sensor. Sensoren måler kor mykje IR-stråling som kom gjennom lufta, og av det kan ein rekne ut CO2-konsentrasjonen. Dette fungerer fordi CO2 absorberer IR-stråling veldig effektivt. Ddess høgare konsentrasjonen er, dess mindre lys kjem fram til sensoren. Kvar vert det av energien i IR-strålinga, for energien kan jo ikkje forsvinne? Han vert til varme. Dette har vi visst i meir enn 200 år, og likevel er det folk som går rundt og trur at CO2-konsentrasjonen i lufta ikkje påverkar temperaturen. Dersom vitskapen tok feil om dette, er det veldig mykje som ikkje hadde fungert. So langt tenkjer ikkje konspirasjonsteoretikarane.

Trur ikkje hastigheten på temperaturstigning er så ulik. Det var varmt i vikingtida. Island hadde skog og dei dyrka korn på grønnland. I løpet av noen hundre år sank temperaturen og isbreene knuste skog og seterhus på 1700 tallet. Store naturkatastrofer pga uvær. Store dødstall. I forhold til antall mennesker som bodde i Norge var tapstallene svært høye.

Avlinger slo feil og store flomskader. Ekstreme mengder snø om vinteren drepte mange.

 

Nå 300 år etter har temperaturen kommet tilbake. Blir det enda varmere vil vi få skoger i områder der det ikke er skog i dag. Hardangervidda og Finnmarksvidda representerer store areal i Norge. Midt Norge har også store områder med snaufjell.

 

Når det gjelder CO2 målere har jeg bruk disse i snart 30-år. Kan huske at luft var 0,037%. Nå måler jeg 0,040%.

 

Ndir CO2 målere har to kammer (som var lengre på eldre målere) der det ene inneholder målegass og det andre referanse gas.

 

Ir lys sendes igjennom og forskjell i intensitet måles. Problemet er at det er ikke jordens ir stråling som slippes gjennom og det er ikke temperatur stigning i gassen som blir målt. Den burde bli formidabel da jeg ofte måler 60 000 ppm.

 

Poenget er at ir lyset som slippes gjennom gassen blir filtrert til akkurat den bølgelengden CO2 arbsorberer ir lys. Ofte 4,2 mikrometer. Andre gasser blir målt på samme metode. Kullos har et tilsvarende spekter.

 

Poenger er at dette beviser at CO2 stopper noen frekvenser av ir lys som blir omformet til ny ir stråling med en annen frekvens.

 

Det betyr bare at det kommer litt mindre ir stråling fra 4,2 mikrometer og mere i andre bølgelengder.

Endret 24. mars 2019 av Trestein

[PV-fan]

Vitenskap er beste systemet vi mennesker har funnet opp for på en mest mulig objektiv og etterprøvbar måte finne ut hva som er fakta og hvordan "verden" fungerer. Det er laget et sett med regler for vitenskapelige publikasjoner som skal prøve på best mulig måte å sikre at publikasjonene er objektive og etterprøvbar. Det er også slik at når noen lanserer en teori, så blir ikke denne akseptert sånn uten videre. Det er først når mange har etterprøvd teorien og utført mange eksperiment/målinger som bygger opp under teorien at den blir akseptert. En teori kan aldri bevises, kun motbevises. Men teorier blir akseptert når det er gjort nok forsøk som viser at den stemmer.

Ellers i samfunnet har vi ikke noe system som vitenskap, for å skaffe oss fakta og kunnskap. Så hvem skal vi alle som vanlige mennesker tro på når det gjelder klima? Skal vi tro på politikere, media, tenketanker, nettsteder finansiert av personer innen fossilindustrien? Jeg holder en knapp på naturvitenskapen når det gjelder fakta og kunnskap innenfor klima.

Det er sikkert mange kritikere som vil si at vi ikke kan stole på vitenskapen heller. De kan sikkert vise til eksempler der vitenskapen har tatt feil. Men da er det som regel at det er vitenskapen selv som har oppdaget sine egne feil. Det er nå slik at mennesker er grådige og ofte er fristet til å jukse, men vitenskapen er innrettet for å avsløre slike juksemakere.

Noen kritikere vil også si at det finnes mange vitenskapsmenn/damer som er kritisk til teorien om menneskeskapt global oppvarming. Ja, det er flere vitenskapsfolk som har er svært kritiske, men det er kun deres meninger og ikke basert på vitenskap. Hvis det var basert på vitenskap, burde de ha publisert sine fakta. I stedet velger de heller å komme med meningsutalelser.

 

Jeg velger å stole mest på naturvitenskapen når det gjelder spørsmål som handler om naturvitenskap.

[bshagen]

Det kan vel knapt sies bedre enn dette. Hvorfor tror dere Neil deGrasse Tyson skulle ljuge om global oppvarming? 

[Bernt2]

 

Blir litt trist når jeg leser dette her. Kan egentlig ikke fatte at det fremdeles er mulig å være klimaskeptiker. Om man faktisk leser litt av det som blir publisert, og tar utgangspunkt i rapporter og tempreraturmålinger fra de største organisasjonene, som NASA eller FN så er det liksom ikke noen grunn til å være skeptiker lengre. Viktiga at man ikke lar seg blinde av en kald vinter på et gitt sted, dette er irrelevant i den store sammenhengen. Det eneste som er relevant er vitenskapelige målinger på mange faste punkter i verden over lang tid, flere tiår. Alt annet er irrelevant.

Når samtidig tregrensa på fjellet stadig øker og isbreer trekker seg tilbake burde det trekke i samme retning. Og det er over hele verden, ikke bare et gitt sted til en gitt tid.

Link til NASA's Værdata: https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/

Link til FN's klimarapport: https://www.ipcc.ch/report/ar5/syr/

Viktig å være skeptisk, fatter ikke at folk går rundt og tror at for eksempel FN's klimarapport bare er sprøyt. Det er et meget gjennomarbeidet verk, og konklusjonen er entydig! Vær så snill og les litt om dette og vær åpen for å endre syn i lys av den dokumentasjonen som nå eksisterer!

Det kan være lurt å lese rapporten du stoler blindt på.

NASA har vel målt og registrert de siste 50 år. Klimaet har variert, i alle millioner av år. Forskere som ser forbindelser med solaktivitet osv, blir latterliggjort og tiet ihjel.

 

Al Gore, Stordalen , mfl, fortsetter som før, mens den vanlige mann dynges ned med skam og dårlig samvittighet, og betaler i dyre dommer.

Det presenteres ingen løsning på det påståtte problemet, annet enn avlat og betaling.

 

Samfunnsstrukturen er definert av politikere og kapitalen, og vi får bare valde med.

[Bernt2]

Voksne protestere mot bompenger som påvirker lommeboken deres, ungene protesterer mot klima og miljøproblemer som vil gjøre livene deres vanskeligere. Det er ikke tvil om hvem som har skjønt hva som er viktigst.

 

Det er like fullt en protest mot at kun avlat, og ikke reelle tiltak ikke blir iverksatt.

Lokalearbeidsplasser forsvinner, barnehage legges ned og flyttes, lokale skoler legges ned og blir til storskoler, langt fra hjemmet.

 

Vi blir presset til å reise mer i hverdagen. Slik er det.

[bshagen]

Så .. du mener det er en konspirasjon hele greia? 

[Nautica]

Så .. du mener det er en konspirasjon hele greia? 

Nei, han mener at tiltakene ikke er relevante, dvs. de er for dårlige i forholdt til hva de burde ha vært hvis vi var så nær en betydelig forandring av klimaet.

[bshagen]

Jeg peker på dette, da jeg mener han snakker i konspiratoriske baner: 

Forskere som ser forbindelser med solaktivitet osv, blir latterliggjort og tiet ihjel.

 

Jeg ønsker å vite hvem disse forskerne er, hvordan de blir latterliggjort og hvordan de blir tiet ihjel. Kan dere hjelpe meg? 

[Trestein]

Jeg peker på dette, da jeg mener han snakker i konspiratoriske baner: 

Forskere som ser forbindelser med solaktivitet osv, blir latterliggjort og tiet ihjel.

 

Jeg ønsker å vite hvem disse forskerne er, hvordan de blir latterliggjort og hvordan de blir tiet ihjel. Kan dere hjelpe meg?

 

Du må gjerne forklare hva som er galt med denne mannen

 

https://nov79.com/gbwm/hnzh.html#ten

[Nautica]

Jeg peker på dette, da jeg mener han snakker i konspiratoriske baner: 

Forskere som ser forbindelser med solaktivitet osv, blir latterliggjort og tiet ihjel.

 

Jeg ønsker å vite hvem disse forskerne er, hvordan de blir latterliggjort og hvordan de blir tiet ihjel. Kan dere hjelpe meg? 

Du kan lese denne artikkelen.

 

 

De som har andre tolkninger, mister forskningsstøtte og diskrediteres.

Endret 24. mars 2019 av Nautica

[aanundo]

Det heter seg at man bør feie for sin dør før man retter pekefingeren på andre. Dette prøver vi å lære våre barn. Saken om klimaendring og miljø er et globalt problem, ikke noe vi barnehagene Norge og Sverige kan stå alene om å prøve å gjøre noe med. Bruk tid på skolen og lær. Ikke minst start å gjøre noe selv eller spør deg selv og dine barn / ungdommer hva dere bidrar med!? Mest sannsynlig ingen ting som har noen effekt.

Jeg er 70 og innser at klima er ikke noe vi som enkeltindivid kan påvirke i særlig grad.

Derfor er det bra med engasjementet fra skoleelevene, da de innser at verden ikke blir like bra å leve i dersom majoriteten av vitenskapsfolkene får rett.

Når statistikk viser at flere og flere skip går fra Europa til Asia gjennom Polhavet, er det bevis godt nok for meg til innse at global oppvarming er en realitet.

Vi kan ikke vente til vi må vasse i gatene, men innse at Norge må slutte med leting etter mer olje og gass.

Vi har skaffet oss en formue på 9000 mrd. ved å bidra til temperaturøkning, men fra nå av må de 25 mrd. pr. år brukes på fornybar energi.

Det dreier seg med andre ord om politikk, og jeg vil stemme på et parti som programfester nettopp dette.

Jeg tror heller ikke at velferden i Norge blir lavere om vi fokuserer på arbeidsplasser i det som kalles "Havrommet".

Det er en formidabel jobb som må gjøres dersom dagens fossile energi skal fases ut til fordel for fornybar energi, og en stor oppgave skaper arbeidsplasser og velferd.

[DirekteDemokrati]

Jeg er 70 og innser at klima er ikke noe vi som enkeltindivid kan påvirke i særlig grad.

Derfor er det bra med engasjementet fra skoleelevene, da de innser at verden ikke blir like bra å leve i dersom majoriteten av vitenskapsfolkene får rett.

Når statistikk viser at flere og flere skip går fra Europa til Asia gjennom Polhavet, er det bevis godt nok for meg til innse at global oppvarming er en realitet.

Vi kan ikke vente til vi må vasse i gatene, men innse at Norge må slutte med leting etter mer olje og gass.

Vi har skaffet oss en formue på 9000 mrd. ved å bidra til temperaturøkning, men fra nå av må de 25 mrd. pr. år brukes på fornybar energi.

Det dreier seg med andre ord om politikk, og jeg vil stemme på et parti som programfester nettopp dette.

Jeg tror heller ikke at velferden i Norge blir lavere om vi fokuserer på arbeidsplasser i det som kalles "Havrommet".

Det er en formidabel jobb som må gjøres dersom dagens fossile energi skal fases ut til fordel for fornybar energi, og en stor oppgave skaper arbeidsplasser og velferd.

Må ikke nødt til og leve i absolutter. Balanse. Og jo mer og mer krav vi setter til olje industrien i form av CO2 fangst osv. Jo mindre attraktiv blir den som energi kilde da kostnaden går opp. Og markedet vil da naturlig lete mindre etter olje etc. Samt offentlige støtter til ren energi. Noe vi gjør, skulle ønske de satt ned hammeren hardere på industrien. I form av fangst. De er vel redde for og gå for hard frem slik at vi går ned i levestandard, da ting blir dyrere.

 

Dette er noe jeg setter som en Nr 2. Uten en vel fungerende planet så hjelper ikke levestandard mye, den vil gå i dass uansett.

Endret 24. mars 2019 av DirekteDemokrati

[0laf]

Hvorfor tror dere Neil deGrasse Tyson skulle ljuge om global oppvarming? 

 

 

Hvorfor tror du en astrofysiker har noe mer kunnskap om vaksiner, klimaet eller andre ting, annet enn kosmos, enn folk flest?

 

Jeg er stor fan av Neil deGrasse Tyson, selv om han har litt "Cosby-problemer" om dagen, å jeg tror neppe han lyver om noe, men å vise til en astrofysiker som jobber på et planetarium for å bygge oppunder klimapåstandene dine blir for drøyt ?

Endret 24. mars 2019 av 0laf

[Sturle S]

 

I USA er det berre 79% av personar med inntekt under 40.000 USD i året som trur at jorda er rund. Tru på at jorda er flat korelerer godt med trua på andre konspirasjonsteoriar, som at klimaendringane er ein kinesisk svindel (for å sitere trumpen). Dei som trur at jorda er flat, trur som regel heller ikkje på månelandingane, men dei trur sterkt på Gud.

Vi passerte vikingtida for fleire år sidan. Temperaturen no er langt over det han var under vikingtida. Då skjedde dessutan endringane veldig mykje seinare enn no – over fleire generasjonar.

Trur ikkje hastigheten på temperaturstigning er så ulik.

Nei, det er problemet med mange klimafornektarar. Dei plukkar ut enkelte bitar av informasjon, til dømes at temperaturen var høg i vikingtida, men trur ikkje på resten av informasjonen denne kunnskapemn byggjer på. So kvifor trur du då på at temperaturen var høg i vikingtida, men ikkje på kunnskapen vi hadde om klima før og etter?

 

Denne hangen til å tru i staden for å bruke kunnskap er gjennomgåande for klimafornektarar. Dei er grunnleggjande religiøse med liten interesse for vitskap og faktisk kunnskap.

 

Det var varmt i vikingtida. Island hadde skog og dei dyrka korn på grønnland. I løpet av noen hundre år sank temperaturen og isbreene knuste skog og seterhus på 1700 tallet.

Det veks skog på Island no òg. Hallormstaðarskógur og Vaglaskógur er dei to største. Mesteparten av skogen på Island vart hogd ned av vikingane, som òg introduserte beitedyr som held skogen nede. No er dei resterande skogane inngjerda for å hindre sauebeiting, og dei plantar meir skog i inngjerda område. Skog veks heilt fint på Island no, sjølv treslag som ikkje fanst på Island i vikingtida, so det er på ingen måte eit haldepunkt for at det var varmare i vikingtida. Tvert imot.

 

Ein kan fint dyrke korn på Grønland no òg, men vekstsesesongen kort og transport frå land med betre føresetnader for korndyrking er billig. Difor er det lite truleg at vi får noko oppsving i kornproduksjonen på Grønland, eller for den del på Vestlandet i Noreg (havre var ganske vanleg for berre 100 år sidan) med det fyrste.

 

Nå 300 år etter har temperaturen kommet tilbake. Blir det enda varmere vil vi få skoger i områder der det ikke er skog i dag. Hardangervidda og Finnmarksvidda representerer store areal i Norge. Midt Norge har også store områder med snaufjell.

Sist det var skog der, var jordbana ei heilt anna. Jorda var nærast sola midt på sommaren og lengst vekke midt på vinteren. Det ga varme og våte somrar og kalde tørre vintrar, noko som gjorde at skogen vaks svært godt. Det var derimot ikkje spesielt varmt i gjennomsnitt over året. No kan skogen komme attende fordi det vert varmt! Det er nok eit prov på at det faktisk vert mykje varmare enn det var i vikingtida.

 

Når det gjelder CO2 målere har jeg bruk disse i snart 30-år. Kan huske at luft var 0,037%. Nå måler jeg 0,040%.

 

Ndir CO2 målere har to kammer (som var lengre på eldre målere) der det ene inneholder målegass og det andre referanse gas.

 

Ir lys sendes igjennom og forskjell i intensitet måles. Problemet er at det er ikke jordens ir stråling som slippes gjennom og det er ikke temperatur stigning i gassen som blir målt. Den burde bli formidabel da jeg ofte måler 60 000 ppm.

Eg forstår at fysikk ikkje er ditt fag.. No er det mange her som får seg ein god latter.

 

All stråling frå IR-lysdiodane vert til varme i instrumentet. Temperaturen i gassen kan ikkje stige meir enn det som kjem av energien som vert tilført frå IR-lysdioden, og gassen i instrumentet absorberer sannsynlegvis varmen frå sjølve instrumentet uansett. Difor vil det neppe vere nokon målbar skilnad i temperatur på gassen som kjem ut. Då skal du har eit ekstremt nøyaktig termometer.

 

Poenget er at ir lyset som slippes gjennom gassen blir filtrert til akkurat den bølgelengden CO2 arbsorberer ir lys. Ofte 4,2 mikrometer. Andre gasser blir målt på samme metode. Kullos har et tilsvarende spekter.

 

Poenger er at dette beviser at CO2 stopper noen frekvenser av ir lys som blir omformet til ny ir stråling med en annen frekvens.

 

Det betyr bare at det kommer litt mindre ir stråling fra 4,2 mikrometer og mere i andre bølgelengder.

Samt at den IR-strålinga som vert sendt ut med ei anna bølgjelengde, vert sendt i ei tilfeldig retning. Halvparten vil dermed treffe bakken att, og varme opp denne. Bølgjelengda er typisk lengre, fordi noko av energien har vorte til varme i CO2-molekylet. Energien vert ikkje vekke.

[Trestein]

Nei, det er problemet med mange klimafornektarar. Dei plukkar ut enkelte bitar av informasjon, til dømes at temperaturen var høg i vikingtida, men trur ikkje på resten av informasjonen denne kunnskapemn byggjer på. So kvifor trur du då på at temperaturen var høg i vikingtida, men ikkje på kunnskapen vi hadde om klima før og etter?

Denne hangen til å tru i staden for å bruke kunnskap er gjennomgåande for klimafornektarar. Dei er grunnleggjande religiøse med liten interesse for vitskap og faktisk kunnskap.

Det veks skog på Island no òg. Hallormstaðarskógur og Vaglaskógur er dei to største. Mesteparten av skogen på Island vart hogd ned av vikingane, som òg introduserte beitedyr som held skogen nede. No er dei resterande skogane inngjerda for å hindre sauebeiting, og dei plantar meir skog i inngjerda område. Skog veks heilt fint på Island no, sjølv treslag som ikkje fanst på Island i vikingtida, so det er på ingen måte eit haldepunkt for at det var varmare i vikingtida. Tvert imot.

Ein kan fint dyrke korn på Grønland no òg, men vekstsesesongen kort og transport frå land med betre føresetnader for korndyrking er billig. Difor er det lite truleg at vi får noko oppsving i kornproduksjonen på Grønland, eller for den del på Vestlandet i Noreg (havre var ganske vanleg for berre 100 år sidan) med det fyrste.

Sist det var skog der, var jordbana ei heilt anna. Jorda var nærast sola midt på sommaren og lengst vekke midt på vinteren. Det ga varme og våte somrar og kalde tørre vintrar, noko som gjorde at skogen vaks svært godt. Det var derimot ikkje spesielt varmt i gjennomsnitt over året. No kan skogen komme attende fordi det vert varmt! Det er nok eit prov på at det faktisk vert mykje varmare enn det var i vikingtida.

Eg forstår at fysikk ikkje er ditt fag.. No er det mange her som får seg ein god latter.

All stråling frå IR-lysdiodane vert til varme i instrumentet. Temperaturen i gassen kan ikkje stige meir enn det som kjem av energien som vert tilført frå IR-lysdioden, og gassen i instrumentet absorberer sannsynlegvis varmen frå sjølve instrumentet uansett. Difor vil det neppe vere nokon målbar skilnad i temperatur på gassen som kjem ut. Då skal du har eit ekstremt nøyaktig termometer.

Samt at den IR-strålinga som vert sendt ut med ei anna bølgjelengde, vert sendt i ei tilfeldig retning. Halvparten vil dermed treffe bakken att, og varme opp denne. Bølgjelengda er typisk lengre, fordi noko av energien har vorte til varme i CO2-molekylet. Energien vert ikkje vekke.

Eg ler i alle fall høgt. Eg seier jo akkurat det. Du påstod at virkemåten til ein CO2 analysator beviser global oppvarming.

 

Du gløymer at den kun sender ut stråling vi veit gassen arbsorberer. Det gjer ikkje jorden. Den sender ut i alle områder.

 

Som sagt så stopper CO2 bare stråling i eit bittelite område frå heilt andre temperaturer enn det man normalt opplever.

 

Dessuten så vil varmen kunne måles om man har høg nok oppløysing og lav flow gjennom måleren. Men det er ikkje slik den måler konsentrasjonen. Det var poenget.

[Sturle S]

NASA har vel målt og registrert de siste 50 år. Klimaet har variert, i alle millioner av år. Forskere som ser forbindelser med solaktivitet osv, blir latterliggjort og tiet ihjel.

Kan det vere fordi andre forskarar har prøvd i flerie tiår å påvise samanhengen med solaktivitet eksperimelt og teoretisk, og funne ut at det ikkje er mogeleg at temperaturstigninga skuldast solaktivitet?

 

Dersom temperaturstigninga kjem av endring i solaktivitet, seier teorien at temperturen skulle stige mest i øvre luftlag. Dersom teperaturauken skuldast drivhuseffekt, vil temperaturen stige mest lågare luftlag, og temperaturen i høgare luftlag gå nedover. Etter mange år med målingar veit vi at temperturen stig i lågare luftlag, medan teperaturen går ned i høgare luftlag. Ergo veit vi at temperaturauken ikkje stemmer med nokon rådande teoriar om påverknad frå sola. Endringane i solaktivitet er dessutan for små til å kunne forklare den høge og rekordraske temperaturstigninga vi ser no.

 

På eit tidspunkt vert seriøse forskarar leie av å krangle med ein eller annan "black knight" som nektar å innsjå at han har tek feil, trass i overveldande prov.

 

Sjå: https://techiavellian.com/intellectual-denial-of-service-attacks

[bshagen]

Hvorfor tror du en astrofysiker har noe mer kunnskap om vaksiner, klimaet eller andre ting, annet enn kosmos, enn folk flest?

 

Jeg er stor fan av Neil deGrasse Tyson, selv om han har litt "Cosby-problemer" om dagen, å jeg tror neppe han lyver om noe, men å vise til en astrofysiker som jobber på et planetarium for å bygge oppunder klimapåstandene dine blir for drøyt ?

Han viser jo til den vitenskapelig metode og mener at folk nå ikke lenger har noe valg annet enn å godta at AGW er en realitet, akkurat som E=MC2 er en realitet. Han har jo rett. Jeg har vist til faktisk forskning her inne mange ganger, men får beskjed om at det «bare er teori». Hva mer vil dere ha?

 

Hva har det andre greiene der med noe som helst med dette å gjøre, Olaf? Jeg blir helt matt av dette her jeg