Jaguar-sjefen: Tilgang til batterier vil være en bremsekloss i mange år framover

[kremt]

Hvordan kan de være lik når SR+ har 20 miles mer rated EPA?

[Espen Hugaas Andersen]

Hvordan kan de være lik når SR+ har 20 miles mer rated EPA?

SR har SW-begrensning på batteriet, slik jeg har skjønt det.

 

Men utifra det jeg hører har det blitt levert en del SR. Men leveranse av større volum begynner ikke før om noen uker.

Endret 29. mars 2019 av Espen Hugaas Andersen

[missi]

SR+ er levert. SR har annet interiør, så det er nok dette som skaper leveringsproblemene. Tipper de ikke har det på plass enda. har dog ingenting med batterier å gjøre, for der er SR+ og SR lik.

SR+ er ikke en bil til $35 000. Og det er $35 000 som Elon Musk høyt og tydelig har lovet oss i tre år nå.

[bshagen]

Oss? Skal du kjøpe en? 

[gamlefar]

Det vesentlig er nå at $35 000 modellen kommer. Og den vil sikkert selge godt i starten også. Mer usikker på litt lengre sikt når de store kommer på banen og som er langt tryggere kjøp.

[gamlefar]

En aktuell nyhet i denne sammenheng og som også er inne på utfordringen med råmaterialer. Det som artikkelen forøvrig ikke nevner er at Kina styrer det meste av dagens kobolt utvinning.

https://www.elbil24.no/nyheter/bmw-gar-bort-fra-kongo-kobolt/70917971

 

 

For foreløpig kommer man ikke bort fra kobolt i battericeller, men utviklingen kan medføre bruken av andre råmaterialer i framtidas batterier.

 

Derfor ser BMW på mulighetene for å sikre opphavet til deres råmaterialer. For å helt erstatte Kongo-kobolt i batterier forventer BMW at flere sjeldne råmaterialer må utforskes i andre områder. Men etterspørselen er stor, og for å kunne erstatte Kobolt må denne etterspørselen betydelig ned.

[Simen1]

Bare for å gjøre det klart, tilgang på kobolt er ikke et problem.

 

Etikken rundt ca halvparten av verdens koboltutvinning er derimot et problem som elbilprodusenter tar mye mer seriøst enn produsenter av telefoner, nettbrett, PCer, batteridrevet verktøy osv. Minst et par av elbilprodusentene kjøper ikke kobolt fra Kongo i det hele tatt og en av dem har annonsert at neste generasjon batterier ikke skal inneholde kobolt fra andre steder heller.

Endret 29. mars 2019 av Simen1

[Salvesen.]

SR+ er ikke en bil til $35 000. Og det er $35 000 som Elon Musk høyt og tydelig har lovet oss i tre år nå.

Det er samme bil jo, men med en annen utstyrspakke. Den til 35k kan bestilles men har leveringsproblemer. Som etron feks.

[Salvesen.]

Hvordan kan de være lik når SR+ har 20 miles mer rated EPA?

Software

[oophus]

Software

Morsomt dette med software begrensninger. 

 

Begrens bilene med software, og øk litt rekkevidde og effekt hvis man har litt dårlig omtale en periode. I realiteten har folk betalt 100% for biler som er begrenset til 80% tilgjengelig effekt og rekkevidde, slik at man har en 20% buffer til å kunne åpne litt i slusene ettersom man trenger det - for investorenes skyld. 

 

Samtidig trur man at disse oppgraderingene er "forbedringer", og ikke noe som var planlagt fra første dag - akkurat som om de gikk glipp av noe under testing av systemene på forhånd. ^^ 

[Espen Hugaas Andersen]

Morsomt dette med software begrensninger. 

 

Begrens bilene med software, og øk litt rekkevidde og effekt hvis man har litt dårlig omtale en periode. I realiteten har folk betalt 100% for biler som er begrenset til 80% tilgjengelig effekt og rekkevidde, slik at man har en 20% buffer til å kunne åpne litt i slusene ettersom man trenger det - for investorenes skyld. 

 

Samtidig trur man at disse oppgraderingene er "forbedringer", og ikke noe som var planlagt fra første dag - akkurat som om de gikk glipp av noe under testing av systemene på forhånd. ^^

Det er gode grunner til å åpne opp litt gradvis på effekt. Da kan man se hvordan erfaringene med slitasje og feil er på de 200.000 bilene som er levert, og om man er komfortabel med at dette er på et akseptablt nivå så kan man åpne opp litt mer.

 

Akkurat det at rekkevidden er SW-begrenset kan man argumentere for at er kun er for å tjene investorene. Ganske sikkert skjedde det slik at Tesla lovet det de var sikker på å kunne klare, $35k og 220 miles, og så har de gjort diverse mindre justeringer på f.eks motorkontroller-SW og aerodynamiske detaljer og klart å få opp rekkevidden på SR til 240 miles i EPA-testen, uten å øke batterikapasiteten. Og så har de sett at de ikke har så god inntjening på SR som de planla, og da leverer de kun det de har lovet, 220 miles for $35k, og flytter de 20 miles ekstra inn i et tilvalg. Da kan de få inn mer penger og bedre inntjening.

 

Men jeg kan ikke se noe veldig galt i at Tesla ikke leverer mer enn det de har lovet.

Endret 29. mars 2019 av Espen Hugaas Andersen

[oophus]

Det er gode grunner til å åpne opp litt gradvis på effekt. Da kan man se hvordan erfaringene med slitasje og feil er på de 200.000 bilene som er levert, og om man er komfortabel med at dette er på et akseptablt nivå så kan man åpne opp litt mer.

Ærlig talt, dette er noe de kunne ha funnet ut av gjennom testing før produktene ble solgt til kunder. 

[Salvesen.]

Morsomt dette med software begrensninger.

 

Begrens bilene med software, og øk litt rekkevidde og effekt hvis man har litt dårlig omtale en periode. I realiteten har folk betalt 100% for biler som er begrenset til 80% tilgjengelig effekt og rekkevidde, slik at man har en 20% buffer til å kunne åpne litt i slusene ettersom man trenger det - for investorenes skyld.

 

Samtidig trur man at disse oppgraderingene er "forbedringer", og ikke noe som var planlagt fra første dag - akkurat som om de gikk glipp av noe under testing av systemene på forhånd. ^^

Man kan alltids se negativt på ting ja.

[Espen Hugaas Andersen]

Ærlig talt, dette er noe de kunne ha funnet ut av gjennom testing før produktene ble solgt til kunder.

Det er mulig. Men det hadde tatt noen år å kjøre f.eks 1,6 mrd km på en testflåte med f.eks 100 biler. (Model 3 rundet nettopp 1 milliard miles.)

[oophus]

Man kan alltids se negativt på ting ja.

For Tesla og investorer, så er det da utelukkende positivt. For kundene, er det negativt. 

[oophus]

Det er mulig. Men det hadde tatt noen år å kjøre f.eks 1,6 mrd km på en testflåte med f.eks 100 biler. (Model 3 rundet nettopp 1 milliard miles.)

Trenger man virkelig 1,6 mrd km for å finne ut av dette?

[Espen Hugaas Andersen]

Trenger man virkelig 1,6 mrd km for å finne ut av dette?

Det ville ikke overraske meg om de trengte ganske mye data før de kom frem til at det var greit å skvise ut de siste 5%. Kanskje de visste at det var greit allerede på 500 mill km, men de passerte nok ikke den grensen for veldig lenge siden heller. Vil tro omkring november/desember. Endret 29. mars 2019 av Espen Hugaas Andersen

[Salvesen.]

For Tesla og investorer, så er det da utelukkende positivt. For kundene, er det negativt.

Jeg er uenig, jeg får stadig ett bedre produkt. Det blir som e se på en hvilken som helst annen ice som blir remappet hos leverandøren eller tredjepart og skylde på at en ikke har fått en optimal bil. Jeg tenker ikke slik.

[Espen Hugaas Andersen]

Om poenget med effekt-oppgraderingen hadde vært å berike investorene, så ville de tatt betalt for det.

 

"Vil du ha 5% mer effekt? Betal oss 5000 kroner så fikser vi det!"

Endret 29. mars 2019 av Espen Hugaas Andersen

[oophus]

Det ville ikke overraske meg om de trengte ganske mye data før de kom frem til at det var greit å skvise ut de siste 5%. Kanskje de visste at det var greit allerede på 500 mill km, men de passerte nok ikke den grensen for veldig lenge siden heller. Vil tro omkring november/desember.

Man trenger jo ikke 1,6 milliarder kilometre for å gå igjennom syklusen til drivverk og batterier nok til å tilsvare levetiden til ett batteri? Du må tøyse når du mener at de må det? 

 

Du mener at vi nå har "skviset" bilene for det de har, med siste oppdatering? Jeg mener det vil komme flere. Vi får se. Gjerne i forbindelse med en eller annen naturkatastrofe.