Nestenkollisjon - Lastebilsjåfør varslet med lysene

[sedsberg]

Det at én ting er forbudt gjør ikke automatisk at en annen ting er fullt lovlig.

[Inge Rognmo]

(...) der er ingen krav om at du må kjøre som du kan stoppe helt opp på 2 meter for totalt uforutsette og uforventede hendelser. 

Jo, hvis du ikke har lenger sikt enn  2 meter, så må du kunne stoppe på 2 meter. Eller, om du har 200 meter sikt, men det er påregnelig at det plutselig hopper noen (f.eks. barn eller elg, fritt valg) ut i veien 2 meter foran deg, så må du også kunne stoppe på 2 meter.

[Dubious]

Både ja og nei

En kan ikke alltid kjøre sånn at en kan stoppe for enhver hindring, for da må alle kjøre i maks 20 km/t hele tiden

[sedsberg]

Både ja og nei

En kan ikke alltid kjøre sånn at en kan stoppe for enhver hindring, for da må alle kjøre i maks 20 km/t hele tiden

Delvis riktig, men litt upresist.

 

Tror mange ikke skjønner at det er to punkter her.

 

1. Du må til enhver tid klare å stoppe på den strekningen du har sikt over. Her er det ingen "men", "påregnelig hindring" eller noe slikt. Dette er basta! Men: Hva som er mellom deg og fram til der du ikke ser lengre spiller ingen rolle i dette punktet. Det kommer i neste.

 

2. Du skal også være i stand til å stoppe for enhver påregnelig hindring mellom deg og det punktet hvor du ikke ser lengre. Dette punktet tar altså for seg hva som er fra deg og fram til der sikten ender. Det er her "påregnelig hindring" kommer inn i bildet. Her kan man ikke ta hensyn til meteornedslag, plutselige synkehull, IS-soldater i buskene etc.

 

Begge disse punktene skal være oppfylt for at du skal kjøre lovlig.

 

Edit: Kilde: zanta i inlegg #15

Endret 25. mars 2019 av sedsberg

[debattklovn]

Hvis man googler "tåke kjedekollisjon" får man ekstremt mange slike kjedekollisjoner, tydeligvis forårsaket at folk kjører gjennom tåken med sterkt redusert sikt men ikke reduserer farten tilstrekkelig. Ren fornuft vil jo si at man ikke kan kjøre i 80 på motorveien med 15 meter sikt på grunn av tåke. 

 

Mange folk, som vi også har sett her i tråden, argumenterer for at man skal kunne holde fartsgrensene uansett sikt- eller føreforhold. Som igjen fører til unødvendige ulykker. 

[Sheldon C]

Delvis riktig, men litt upresist.

 

Tror mange ikke skjønner at det er to punkter her.

 

1. Du må til enhver tid klare å stoppe på den strekningen du har sikt over. Her er det ingen "men", "påregnelig hindring" eller noe slikt. Dette er basta! Men: Hva som er mellom deg og fram til der du ikke ser lengre spiller ingen rolle i dette punktet. Det kommer i neste.

 

2. Du skal også være i stand til å stoppe for enhver påregnelig hindring mellom deg og det punktet hvor du ikke ser lengre. Dette punktet tar altså for seg hva som er fra deg og fram til der sikten ender. Det er her "påregnelig hindring" kommer inn i bildet. Her kan man ikke ta hensyn til meteornedslag, plutselige synkehull, IS-soldater i buskene etc.

 

Begge disse punktene skal være oppfylt for at du skal kjøre lovlig.

 

Edit: Kilde: zanta i inlegg #15

Helt enig med deg...men dette er jo paragrafrytteri. I praksis kan man ikke kjøre slik.

F.eks vil jo alt vilt i veien være påregnelige hindringer i Norge, noen strekninger er til og med skiltet med fare for vilt.

Har aldri hørt om noen som har blitt bøtelagt for å ha kjørt på vilt.

[debattklovn]

Vil ikke tro at vilt i alle tilfeller er som påregnelig hindring å regne. Oftest er jo viltet i full fart på vei over veien, og de er veldig vanskelige å se. Man kan ikke hele tiden holde oversikt over buskene på begge sider langs veien for å se om det er et dyr som skal løpe over.

 

Det er jo en annen ting om det er et skolebarn med refleksvest langs veien.

[Sheldon C]

Jeg er uenig. Med tanke på de tusenvis av viltpåkjørlser vi har i Norge årlig så burde vilt i veien vurderes som påregnelig hindring og hensynstatt når det er tett vegetasjon langs vei. Som nevnt, spesielt når man er på strekning der det spesifikt er skiltet med fareskilt.

 

Tror ikke det er mange som senker farten av den grunn..og det burde man vel strengt tatt gjort iht lovparagrafene?

[ozone]

Postbilen har alt skyld slik jeg leser det.  Det er ikke lov å parkere slik postbilen har gjort det

 

Hadde han parkert, så er jeg enig. Men han hadde ikke parkert, men hadde en trafikal stans fordi veien han skulle svinge inn på var blokkert av andre kjøretøy e.l.

Man skal alltid klare å stoppe på den veien man har oversikt over, som et minimum!

 

Når det er sagt, så kan jo ting stå stille midt i veien, som kommer totalt overaskene på oss alle, og som krever bremsen i bånn.

Bra at denne hendelsen gikk bra! Og jeg tror både postbilsjåføren og dama har lært mye her 

[debattklovn]

Det jeg reagerte på med artikkelen er at det ikke står et ord om kjøringen til dama, mens posten sier at

"så vi vil se nærmere på dette for å unngå lignende hendelser i framtiden".

 

Dette indikerer jo nesten skyld eller feil hos posten, mens etter min mening er det damas kjøring som er hovedårsak til nesten-ulykken, som ikke blir nevnt med et ord noen sted. 

[ozone]

...mens etter min mening er det damas kjøring som er hovedårsak til nesten-ulykken, som ikke blir nevnt med et ord noen sted. 

 

Jepp!

Det er fremdeles lov å stoppe helt opp før man svinger av veien! Både til høyre og venstre! Selv i en 80-sone! Det er de som kommer bakfra sin plikt å ikke kjøre på bakfra! Postbilsjåføren har altså null skyld.

 

Men dama har null skyld hun også; det skjedde jo ingenting    Hun hadde nok klart dette uten lastebil-blinkingen også...

Endret 25. mars 2019 av ozone

[debattklovn]

 Hun hadde nok klart dette uten lastebil-blinkingen også...

Ikke etter hennes egne sitater å dømme...

 

– Det kunne gått skikkelig galt. Vi hadde nok ikke sittet her nå, hvis ikke det hadde vært for at lastebilsjåføren varslet meg, sier hun.

 

– Jeg skrev tusen takk og at hvis ikke det hadde vært for at han varslet meg, så kunne dette gått skikkelig ille, sier Hjertås.

[sedsberg]

Denne postbilen kom ikke hoppende eller løpende ut i fra skogen som en elg. Den var utenfor den strekningen fører hadde oversikt over. Det kunne like godt vært et tre, steinras eller et allerede påkjørt rådyr eller en død elg. At noen her velger å kjøre i blinde og håpe på det beste er ganske skremmende.

 

Edit: Om vedkommende faktisk hadde klart å stoppe selv uten advarsel fra lastebilen vet vi ikke. Det er fort å bli skremt når ting skjer så plutselig og da er det lett å feilbedømme hastigheter og avstander. Da kan det fort virke som om man var rett ved å kollidere selv om man kanskje alikevel hadde en viss margin.

Endret 25. mars 2019 av sedsberg

[ozone]

Bottom line: Hvis denne dama virkelig mener at uten advarselen så hadde hun kollidert, så bør hun gå kraftig i seg selv, og tenke over hvordan hun kjører bil og utsetter andre for fare. Hva som helst kunne stått midt i veien rett rundt svingen: Bilkø, elg, rullestolbil med tomt batteri, bil som sto stille og skulle svinge...

[Nimrad]

At noen her velger å kjøre i blinde og håpe på det beste er ganske skremmende.

 

 

For noen år siden ble jeg gjort oppmerksom på det at man i utgangspunktet alltid må kunne stoppe for en hindring som skulle befinne seg på andre siden av en sving/bakketopp til enhver tid. Jeg vet ikke hvor mye du har tenkt over det når du er ute og kjører, men på landeveiskjøring skjer dette meg støtt og stadig uten at jeg føler jeg kjører spesielt farlig. Tvert i mot er nok jeg som sjåfør mer av den forsiktige typen. Nå har jeg aldri måttet bråbremse i noe mer enn en 50-sone, så jeg har ikke noe erfaring med hvor mye jeg bør ha å gå på av bremsestrekning, men poenget mitt er egentlig bare at hvis du først begynner å tenke over det så er dette noen typer situasjoner som jeg mener skjer svært ofte på svingete landeveier med typisk 70-80-sone. Selv for oss som kjører relativt forsiktig relativt sett.

[Dubious]

Jeg har flere ganger bremset kraftig fordi jeg har tatt svinger for fort, langt under fartsgrensen på stedet

[MailMan13]

Er det typiske vestlandslandeveier med plass til èn bil i bredden, som på bildet til OP, bør man kunne stoppe på halvparten av det man har oversikt over.

 

Enhver kan bør kunne se hvorfor...