New Zealand hasteforbyr angrepsvåpen

[I16]

De som er sinnsforvirrede kan allikevel utføre slike handlinger og den eneste måten man kan stoppe de på er ved våpen. Eneste man oppnår er at hver enkelt innbygger ikke kan forsvare seg selv i kritiske situasjoner. Politiet er jo bare minutter unna når sekundene teller.

 

Våpen er ikke den eneste måten å stoppe slike angrep på. Den beste måten å stanse terror på er gjennom forebygging og etterretning. Det er fint lite som hindrer ola nordmann i å kjøre bilen sin inn i en gågate, men å si at våpen er eneste måte å stoppe dette på er et snevert syn på hva som er problemet. La oss si at alle halvautomatiske våpen i NZ blir forbudt, og en vordende terrorist ønsker å skaffe seg et slikt våpen. Da må han gjennom ulovlige kanaler for å skaffe seg våpenet, og det kan det også være at han klarer, men da er det en økt sjanse for at politiet avdekker planen hans. Dersom han helt lovlig kan kjøpe seg en slik rifle og trene med den, er det lettere å gå under radaren.

 

Hva vil skje om alle var bevæpnet, slik som ditt ideelle scenario tydeligvis er? Ikke alle ønsker å være bevæpnet. Ikke alle oppfyller vilkårene til å bære våpen (med mindre man er en hardcore NRA-aktivist som mener at ALLE, uavhengig av alt, bør kunne bære våpen). Trekker man fra barn og ungdom, eldre, psykisk syke, kriminelle, samt de som absolutt ikke ønsker å eie/bære våpen, står man nok igjen med en ganske liten andel folk som vil bære våpen. Hva skjer så når person A plutselig åpner ild i en folkemengde? Skal da person B som er bevæpnet skyte person A, og så er alt over? Hva skjer da når person C ser at B skyter A? Hvordan i all verden skal han vite hvem som skjøt først? Så kommer person D inn i bildet, og så har vi det gående. Forslaget ditt er en oppskrift på kaos.

 

Se på USA, der det er en kultur i mange stater for å bære/eie våpen for selvforsvar. Hvor mange masseskytinger er det der i forhold til f.eks Norge og NZ, per innbygger? Hva er prisen å betale for at folk skal kunne forsvare seg selv? Misforstå meg rett - jeg er ikke imot at vi skal eie våpen. Jeg har selv eid både manuelle og halvautomatiske våpen. Jeg mener at den beste måten å forebygge slike skytinger er gjennom streng våpenkontroll og at våpenkulturen handler om sportsskyting og jakt, ikke om selvforsvar. Så får det være opp til politiet å være trent og utrustet til å håndtere de terroranslagene som skjer til tross for arbeidet med forebygging og etterretning. Og ja, det vil koste liv, og det vil ta tid før politiet kommer til stedet, men jeg mener at løsningen din vil ha langt større konsekvenser og i det lange løp koste vanvittig mange flere liv.

[debattklovn]

 

Se på USA, der det er en kultur i mange stater for å bære/eie våpen for selvforsvar. Hvor mange masseskytinger er det der i forhold til f.eks Norge og NZ, per innbygger? Hva er prisen å betale for at folk skal kunne forsvare seg selv? 

Du kan ikke direkte sammenligne USA og Norges tall på masseskytinger og late som at våpenlovgivningen er den eneste forskjellen.  Befolkningene er forskjellige og USA har et enormt problem med gjengvold. Disse bevæpner seg stort sett ulovlig da de som kriminelle ikke har adgang til å bære våpen lovlig. 

 

Hvor stor prosent av skytingene totalt tror du blir gjort av lovlige våpenbærere? Vold er den eneste måten å stoppe terroraksjoner mens de finner sted.

 

På videoen ser man at en person klarer å løpe og dytte til gjerningsmannen slik at han mister balansen og havner i bakken. Hvis denne personen hadde vært bevæpnet kunne han kanskje reddet mange, mange liv.

 

Våpenlovgivningen hjelper bare de kriminelle, som ikke følger lovene. 

[I16]

Det virker ikke helt som om du har lest innlegget mitt. Jeg har ikke sagt at våpenlovgivningen er den eneste forskjellen, jeg peker på kulturen med å eie/bære våpen for å forsvare seg selv som en mulig årsak til den enorme overrepresentasjonen av masseskytinger i USA. De har et stort problem med gjengvold, men jeg har vanskelig for å se at gjengvold er relatert til f.eks skoleskytinger. Ellers har du rett i at gjengvold står for en stor del av drapene ellers.

 

Det er rett at mange av disse bevæpner seg ulovlig, men i praksis har den ulovligheten lite å si, når våpnene ikke engang er registreringspliktige. Det er ikke noe nasjonalt våpenregister i USA. Landet flommer over av både lovlige og ulovlige våpen, og det blir umulig for myndighetene å følge med på f.eks hvor det blir av de hundretusenvis av våpen som blir stjålet hvert år.

 

Det er mange masseskytinger gjort med helt lovlige våpen i det siste, selv om jeg ikke har tallene for å gi deg noen prosentandel. Her har du noen eksempler:

 

Utøya 2011: 69 døde

NZ nå nettopp: 50 døde

Virginia Tech 2007: 33 døde

Las Vegas 2017: 59 døde og 422 skadde

Orlando 2016: 50 døde

 

(nå skal det sies at selv om dette er lovlig kjøpte våpen, så har ikke alle disse hatt tillatelse til å bære våpenet offentlig)

 

Det er selvfølgelig godt mulig at flertallet av skytingene blir gjort med ulovlige våpen, men å si at lovlige våpenbærere ikke gjør noe galt blir for naivt. Jeg er enig med deg at vold er den eneste måten å stoppe et pågående terrorangrep på, og da helst ved at politiet er godt nok rustet og mannsterke nok til å ta seg av det.

 

"Våpenlovgivningen hjelper bare de kriminelle, som ikke følger lovene."

 

Dette er en så utrolig billig argumentasjon som man blir lei av å høre etterhvert. Våpenlovgivningen i Norge bidrar faktisk til å hindre kriminelle i å skaffe, bruke og beholde våpen, selv om enkelte nekter å tro på det. Hvordan? Jo det har jeg forklart i forrige innlegg.

[freke]

Kan lese fra NRK's nettsider at New Zealand hasteforbyr angrepsvåpen, "Statsminister Jacinda Ardern innfører umiddelbart forbud mot alle våpentyper brukt under moskémassakren.". https://www.nrk.no/urix/new-zealand-hasteforbyr-angrepsvapen-for-a-unnga-hamstring-1.14483119

 

[Sithric]

Selv mener jeg et forbud er en overreaksjon. NZ hadde ikke et stort problem med masseskytinger med disse våpnene før heller. Man kan alltids regulere, men totalforbud mener jeg går urimelig hardt utover de som bruker disse våpnene til lovlige hobbyer. Som vi vet gjorde Australia noe lignende etter Port McArthur massakren. Men det forhindret ikke at det skjedde igjen.

 

Så etter min mening, for all del: Reguler bedre. Men å gjøre tusenvis av våpeneiere til kriminelle over natta, er kun symbolpolitikk.

 

Her i Norge har vi ikke noe forbud mot disse våpnene. Likevel er ikke masseskytinger noe vi opplever. Vi har vel kun hatt 1.

[DirekteDemokrati]

Jeg trur forbud fungerer kjempebra, faktisk. Det gjør ting som han terroristen gjorde mye vanskeligere. Terskelen heves, og størrelseforholdet til mulig skade går ned.

 

Men på den andre siden synes jeg ikke dét er en god nok grunn i seg selv til å ta i fra folk våpnene. Det burde være lov å eie det aller meste av våpen, så lenge man er oppegående og lovlydig. Noen restriksjoner synes jeg dog er positivt, som å måtte gå igjennom sikkerhetskurs og opplæring.

Er så enig, vi kan få et kjempe sikkert samfunn om vi tar fra folk alle friheter.

 

La oss si all jobber fra 9-17 de som kan, menn handler fra kl 17-18 resten av dagen har de portforbud. Kvinner handler kl 1815-1915, 15 minutter sikring så vi er sikker på at kjønnene ikke møtes.

 

Brødskiver, kjøpes ferdig smurt på butikken. Da kniv er såklart ikke lov. Selv ikke i plast, da noen ble blinde av denne engang.

 

Sex med din partner ordnes under oppsyn, der partner har alarmknapp og hjelp er bare sekunder unna. Tilfelle voldtekt.

 

 

Nei syntes din idè er mye bedre

[Juleniss1]

Her i Norge har vi ikke noe forbud mot disse våpnene. Likevel er ikke masseskytinger noe vi opplever. Vi har vel kun hatt 1.

Nå gjorde vi vel en lang rekke halvautomatiske våpen ulovlige i fjor som en ganske direkte konsekvens av breiviks terrorangrep.

https://www.politiforum.no/artikler/forbud-mot-40-halv-automatiske-vapen-vi-er-glade-for-forbudet/438262

 

 

Ellers må jeg spørre...angrepsvåpen? Er dette kun en direkte oversetting av det ganske vage uttrykket "assault gun"?

[debattklovn]

 

Dette er en så utrolig billig argumentasjon som man blir lei av å høre etterhvert. Våpenlovgivningen i Norge bidrar faktisk til å hindre kriminelle i å skaffe, bruke og beholde våpen, selv om enkelte nekter å tro på det. Hvordan? Jo det har jeg forklart i forrige innlegg.

Våpenlovgivingen gjør kanskje at skytevåpen på svartebørsen blir dyrere, men våpen blir jo smuglet inn over landegrensene. Våpenlovene hindrer ikke kriminelle i å bevæpne seg ulovlig offentlig med kniv, pistol eller øks. 

 

Våpenlovene gir lovlydige folk et handicap i møte med bevæpnede kriminelle. 

 

Her  er et eksempel på en ung jente som ble forsøkt voldtatt i Danmark, men klarte å forsvare seg med pepperspray som hun bærte ulovlig på offentlig sted. Hun risikerer å bli straffeforfulgt på grunn av dette.

Dette skjedde ikke i Norge, men såvidt jeg forstår kunne en lignende reaksjon skjedd i Norge fordi våpenlovene et ganske like. 

[Skatteflyktning]

 

Ellers må jeg spørre...angrepsvåpen? Er dette kun en direkte oversetting av det ganske vage uttrykket "assault gun"?

https://www.bbc.com/news/world-asia-47648549

 

Vel hun vil forby alle "militære" våpen, inkludert alt som kan bli gjort om til "militære" våpen ... inkludert alle våpen som kan bli sprayet grønne om man skal tolke henne ordrett.

[AnArv]

5 merkelige fakta om New Zealand skytingen:
1. Trump i 2016

2. Black sun

3. 1 kvinne og 3 menn

4. John Podesta flydde til New Zealand kun dager før skytingen

5. Sensur av bevis

 

Legg merke til 6m34s i videoen under "Chapter 4"; National Sosialisme and Satanism

 

Varighet 12m24s

 

 

 

EDIT: Dette var en kommentar under videoen linket over og bekrefter at livestreamen er falsk. Hvilket øye og oppmerksomhet vedkommende har som oppdaget dette!

 

The livestream is fake. Go watch it yourself. Explain to me how "Clip 1" got into the mosque before the shooter entered the building. https://www.bitchute.com/video/Ik6VYAJGF7os/ The shooter looks directly at the clip (clip 1) at 6:53. This is when he's walking in the door. It has the white paint on it. A man rushes him and shooter falls, dropping a different clip (clip 2) at 7:05. He drops another clip (clip 3) at 7:12 near by, about 6 feet from clip 1. He walks past clip 1 for the second time at 7:17, and he walks past clip 2 at 7:18. He picks up clip 2 and loads it at 7:31. SHOOTER PICKS UP CLIP 1 AT 8:32!!!!!!!!!!! CLIP 1 WAS IN THE MOSQUE BEFORE SHOOTER GOT THERE!

Endret 25. mars 2019 av AnArv

[debattklovn]

Det er rart at man kaller det et demokrati når politkerne et par dager etterpå hiver seg over og endrer lovene.

Hvor mye tenking er det bak dette? Er folket enig?

 

 

Våpenlovene har sikkert vært slik de var 30+ år uendret og etter en enkelthendelse skal de plutselig endres bare et par dager etter hendelsen, som at det løser alle problemer.

 

Hva med å i det minste la etterforskerne etterforske saken først og se hva de finner?

 

Hva med våpenbutikker som selger disse våpnene og vil miste levebrødet sitt og samlere som har våpen for hundretusener, skal nå bare destrueres? De må jo oppfatte dette som veldig rettferdig!

[Sithric]

Nå gjorde vi vel en lang rekke halvautomatiske våpen ulovlige i fjor som en ganske direkte konsekvens av breiviks terrorangrep.

https://www.politiforum.no/artikler/forbud-mot-40-halv-automatiske-vapen-vi-er-glade-for-forbudet/438262

 

 

Ellers må jeg spørre...angrepsvåpen? Er dette kun en direkte oversetting av det ganske vage uttrykket "assault gun"?

Vi fikk strengere reguleringer, men noe blankt forbud mot halvautomatiske våpen fikk vi ikke. AR15 og andre halvautomatiske våpen som ligner på militære våpen, er fortsatt lovlig å eie. Inkludert Ruger Mini-14, som Breivik brukte.

 

Hva gjelder begrepet "angrepsvåpen" så ja. Det er nok en oversettelse av det politiske begrepet "assault weapon" som amerikanske anti-våpen-politikere fant opp- og som virker å gjelde halvautomatiske våpen som "ser" militære ut.

Det politiske begrepet "Asssult weapon" er for øvrig ikke det samme som det militære begrepet "assault rifle", da "assault rifle" har klare funksjonelle definisjoner, mens "assault weapon" virker å bli brukt om alle våpen som de aktuelle politikerne synes ser skumle ut.

[debattklovn]

Det står jo på listen at det er et forbud for Ruger Mini 14. Hvordan kan disse være lovlige å eie?

 

Disse halvautomatiske jaktriflene forbys

• Ruger Mini 14
• Ruger Mini 30

[Sithric]

<p>

 

Det står jo på listen at det er et forbud for Ruger Mini 14. Hvordan kan disse være lovlige å eie?

Disse halvautomatiske jaktriflene forbys

• Ruger Mini 14
• Ruger Mini 30

I stand corrected. Men likevel er en rekke halvautomatiske rifler lovlig å eie. F.eksempel AR15, MR223 og MR308 som er de sivile versjonene av M16, HK416 og HK417. Og er ikke noe mindre skumle eller farlige enn Mini 14.

 

Edit: Er dog viktig å huske på at det er forskjellige regler for jaktvåpen og sportsvåpen. Våpnene jeg nevnte her er selvsagt ikke lovlig å skaffe til jaktbruk, men er fullt lovlig dersom du møter kravene til sportsbruk.

Endret 25. mars 2019 av Sithric

[Skatteflyktning]

 

Vi fikk strengere reguleringer, men noe blankt forbud mot halvautomatiske våpen fikk vi ikke. AR15 og andre halvautomatiske våpen som ligner på militære våpen, er fortsatt lovlig å eie. Inkludert Ruger Mini-14, som Breivik brukte.

 

Hva gjelder begrepet "angrepsvåpen" så ja. Det er nok en oversettelse av det politiske begrepet "assault weapon" som amerikanske anti-våpen-politikere fant opp- og som virker å gjelde halvautomatiske våpen som "ser" militære ut.

Det politiske begrepet "Asssult weapon" er for øvrig ikke det samme som det militære begrepet "assault rifle", da "assault rifle" har klare funksjonelle definisjoner, mens "assault weapon" virker å bli brukt om alle våpen som de aktuelle politikerne synes ser skumle ut.

Hva gjelder begrepet "angrepsvåpen" så ja. Det er nok en politisk oversettelse av det politiske begrepet "assault weapon" som amerikanske anti-våpen-politikere fant opp- og som virker å gjelde halvautomatiske våpen som "ser" militære ut.

[Sithric]

Tok for øvrig en ny titt på listen og ser at flere av de jeg nevnte står oppført som ulovlige. Dog er disse fortsatt i lovlig eie i Norge og er fortsatt mulig å skaffe seg lovlig. Det er dog strenge regler for det. Mange som driver med dynamisk sportskyting eier slike våpen og utifra artikkelen skal det fortsette å være lovlig å skaffe og eie disse til det formålet.

 

Ergo har vi ikke et blankt forbud mot alle slike våpen, sånn som NZ nå vil iverksette.

Endret 25. mars 2019 av Sithric

[debattklovn]

Det som fasinerer meg er at alle tror det haster å endre loven et par dager etter massakren, som at noen som  allerede hadde planlagt et angrep i dagene etter kommer til å levere inn våpnene sine og ikke gjennomføre det. 

 

Siden 1990 hadde våpenlovene vært som de var, og nå etter denne hendelsen haster det så voldsomt med å endre de. 

 

Alle vet hvor sent politkerne finner ut av ting, de bruker månedsvis på å diskutere små fillesaker og setter opp kommisjoner som bruker årevis uten å finne ut av saken.

 

Hvor langt kan disse politikerne ha kommet etter et par dager? De må knapt ha rukket å sette seg ned og drikke en kaffekopp. Jeg kan garantere med 100 % nøyaktighet at disse lovendringene ikke er gjennomtenkte. 

[lada1]

Det som fasinerer meg er at alle tror det haster å endre loven et par dager etter massakren, som at noen som  allerede hadde planlagt et angrep i dagene etter kommer til å levere inn våpnene sine og ikke gjennomføre det. 

 

Siden 1990 hadde våpenlovene vært som de var, og nå etter denne hendelsen haster det så voldsomt med å endre de. 

 

Alle vet hvor sent politkerne finner ut av ting, de bruker månedsvis på å diskutere små fillesaker og setter opp kommisjoner som bruker årevis uten å finne ut av saken.

 

Hvor langt kan disse politikerne ha kommet etter et par dager? De må knapt ha rukket å sette seg ned og drikke en kaffekopp. Jeg kan garantere med 100 % nøyaktighet at disse lovendringene ikke er gjennomtenkte. 

 

 

Dersom de (politikerne) av psykologiske grunner vil vise at de gjør noe konkret, hva kunne de gjøre da?  Sette opp murer? Stenge flyplasser/havner? Sette opp kamera-systemer? Lage hindringer i gater? Noe nytt angående politiet?

Endret 26. mars 2019 av lada1

[Sithric]

Dersom de (politikerne) av psykologiske grunner vil vise at de gjør noe konkret, hva kunne de gjøre da? Sette opp murer? Stenge flyplasser/havner? Sette opp kamera-systemer? Lage hindringer i gater? Noe nytt angående politiet?

Man kunne jo strammet inn. Innføre strengere krav for å få kjøpe våpnene. Totalforbud er unødvendig.

Endret 26. mars 2019 av Sithric

[debattklovn]

https://www.tv2.no/nyheter/10505651/

 

Kvinne med barnevogn overfalt av mann med skrujern. Kriminelle bryr seg ikke verken om våpenlovene eller vanlige folks liv og helse. Det er derfor våpenlovene bare hindrer lovlydige folk i å forsvare seg.

 

Gud forby om kvinner skulle få lov til å bære strømpistol eller pepperspray mens de møter voldelige overfallsmenn med skrujern eller kniv...