Norwegian-piloter kritiserer Boeing og myndighetene: Vi burde ha fått beskjed om hva som kunne skje

[Redaksjonen.]

Norwegian-piloter kritiserer Boeing og myndighetene: Vi burde ha fått beskjed om hva som kunne skje

[NorsknRev]

Jeg anbefaler "Flyhavarikommisjonen" som går på Discovery. Denne serien har omtalt en rekke alvorlige ulykker som skyldes programvare som er beregnet på å overstyre/korrigere pilotene, og som leder til crash.

[Tåkefyrste]

Jeg har sett mye flyhavarikommisjonen og kan ikke si jeg kjenner meg igjen i at det er en "rekke alvorlige ulykker" som skyldes akkurat et slikt problem.

 

Som regel er det human error som er problemet.

[ACYBN18O]

Det er nok en rekke ulykker som har skjedd på grunn av at videreutvikling av flytyper har ført til at de er blitt ustabile å fly. Dette har som oftest vært på grunn av at tyngdepunktet er flyttet på pga forlengelse og forandret motorinnfestning ,større motorer for å oppnå lengre rekkevidde,plass til flere passasjerer og drivstoffbesparelser ( fuelsave ). For å forhindre ustabilitet har man installert såkalt MCAS på 737 Max. Noe som jeg tror aldri kan brukes til å opprette skadene som er skjedd angående den livsviktige aerodynamikken som hele samferdselen som foregår oppi skyene er tuftet på. Den erfaringen fikk McDonell Douglas når de forandret tyngdepunktet på DC-10 og flyttet større motorer lengre frem,byttet vinger og monterte mindre halestabilisator og kalte det MD-11,og som skulle spare drivstoff pga den nye konstruksjonen. Resultatet ble ikke uventet at flyet ble ustabilt og fikk nesen for høyt ved take off. Da ble det installert såkalt LSAS som var computerstyrt,noe som førte til at LSAS slo inn i tide og utide og smekket flyet i bakken slik at det tippet rundt i flere ulykker. På mange flighter overstyrte LSAS flyet og pilotene klarte såvidt å berge flyet fra katastrofe. Flere MD-11 gikk i bakken på mystisk vis med store tap av menneskeliv. Slik at ja,slike systemer som MCAS har ført til mange alvorlige flyulykker med hundrevis av drepte. Både med MAX nå og med MD-11 tidligere på 90-tallet. MD-11 som passasjerfly ble forøvrig raskt faset ut pga det som ble oppfattet som «terrible,terrible Safety» Etter det gikk resterende MD-11 bare som fraktfly.

Endret 20. mars 2019 av ACYBN18O

[ACYBN18O]

http://www.airlinesafety.com/faq/faq9.htm

 

Linken viser hva som skjedde med MD-11 etter at flyet ble oppgradert fra DC-10.

Ulykkene sier vel det meste.

Endret 20. mars 2019 av ACYBN18O

[KjeRogJør]

Det er vel noen i Boeing som har tatt en snarvei, (og trodde de), i stillhet.

[Fri diskusjon og kunnskap]

At noen flygere ikke ser ut til å kunne overstyre automatikken, når den svikter, er skremmende.

Hva lærer de da for å bli flygere, å fly på automatikk?

[Tåkefyrste]

At noen flygere ikke ser ut til å kunne overstyre automatikken, når den svikter, er skremmende.

Hva lærer de da for å bli flygere, å fly på automatikk?

Man lærer veldig omfattende om automatikk på typeutsjekk. Du skulle bare visst den kunnskapen en pilot må ha om flytypen man flyr, men når boeing velger å ikke opplyse om systemer slik at piloter kan trenes på det, da står man på bar bakke.

[ACYBN18O]

https://www.nytimes.com/2018/11/13/world/asia/boeing-737-indonesia-crash.html

 

Her er linken fra New York Times 13/11-18 som omtaler det som artikkelen riktig skriver om.

[353HCKVA]

Minder desværre om at Boeing ikke har lært noget af sin feil i 1991, da SK751 nødlandede i Gottröra uten for Stockholm. ATR (Automatic Thrust Restoration) funktion var installeret uten at gøre SAS og piloterne opmærksomme på det. ATR kunne ikke frakobles. Havde systemet ikke været installeret kunne Stefan Rasmussen og Ulf Cederberg have reduceret motorkraft og returneret til Arlanda. Software og dingser vil feile. Husker bl.a. der var en audioalam i cockpit med advarselen “STABILIZER MOTION” så man var klar over hvis autopiloten gik haywire, og kunne frakoble justeringen. Så det er nok bedste løsning at sætte alle i simulator og træne piloterne i MCAS runaway.

[G]

Jeg anbefaler "Flyhavarikommisjonen" som går på Discovery. Denne serien har omtalt en rekke alvorlige ulykker som skyldes programvare som er beregnet på å overstyre/korrigere pilotene, og som leder til crash.

 

Husker spesiellt godt en hvor programvaren skulle nyttes både på flyet og til en helt annen kunde. Slik at begge programkodene også lå i flyets computer. Det var ikke noe problem, men den passordbeskyttelsen på programmet inntraff for pilotene. Så måtte de vekke programmereren om natten og få tak i passordet mens flyet lå i luften.

[aasATuio]

 

Jeg anbefaler "Flyhavarikommisjonen" som går på Discovery. Denne serien har omtalt en rekke alvorlige ulykker som skyldes programvare som er beregnet på å overstyre/korrigere pilotene, og som leder til crash.

 

Husker spesiellt godt en hvor programvaren skulle nyttes både på flyet og til en helt annen kunde. Slik at begge programkodene også lå i flyets computer. Det var ikke noe problem, men den passordbeskyttelsen på programmet inntraff for pilotene. Så måtte de vekke programmereren om natten og få tak i passordet mens flyet lå i luften.

Her kan det virke som luftfartsmyndighetene har sviktet, ved at de har tillatt flyprodusentene å installere softwaresystemer på flyene uten å kreve tilstrekkelig etterutdanning av pilotene etter slik oppgradering, og uten å kreve ny sertifisering av flytypen etter slik oppgradering. Softwaresystemer for store passasjerfly må nødvendig være store, så store at sannsynligheten for at de skal ha null bugs er svært liten. Et stort softwaresystem representerer alltid en vesentlig tilleggsrisiko for totalsystemet som det er en del av.

[aasATuio]

Jeg har sett mye flyhavarikommisjonen og kan ikke si jeg kjenner meg igjen i at det er en "rekke alvorlige ulykker" som skyldes akkurat et slikt problem.

 

Som regel er det human error som er problemet.

 

Systematisk underutdanning av pilotene er ikke "human error"

[Tåkefyrste]

Systematisk underutdanning av pilotene er ikke "human error"

Jo fordi det er mennesker som har gjort noe feil, ikke flyet. Vet det er en bred kategori, men slik er det bare.