Barn er perfekte propaganda rekvisitter

[hekomo]

De mindreårige som hadde blitt maipulert til å protestere hadde tydeligvis ikke blitt manipulert til å rydde opp etter seg. Søppelet fløyt de fleste stedene de lettlurte hadde hatt aksjon.

 

https://www.dailymail.co.uk/news/article-2765426/Climate-change-protesters-marched-Manhattan-branded-hypocrites-leaving-litter-strewn-city.html

Mindreårige som Leonardo DiCaprio og Mark Ruffalo?

 

Javel.

[AnArv]

Ja, barn er faktisk i stand til å uttale seg på en måte som vi voksne bør lytte til. De skjønner konseptet med at våre utslipp endrer klimaet, og at dette er negativt og skaper store problemer.

 

På hvilken måte blir de brukt som Hitler-Jugend?

Argumenterer du her for at voksne skal lytte til barn i avgjørelser som omhandler fellesskapets midler?

 

Du kan utrolig lite historie. Når du fra barns bein av får banket inn i hodet en ideologi daglig. Hvilke holdninger tror du barnet vil ha i voksen alder siden det ikke kjenner til noe annet? Hvor mange Hitler-Jugend forble nazi-sympatisører og holdt fast ved ideologien hele livet ut. Sjekk Tyskland, Argentina, Chile og USA for referanser. I tillegg har du brukere her inne som sitter argumenterer for en ideologi som tok livet av 80-160 millioner uskyldig mennesker, hvor de vil bringe den tilbake til samfunnet i dag. Det er vanskelig ta slike mennesker seriøst, men dessverre er det all grunn til at man bør gjøre nettopp det, siden man har et historisk perspektiv å se tilbake på hvor konsekvensene var en kriminell handling mot menneskeheten. Har du allerede glemt hva ideologien kalles kan jeg minne deg på; marxist-kommunisme.

 

De blir ikke kynisk utnyttet. Det er ikke snakk om en ideologi, men om vitenskapelige fakta.

Er det IPCC du referer til?

[Arve Synden]

Dermed skal vi teste hvor sannhetssøkende du er. I perioden mellom 1945-1975 akselererte utslippet av CO2 noe voldsomt. Hva skjedde med temperaturen i samme periode:

1) Den sank

2) Den steg

Hva skjedde med temperaturen fra begynnelsen av 1900-tallet og fram til 1945?

1) Den sank

2) Den steg

 

Hva skjedde med temperaturen fra 1975 og fram til i dag?

1) Den sank

2) Den steg

 

Hva skjedde med temperaturen fra begynnelsen av 1900-tallet og fram til i dag?

1) Den sank

2) Den steg

 

Har du noe annet poeng enn å vise at du driver med kirsebærplukking?

 

Edit: For å hjelpe andre lesere med å følge med legger jeg ved denne grafen (klikk på den for å få større versjon):

 

 

(Kilde: https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-global-temperature)

Endret 23. mars 2019 av Arve Synden

[hekomo]

Argumenterer du her for at voksne skal lytte til barn i avgjørelser som omhandler fellesskapets midler?

 

Du kan utrolig lite historie. Når du fra barns bein av får banket inn i hodet en ideologi daglig. Hvilke holdninger tror du barnet vil ha i voksen alder siden det ikke kjenner til noe annet? Hvor mange Hitler-Jugend forble nazi-sympatisører og holdt fast ved ideologien hele livet ut. Sjekk Tyskland, Argentina, Chile og USA for referanser. I tillegg har du brukere her inne som sitter argumenterer for en ideologi som tok livet av 80-160 millioner uskyldig mennesker, hvor de vil bringe den tilbake til samfunnet i dag. Det er vanskelig ta slike mennesker seriøst, men dessverre er det all grunn til at man bør gjøre nettopp det, siden man har et historisk perspektiv å se tilbake på hvor konsekvensene var en kriminell handling mot menneskeheten. Har du allerede glemt hva ideologien kalles kan jeg minne deg på; marxist-kommunisme.

For denne klimanekteren er altså det å lære barn fakta det samme som å gjøre dem til Hitler-Jugend. Med slike holdninger til fakta så skjønner man jo hvorfor du aldri ser ut til å vite noe som helst om det du skriver om...

 

Og jeg argumenterer for at man skal ta barna på alvor, for det er de som må svi for det vi som kom før dem har gjort.

 

Er det IPCC du referer til?

Jeg refererer til de vitenskapelige fakta, som du finner gjennom den vitenskapelige litteraturen.

[AnArv]

For denne klimanekteren er altså det å lære barn fakta det samme som å gjøre dem til Hitler-Jugend. Med slike holdninger til fakta så skjønner man jo hvorfor du aldri ser ut til å vite noe som helst om det du skriver om...

 

Og jeg argumenterer for at man skal ta barna på alvor, for det er de som må svi for det vi som kom før dem har gjort.

Det er interessant at du mener fakta er det samme som illusjoner. I praksis betyr dette at vi kan tillegge Harry Potter vekt siden mange barn også tror på den historien. Jeg vil anta at du også er en av dem som fortsatt tror på evolusjonsteorien og det var vel noen millioner eller milliarder av år siden det var 5 ganger så mye CO2 i atmosfæren som nå (vanskelig holde styr på millioner eller milliarder siden teoriene dere tror på er over hele linja). Dette har virker det som om vi levde fint igjennom om og hva er problemet nå? Faktisk har vi overlevde 100 år med klimahysteri siden det ble lansert i 1922 for første gang igjennom mediene. Dette burde vi feire, da vi lever mange år på overtid!  

 

Som et voksent menneske er det ganske utrolig at du tror vi har bare 12 år igjen å leve. Siden det er mange voksne som leser Harry Potter og trolig ikke tåler den eksponeringen dårlig, ettersom fantasien virker løpe løpsk og fullstendig ute av kontroll. Dermed kan jeg bare anbefale at boka klappes igjen og man istedet for drar ut slik at man kan oppleve virkeligheten.

 

Hjemme hos dere er det barna som bestemmer hvilken bil dere skal kjøre, hvilket kosthold familien skal ha (sikkert mye sukker og namnam), når det er leggetid, hvilke dager man skal gå på skolen, hvilket politisk parti de voksne i familien skal stemme på etc.? Høres ut som en fornuftig løsning da voksne mennesker ikke har noen forutsetninger for at man tar bedre og mer veloverveide beslutninger. Er dette en løsning du anbefaler bredt slik at man har en mer ansvarlig husholdning?

 

Hvordan mener du at vi skal implementere barn i politikken framover siden de besitter mer kunnskap enn voksne? Dette er ganske revolusjonerende og jeg venter i spenning om hvordan dette skal løfte oss til nye høyder.

 

Jeg refererer til de vitenskapelige fakta, som du finner gjennom den vitenskapelige litteraturen.

Er du enig eller uenig med IPCC?

[frohmage]

Som et voksent menneske er det ganske utrolig at du tror vi har bare 12 år igjen å leve. 

 

Jeg har sett deg nevne disse 12 årene i flere poster her inne. Hva er det du sikter til med det?

[Arve Synden]

Dermed skal vi teste hvor sannhetssøkende du er. I perioden mellom 1945-1975 akselererte utslippet av CO2 noe voldsomt. Hva skjedde med temperaturen i samme periode:

1) Den sank

2) Den steg

Jeg har gjort en liten analyse av faktiske data for å sikre meg mot at man ikke lar seg lure av rådata (det er veldig lett gjort). Jeg lastet ned originaldata (hentet fra NASA, herfra: https://data.giss.nasa.gov/gistemp/ - Zonal annual means, 1880-present), plottet opp den globale snittemperaturen, samt beregnet følgende:

• 10 års glidende gjennomsnitt
• 20 års glidende gjennomsnitt
• 30 års glidende gjennomsnitt
• En lineær tilpasning (lineær regresjon) av temperaturene 1945-1975.

Både glidende gjennomsnitt og lineær tilpasning/regresjon er standardmetoder for å beregne trender i data med støy. 30 år er standardperioden for definisjon av hva som utgjør klimatiske forhold, og brukes av meteorologiske institutter, meteorologiske organisasjoner og forskningsinstitutter verden over for slike beregninger. Derfor er 30 års glidende gjennomsnitt en god indikasjon på hvordan klimaet har utviklet seg. Se https://en.wikipedia.org/wiki/Climate#Definition for flere detaljer.

 

Hva ble resultatet? Vel, samtlige av dem viser en ØKNING i årene 1945-1975. Se grafene under. Trykk på bildene for å få større versjoner.

 

Her er første graf, med globale temperaturer fra 1880 til 2018:

 

 

Her er neste graf, hvor jeg har zoomet inn på årene 1945-1975:

 

 

Konklusjonen er at jeg også ble lurt, og trodde at temperaturen faktisk sank litt 1945-1975. Men mine beregninger viser at temperaturen IKKE sank i dette tidsintervallet. Tvert imot ØKTE den.

 

Altså økte temperaturen før 1945, i intervallet 1945-1975, samt i tiden etter 1975.

 

Med andre ord stemmer ikke AnArvs påstander om at temperaturen sank 1945-1975. AnArv har ikke, såvidt jeg kan se, eksplisitt påstått at temperaturen sank 1945-1975, men det ligger i kortene at hen mener det, ut fra spørsmålsstillingen og temaet for tråden. Uansett - kan vi legge den ballen død nå? Tallene viser at temperaturen faktisk steg også 1945-1975.

 

Edit: Redigerte påstand jeg ikke har dekning for. Rett skal være rett.

Edit 2: La til informasjon om 30 års glidende gjennomsnitt.

Edit 3: La til flere lenker.

Endret 26. mars 2019 av Arve Synden

[newman221]

AnArv har en ganske interessant tilnærming til fakta etter hva jeg har skjønt i en del tråder her. Det er antivaksine, flat-jord, konspirasjonsteorier over en lav sko, NASA er bullshit, FN er en ond organisasjon ledet av Rothschildfamilien, dinosaurer eksisterte ikke og så videre. Jo, og WHO og FHI er også startet av Rothschildfamilien, som aktivt dreper folk for å høste organer til folk. 

Og selvfølgelig stoler man mer på en gal katolsk lege med youtubekonto enn en samlet medisinsk bransje. 

[AnArv]

...

Interessant påstand. Jeg klarer ikke se om du har benyttet 1944, 45 eler 46 i den første grafen din for å demonstrere din påstand (lilla linjen). Hva man ser ut i fra tallene du har som er plottet er fra 1944 til 1976 synker temperaturen. Hvorvidt dette er de reelle tallene fra 1945 til 1975 klarer jeg ikke se nøyaktig. Uansett synker temperaturen og det virker som om du går "over lik" for at din påstand skal bli korrekt. Mener du hevdet enten i denne eller en annen tråd at temperaturøkningen hadde tatt en pause i den perioden. Det er så mange vitenskapsmenn som hevder du tar feil, inkl. en Nobel pris vinner i fysikk. Om du skal henge meg for at dette var upresist ift. 1944-76 kontra 1945-75, har du fullstendig misforstått. Her synker temperaturen mens CO2-utslippet akselererer noe voldsomt. Hvordan du kan finne på argumentere for at CO2 er skyldig i klimaendringene klarer jeg rett og slett ikke forstå, da du ikke kommer unna med at "du er en idiot" ettersom den heller ikke stemmer. Den eneste plausible forklaringen jeg kan se er at du blir betalt for å ha disse meningene, men hva vet jeg.

 

AnArv har en ganske interessant tilnærming til fakta etter hva jeg har skjønt i en del tråder her. Det er antivaksine, flat-jord, konspirasjonsteorier over en lav sko, NASA er bullshit, FN er en ond organisasjon ledet av Rothschildfamilien, dinosaurer eksisterte ikke og så videre. Jo, og WHO og FHI er også startet av Rothschildfamilien, som aktivt dreper folk for å høste organer til folk. 

Og selvfølgelig stoler man mer på en gal katolsk lege med youtubekonto enn en samlet medisinsk bransje. 

 

Tror ikke at jeg har benektet dinosaurer (mulig man kan bruke et annet navn som er mer dekkende) sin eksistens?

 

Forskjellen fra deg og meg er at jeg kikker på fakta og ikke er blendet av en eller annen form for ideologi. Bare svar for et enkelt spørsmål; tror du myndighetene overhodet tenker på ditt beste og utelukkende handler deretter?

 

PS! Ikke glem at man ikke kan tjene penger på friske mennesker.

[frohmage]

PS! Ikke glem at man ikke kan tjene penger på friske mennesker.

 

Bortsett fra gjennom skatter og avgifter da, så klart.

[Arve Synden]

Interessant påstand. Jeg klarer ikke se om du har benyttet 1944, 45 eler 46 i den første grafen din for å demonstrere din påstand (lilla linjen). Hva man ser ut i fra tallene du har som er plottet er fra 1944 til 1976 synker temperaturen. Hvorvidt dette er de reelle tallene fra 1945 til 1975 klarer jeg ikke se nøyaktig. Uansett synker temperaturen og det virker som om du går "over lik" for at din påstand skal bli korrekt.

Jeg har brukt fra og med 1945 til og med 1975, slik du sa. Muligens ville det bli bittelitt mer konsistent med en 30-årsperiode å bruke 1945-1974, men det ene datapunktet man da dropper vil ikke bidra med særlig mye. Jeg har beregnet den linja som passer best til disse punktene, slik at alle punktene til sammen får minst mulig avstand til den, altså det som kalles lineær regresjon. Og nei, temperaturen synker ikke, det ser du av linja, og det ville du ha skjønt om du hadde forstått noe matematikk. Jeg ga lenker som beskriver metodene. Om du ikke skjønner hva metoden går ut på har du heller ikke forutsetninger til å kunne kritisere den og uttale deg om hvilken trend punktene utgjør. Det er som sagt en helt standard og grunnleggende metode, som oftest den aller første man lærer om i ethvert fag hvor man skal analysere måledata.

 

Dersom du tviler på at jeg har gjort det riktig kan du laste ned dataene selv gjennom lenka jeg la ved, plotte dem, og gjøre de samme utregningene. Du skal da få samme resultat.

 

Mener du hevdet enten i denne eller en annen tråd at temperaturøkningen hadde tatt en pause i den perioden.

Det var fordi jeg da kun brukte øyemål og ikke gjorde noen kvantitativ analyse av den. Når jeg nå har gjort analysen ser jeg at øyemål var for unøyaktig, og jeg lot meg lure av måten datapunktene er spredt utover. Akkurat som du har gjort. Men til forskjell fra deg er jeg i stand til å endre standpunkt når fakta tilsier det. Akkurat som her.

 

Det er så mange vitenskapsmenn som hevder du tar feil, inkl. en Nobel pris vinner i fysikk. Om du skal henge meg for at dette var upresist ift. 1944-76 kontra 1945-75, har du fullstendig misforstått. Her synker temperaturen mens CO2-utslippet akselererer noe voldsomt.

Dersom du mener den synker, så får du regne det ut og vise oss. Jeg har gjort utregningene som viser at den faktisk stiger. Jeg har gjort en innsats. Du kommer med en påstand du ikke kan backe opp med tall. Regn ut og vis oss. Put up or shut up.

 

Hvordan du kan finne på argumentere for at CO2 er skyldig i klimaendringene klarer jeg rett og slett ikke forstå, da du ikke kommer unna med at "du er en idiot" ettersom den heller ikke stemmer. Den eneste plausible forklaringen jeg kan se er at du blir betalt for å ha disse meningene, men hva vet jeg.

Men hva om du faktisk tar feil?

 

Forskjellen fra deg og meg er at jeg kikker på fakta og ikke er blendet av en eller annen form for ideologi.

Før du hevder at du har sett på fakta kan du gjøre en kvantitativ analyse, akkurat som jeg har gjort. Uten en slik analyse er det kun ukvalifisert synsing du driver med, og "faktaene" du ser på kan du like gjerne ha dratt rett ut av rompestompen din.

[Arve Synden]

Interessant påstand. Jeg klarer ikke se om du har benyttet 1944, 45 eler 46 i den første grafen din for å demonstrere din påstand (lilla linjen). Hva man ser ut i fra tallene du har som er plottet er fra 1944 til 1976 synker temperaturen.

En ting til: Du likte ikke resultatet for 1945-1975. Så da flytter du målstengene/hever lista til å si 1944 til 1976^*. Vel, nå har jeg gjort den analysen også. Og 1945 til 1974. Som jeg mistenkte ble det en ekstremt liten forskjell mellom intervallene 1945-1974 (grønn stiplet linje) og 1945-1975 (lilla linje). Og 1944-1976 (blå linje) viser fremdeles en økning. Se grafen under:

 

 

For intervallet 1945-1974 viser analysen en økning på i snitt 0,0035 grader per år.

For intervallet 1945-1975 viser analysen en økning på i snitt 0,0034 grader per år.

For intervallet 1945-1975 viser analysen en økning på i snitt 0,0017 grader per år.

 

^* Edit: Ikke bare flytter AnArv målstengene, men han driver også en ekstrem form for kirsebærplukking her. Han leter med lys og lykter etter noen intervaller og datapunkter som han tror vil vise resultatet han vil ha. Alt annet forkaster han. Kun de datapunktene som støtter hans eget syn er godt nok. Og fyren snakker høyt og hellig om at han bare leter etter fakta, og er villig til å skifte mening om han finner fakta som beviser det motsatte av det han tror på. Vel, her får vi se at akkurat det bare er vissvass, og det er noe han bare slenger rundt seg for å gi et tynt skinn av åpenhet og redelighet.

Endret 26. mars 2019 av Arve Synden

[LarZen]

Koko...

[0laf]

Hva ble resultatet? Vel, samtlige av dem viser en ØKNING i årene 1945-1975. Se grafene under. Trykk på bildene for å få større versjoner.

 

 

Med andre ord har du kokt sammen noen tall, og nå skal du ha oss til å tro på dette, selv om NASA, Skeptical Science, og alle de andre nettsidene som har vært pro-klimakrise i årevis, har hevdet at temperaturene nettopp gikk ned fra førtiårene frem til de økte igjen fra 1975. Dette er vel alment kjent nå?

 

Du har nettopp bevist at alle som driver med klimaforskning tar feil, Nobelprisen er på vei i posten.

 

"There was a very slight cooling in the average global surface temperature from about 1940 to 1975" - Skeptical Science

 

-

 

Kom igjen a?

Disse grafene ligger på NASA sine nettsider, man trenger ikke være spesielt oppegående for å se dette?

Det kommer riktignok i stor grad av at det var spesielt varmt midt i førtiårene, og trenden over de siste 150 årene er fremdeles at temperaturene øker, men dersom du har kommet frem til resultater ingen andre har kommet frem til, så har du sannsynligvis bommet grovt på noe?

 

Endret 26. mars 2019 av 0laf

[Arve Synden]

Med andre ord har du kokt sammen noen tall, og nå skal du ha oss til å tro på dette, selv om NASA, Skeptical Science, og alle de andre nettsidene som har vært pro-klimakrise i årevis, har hevdet at temperaturene nettopp gikk ned fra førtiårene frem til de økte igjen fra 1975. Dette er vel alment kjent nå?

 

Du har nettopp bevist at alle som driver med klimaforskning tar feil, Nobelprisen er på vei i posten.

 

"There was a very slight cooling in the average global surface temperature from about 1940 to 1975" - Skeptical Science

Nix. Du har nettopp vist at du verken har skjønt metoden eller dataene. Jeg har tatt for meg 1945 til 1975, som AnArv snakket om. Du KAN lese, ikke sant? Eller ble det litt for vanskelig for deg med firesifrede tall?

 

Analysen for 1940 til 1975 har jeg ikke gjort. Men problemet med å nå ta 1940 til 1975 er at det da blir en 35-årsperiode, som ikke er en standard klimaperiode. Det er ikke noen problemer å finne intervaller som har akkurat den trenden man vil ha, både positiv og negativ, om man bare er villig til å lete lenge nok. Det glidende snittet på 30-årsintervaller viser også en jevn økning, med bare noen bittesmå fluktuasjoner. Igjen: Jeg brukte 1945-1975 siden det var det AnArv gikk ut med, med høye kneløft. Jeg etterprøvde påstanden hans, og fant at den ikke var sann. Det er ikke min oppgave å lete etter andre intervaller. Dersom dere vil vise noe, gjør beregningene selv, og forklar metodene. Så kan vi andre gå dem etter i sømmene. Og i mellomtiden kan du lese det jeg skrev om igjen.

[Arve Synden]

Kom igjen a?

Disse grafene ligger på NASA sine nettsider, man trenger ikke være spesielt oppegående for å se dette?

Det kommer riktignok i stor grad av at det var spesielt varmt midt i førtiårene, og trenden over de siste 150 årene er fremdeles at temperaturene øker, men dersom du har kommet frem til resultater ingen andre har kommet frem til, så har du sannsynligvis bommet grovt på noe?

 

Dette redigerte du inn etter atmens jeg svarte. Men som jeg allerede har sagt, AnArvs påstand var 1945-1975. Det var den jeg etterprøvde. Om du ikke klarer å forstå det burde du ta deg et lite kurs i leseforståelse.

Endret 26. mars 2019 av Arve Synden

[0laf]

Nix. Du har nettopp vist at du verken har skjønt metoden eller dataene. Jeg har tatt for meg 1945 til 1975, som AnArv snakket om. Du KAN lese, ikke sant? Eller ble det litt for vanskelig for deg med firesifrede tall?

 

 

Jeg har forstått metoden, men den er dessverre helt på viddene, du har fullstendig misforstått.

 

"Klima" er definert som vær over tid, normalt i 30 års intervaller, men du kan jo ikke ta et glidende gjennomsnitt av årlige gjennomsnittstemperaturer med 30 års intervall, og så hevde at det ikke finnes nedgangsperioder.

 

Så lenge trenden er opp, vil et glidende gjennomsnitt med så store intervaller viske ut alle nedgangsperioder som ikke er betydelig lengre enn 30 år, det blir bare helt feil.

 

Du kan laste ned tekstdokumentet med temperaturer rett fra NASA, og se på temperaturene i 1945 og 1975, og se at de er lavere i 1975.

 

Du har totalt misforstått dette, det eneste du har bevist er at du har funnet en metode som er så unøyaktig at 30 års temperaturnedgang forsvinner i 150 års-trenden.

 

Se på grafene til NASA i stedet, og les alle artiklene på nett om denne reduksjonen i globale temperaturer, i stedet for å prøve deg på statistikk.

[Arve Synden]

Jeg HAR lastet ned data fra NASA. Og jeg tror jeg ser hva denne forskjellen utgjøres av. Jeg har sett på GLOBALE temperaturer. Grafen i lenkene dine ser ut til å kun ha sett på NORDLIGE halvkule:

 

 

Dette utgjør en viss forskjell. Sørlige halvkule viser ikke den samme tendensen til varmere 40-tall som nordlige halvkule. Som igjen trekker ned det GLOBALE 40-tallet. Når dere så fremstiller data for den nordlige halvkule som globale temperaturer, så er det intellektuelt uærlig.

 

Edit: Og, når du sier "se på temperaturene i 1945 og 1975, og se at de er lavere i 1975", så er svaret at å trekke ut to punkter fra et datasett ikke gir grunnlag for å trekke konklusjoner. I slike datasett må du se på TRENDEN.

 

Edit 2: "Så lenge trenden er opp, vil et glidende gjennomsnitt med så store intervaller viske ut alle nedgangsperioder som ikke er betydelig lengre enn 30 år" => 30 år er standard klimaintervall. Sånn er det. Man kan krangle om alle detaljene her til man blir blå i trynet, men det er fremdeles et udiskutabelt faktum at temperaturene har steget siden begynnelsen av 1900-tallet, uansett hvilke glattemetoder og trendmetoder man benytter. Og det er egentlig hovedpoenget. Hva som skjedde innenfor en bestemt tidsperiode kan skyldes så mange ting, men trenden viste seg å fortsett, og til og med akselerere. Og det kommer du ikke forbi. Å kun fokusere på det ene 30-35-årsintervallet fra 40-tallet til 70-tallet er nettopp det - fokus på 40- til 70-tallet, og tenderer til å være en red herring. Ikke på hva som har skjedd på lengere skala. Som jo faktisk er det mest interessante, nest etter trenden vi har sett nå de siste tiårene.

Endret 26. mars 2019 av Arve Synden

[0laf]

Og jeg tror jeg ser hva denne forskjellen utgjøres av. Jeg har sett på GLOBALE temperaturer. Grafen i lenkene dine ser ut til å kun ha sett på NORDLIGE halvkule:

 

 

Du ser at det står "GLOBAL MEAN ESTIMATES" øverst på grafen til NASA ?

 

Kanskje du kan bruke tallene dine til å se om denne påstanden er sann -> https://realclimatescience.com/2017/03/how-they-got-rid-of-the-1940-1970-global-cooling/

Endret 26. mars 2019 av 0laf

[0laf]

Edit: Og, når du sier "se på temperaturene i 1945 og 1975, og se at de er lavere i 1975", så er svaret at å trekke ut to punkter fra et datasett ikke gir grunnlag for å trekke konklusjoner. I slike datasett må du se på TRENDEN.

 

 

Trenden er utvilsomt at temperaturene øker, lite nytt å melde om der?

 

Når det hevdes at temperaturene sank mellom 1945 og 1975, så hjelper det lite med glidende gjennomsnitt som har så store intervaller at det eneste som kommer frem er nettopp trenden fra 1880 frem til i dag.