Ny teknologi skal omdanne CO2 til kalkstein

[Benny Flaggstang]

Når du klarer og få, "Kan vi ikke slutte og bruke sement?  Til og bli vi må bruke mer sement må du være hjerneskadet eller et troll. orker ikke mer.

 

Det er totalt motsatt av hva det står, lever du i bakvendt land eller?

 

Edit: Håper du er ikke religiøs, blir nesten litt redd hva du kunne tolket ut av bibelen. "Du skal ikke drepe" Det betyr vel at du skal drepe flest mulig? Siden vi er i bakvendt land

Det som er kjernen her er at du later til å ikke vite hva ordet «og» betyr. Du ser ut til å tro det betyr det samme som ordet «å». Det er ikke tilfellet. De høres ganske like ut når man snakker, men de verken ser like ut eller betyr noe i nærheten av hverandre. Lær deg hva de to ordene betyr og du vil se hva jeg sikter til.

 

Grunnen til at jeg begynte å lure på hva du mente (med å, ikke og) var fordi det du skrev på en måte som ga mening begge veier. Man kan i teorien slutte å bruke guanidin som absorbent og erstatte det med sement, for sement/betong ER en CO2-absorbent og brukes allerede som absorbent. Så det gir mening å si at man kan slutte å tenke på å bruke guanidin og heller bruke mer betong, slik du skriver at du ønsker.

 

Det du imidlertid mente var at man skulle slutte å (med å) bruke betong, altså redusere bruken av betong, fordi det gir CO2-utslipp ved produksjon. Det er også et forståelig argument, selv om jeg er uenig, fordi betongproduksjon gir et veldig konsentrert og kontrollert CO2-utslipp, som er enkelt å fange og bruke til noe lurt. Det gjør at betong, selv om det kan ha høyt utslipp i produksjon, ved fornuftig bruk ikke har så høyt utslipp i et livsløpsperspektiv.

 

Så jeg mener det du faktisk skrev var et bedre forslag enn det du mente å skrive. Slutt å bruk guanidin og bruk heller mer betong.

 

Men du forsto sikkert ingenting av hva jeg skrev her så nå gidder jeg ikke mer.

Endret 21. mars 2019 av Benny Flaggstang

[DirekteDemokrati]

Det som er kjernen her er at du later til å ikke vite hva ordet «og» betyr. Du ser ut til å tro det betyr det samme som ordet «å». Det er ikke tilfellet. De høres ganske like ut når man snakker, men de verken ser like ut eller betyr noe i nærheten av hverandre. Lær deg hva de to ordene betyr og du vil se hva jeg sikter til.

 

Grunnen til at jeg begynte å lure på hva du mente (med å, ikke og) var fordi det du skrev på en måte som ga mening begge veier. Man kan i teorien slutte å bruke guanidin som absorbent og erstatte det med sement, for sement/betong ER en CO2-absorbent og brukes allerede som absorbent. Så det gir mening å si at man kan slutte å tenke på å bruke guanidin og heller bruke mer betong, slik du skriver at du ønsker.

 

Det du imidlertid mente var at man skulle slutte å (med å) bruke betong, altså redusere bruken av betong, fordi det gir CO2-utslipp ved produksjon. Det er også et forståelig argument, selv om jeg er uenig, fordi betongproduksjon gir et veldig konsentrert og kontrollert CO2-utslipp, som er enkelt å fange og bruke til noe lurt. Det gjør at betong, selv om det kan ha høyt utslipp i produksjon, ved fornuftig bruk ikke har så høyt utslipp i et livsløpsperspektiv.

 

Så jeg mener det du faktisk skrev var et bedre forslag enn det du mente å skrive. Slutt å bruk guanidin og bruk heller mer betong.

 

Men du forsto sikkert ingenting av hva jeg skrev her så nå gidder jeg ikke mer.

Som sagt, du tyder mye ut av en enkelt setning.  Nei du misforstår helt.. Du er på bærtur.

[Benny Flaggstang]

Som sagt, du tyder mye ut av en enkelt setning.  Nei du misforstår helt.. Du er på bærtur.

Hva er det jeg tyder?

Hva er det jeg misforstår?

Hvordan er jeg på bærtur?

[DirekteDemokrati]

Hva er det jeg tyder?

Hva er det jeg misforstår?

Hvordan er jeg på bærtur?

Nei takk. Dette er lite interessant.

[Benny Flaggstang]

Nei takk. Dette er lite interessant.

Det festligste her er at du fremdeles ikke forstår hva som er feil i det du skrev.

[Han Far]

Det festligste er at det som kunne ha vært en helt kurant diskusjon har kokt ned til en tråd totalt fri for innhold fordi enkelte ikke klarer å tolke en setning med en å/og-feil.

 

Over til DirekteDemokratis argument, det er helt rett at det er bra for miljøet om vi kutter ned sementproduksjonen. Det er mye brukbar bygningsmasse som blir revet og erstattet med nybygg, hvor utslippene forbundet med å bygge nytt er høyere enn det man kan spare på oppvarming. Det beste miljøtiltaket er og blir å kutte ned på forbruk, spesielt av tungindustri.

[Benny Flaggstang]

Det festligste er at det som kunne ha vært en helt kurant diskusjon har kokt ned til en tråd totalt fri for innhold fordi enkelte ikke klarer å tolke en setning med en å/og-feil.

 

Over til DirekteDemokratis argument, det er helt rett at det er bra for miljøet om vi kutter ned sementproduksjonen. Det er mye brukbar bygningsmasse som blir revet og erstattet med nybygg, hvor utslippene forbundet med å bygge nytt er høyere enn det man kan spare på oppvarming. Det beste miljøtiltaket er og blir å kutte ned på forbruk, spesielt av tungindustri.

Jeg savner også tre-strukturen de hadde i det gamle kommentarfeltet. Den gjorde alt så mye ryddigere.

 

Ellers synes jeg det blir litt feil å setter likhetstegn mellom å bruke mindre betong når man bygger og det å la være å rive gammelt for å bygge nytt.

 

Jeg er helt enig med deg i at det i mange tilfeller fremstår som ganske meningsløs sløsing av ressurser å rive fullt funksjonelle bygg bare for å bygge nytt, fremfor å kanskje renovere. Men det gjelder alle typer bygg, uavhengig av betong. Når man først skal bygge ser jeg ingen grunn til å holde igjen på betongbruken, i et CO2-perspektiv. For i et livsløpsperspektiv er ikke betong nødvendigvis så ille om det håndteres rett.