Hvorfor i h... defineres homopati som et legemiddel ?

[Malvado]

Kan vel egentlig gi link til enhver medisin som brukes av millioner av mennesker og der man har gode tall på hvor mange som får bivirkninger, for sannheten er at det får man.

Denne artikelen linker til den medisinske siden hvor man kan sjekke bivirkningene som står oppført / Vasotec
 

 

Personlig går jeg på en medisin som heter Orfiril, den er veldig farlig for lever så man må ha omfattende oppfølging om man feks drikker alkohol , men også generelt sett for å se om du må endre på dosering osv.

https://www.felleskatalogen.no/medisin/orfiril-orfiril-retard-orfiril-long-desitin-562472

Endret 23. mars 2019 av Malvado

[Uderzo]

"I beg to differ".

 

Medisiner kan ikke helbrede noen heller. Det er det kroppen som står for. Dersom placebo da kan stimulere "what not" i kroppen til å helbrede seg så er en jo i mål. Gitt at en har funnet "riktig placebo"-behandling 

 

Noen medisiner er jo stabiliserende og behandlende, hvor man ellers vil kunne bli sykere og kanskje til slutt dø om man ikke tar dem. Men det er fortsatt kroppen som evt. måtte tatt grep for å skape en varig helbredelse. Det er poenget mitt.

 

Antibiotika er jo en klassisk greie. Her er det immunforsvaret som avgjør om du får en varig helbredelse, er dere ikke enige i det?

Hva i alle dager snakker du om? Klart at medisiner kan helbrede noen for en sykdom. Nei, det er hele poenget, når man trenger medisiner kan klarer ikke kroppen og ordne opp i det selv. Det er en av grunnene til at vi lever så lenge som vi gjør i dag.

Placebo effekten er ikke en magisk effekt som plutselig gjør kroppen i stand til å gjøre deg frisk.

Nei, det er jeg ikke enig i, det er nettopp immunforsvaret som ikke klarer å håndtere infeksjonen, uten antibiotika så vil du i mange tilfeller dø. Noe mennesker opplever i dag grunnet multiresistente bakterier som har oppstått grunnet overforbruk av antibiotika. Før antibiotika ble oppfunnet kunne du dø av den minste infeksjon, noe vi dessverre er på vei tilbake til grunnet overforbruk. 

Ikke får du en varig "helbredelse" heller.

[Uderzo]

Medisiner som har dårligere effekt enn placebo blir vanligvis forkastet. Det betyr ikke at de ikke virker, bare at den ikke virker for mange nok. Medisinenes effekt blir målt statistisk, og ofte vet man ikke helt hvorfor medisinen virker eller ikke virker. En medisin som fungerer for meg vil ikke nødvendigvis fungere for deg. Skal man da forby alle medisiner som har dårligere effekt enn placebo?

Placebo har ikke en effekt på sykdommer, du kan ha en kortvarig følelse av velvære hvis du tror det du inntok har en effekt, men kreften blir ikke borte for det om.

Klart man vet hvorfor medisinen fungerer, de blir laget for en spesifikk lidelse, men effekten kan variere blant mennesker og det hender at medisinen kan fungere mot helt andre ting i ettertid, f.eks slik som viagra som opprinnelig ble laget mot hjerte-og karsykdommer.

Som sagt placebo har liten til ingen effekt, medisiner som ikke har en dokumenterbar effekt blir ikke solgt.

Det er kun alternativ bransjen som selger "medisiner" uten effekt. Homeopati er kvakksalveri som resten av bransjen, som lever av å selge vann til lettlurte og desperate mennesker. De som hevder å ha blitt "kurert" av slik medisin, trengte ikke medisiner i utgangspunktet og hadde blitt frisk av seg selv uansett. Typisk eksempel på en tankefeil hvor de kobler to hendelser i sammen, tok "medisin", ble frisk 2 dager senere. Selv om det i realiteten ikke har noe med hverandre å gjøre, og personen uansett ville ha blitt frisk på egenhånd.

 

At homeopati og resten av alternativbransjen utnytter skikkelig syke mennesker er forkastelig.

[G]

Hva i alle dager snakker du om? Klart at medisiner kan helbrede noen for en sykdom. Nei, det er hele poenget, når man trenger medisiner kan klarer ikke kroppen og ordne opp i det selv. Det er en av grunnene til at vi lever så lenge som vi gjør i dag.

Placebo effekten er ikke en magisk effekt som plutselig gjør kroppen i stand til å gjøre deg frisk.

Nei, det er jeg ikke enig i, det er nettopp immunforsvaret som ikke klarer å håndtere infeksjonen, uten antibiotika så vil du i mange tilfeller dø. Noe mennesker opplever i dag grunnet multiresistente bakterier som har oppstått grunnet overforbruk av antibiotika. Før antibiotika ble oppfunnet kunne du dø av den minste infeksjon, noe vi dessverre er på vei tilbake til grunnet overforbruk. 

Ikke får du en varig "helbredelse" heller.

 

Jeg står inne for det jeg sa. Men, jeg tror gjerne vi snakker rundt hverandre akkurat her. Se etter om du ikke er enig med litt flere av punktene på ny før du forlater det helt. Jeg er enig med noen av de sidene du presenterer her i innlegget ditt selvsagt.

 

Jeg sier ingenting om at medisiner ikke hjelper, jeg sier bare at det er kroppen så må "velge" å helbrede varig. Det valget kan ikke medisiner gjøre, altså eksempelvis at du kutter ut medisinen også er det fikset for godt.

 

F.eks. med immunforsvaret som du var inne på, så kan jo det til og med drepe og gjøre en immun i mot noen multiresistente bakterier selv om det ikke gjelder alle bakterier. Noen individer kan også bli bærere av multiresistente bakterier og like vel ikke ta skade av dem. Bakterier er ikke kun et svars opplegg.

 

 

 

Placebo har ikke en effekt på sykdommer, du kan ha en kortvarig følelse av velvære hvis du tror det du inntok har en effekt, men kreften blir ikke borte for det om.

 

Jeg synes du er for bastant i uttalelsen din her. Jeg tror placebo kan føre til at kroppen tar bort kreften. Jeg kan jo ikke bevise det, men det er altså min oppfattelse. Det er uansett svært vanskelig å definere hva som helbreder kreft.

 

Dette er jo noe kroppen må ta seg av "selv" også. Du gir en kreftvaksine f.eks. også gir du kroppens immunforsvar hjelp i å gjenkjenne en viss type kreft. Det er kroppen og immunforsvaret som fjerner kreften, ikke kreftvaksinen (selv om den er en muliggjører).

 

Kroppen har over 20 metoder å ta knekken på kreftceller selv uten noen utenforstående hjelpemidler, har jeg også hørt. Kroppen tar knekken på forløpere til kreft hver dag hos alle mennesker. Ting går galt i noen av cellene, og cellene har innebygget hjelpemidler for å forhindre at det går galt.

 

Noen ganger så kan en mutasjon også være noe som gir verten positive egenskaper. Så mutasjoner behøver ikke bare å lede til vondt. Evolusjonen er avhengig av dette. Det finnes også påstander om at evolusjonen ikke hadde fungert uten stråling, (kosmisk, radioaktiv..(les: ionisert stråling))

 

 

 

Det er kun alternativ bransjen som selger "medisiner" uten effekt.

 

Det er bare helt utrolig hva du kan klare å lire ut av deg. Dette er ingen sannhet. Selvsagt kan det være sannhet i brorpart av tilfeller, men det er ingen absolutter her.

 

F.eks. så har det blitt vist til at antidepressiva ikke hjelper særlig mange for depressjon, og at f.eks. kognitiv terapi kan være bedre.

 

 

Antidepressiva kan ha virkning som gjør at noen kommer over en kneik, men er ikke nødvendigvis noen kur. Tiden selv kan være en like god endelig kur. Men, at det kan hjelpe noen over en dump i tilværelsen, ja! Antidepressiva kan ha effekt på andre ting også. Men, gjerne ikke på særlig mange med depresjon, altså!

 

 

At homeopati og resten av alternativbransjen utnytter skikkelig syke mennesker er forkastelig.

 

Det er jeg helt enig med deg i 

Endret 24. mars 2019 av G

[Uderzo]

 

Jeg står inne for det jeg sa. Men, jeg tror gjerne vi snakker rundt hverandre akkurat her. Se etter om du ikke er enig med litt flere av punktene på ny før du forlater det helt. Jeg er enig med noen av de sidene du presenterer her i innlegget ditt selvsagt.

 

Jeg sier ingenting om at medisiner ikke hjelper, jeg sier bare at det er kroppen så må "velge" å helbrede varig. Det valget kan ikke medisiner gjøre, altså eksempelvis at du kutter ut medisinen også er det fikset for godt.

 

F.eks. med immunforsvaret som du var inne på, så kan jo det til og med drepe og gjøre en immun i mot noen multiresistente bakterier selv om det ikke gjelder alle bakterier. Noen individer kan også bli bærere av multiresistente bakterier og like vel ikke ta skade av dem. Bakterier er ikke kun et svars opplegg.

Er ikke enig med punktene dine nei.

Jeg er ikke interessert til diskutere kvasifilosofiske standpunkt.

Vi snakker om bakterier som gjør mye skade og som ofte dreper, multiresistente bakterier er blitt motstandsdyktige mot flere enn et antibiotikum. Får du en slik infeksjon så er man i alvorlig trøbbel.

Jeg ser ikke hva slags relevans dette har til placebo effekten, kroppen din kan ikke håndtere slike infeksjoner på egenhånd.

All moderne medisin er basert på antibiotika, uten det så er det veldig mye vi ikke kunne gjort. Antibiotika alene har økt levealderen med 7år siden år 1900.

 

 

Jeg synes du er for bastant i uttalelsen din her. Jeg tror placebo kan føre til at kroppen tar bort kreften. Jeg kan jo ikke bevise det, men det er altså min oppfattelse. Det er uansett svært vanskelig å definere hva som helbreder kreft.

 

Dette er jo noe kroppen må ta seg av "selv" også. Du gir en kreftvaksine f.eks. også gir du kroppens immunforsvar hjelp i å gjenkjenne en viss type kreft. Det er kroppen og immunforsvaret som fjerner kreften, ikke kreftvaksinen (selv om den er en muliggjører).

 

Kroppen har over 20 metoder å ta knekken på kreftceller selv uten noen utenforstående hjelpemidler, har jeg også hørt. Kroppen tar knekken på forløpere til kreft hver dag hos alle mennesker. Ting går galt i noen av cellene, og cellene har innebygget hjelpemidler for å forhindre at det går galt.

 

Noen ganger så kan en mutasjon også være noe som gir verten positive egenskaper. Så mutasjoner behøver ikke bare å lede til vondt. Evolusjonen er avhengig av dette. Det finnes også påstander om at evolusjonen ikke hadde fungert uten stråling, (kosmisk, radioaktiv..(les: ionisert stråling))

Hva du tror har ingenting å si, tankekraft er ikke nok til å bli kvitt kreft.

Du har hørt mye rart ser jeg.

 

Enten det er vaksiner, eller andre legemidler, så ville man garantert ha dødd uten det. Kroppen klarer ikke å kurere seg for kreft uten hjelp. Og da snakker jeg om ting som har en reell effekt, enten det er kreftvaksiner eller immunterapi og andre behandlinger.

[G]

Er ikke enig med punktene dine nei.

Jeg er ikke interessert til diskutere kvasifilosofiske standpunkt.

Vi snakker om bakterier som gjør mye skade og som ofte dreper, multiresistente bakterier er blitt motstandsdyktige mot flere enn et antibiotikum. Får du en slik infeksjon så er man i alvorlig trøbbel.

Jeg ser ikke hva slags relevans dette har til placebo effekten, kroppen din kan ikke håndtere slike infeksjoner på egenhånd.

All moderne medisin er basert på antibiotika, uten det så er det veldig mye vi ikke kunne gjort. Antibiotika alene har økt levealderen med 7år siden år 1900.

 

Hva du tror har ingenting å si, tankekraft er ikke nok til å bli kvitt kreft.

Du har hørt mye rart ser jeg.

 

Enten det er vaksiner, eller andre legemidler, så ville man garantert ha dødd uten det. Kroppen klarer ikke å kurere seg for kreft uten hjelp. Og da snakker jeg om ting som har en reell effekt, enten det er kreftvaksiner eller immunterapi og andre behandlinger.

 

Vi diskuterer mer enn placeboeffekten, altså helhetslige sider ved kroppen. Placebo er kun en av mange veier til Rom. Man skal ikke kimse av placeboeffekten da den har reelle effekter nå og da. Det kan være verre å vitenskapelig vise til det da. Men doble blindforsøk kan nok ta litt av æren her.

 

Det du sier om at kroppen din ikke kan håndtere slike infeksjoner virker bare "brøddumt ut". Mange kropper kan ikke håndtere virkelig ille bakterier nei, det har du rett i. Men nå kommer du igjen med absolutter.

 

Noens immunforsvar vil naturligvis klare å hanskes med en bakterieinfeksjon. Multiresistent eller ikke er uvesentlig på det punktet, men multiresistens kan gjøre at det blir medisinsk svært vanskelig å redde livet på de som ikke har et immunforsvar som greier å hanskes med alvorlig farlige bakteriestammer. Å få slik smitte inn på et sykehus, som f.eks. gule stafylokokker er helt krise.

 

Det har til og med nylig blitt gitt sjokkbølger inn over legestanden fordi det er blitt oppdaget at avspriting ikke dreper godt nok lengre. Noen bakterier er blitt så ekstremofile at de tåler alkohol.

 

All hovedkunnskap i fra evolusjonen forteller oss at noen individer vil overleve. Mennesker har overlevd svartedauen uten medisin. Det som skjer i petriskålen og det som skjer med en menneskepopulasjon har likheter.

 

Ergo vil man gjerne ende opp med at mange mennesker dør av en infeksjon. Noen få overlever den. Helt av seg selv pga. forskjellig genmateriale hos individene som gir dem tilpassningsdyktighet. Man vil også finne bærere av bakterier. Der verten er immun, men hvor bakteriekulturen blir værende. Det kan være smittsomme bakterier det er snakk om. F.eks. streptokokker i halsen.

 

Multiresistensen kan også oppstå på relativt sett harmløse bakterier, altså ikke kun på de farligste bakteriestammene. Bakterier som er harmløse kan gi bort plasmidmateriale til andre skadelige bakterier. Slike utvekslinger bakterier imellom skjer hele tiden. Slik at resistens kan arves på tverrs av bakterietyper.

 

I Spania som norske leger mener er splitter pine gale, fordi de skriver ut sterke antibiotika over en lav sko. Så selger apotekene et reseptfritt antibiotika kalt Ultra-Levura. Dette er en antibiotikaresistent probiotika.

 

Det vil si at hele fordøyelsen din kan arve antibiotikaresistens. Og man vet at fordøyelsen består av tusenvis av bakteriestammer (ihvertfall hundrevis, jeg er ikke sikker på antallet, men litt uvesentlig egentlig omkring antallet - det er mange bakteriestammer i fordøyelsen).

 

 

Hva du tror har ingenting å si, tankekraft er ikke nok til å bli kvitt kreft.

Du har hørt mye rart ser jeg.

 

Enten det er vaksiner, eller andre legemidler, så ville man garantert ha dødd uten det. Kroppen klarer ikke å kurere seg for kreft uten hjelp. Og da snakker jeg om ting som har en reell effekt, enten det er kreftvaksiner eller immunterapi og andre behandlinger.

 

Nå bør du ærlig talt gi deg. Dette er på kanten av allmenn kunnskap om temaet du hakker løs på. Du hakker altså ikke løs kun på mine påstander om dette.

 

Jeg vet det må være slik pga. all logikk gitt analyse av de rapporter man har i dag tilsier dette. Da skriver jeg tror, blant annet fordi jeg ikke er noe helsepersonell med inngående kunnskaper om temaene. Det betyr ikke at jeg har feil for det!

 

 

 

Tankekraft er ikke nok til å bli kvitt kreft

 

Les litt over det jeg sa tidligere er du snill. Å hevde at tankekraft er nok til å helbrede kreft er på grensen til pseudovitenskap selvsagt. Men det er ting som tilsier at et positivt sinn kan sette i gang virkninger i kroppen som er til det gode for individet når det kommer til helbredelse. Men det blir vondt å bevise det.

 

Men igjen vil jeg vise til doble blindforsøk. Som i seg selv ikke gir ut et ferdig meislet svar. Men det hinter om noe utenfor legemidlene helt klart.

 

A radical new hypothesis in medicine: give patients drugs they know don’t work

Harvard medicine professor Ted Kaptchuk is at the bleeding edge of a radical new treatment in medicine: giving patients pills that don’t work.

“Our patients tell us it’s nuts,” he says. “The doctors think it’s nuts. And we just do it. And we’ve been getting good results.”

 

https://www.vox.com/science-and-health/2017/6/1/15711814/open-label-placebo-kaptchuk

 

Jeg påstår at jeg vet mye om helse. Og jeg er et intelligent tenkende individ. Jeg kan lese. Jeg tror ikke så mye på alternativ medisin, men er åpen for at det kan være et og annet fra den leiren som kan gi mennesket noe positivt også. Altså så er jeg ikke som deg helt ensidig negativ til alternativmedisinleiren, som ofte nok har mye feil tankegods med seg.

 

Jeg tror jeg har nesten like stor respekt for skolemedisinen som deg, med noen unntak. Skolemedisinen er heller ikke ufeilbarlig. Selv om den er aldri så mye tuktet på den vitenskapelige metode, så skjer en del juks, slurv og den bærer gjerne på en innbitt avsky for annen type tilnærming enn sin egen.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Edit:

Du skal få en god utfordring av meg. Vis meg gjerne kun en medisin som har kurert mennesket for HIV? Krav: som ikke er basert på beinmargsdonorkirurgi fra et HIV-immunt individ.

 

Kontrollspørsmål for Uderzo:

Er det immunforsvaret fra beinmargsdonorpasient som utrydder HIV hos mottakerpasient, eller er det noe annet?

 

 

Placebo effects accompany real drugs. Morphine given without a person knowing — surreptitiously, in a IV drip — is 50 percent less effective than when it is given in front of them. That’s the placebo effect.

Fra samme artikkel som lenken ovenfor

 

Også viktig info:

Placebos only affect what the brain can modulate. It’s not going to shrink a tumor. It’s not going to deal with malaria. But it will deal with pain, fatigue, and nausea. Or will deal with feeling malaise. But it’s not going to deal with killing bacteria. That doesn’t happen on the level of the brain.

Ergo nok en spiker i kista på "tenke seg frisk" (som da bør ansees for pseudovitenskap).

 

Her har han en lenke til studie på irritable bowel syndrome:

But the effect size in the first study was as good as any drug that improves irritable bowel on the market. [The effect size between the no-treatment group and the open-label placebo group was .79 standard deviations, which is considered to be a large effect. Read more about that study here.]

Videre:

I’ve deliberately chosen illnesses [to study with open-label placebos] that don’t have objective markers. It’s hard for the brain to change our physiology. It’s relatively easy for the brain to change how we feel.

Your whole life is disrupted in irritable bowel syndrome. It’s a very painful thing. People can’t go out. They can’t live without knowing where the bathroom is. They’re in pain a lot of the time. They can’t eat all kinds of things, and they don’t know what they can eat. But there’s no biology there. It’s functional.

 

It’s something that’s very hard for doctors to treat. People go and get many, many exams. They go to many doctors, and they can’t find anything. And they try painkillers, antidepressants, antibiotics — they try all kinds of drugs.

 

 

 

Brian Resnick

If you find a way to bring this to patients, do you worry about them becoming complacent with placebo? That they’ll be on it, feeling a bit better, but actually let some very real physical ailment fester?

Ted Kaptchuk

Oh, absolutely. This is not about taking care of yourself by taking pills and seeing what happens. This needs to be engaged with a physician, or with some kind of professional.

If someone has stomach pain, they need to go to a doctor. There are good drugs for that. But sometimes they might need an open label to deal with some of the symptoms like pain or nausea. This is something that should be deliberately done, carefully done.

Endret 25. mars 2019 av G

[Uderzo]

Hva du tror har ingenting å si, tankekraft er ikke nok til å bli kvitt kreft.

Du har hørt mye rart ser jeg.

 

Enten det er vaksiner, eller andre legemidler, så ville man garantert ha dødd uten det. Kroppen klarer ikke å kurere seg for kreft uten hjelp. Og da snakker jeg om ting som har en reell effekt, enten det er kreftvaksiner eller immunterapi og andre behandlinger.

 

Nå bør du ærlig talt gi deg. Dette er på kanten av allmenn kunnskap om temaet du hakker løs på. Du hakker altså ikke løs kun på mine påstander om dette.

 

Jeg vet det må være slik pga. all logikk gitt analyse av de rapporter man har i dag tilsier dette. Da skriver jeg tror, blant annet fordi jeg ikke er noe helsepersonell med inngående kunnskaper om temaene. Det betyr ikke at jeg har feil for det!

 

 

Du tror følgende:

 

Jeg tror placebo kan føre til at kroppen tar bort kreften. Jeg kan jo ikke bevise det, men det er altså min oppfattelse. Det er uansett svært vanskelig å definere hva som helbreder kreft.

Her tar du f.eks helt feil. Placebo, det at du føler deg bedre til tross for at du ikke er det, er ikke nok til å fjerne kreften. Det er veldig lett å definere hva som helbreder kreft, det som fjerner kreften. Det er ofte en kombinasjon av kirurgi, strålebehandling, cellegift osv. Det er også andre lovende behandlinger som forskes på i dette øyeblikk. Når kreftcellene har vært borte i en viss tid, så er man i remisjon. Når man er ansett for å ha blitt kurert kan variere. Men det er aldri noe garanti for at kreften ikke kan returnere en gang i fremtiden.

 

 

Jeg tror jeg har nesten like stor respekt for skolemedisinen som deg, med noen unntak. Skolemedisinen er heller ikke ufeilbarlig. Selv om den er aldri så mye tuktet på den vitenskapelige metode, så skjer en del juks, slurv og den bærer gjerne på en innbitt avsky for annen type tilnærming enn sin egen.

Skolemedisinen er selvsagt ikke ufeilbar, men det er noe helt annet å sette sin lit til kvakksalvere. Tilnærmingen til alternativbransjen er vås.

I legevitenskapen så blir ofte juksemakere avslørt, fordi de har eksterne fagvurderinger.

 

 

Du skal få en god utfordring av meg. Vis meg gjerne kun en medisin som har kurert mennesket for HIV? Krav: som ikke er basert på beinmargsdonorkirurgi fra et HIV-immunt individ.

Hva er poenget ditt? Vi har ikke funnet en kur for HIV enda. Men vi har derimot medisiner som demper HIV viruset betraktelig, som gjør at de smittede kan leve tilnærmet normale liv og smitterisikoen er minimal, såfremt de tar medisinen.

Vi hadde derimot ingen av disse medisinene da HIV gjorde sitt inntog på 80-tallet, så utrolig mange døde. Og i dag så er det kun rike land som kan tilby disse medisinene til HIV smittede, behandlingen kan koste opp mot 200 000 kr hvert år. Så brorparten av de 8000 menneskene som dør av aids hver dag, er fra fattige land som ikke kan tilby behandling.

[Emile the rat]

Man tar ikke vaksine mot kreft, men cellegift. At man kan forhåndsvaksinere seg mot kreft er ennå prøvefasen og ennå ikke allmenn medisinspraksis. Når man mangler så elementære og grunnleggende kunnskap burde man ikke uttale seg.

 

Det er heller ikke kroppen sitt immunforsvar som bekjemper kreften, det er ikke slik cellegift og dagens kreftbehandling foregår.

 

Placebo kan heller ikke bekjempe kreft, hva du måtte føle mr G er knusende irrellevant. Det at vi ennå er usikkre på hva som helbreder kreft er helt feil, vi har ganske god dokumentasjon på at bl.a. cellegift kan «helbreder» kreft.

 

Placeboeffekten har INGEN reell effekt. Det eneste placeboeffekten gjør er å kurer folk som i utgangspunktet er helt friske, og kun tror at de er syke. Har du en fysisk sykdom kan ikke placebomedisin hjelpe deg.

Endret 25. mars 2019 av Emile the rat

[G]

Du tror følgende:

1. Her tar du f.eks helt feil. Placebo, det at du føler deg bedre til tross for at du ikke er det, er ikke nok til å fjerne kreften. Det er veldig lett å definere hva som helbreder kreft, det som fjerner kreften. Det er ofte en kombinasjon av kirurgi, strålebehandling, cellegift osv. Det er også andre lovende behandlinger som forskes på i dette øyeblikk. Når kreftcellene har vært borte i en viss tid, så er man i remisjon. Når man er ansett for å ha blitt kurert kan variere. Men det er aldri noe garanti for at kreften ikke kan returnere en gang i fremtiden.

 

2. Skolemedisinen er selvsagt ikke ufeilbar, men det er noe helt annet å sette sin lit til kvakksalvere. Tilnærmingen til alternativbransjen er vås.

I legevitenskapen så blir ofte juksemakere avslørt, fordi de har eksterne fagvurderinger.

 

3. Hva er poenget ditt? Vi har ikke funnet en kur for HIV enda. Men vi har derimot medisiner som demper HIV viruset betraktelig, som gjør at de smittede kan leve tilnærmet normale liv og smitterisikoen er minimal, såfremt de tar medisinen.

Vi hadde derimot ingen av disse medisinene da HIV gjorde sitt inntog på 80-tallet, så utrolig mange døde. Og i dag så er det kun rike land som kan tilby disse medisinene til HIV smittede, behandlingen kan koste opp mot 200 000 kr hvert år. Så brorparten av de 8000 menneskene som dør av aids hver dag, er fra fattige land som ikke kan tilby behandling.

 

1. Det er en del lurium å se, helt klart. Men har du aldri hørt enten fra luriumfolk eller kanskje også i fra legestanden at folk ble friske uten noen god forklaring i fra kreft? Det er ihvertfall garantert noen historier i fra luriumfolket. Vanlige folk har ikke adgang til hva leger opplever uten at dette fortelles åpenlyst med anonymisering av pasient.

 

2. Jeg forsøkte å fortelle deg at det er mye medisin som kan ha mindre til ingen virkning, og det er sikkert et plethora (mange) mulige årsaker bak de forskjellige medisinene og pasienter. Men det er en greie som legestanden ikke kan grave ned og glemme bort.

 

3. Poenget mitt var å vise et greit eksempel der kroppen helbreder seg selv ved hjelp av immunforsvaret. Her ved tilført immunitet via donor. Men det samme skjer med mye medisinering. Medisinen kan være støttende, men jeg mener fortsatt at det som oftest i de fleste tilfeller er kroppen selv om gjør den varige helbredingen og at medisinen er en indirekte faktor.

[G]

Man tar ikke vaksine mot kreft, men cellegift. At man kan forhåndsvaksinere seg mot kreft er ennå prøvefasen og ennå ikke allmenn medisinspraksis. Når man mangler så elementære og grunnleggende kunnskap burde man ikke uttale seg.

 

Det er heller ikke kroppen sitt immunforsvar som bekjemper kreften, det er ikke slik cellegift og dagens kreftbehandling foregår.

 

Placebo kan heller ikke bekjempe kreft, hva du måtte føle mr G er knusende irrellevant. Det at vi ennå er usikkre på hva som helbreder kreft er helt feil, vi har ganske god dokumentasjon på at bl.a. cellegift kan «helbreder» kreft.

 

Placeboeffekten har INGEN reell effekt. Det eneste placeboeffekten gjør er å kurer folk som i utgangspunktet er helt friske, og kun tror at de er syke. Har du en fysisk sykdom kan ikke placebomedisin hjelpe deg.

 

Du er totalt blottet for kunnskap om det. Les deg opp på kreftbehandlinger.

 

Legene undersøker kreftsvulsten og pasientens genetikk. Så blir det laget en skreddersydd vaksine for akkurat den kreftsvulstspredningen i akkurat den pasienten. Vaksinen er med på å gi immunforsvaret til pasient et grep om å fjerne kreften midlertidig eller også gjerne varig om man har flaks. Bommer man med vaksinetilpassingen så går det selvsagt galt. Det finnes mye forskning på kreft som ikke alltid blir like mye tatt i bruk. Men kreftvaksiner er del av behandlinger allerede. Spør bare legene du.

 

Det finnes forskjellige vaksiner. Ikke bare forebyggende. Men her snakker man om behandlende vaksiner altså, mhp. kreftbehandling.

 

Jeg vet tydeligvis mye mere om kreft enn hva du gjør. Gamle behandlingsformer som fortsatt er i utstrakt bruk:

 

- Kirurgi

- Strålebehandling, funker godt på hjerneceller, men er svært skadelig for lungeceller

- Cellegift

 

Nyere behandlinger forskes det selvsagt på, men noen av dem er allerede i bruk:

 

- Immunterapi er en av disse, som både allerede er i bruk og som det forskes videre på.

 

 

Dessuten så er det ikke kun behandlingsformene som er avgjørende for et vellykket resultat. Men også skannertilgjengelighet.

 

- PET skanner er overlegent andre skannere og kan se også de svært små endringene som andre skannere vil garantert overse. PET (Positron-emisjontomografi).

 

 

 

Det at vi ennå er usikkre på hva som helbreder kreft er helt feil, vi har ganske god dokumentasjon på at bl.a. cellegift kan «helbreder» kreft.

 

Placeboeffekten har INGEN reell effekt. Det eneste placeboeffekten gjør er å kurer folk som i utgangspunktet er helt friske, og kun tror at de er syke. Har du en fysisk sykdom kan ikke placebomedisin hjelpe deg.

 

Det er uansett svært vanskelig å definere hva som helbreder kreft.

Jeg begynner å kjenne deg litt som debattant nå Emile the rat. Du liker å påstå at noen sa noe de ikke sa. Derfor er det nødvendig å sitere meg selv her.

 

Jeg brukte aldri begrepet at man er usikre. Jeg brukte begrepet at det er "svært vanskelig å definere".

 

Det er jo naturlig at legestanden lærer mer om kreft jo lengre tid de studerer det. Vi snakker også selvsagt om det å helbrede kreft totalt varig som selve utfordringen.

 

Er du fortsatt uenig i at det blir svært vanskelig å definere dette, altså hva som helbreder kreft?

 

En helbredelse må følgelig være varig, ellers blir den kun kortvarig/midlertidig, og det kvalifiserer ikke som noen helbredelse om den ikke er varig.

 

Da har jeg redegjort for begrepet helbrede. Eller ihvertfall hva jeg mente at det skulle bety.

 

Dette ble litt mange ord for å få forklart en enkel og god setning jeg brukte til å begynne med, se sitat, som du greide å vri på at skulle bety noe annet enn det jeg faktisk skrev. Helt unødvendig av deg å debattere på denne måten Emile the rat.

 

 

Om å helbrede kreft:

 

Hos noen mennesker så vil dette bli tilnærmet umulig fordi de har skader på sitt arvemateriale. Det kan være medfødt skade, men også påført skade eller alderdomsskader. Hos andre så vil kreften bare være en spontan mutasjon som har skjedd på en enslig celle som blir til kreftcelle og gir spredning. Det er jo en helt annet situasjon enn førstnevnte og da kan faktisk gammeldags kirurgi med skalpell / brenn-type skalpell være nok om en får tatt absolutt alle celler vekk. Ofte så skjærer jo kirurgien mer vev enn selve kreftcellene bort.

 

Dette er jo kunnskap legestanden kjenner til, ellers så ville ihvertfall ikke jeg kjent til det. En varig fjerning av sykdommen kreves, og det vet ihvertfall legene om, selv om du Emile the rat ikke visste det. Cellegiftbehandling er ikke alltid vellykket selv om du tror det.

 

Jeg har flere i slekt og inngift familie som har bukket under til kreft. De fikk cellegift. Den ene fikk alt som fantes den gang, kirurgi, strålebehandling og cellegift. Den andre er jeg ikke fullt oppdatert på, men vet at vedkommende fikk store doser cellegift (lungekreft). Lungekreft er en svært problematisk kreftform, da strålebehandling egner seg dårlig. Lungecellene dør fort ved bestråling og det er jo ikke ønskelig. Hjerneceller derimot som folk har enorm stor frykt for å få kreft i, er mye mer mottagelige og blant de mest hardføre cellene til å motta strålebehandling. Hjernen kan også enkelt opereres i dersom kreften ikke sitter for tett på livsviktige deler av hjerne. Så da står det om hvor spredning sitter og hvor aggressiv krefttype i hjerne. Mens i lunger står legene ofte hjelpesløse straks spredningen er for spredt. Lungedonorer er sikkert en mangelvare, pluss det er ofte avstøtnings- og infeksjonsfare, pluss den ekstra akilleshælen hvor man faktisk snakker om at det skal gis til en kreftpasient som man ikke kan garantere blir kreftfri. Litt vel mange motbører for å få til lungetransplantasjon.

 

Det jeg utbroderte nå viser bare litt om "hvor vanskelig det er å definere hva som helbreder kreft".

 

Også dette er en problemstilling som forskes mye på. Et skandinavisk farmaforskningsselskap har allerede medisinkandidat for en selvlysende medisin pasienten spiser mens vedkommende gjøres klar for kirurgi som kun kreftcellene absorberer. Så kan kirurgen UV-belyse det åpne kirurgsåret for kreftceller og friske celler. Skjære litt, belyse litt igjen, skjære litt igjen helt til det ikke er noe mer selvlysende celler å se med UV-belysningen.

Endret 25. mars 2019 av G

[G]

Ok, til dere placebofornektere 

Sjekk denne da:

 

 

You can train your body into thinking it’s had medicine

Kilde: https://mosaicscience.com/story/medicine-without-the-medicine-how-to-train-your-immune-system-placebo/

 

Les også om rotteeksperimentet her. Litt nedover siden i lenke rett over her, et utsnitt nedenfor av det du skal lete etter  

 

 

 

But Ader’s result was revolutionary because it showed that learned associations don’t only affect responses – such as nausea, heart rate and salivation – that scientists knew were regulated by the brain. His rats proved that these associations influence immune responses too, to the point at which a taste or smell can make the difference between life and death. The body’s fight against disease, his experiment suggested, is guided by the brain.

Endret 25. mars 2019 av G

[Malvado]

Som kreftpasient må jeg nesten påpeke at G kommer med mye som er riktig.

 

I mitt tilfelle ( hjernesvulst oligodendroglioma ) har jeg nå vært gjennom siden juni følgende : Kirurgi og fjernet 50% ca av 7.5 lang svulst som går mot pannen og er tett opp mot synet, 30 strålebehandling er og går mot 4 runder med Kjemioterapi på 8 uker hver.

Min behandling er livsforlengende da de per dags dato ikke har en effektiv kur mot den selv om jeg er delvis heldig med kjemioen.

 

Kroppen vår kan lære seg å kjenne igjen kreftsvulster, problemet er at har man først fått kreft er det et fåtall av vanlige pasienter hvor dette skjer, men det har skjedd i samtlige faser, til og med i sluttfasen hvor kroppen av en eller annen grunn kjørte over i turbo modus og ble kvitt kreften.

Sannsynligheten for at det skjer er svært lav og man har mer å tjene på andre behandlinger selv om det kan gi permanent skader til både immunforsvar og andre funksjoner ( i mitt tilfelle hjerneceller ) .

 

Nye behandlinger som immunterapy gir oss i det minste et håp om noe som fungerer.

Endret 25. mars 2019 av Malvado

[G]

Jeg har lyst å tilføye noe informasjon som er gammelt nytt. Og jeg er usikker på om det gjelder alle former for kreft. Altså der det ikke er en svulstaktig kreft er jeg usikker (blodkreft).

 

En fellesnevner i kroppen er at kreften skjer i celler fordi det er jo det den er bygget av. En kreftcelle er jo ikke noe annet enn en skadd celle som ikke klarer å utføre "selvmord basert på skadeidentifikasjon" som her blir en del av kroppens over 20 daglige normale beskyttelsesmekanismer. Men et annet krav blir vel at den må drive med ustanselig celledeling for å kalles kreft?

 

Informasjonen jeg har å by på kommer i fra en gammel episode av enten Nrks eller TV2s populærvitenskapellige program Newton eller Schrødingers katt. Jeg husker ikke navn på episode eller på hvilken kanal den gikk. Essensen var at de i USA hadde forsket, jeg lurer på om det var over 40 år på noe som hadde med kroppen å gjøre også var det plutselig en som fant en oppdagelse. Hvordan det så gikk med utviklingen av denne oppdagelsen aner jeg ikke. En annen forutsetning for at det i det hele tatt kunne forskes videre på det var at to forskjellige vitenskapelig baserte fag møttes. For oppdagerforsker holdt et foredrag om det også gikk den andre fagpersonen inn på feil forelesning og ble sittende å lytte den helt ut (som var oppdagerforelesningen). Slik kom de sammen om videre arbeid.

 

Altså har de funnet ut at en kreftsvulst skiller seg av med hvileceller som spres med blodvæskene (blod, lymfe). Dette ansees for å være en form for frø, avleggere om du vil. Det kan omtrent virke som tatt ut i fra en sci-fi film. For kreftsvulsten virker omtrent som en alien som har kommando over videre utvikling. Kreftsvulsten utskiller nemlig et hormonliknende stoff som holder alle hvilecellene i sjakk enn så lenge i kreftutviklingen (til å begynne med). De har også funnet dette hormonliknende stoffet og har kjemisk betegnelse for det.

 

Det er naturligvis det hormonliknende stoffet som var av interesse å forske videre på. F.eks. syntetisere det. Fordi da kunne kirurg ha skjært bort svulst og pasient kunne motta hormonstoffet for å holde hvilecellene videre i sjakk. Og dette kunne Big Pharma naturligvis ha tjent mye penger på i lang tid framover. Så spørs det om virkningen avtar eller ikke da over lengre tid, det må jo forskes på?

 

Det "geniale" blir altså at kreftsvulsen når den naturlig skulle visne bort av seg selv ELLER at kirurg skjærer bort, stråler bort, cellegiftbehandler bort modersvulsten (moderskipet). Så fjernes også hormonproduksjonen kreftsvulsten sammen med den fra kroppsystemet.

 

Det er da nøkkelen som vekker hvilecellene opp, også har du kanskje 10 nye svulster på forskjellige steder som blir til kreftsvulster, og som i seg selv blir nye modersvulster.

 

Man ser fort et tveegget sverd her, pest eller kolera. La svulsten bli eller fjerne den. Og man er muligens kommet et stykke nærmer forståelsen av kreftsykdommen innebygget fandenivoldskhet.

 

 

En annen forskning. Helt urelatert til førstnevnte skjedde ved University of Alberta, Canada. Der oppdaget de at DCA kunne gi en skadd celle (kreftcelle) tilbake selvmordskontrollen dersom DCA kom innenfor celleveggsystemet.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Dichloroacetic_acid

 

Stoffet oksiderer fort og må behandles med omhu av den grunn. Dosering er også et dilemma fordi dersom for mange kroppceller foretar harikiri samtidig så vil blodet bli fylt med cytoplasma som gir en "giftig reaksjon" på immunforsvaret som får en helvetes aktivering. Samme som med slik "crush syndrome (eller hva det kalles)" som skjer dersom du havner under betongdeler i fra et bygg under et jordskjelv f.eks. og får deler av kroppen knust. En høyst dødelig tilstand som krever spesialkompetanse hos ambulanseleger å hanskes med.

 

Neste utfordring blir at kroppens celler består av en celleveggsmembran av fettaktig stoff, lipider. De har funnet ut at det går an å pakke medisin inn i lipidkapsler og da vil stoffet naturlig smelte sammen med celleveggen og er man heldig så blir medisinen avlevert på innsiden.

 

Men så kommer det til hvor jeg skorter. For cellen har noen indre deler også og jeg er usikker på hvor DCA gjør nytten om det er like innenfor cytoplasmaet i cellen eller om det er dypere.

 

Norsk kreftforening kjenner til DCA det har jeg sjekket på hjemmesiden ved google-søking.

 

Jeg lurer nemlig på om selve endringen skjer med mitokondriene.

 

Men dette ble "giftig nytt" for Big Pharma og mest sannsynlig motarbeidet, fordi et så simpelt molekyl som DCA lar seg nemlig ikke patentere. Ergo så stiller få opp velvillig med penger til videre forskning. Big Pharmas svært stygge side dette. Det kalles business / foretningsførsel.

 

Folk kan enkelt få tak i DCA selv, men det oksiderer i luft som den ene utfordringen og uten legevitenskap så kan de gi opp å få DCA-et avlevert innenfor celleveggene. Samtidig som uten legebistand så vil et doseringsregimé ikke bli noe bedre enn doseringsregiméet til en "sprøytenarkoman", helt ute av kontroll. Kostnaden på stoffet er også meget lav. Mye lavere enn mange medisiner.

 

 

Tredje oppdagelse som også ikke har noe direkte å gjøre med førstnevnte del av innlegg:

 

De har funnet ut at å tilføre mye sukker i kostholdet gir kreftsvulster "næring" til å utvikle seg mer aggressivt. Har ikke kilde. Mer balansert og naturlig kosthold er derfor hjelpsomt for kreftpasienter.

Endret 25. mars 2019 av G

[hekomo]

Jeg vil heller ha homøopatiske vannflasker definert som "legemidler" og solgt på et apotek og være helt 100% sikker på at de ikke har noen effekt i det hele tatt, enn å ha fullstendig frislipp hvor folk selger kvikksølv med bly- og arsenikktilsetning og kaller det "homøopati".

Eller enda bedre, forby alt alternativ-svineri.

[G]

Eller enda bedre, forby alt alternativ-svineri.

 

Da er man straks inne på en etisk debatt. Balansen i dag er muligens bedre enn begge de forskjellige ytterpunkter.

 

Legemiddelverket er allerede svært strenge på ting. De har også forsøkt å begrense muligheten folk har til å egenimportere relativt sett harmløse ting til eget bruk, slik som vitamintilskudd.

 

Man har også sett at Big Pharma-selskaper blir gitt rett til å selge D-vitaminer som det er mye behov for i Norge og f.eks. B12 som også ser ut å være litt utbredt ihvertfall. Disse blir solgt som medisiner og får dertil en veldig høy prislapp. Dersom legemiddelverket da forbyr egenimport av rimelige like godt virksomme D-vitaminer, B12-vitaminer eller hva nå det relativt sett harmløse nok kosttilskuddet skulle hete så er det også etisk forkastelig. Da er det kun Big Pharma de tar hensyn til.

 

D-vitamin er fettløselig og kan opphope seg i giftige konsentrasjoner. Likevel så er dosen 800 IE for behandlende dose å regne. Legestanden er alltid forsiktig og føre var. Jeg måtte opp i 2000 IE selv for å komme opp på akseptable blodverdier. Og fastlegen fortalte meg at selv en dose så sterk som 4000 IE er maksimalt anbefalt høydose i Norge. Bare for å vise at jeg vet hva jeg snakker om.

 

B12-vitamin finnes det omtrent ingen øvre maksimalgrense for. Det er harmløst og overskuddet skiller seg ut av kroppen fordi det finnes en grense for hvor mange transportmolekyler og langtidslagring leveren kan stille opp med.

 

Cannabis:

Man kan også stille spørsmål med hele den vestlige kulturs overbeskyttelse. I Canada har de nå legalisert cannabis. Det blir der sett på som en menneskerett å kunne få bestemme over egen kropp. Så enkelt gjør de det der. Nå har jeg glemt tallet i farten. Men man kan ha enten var det 4 eller så var det 6 cannabisplanter i eget hjem til eget forbruk.

 

Big Pharma har kastet seg over som hauker på det nye potensiale i landet for ikke å gå glipp av mersalg av en rekke produkter Big Pharma normalt ikke engasjerer seg i, og flere nyoppstartede cannabis basert farmasøytisk virksomhet finner man på det kanadiske aksjemarkedet. Prisingen på aksjene har gått skyhøyt til tider. Selv USA begynner å myknes litt opp i enkelte stater ift. cannabis, på tross av at det hovedsaklig er forbudt der i de fleste statene.

 

Et annet argument som legevitenskapen bør akseptere er at det ser ut til å finnes en link mellom reseptorer i menneskekroppen og virkestoffene i cannabis. Man finner dem over hele kroppen disse reseptorene. Cannabis har derfor et stort potensiale å samvirke med kroppen. Noe Big Pharma ihvertfall har endelig tatt inn over seg. Så må legestanden følge etter så snart det blir mer stuerent.

 

Dere kan saktens regne med at det er mot Canada man må skue for å lære hvordan dette ble stuerent. Og hvilken nyttegjørelse de gjør seg der av nye produkter basert på denne gudegitte planten (eller evolusjon om du vil bytte med det)  .

 

Til info. Jeg har aldri røykt eller rørt cannabis. Men dette er noe jeg synes er veldig interessant nybrottsverk i samfunnet Canada.

 

Cannabis er veldig relevant for diskusjonen videre i denne tråden, fordi den berører selve kjernen, altså den store skepsisen. Ikke likt på langt nær, men likevel en tilsvarende skepsis er å spore her mellom homeopatiske stoffer og cannabis hos legestanden. Cannabis vil selvsagt få en akselerert innpass, i og med at det gir etterprøvbare virkninger. Homeopati vil bli i sneglesporet?

 

Homeopati er fortsatt lovlig i Norge.

Endret 25. mars 2019 av G

[hekomo]

Vitaminer har beviselig en virkning, mens homeopati beviselig har null virkning.

[G]

Enig med deg i det 

Godt vi kan få diskutert dette 

Men jeg dropper ikke placeboeffekten. Den er også et lite halmstrå til homeopati-gjengen. Gitt at de faktisk studerer dette på et etisk og utfører forsvarlig praksis. Kan hende det vil gå litt tid. Men jo mer man lærer om kroppen jo mer kan også homeopatien muligens få til å levere noe.

 

Ingen står mer beredt innen placebo tydeligvis enn homeopatien. De burde rett og slett sørge for mer forskning fundert på den vitenskapelige metode blant seg og sørge for å få denne spredd i de akademiske miljøene. Så kan kvakksalverene blant dem muligens få mindre grobunn der, eller kanskje bli omvendte homeopater som lærer seg et holistisk yrke på et ordentlig grunnlag.

 

Dette er mine spådommer for framtiden. Så får dere ta det til dere eller la være.

 

Nå har vi jo googlet oss fram til at legestanden stort sett stiller seg sneversynt omkring placebo.

Endret 25. mars 2019 av G

[hekomo]

Man trenger ikke svindel (homeopati) for å kunne benytte seg av placeboeffekten.

[G]

Enig i også det hekomo. Du har fått +1 av meg på begge de siste to innleggene for treffende slogans.

 

Det jeg tenkte på var om homeopatien kunne ha kommet legestanden i forkjøpet med å forstå og utnytte placeboeffekten. Ingenting er sikkert, og folkene må jo ville noe først uansett hvilken leir de tilhører.

Endret 25. mars 2019 av G

[hekomo]

De driver jo allerede og forsker på placeboeffekten, og skolemedisinen er vel også i gang med å faktisk benytte seg av det i praksis.