Hvorfor i h... defineres homopati som et legemiddel ?

[BuffyAnneSummers]

Å fremprovosere et anafylaktisk sjokk (som er det du i teorien her mener kan kurere allergisk reaksjon) er et livsfarlig, villredende og helt ukorrekt utsagt. En allergi er ikke det samme som en virusinfeksjon, og det å gi biegift til en pasient som er allergisk mot det vil føre til at du faktisk tar livet av pasienten. Slike råd er skadelig. Har du egentlig kilde til denne ville påstanden?

 

 

Feil, homøopatisk medisin er en samlebetegnelse for medisiner som er basert på planter, mineraler og dyr. Kilde: https://www.vitusapotek.no/livsstil-og-kosthold/medisin/informasjon/homeopati/a/A6290

 

Det betyr ikke at man forbyr salg av vann, men forbyr alternativ medisin som utnytter en svak menneskegruppe, og potensielt er skadelig.

 

 

I hvilke tilfelle er "damping" livreddende og demonisert? Har du kilde?

 

Jeg blir provosert av folk som har konspirasjoner som big pharma, og at legemiddelindustrien handler om penger og utnytting. Det er grovt, og forferdelig provoserende for alle oss som faktisk er avhengig av livsnødvendig medisin for å overleve.

 

Hadde konspirasjonen din om big pharma vært korrekt hadde jeg ikke fått mine faste medisiner dekket av blå resept.

 

Så om big pharma er sant, forklar derfor hvorfor vi har fri-kort og blå resept. For det hadde vi nemlig ikke hatt om det kun handlet om penger. Det handler faktisk om å hjelpe mennesker med kroniske sykdommer som er avhengig av medisin for å fungere og overleve.

De tjener fortsatt på pillene du tar. Du er klsr over at medisinen din på blå resept ikke er faktisk så billig? Resten av norges befolkning betaler for medisinene dine. Big pharma får pengene sine, altså du som får medisiner på blå resept er ingen trussel fordi de får penga sine uansett. Damping derimot fjerner behovet for feks champix, dopet som har gjort så fokk uten historie med depresjon eller lignende har plutselig drept seg selv. Big pharma vil heller at du skal ta champix enn å dampe fordi de tjener på at du tar champix.

 

Bevis? Ta en titt på bevisene innen damping (kan gi deg lenker men da kan du bare si at jeg plukker ut whatever så google selv) og så ta en titt på hvordan media skriver om dampen. Ord er kraftige, og "journalistene" er også en stor del av problemet. Folk klikker seg oftere inn på sakene deres hvis de går inn for å skremme folk istedenfor å informere dem.

 

Edit: har vært aktiv i dampemiljøet i nesten 10 år nå. Det er skummelt hvor keen staten er på å holde folket sitt syke.

 

Edit2: Det med champix vet jeg av erfaring btw. Fikk pillene og tok den i kanskje ett par dager før jeg måtte gi meg, følte meg helt forjævlig, pratet med legen og hun sa direkte at det er sånn de funker, det er meninga at de skal fucke deg opp skikkelig. WHAT THE FUCK?

Endret 20. mars 2019 av BuffyAnneSummers

[Emile the rat]

De tjener fortsatt på pillene du tar. Du er klsr over at medisinen din på blå resept ikke er faktisk så billig? Resten av norges befolkning betaler for medisinene dine. Big pharma får pengene sine, altså du som får medisiner på blå resept er ingen trussel fordi de får penga sine uansett. Damping derimot fjerner behovet for feks champix, dopet som har gjort så fokk uten historie med depresjon eller lignende har plutselig drept seg selv. Big pharma vil heller at du skal ta champix enn å dampe fordi de tjener på at du tar champix.

 

Bevis? Ta en titt på bevisene innen damping (kan gi deg lenker men da kan du bare si at jeg plukker ut whatever så google selv) og så ta en titt på hvordan media skriver om dampen. Ord er kraftige, og "journalistene" er også en stor del av problemet. Folk klikker seg oftere inn på sakene deres hvis de går inn for å skremme folk istedenfor å informere dem.

 

Edit: har vært aktiv i dampemiljøet i nesten 10 år nå. Det er skummelt hvor keen staten er på å holde folket sitt syke.

 

Edit2: Det med champix vet jeg av erfaring btw. Fikk pillene og tok den i kanskje ett par dager før jeg måtte gi meg, følte meg helt forjævlig, pratet med legen og hun sa direkte at det er sånn de funker, det er meninga at de skal fucke deg opp skikkelig. WHAT THE FUCK?

 

1) Er du klar over at det er flere som ikke hadde levd i dag om det ikke var for medisiner på blå resept?

 

"Big Pharma" redder liv, om det å slutte med røykesug er eneste referanse du har til helsevesenet så skal du ikke snakke så høyt om hvor "ond" legemiddelindustrien er. Den pipa hadde nok fått en helt annen lyd om du selv var kronisk syk. Jeg mener at et liv er mer verdt å redde enn å spare penger. Så får du heller bare være bitter for at dine skattepenger faktisk blir brukt til å redde liv til de som kronisk syke.

 

2) Når du ber meg google selv så taler det bare på at du ikke har en konkret kilde, men kun taler ut fra egen holdning. Kan du gi meg en kilde med empirisk forskning som er etterprøvbart, burde være en smal sak når du hevder det er flere.

 

3) De som skremmer er deg, og de som driver skremselspropaganda mot norsk helsevesen som er der for å redde liv. Det farligste med en slik holdning er om man faktisk klarer å overtale kronisk syke mennesker som er avhengig av livslang behandling og droppe den. Kan du ha på samvittigheten din at slike udokumenterte og konspiratoriske holdninger faktisk bidrar til å ta liv?

 

__________________________________________________________________________

 

Så var det det med damping. Hvor vidt det er skadelig eller ikke er irrelevant. Det som derimot er relevant er at du beskylder allmennmedisin for å gjøre folk syke, eller at det dreper folk. Det er normalt at man får abstinenser i starten ved røykeslutt, og det er nok grunnen til at du følte deg dårlig, ikke champix. Et stikkord her er kausalitet, du kan ikke kun se på medisinen, men må også ta med forholdene og omstendighetene rundt.

 

Det jeg reagerer mer på er at du nærmeste latterliggjør allmennmedisin, og mener folk heller skal dampe. Si meg, er det slik at du mener damping kan løse alle helseplager, eller er det slik at du mener at røykeslutt er eneste helseplagen som finnes? 

 

Eller har du et annet forslag til de som er kronisk syke? 

[henrikwl]

Det er allerede ikke lov å tilsette de produktene ting som ikke er godkjent i norge, så hvorfor må det håndteres av ansatte på apoteket? Spiser du kun ting og inntar kun ting du kjøper fra apoteket også eller? Hvor redd skal du tillate deg å bli? Alt må ikke gjennom apoteket for å være trygt..

 

Jeg tenker ikke på min egen del, jeg tenker på desperate mennesker som har fått beskjed av legen at de dessverre bare har 5 måneder igjen å leve før de dukker under for kreften og det ikke finnes annen behandling enn lindring.

 

I stedet for at de da går på skikkelibgramedisinher.no og kjøper alskens ræl som man ikke aner noe om innholdet i, men som selgerne lover skal hjelpe mot det meste, vil jeg heller at de skal gå på apoteket og få ting som i hvert fall ikke gjør dem verre.

 

Løsningen er ikke bare regulering. Vil du ha en befolkning som konstant må passes på, eller en befolkning som tenker for seg selv, over hva de burde innta selv? For staten bryr seg faktisk ikke om ditt beste, tro det eller ei. De bryr seg om sitt eget beste.

 

 

De som bryr seg om sitt eget beste, er kvakksalvere som diverse "healere", folk som selger kollodialt sølvvann eller annet kvakksalverpakk, og jo mer regulering og ting vi kan gjøre for å gjøre det vanskeligere for dem å svindle folk for penger, jo bedre er det. Og hvis vi ikke kan forby det de kommer med helt fullstendig, så kan vi i det minste gjøre det vi kan for å sørge for at det de får selge i det minste ikke er skadelig. Det er der reguleringer hjelper, og siden apotek er underlagt regulering mens skikkeligbramedisinher.no ikke er det, støtter jeg apoteket.

Endret 21. mars 2019 av henrikwl

[BuffyAnneSummers]

1) Er du klar over at det er flere som ikke hadde levd i dag om det ikke var for medisiner på blå resept?

 

"Big Pharma" redder liv, om det å slutte med røykesug er eneste referanse du har til helsevesenet så skal du ikke snakke så høyt om hvor "ond" legemiddelindustrien er. Den pipa hadde nok fått en helt annen lyd om du selv var kronisk syk. Jeg mener at et liv er mer verdt å redde enn å spare penger. Så får du heller bare være bitter for at dine skattepenger faktisk blir brukt til å redde liv til de som kronisk syke.

 

2) Når du ber meg google selv så taler det bare på at du ikke har en konkret kilde, men kun taler ut fra egen holdning. Kan du gi meg en kilde med empirisk forskning som er etterprøvbart, burde være en smal sak når du hevder det er flere.

 

3) De som skremmer er deg, og de som driver skremselspropaganda mot norsk helsevesen som er der for å redde liv. Det farligste med en slik holdning er om man faktisk klarer å overtale kronisk syke mennesker som er avhengig av livslang behandling og droppe den. Kan du ha på samvittigheten din at slike udokumenterte og konspiratoriske holdninger faktisk bidrar til å ta liv?

 

__________________________________________________________________________

 

Så var det det med damping. Hvor vidt det er skadelig eller ikke er irrelevant. Det som derimot er relevant er at du beskylder allmennmedisin for å gjøre folk syke, eller at det dreper folk. Det er normalt at man får abstinenser i starten ved røykeslutt, og det er nok grunnen til at du følte deg dårlig, ikke champix. Et stikkord her er kausalitet, du kan ikke kun se på medisinen, men må også ta med forholdene og omstendighetene rundt.

 

Det jeg reagerer mer på er at du nærmeste latterliggjør allmennmedisin, og mener folk heller skal dampe. Si meg, er det slik at du mener damping kan løse alle helseplager, eller er det slik at du mener at røykeslutt er eneste helseplagen som finnes? 

 

Eller har du et annet forslag til de som er kronisk syke? 

Du kommer bare med masse tull og antagelser her. Ellers takk. 

 

Edit: Har en del resepter som er blå. Men jeg er ikke interessert i å diskutere med deg lenger for å være helt ærlig. Du bare kommer til å kverulere og vri på alt jeg sier og jeg er mer interessert i å se maling tørke. 

Endret 21. mars 2019 av BuffyAnneSummers

[BuffyAnneSummers]

Jeg tenker ikke på min egen del, jeg tenker på desperate mennesker som har fått beskjed av legen at de dessverre bare har 5 måneder igjen å leve før de dukker under for kreften og det ikke finnes annen behandling enn lindring.

 

I stedet for at de da går på skikkelibgramedisinher.no og kjøper alskens ræl som man ikke aner noe om innholdet i, men som selgerne lover skal hjelpe mot det meste, vil jeg heller at de skal gå på apoteket og få ting som i hvert fall ikke gjør dem verre.

 

 

 

De som bryr seg om sitt eget beste, er kvakksalvere som diverse "healere", folk som selger kollodialt sølvvann eller annet kvakksalverpakk, og jo mer regulering og ting vi kan gjøre for å gjøre det vanskeligere for dem å svindle folk for penger, jo bedre er det. Og hvis vi ikke kan forby det de kommer med helt fullstendig, så kan vi i det minste gjøre det vi kan for å sørge for at det de får selge i det minste ikke er skadelig. Det er der reguleringer hjelper, og siden apotek er underlagt regulering mens skikkeligbramedisinher.no ikke er det, støtter jeg apoteket.

Dette er logisk faktisk. Skulle helst ha sett at de ikke solgte folk falske forhåpninger, men når du er døden nær så trenger man sikkert all trøsten man kan finne. 

[Åsgårdsreia]

Placeboeffekten er jo den best dokumenterte effekten i hele legemiddelindustrien, så hvorfor skulle man ikke kunne selge dette som et legemiddel?

[Emile the rat]

Du kommer bare med masse tull og antagelser her. Ellers takk.

 

Edit: Har en del resepter som er blå. Men jeg er ikke interessert i å diskutere med deg lenger for å være helt ærlig. Du bare kommer til å kverulere og vri på alt jeg sier og jeg er mer interessert i å se maling tørke.

Du som trekker inn big pharma, og at de kun ønsker å tjene penger. Du sa også at de gir medisiner som gjør deg dårlig eller tar selvmord.

 

Dette ba jeg deg å redegjøre, da er ganske hårreisende påstander.

 

Jeg har kun sagt at jeg støtter legemiddelindustrien, hva er det som er tull og antagelse med det?

 

Kommer du med sterke påstander som bryter med fakta så burde du klare å svare for deg.

[Malvado]

Big pharma har en god del rettssaker på seg hvor erstatnings beløpene er enorme, man har også en god del saker der bestikkelser og korrupsjon har ført til at medisiner som egentlig ikke fungerer ( typen som regulerer kolesterol eksempelvis ) har fått inntog som noe som er riktig, når man så avdekker at de faktisk ikke gjør det de hadde lovet blir det ofte hysj hysj.

 

At pasientene har brukt andre tiltak der de føler en reel forbedring trenger ikke nødvendigvis derfor gå alltid på placebo effekten men rett og slett at den type behandling fungerte i samsvar med problemet.

Endret 21. mars 2019 av Malvado

[Uderzo]

Placeboeffekten er jo den best dokumenterte effekten i hele legemiddelindustrien, så hvorfor skulle man ikke kunne selge dette som et legemiddel?

Fordi det gjør deg ikke frisk. Det har ingen reell effekt. Det er situasjoner hvor placeboeffekten gjør at du føler deg bedre, men du blir ikke bedre så lenge det er noe fysisk galt.

[BuffyAnneSummers]

Du som trekker inn big pharma, og at de kun ønsker å tjene penger. Du sa også at de gir medisiner som gjør deg dårlig eller tar selvmord.

 

Dette ba jeg deg å redegjøre, da er ganske hårreisende påstander.

 

Jeg har kun sagt at jeg støtter legemiddelindustrien, hva er det som er tull og antagelse med det?

 

Kommer du med sterke påstander som bryter med fakta så burde du klare å svare for deg.

https://www.news.com.au/national/queensland/coroner-finds-link-between-champix-and-suicide-of-timothy-john/news-story/073c80d8ebcc6ab3d1ed227772deb2ef

 

https://www.sfgate.com/health/article/Chantix-blamed-in-suicides-called-poorly-tested-2452954.php

 

https://www.9news.com.au/national/2018/07/19/12/11/sydney-family-calls-for-anti-smoking-drug-champix-to-be-banned-after-dads-death

 

 

Jeg kan fortsette lenge. 

 

Legen min visste alt om min sykdomshistorie og hun syntes fremdeles at champix var en god ide. 

 

DERFOR mener jeg at big pharma egentlig bare gir faen i folk. De har visst om dette veldig lenge nå. Champix skulle vært tatt av markedet for lengst. 

 

Så fakta er dessverre at de bryr seg mer om å tjene penger enn å holde deg frisk. Jo flere piller de får deg på jo bedre, for mange av disse har jo bivirkninger, som de tilfeldigvis har en annen pille for! Plutselig sitter du der og tar 10-15 stk daglig og er helt overbevist om at de alle er nødvendige, mens big pharma ler hele veien til banken.  

 

Edit: Var en periode jeg tok flere piller daglig, forskrevet av legen og med oppfordringer om å ta dem alle. Jeg var i begynnelsen av 20årene. Det var da jeg skjønte noe er jævlig galt her. 

Endret 22. mars 2019 av BuffyAnneSummers

[BuffyAnneSummers]

Jeg sier IKKE på noen måte, ikke har jeg engang sagt det, at du aldri skal stole på legen din! Det er ikke det jeg vil frem til. Det jeg vil frem til er at vi burde gjøre mer research, for de over legen din igjen ønsker også å hjernevaske dem til å tro at det er viktigere å slutte å røyke enn å sørge for at folk ikke dreper seg selv ut av det blå. 

[gravypressure]

Fordi en flaske med vann dreper deg i hvert fall ikke. En flaske med kvikksølv, bly og arsenikk kan skade deg og i verste fall drepe deg.

 

Hvis noen skal selge slangeolje vil jeg heller at vi regulerer det til å i det minste ikke være skadelig, enn å slippe det helt fritt.

 

Hva hvis du har en alvorlig sykdom er har behov for livsnødvendig medisin, men heller velger en flaske vann som visstnok skal kurere deg?

Så joda, indirekte kan homeopatisk vann drepe deg, hvis den går på bekostning av virkelige legemidler!

 

Forøvrig, frislipp av homeopatisk vann til nærmeste supermarked betyr ikke at de kan fylle det med hva de vil av kjemikalier og farlige stoffer. Men da vil innholdet være styrt av næringsmiddelloven og mattilsynet i stedet for legemiddelloven.

Du finner f.eks. ikke kvikksølv, bly og arsenikk i en flaske Imsdag i dag, gjør du vel? Nei, fordi det ikke er lov å bruke i matvarer.

Endret 22. mars 2019 av gravypressure

[Emile the rat]

https://www.news.com.au/national/queensland/coroner-finds-link-between-champix-and-suicide-of-timothy-john/news-story/073c80d8ebcc6ab3d1ed227772deb2ef

 

https://www.sfgate.com/health/article/Chantix-blamed-in-suicides-called-poorly-tested-2452954.php

https://www.youtube.com/watch?v=ep3U0SVfpW4https://www.9news.com.au/national/2018/07/19/12/11/sydney-family-calls-for-anti-smoking-drug-champix-to-be-banned-after-dads-death

https://www.youtube.com/watch?v=HIQuwyCi8Xg

Jeg kan fortsette lenge. 

Legen min visste alt om min sykdomshistorie og hun syntes fremdeles at champix var en god ide. 

DERFOR mener jeg at big pharma egentlig bare gir faen i folk. De har visst om dette veldig lenge nå. Champix skulle vært tatt av markedet for lengst. 

Så fakta er dessverre at de bryr seg mer om å tjene penger enn å holde deg frisk. Jo flere piller de får deg på jo bedre, for mange av disse har jo bivirkninger, som de tilfeldigvis har en annen pille for! Plutselig sitter du der og tar 10-15 stk daglig og er helt overbevist om at de alle er nødvendige, mens big pharma ler hele veien til banken.

 

Dette argumentet har ingen troverdighet før du sier hvilke andre medisiner du tok ved siden av champix.

 

Denne siden gir en grei indikasjon på hvilke interaksjoner ulike medisner har: http://interaksjoner.azurewebsites.net Det er totalt 13 andre resepter som interakterer med champix, samtlige er medikament for nikotinavhengighet. Foruten medisiner for nikotin avhengighet er det ingen andre medisiner du får hos lege som kræsjer med champix, så det du sier her er tull. Isåfall om det var sant, så kunne kanskje heller lagt kortene på bordet, sagt hvilke medisiner du mente kræsjet og hvilke symptomer de ga? Da blir det mye mer troverdig. For meg høres det ut som du fikk abstinenser fordi du ikke fikk nikotin, også drar du egne slutninger som ikke har kausalitet.

 

Leger har faktisk ikke autorisasjon til å skrive ut resepter på medisiner som interakterer med andre medisiner du har på resept. Så påstanden din om at leger skriver ut medisiner for å gjøre deg syk, for å kunne behandle deg med andre piller, det er noe norske leger ikke har lov til. Ettersom at de kan miste lisensen sin, så her tror jeg mer på rettningslinjene og lovene som er lagt på borsk helsemyndigheter, enn dine ord.

 

Lurer på om du hadde trodd på disse konspirasjonene om at big pharma er en ond sammensverget organisasjon dersom du selv hadde fått en kronisk sykdom som krevde medsiner for at du skal overleve.

 

.

[Emile the rat]

Jeg sier IKKE på noen måte, ikke har jeg engang sagt det, at du aldri skal stole på legen din! Det er ikke det jeg vil frem til. Det jeg vil frem til er at vi burde gjøre mer research, for de over legen din igjen ønsker også å hjernevaske dem til å tro at det er viktigere å slutte å røyke enn å sørge for at folk ikke dreper seg selv ut av det blå.

 

Uenig. Det er farlig når uerfarne eller kunnskapsløshet skal rå, og man skal komme frem til egne fakta. Det er det som fører til at vi har fått vaksinemotstandere, slik at sykdommer som var utryddet er på vei tilbake. Det er det som fører til kvakksalvere som skader eller utnytter syke mennesker som er i en sårbar situasjon.

 

Det hadde aldri skjedd om vi ikke skulle finne egne svar og løsninger, fremfor å faktisk stole på legemiddelindustrien hvor det er mennesker som faktisk har en utdannelse og har dedikert livet sitt til å finne løsninger for å hjelpe mennesker som er syke.

 

Røyking vet vi at ikke er bra. Det er dokumentert. Din påstand derimot at medisin som champux får folk til å drepe seg selv er udokumentert og en farlig påstand, fordi den oppfordrer folk til å heller røyke enn å ta tak i egen helse. Ditt eksempel her er grunnen for at research skal gjøres av fagfolk, ikke husmødre, hjemmehverendre eller folk uten utdannelse på feltet.

 

Resepkter heller de folkene som faktisk har tatt en utdannelse på feltet, de har redskaper for å gjøre research som oss vanlige mennesker ikke har.

[G]

Jeg tenker ikke på min egen del, jeg tenker på desperate mennesker som har fått beskjed av legen at de dessverre bare har 5 måneder igjen å leve før de dukker under for kreften og det ikke finnes annen behandling enn lindring.

 

I stedet for at de da går på skikkelibgramedisinher.no og kjøper alskens ræl som man ikke aner noe om innholdet i, men som selgerne lover skal hjelpe mot det meste, vil jeg heller at de skal gå på apoteket og få ting som i hvert fall ikke gjør dem verre.

 

 

 

De som bryr seg om sitt eget beste, er kvakksalvere som diverse "healere", folk som selger kollodialt sølvvann eller annet kvakksalverpakk, og jo mer regulering og ting vi kan gjøre for å gjøre det vanskeligere for dem å svindle folk for penger, jo bedre er det. Og hvis vi ikke kan forby det de kommer med helt fullstendig, så kan vi i det minste gjøre det vi kan for å sørge for at det de får selge i det minste ikke er skadelig. Det er der reguleringer hjelper, og siden apotek er underlagt regulering mens skikkeligbramedisinher.no ikke er det, støtter jeg apoteket.

 

Noen gode poeng.

 

Dilemmaet kommer når apoteket ikke har alle de varene som tjenesegrikepågodtroendefolk.no tilbyr.

 

I et worst-case hvor f.eks. en "døende" kreftpasient ikke har noen andre alternativer igjen enn å gå for humbug. Skal man da nekte folk å eksperimentere da? Er det ikke bedre ihvertfall at legen fortsetter å fortelle at han/hun ikke har tro på det pasienten spør om, men holder et åpent øre for det pasienten lurer på og spør om selv ift. eksperimentering? Blir helt sikkert etisk uansvarlig av lege å forsøke å veilede der da. Men de har en viktig oppgave og det er å hjelpe pasientene ihvertfall å unngå de verste og mest skadelige alternativpreparatene?

 

Så dersom en døende pasient ønsker å nytte seg av alternativt hvordan skal da leger forholde seg, både profesjonellt og samtidig ikke lukke dialogen slik at pasient risikerer å havne hos enda verre kvakksalvere enn det først-solgte-stoffet pasient først kom å spurte om råd på (da fra en litt mindre skadelig kvakksalver)? Det sier seg jo selv at lommebok vil lide ift. medisinering og selvmedisinering spesiellt.

 

Legen har andre viktige oppgaver også? Gi råd om kosthold, trening med mere for at pasient kanskje kan finne et mirakel å snu ting til det bedre ved å leve enda sunnere enn før?

 

 

 

Hva hvis du har en alvorlig sykdom er har behov for livsnødvendig medisin, men heller velger en flaske vann som visstnok skal kurere deg?

Så joda, indirekte kan homeopatisk vann drepe deg, hvis den går på bekostning av virkelige legemidler!

 

Forøvrig, frislipp av homeopatisk vann til nærmeste supermarked betyr ikke at de kan fylle det med hva de vil av kjemikalier og farlige stoffer. Men da vil innholdet være styrt av næringsmiddelloven og mattilsynet i stedet for legemiddelloven.

Du finner f.eks. ikke kvikksølv, bly og arsenikk i en flaske Imsdag i dag, gjør du vel? Nei, fordi det ikke er lov å bruke i matvarer.

 

Første del av innlegget ditt gir et veldig godt poeng. Apoteket gjør jo ikke noen stor jobb i å forbedre markedet for homeopatiske medisiner antar jeg, fordi en homeopat vil bli satt i fengsel og fratatt retten til å praktisere om han/hun tilsetter kvikksølv, bly, arsenikk og andre stoffer som kan være svært skadelige.

 

Apoteket har en dualistisk rolle der de gjør godt, men de promoterer jo også "faenskapen" selv.

 

 

 

 

Leger har faktisk ikke autorisasjon til å skrive ut resepter på medisiner som interakterer med andre medisiner du har på resept. Så påstanden din om at leger skriver ut medisiner for å gjøre deg syk, for å kunne behandle deg med andre piller, det er noe norske leger ikke har lov til. Ettersom at de kan miste lisensen sin, så her tror jeg mer på rettningslinjene og lovene som er lagt på borsk helsemyndigheter, enn dine ord.

 

Lurer på om du hadde trodd på disse konspirasjonene om at big pharma er en ond sammensverget organisasjon dersom du selv hadde fått en kronisk sykdom som krevde medsiner for at du skal overleve.

 

Det er jo ingen konspirasjon akkurat det med at Big Pharma er profittmotivert. Det gjør jo at medisiner koster mye penger, at det jukses i USA med myndighetenes velsignelse å få ut medisiner som ikke er godt nok utprøvd og at leger må være bevisste den rollen de har når de blir oppsøkt av Big Pharma for å lære om nye medisiner. Hvor mye bedre er en Big Pharma-selger enn en bilselger?

 

Leger gjør til stadighet noen feil. Jeg kjenner en som fikk ødelagt lever pga. legen ikke leste godt nok i Felleskatalogen. Medisinen krevde hyppig blodprøveoppfølging, noe han ikke fikk av denne legen. Legen turte ikke å innrømme feilen, og fikk kammeraderibeskyttelse av Fylkeslegen. Han ble over 50 % ufør etterpå, men var litt arbeidsnarkoman selv, så det fulgte han jo ikke opp. Han ble også klandret for at kanskje han var alkoholiker, når det var medisinen som tok knekken på lever. Alkoholiker var han slettes ikke, det tror jeg at jeg også ville ha oppdaget på denne arbeidskollegaen.

 

Leger kan skrive ut feil medisiner, sykepleiere teller jo ofte nok og gir ofte nok feil medisiner på sykehus og institusjoner. Ingen er ufeilbarlige.

 

 

 

Uenig. Det er farlig når uerfarne eller kunnskapsløshet skal rå, og man skal komme frem til egne fakta. Det er det som fører til at vi har fått vaksinemotstandere, slik at sykdommer som var utryddet er på vei tilbake. Det er det som fører til kvakksalvere som skader eller utnytter syke mennesker som er i en sårbar situasjon.

 

Det hadde aldri skjedd om vi ikke skulle finne egne svar og løsninger, fremfor å faktisk stole på legemiddelindustrien hvor det er mennesker som faktisk har en utdannelse og har dedikert livet sitt til å finne løsninger for å hjelpe mennesker som er syke.

 

En annen som står meg enda nærmere enn den arbeidskollegaen fikk skader på et organ pga. medisin. Der fant pasient ut riktig diagnose ved hjelp av Google. Måtte presse seg på legene for å få dem til å oppfatte at noe var spinnvillt med kroppen. Plutselig ble pasient hasteinnlagt i mange dager på sykehus og fikk en endelig diagnose. NPE med sine regler har avslått søknad om pasientskadeerstatning. Pasient fikk aldri informasjon om hvor stor skaderisiko er med medisinen når medisin ble introdusert. Det kan være helt hårreisende hvordan staten har rigget seg til for å ta minst mulig ansvar når det først har skåret seg.

Endret 22. mars 2019 av G

[G]

Du som trekker inn big pharma, og at de kun ønsker å tjene penger. Du sa også at de gir medisiner som gjør deg dårlig eller tar selvmord.

 

Dette ba jeg deg å redegjøre, da er ganske hårreisende påstander.

 

Jeg har kun sagt at jeg støtter legemiddelindustrien, hva er det som er tull og antagelse med det?

 

Kommer du med sterke påstander som bryter med fakta så burde du klare å svare for deg.

 

Det er jo velkjent at noen antidepressiva krever grundig legeoppfølging på tilvenning og avvenning. Det er vel i de to fasene at selvmordsfaren er høyest, og ikke nødvendigvis så prekært under hovedbehandlingsforløpet?

 

Obs jeg er ikke helsepersonell.

Endret 22. mars 2019 av G

[G]

Fordi det gjør deg ikke frisk. Det har ingen reell effekt. Det er situasjoner hvor placeboeffekten gjør at du føler deg bedre, men du blir ikke bedre så lenge det er noe fysisk galt.

 

"I beg to differ".

 

Medisiner kan ikke helbrede noen heller. Det er det kroppen som står for. Dersom placebo da kan stimulere "what not" i kroppen til å helbrede seg så er en jo i mål. Gitt at en har funnet "riktig placebo"-behandling 

 

Noen medisiner er jo stabiliserende og behandlende, hvor man ellers vil kunne bli sykere og kanskje til slutt dø om man ikke tar dem. Men det er fortsatt kroppen som evt. måtte tatt grep for å skape en varig helbredelse. Det er poenget mitt.

 

Antibiotika er jo en klassisk greie. Her er det immunforsvaret som avgjør om du får en varig helbredelse, er dere ikke enige i det?

Endret 22. mars 2019 av G

[Åsgårdsreia]

Fordi det gjør deg ikke frisk. Det har ingen reell effekt. Det er situasjoner hvor placeboeffekten gjør at du føler deg bedre, men du blir ikke bedre så lenge det er noe fysisk galt.

Medisiner som har dårligere effekt enn placebo blir vanligvis forkastet. Det betyr ikke at de ikke virker, bare at den ikke virker for mange nok. Medisinenes effekt blir målt statistisk, og ofte vet man ikke helt hvorfor medisinen virker eller ikke virker. En medisin som fungerer for meg vil ikke nødvendigvis fungere for deg. Skal man da forby alle medisiner som har dårligere effekt enn placebo?

[Emile the rat]

Jeg sa kun at når man hevder at en medisin er farlig slik BuffyAnneSummers gjør så må man også oppgi rammene rundt hvorfor det er/blir farlig.

 

Hun sier ikke hvilke medisiner som kan gjøre Champix farlig, da står jo påstanden helt uten grunn og blir ikke annet enn skremseslpropaganda for å styrke konspirasjonen sin om Big Pharma.

 

Det har ikke noe med å utlevere personlige opplysninger, å hvorfor går man så til de grader i offerrollen, og personangrep hvor man kaller meg for en gærning, KUN fordi jeg spør om grunnlaget for påstanden.

 

Jeg har kun spurt om redegjørelse for påstanden, noe jeg ennå ikke har fått. Når BuffyAnneSummers ikke har klart å redegjort for noen av de drøye påstandene sine om at Big Pharma vil gjøre oss syke, og dreper oss, så er det tydeligvis mangel på kunnskap.

Endret 22. mars 2019 av Emile the rat

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Moderatormelding

Der forsvant 3 innlegg. Personangrep og annen diskusjon rundt person framfor sak er ikke tillatt, og står klart og tydelig i våre retningslinjer:

 

Innlegg på forumet skal holdes i en høflig og saklig tone. Fokuser på sak og ikke person og diskuter anstendig. Merk spesielt følgende:

• Flaming og andre former for personangrep er forbudt.

 

Kommentarer på dette kan taes på PM eller i tilbakemeldingsforumet. 

 

Endret 22. mars 2019 av Slettet-x7D6du0Hjb