Hvorfor i h... defineres homopati som et legemiddel ?

[AnonymDiskusjon]

Jeg skulle kjøpe no hostemedisin på et apotek da jeg ble møtt med et stort skilt i inngangen at her selger de Homopatiske legemidler

 

Respekten for apoteket falt ganske kraftig da for å si de sånt. Hvordan i h... skal jeg stole på at de gir gode råd når jeg kommer å spør etter f.eks noe mot hoste når de selger noe så useriøst og udokumentert som homopati?

Men ser nå at alle apoteker faktisk er pliktet å føre det fordi det regnes som et legemidel????

 

Anonymous poster hash: 27025...bed

[G]

Tipper at det ligger under legemiddel, fordi du som pasient skal ha en trygghet for at de ikke selger deg noe som kan være farlig over langvarig bruk.

 

La oss si en homeopat fant ut at nå skulle han gi deg en eller annen urteplante, sopp eller hva det måtte være, også får du ødelagte nyrer eller noe sånn. Da er det jo greit at det er et legemiddelverk som skal godkjenne bruken (gitt at disse homeopatproduktene er blitt godkjent av legemiddelverket i det hele tatt da), og da vil jo ikke "soppen" kunne selges som et homeopatisk apotekprodukt.

 

Jeg aner ikke hvordan ting henger i sammen, men tenker litt åpent om det.

Endret 18. mars 2019 av G

[AnonymDiskusjon]

Avslutter med en dikt av Tim Minchin:

""

It's a miracle! Take physics and bin it!

Water has memory! And while it's memory of a long lost drop of onion juice seems Infinite

It somehow forgets all the poo it's had in it!'

""

 

 

 

Anonymous poster hash: 27025...bed

[Kyrre S.]

https://youtu.be/E7sIvQ0bsTA

[BuffyAnneSummers]

Fordi de gir faen i deg, de bryr seg bare om pengene dine. 

Forøvrig så er de veldig flinke på apoteket med å veilede folk når det gjelder sånt så ikke vær bekymret. De er helt ærlige og sier ifra når ting ikke har en vitenskapelig dokumentert effekt. 

Edit: Er ikke lite jeg har lært av å bare løpe til apoteket for råd, de er veldig dyktige de som jobber der! Tror det faktisk var en ansatt på apoteket som ba meg ta probiotika ved siden av antibiotika fordi jeg fikk så jæææævlig vondt i magen av antibiotikaen. Dreper alle bakteriene i magen din. Burde være noe alle får beskjed av legen om for å være ærlig, men leger sliter nok som det er å få folk til å ta HELE antibiotikakuren sin også.. Folk har en tendens til å tro at siden de er blitt bedre trenger de ikke resten av kuren, så ender de opp med å måtte ta en ny en...!

Endret 18. mars 2019 av BuffyAnneSummers

[Emile the rat]

Det som er mer et spørsmål er dette: https://legemiddelverket.no/bivirkninger-og-sikkerhet/rad-til-helsepersonell/homoopatiske-legemiddel#dokumenterer-sikkerheit-og-kvalitet,-men-ikkje-effekt

 

Definisjonen av legemiddel er at det må oppfylle 3 krav, følgende:

- Dokumentert sikkerhet

- Dokumentert effekt

- Kvalitet

 

Mangler en av disse 3 kriteriene kan det per definisjon ikke selges som legemiddel.

 

Unntaket er som følgende: «Det er derimot ikkje dokumentert at homøopatiske legemiddel har nokon effekt. Dette er ei særordning for homøopatiske legemiddel og er styrt av EU sitt regelverk gjennom EØS-avtalen.»

 

Det jeg stiller spørsmålstegn ved er følgende; Hvorfor skal homopati få en særordning hvor vi fjerner et av de viktiste kriteriene ved et legemiddel, nettopp dokumentert effekt.

 

Jeg mener dette er et steg i farlig rettning, fordi man regelrett gir unntak og tillater at vi skal ha legemiddler som ikke er vist å fungere eller ha effekt. Hva blir det neste, at ingen legemiddel skal få krav om dokumentert effekt. Bare se for dere hvor skummelt en slik utvikling kunne blitt.

[henrikwl]

Det jeg stiller spørsmålstegn ved er følgende; Hvorfor skal homopati få en særordning hvor vi fjerner et av de viktiste kriteriene ved et legemiddel, nettopp dokumentert effekt.

 

 

Jeg vil heller ha homøopatiske vannflasker definert som "legemidler" og solgt på et apotek og være helt 100% sikker på at de ikke har noen effekt i det hele tatt, enn å ha fullstendig frislipp hvor folk selger kvikksølv med bly- og arsenikktilsetning og kaller det "homøopati".

[Emile the rat]

Jeg vil heller ha homøopatiske vannflasker definert som "legemidler" og solgt på et apotek og være helt 100% sikker på at de ikke har noen effekt i det hele tatt, enn å ha fullstendig frislipp hvor folk selger kvikksølv med bly- og arsenikktilsetning og kaller det "homøopati".

Jeg ser ikke helt forskjellen her? Hvorfor er det bedre med noe som ikke er dokumentert å funke, når det er åpenbart at kvikksølv og all annen homøopati og alternativ «medisin» er garantert å ikke ha effekt.

 

Ser du ikke det farlige med å selge homøopati som legemiddel? Det at det gir hemmel for at det blir lov å selge legemidler som ikke har dokumentert effekt.

 

Eller er du av typen som mener det er helt greit om f.eks. revmatikere, diabetikere og personer med hjertesykdom måtte fått forskrevet medisiner på blå resept som ikke hadde noen dokumentert virkning. Da er vi et farlig spor, som er grunnen til at jeg mener at homøopati ikke hører hjemme på et apotek, og ei heller ikke som et legemiddel.

 

Legemiddler skal, og bør ha en dokumentert effekt før de kan selges, slik at pasienten faktisk har en garanti for at det hjelper mot den sykdommen de er forskrevet for.

[henrikwl]

Jeg ser ikke helt forskjellen her? Hvorfor er det bedre med noe som ikke er dokumentert å funke, når det er åpenbart at kvikksølv og all annen homøopati og alternativ «medisin» er garantert å ikke ha effekt.

 

Ser du ikke det farlige med å selge homøopati som legemiddel? Det at det gir hemmel for at det blir lov å selge legemidler som ikke har dokumentert effekt.

 

Eller er du av typen som mener det er helt greit om f.eks. revmatikere, diabetikere og personer med hjertesykdom måtte fått forskrevet medisiner på blå resept som ikke hadde noen dokumentert virkning. Da er vi et farlig spor, som er grunnen til at jeg mener at homøopati ikke hører hjemme på et apotek, og ei heller ikke som et legemiddel.

 

Legemiddler skal, og bør ha en dokumentert effekt før de kan selges, slik at pasienten faktisk har en garanti for at det hjelper mot den sykdommen de er forskrevet for.

 

 

Fordi en flaske med vann dreper deg i hvert fall ikke. En flaske med kvikksølv, bly og arsenikk kan skade deg og i verste fall drepe deg.

 

Hvis noen skal selge slangeolje vil jeg heller at vi regulerer det til å i det minste ikke være skadelig, enn å slippe det helt fritt.

[Emile the rat]

Fordi en flaske med vann dreper deg i hvert fall ikke. En flaske med kvikksølv, bly og arsenikk kan skade deg og i verste fall drepe deg.

 

Hvis noen skal selge slangeolje vil jeg heller at vi regulerer det til å i det minste ikke være skadelig, enn å slippe det helt fritt.

Litt uenig, du må se på hele konteksten. Problemet med å legalisere homøopati som legemiddel er at man bidrar til å legitimere salg av homøopatiske legemiddel, også de som er skadelige.

 

Hadde legemiddelinderstrien og apoteket derimot ikke gitt innpass for homøopati så kunne man forbydd og gjort det ulovlig med salg av slike farlige homøopatiske «medisiner».

 

Jeg mener heller at legemiddelindustien burde holdt sterk avstad, slik at man faktisk kunne fått et forbud mot salg av alternativ medisin.

 

Alternativ medisin er simpelt og utnytter kun mennesker i en sårbar livssiuasjon, og burde vært likestilt med salg av narkotiske stoffer som er forbudt pga. helserisiko.

 

Men når legemiddelindustrien derimot aksepterer og godtar homøopatisk medisin som et legemiddel, så innebærer det også at man skal godta og legalisere salg av slike farlige homøopatiske «medisiner» som inneholder kvikksølv og bly, slik du nevner.

[Malvado]

Jeg skulle kjøpe no hostemedisin på et apotek da jeg ble møtt med et stort skilt i inngangen at her selger de Homopatiske legemidler

 

Respekten for apoteket falt ganske kraftig da for å si de sånt. Hvordan i h... skal jeg stole på at de gir gode råd når jeg kommer å spør etter f.eks noe mot hoste når de selger noe så useriøst og udokumentert som homopati?

Men ser nå at alle apoteker faktisk er pliktet å føre det fordi det regnes som et legemidel????

 

Anonymous poster hash: 27025...bed

Nyere forskning viser at bittesmå doser av feks biegift kan gi de som er allergiske mot bier immunitet.

Snodig at Homeopater også holder på med "bittesmå" doser også, problemet er administrasjonen som blir gitt, men det finnes dokumentasjoner på at homeopati fungerer i noen tilfeller og ikke i andre.

[henrikwl]

Litt uenig, du må se på hele konteksten. Problemet med å legalisere homøopati som legemiddel er at man bidrar til å legitimere salg av homøopatiske legemiddel, også de som er skadelige.

 

Hadde legemiddelinderstrien og apoteket derimot ikke gitt innpass for homøopati så kunne man forbydd og gjort det ulovlig med salg av slike farlige homøopatiske «medisiner».

 

Jeg mener heller at legemiddelindustien burde holdt sterk avstad, slik at man faktisk kunne fått et forbud mot salg av alternativ medisin.

 

Alternativ medisin er simpelt og utnytter kun mennesker i en sårbar livssiuasjon, og burde vært likestilt med salg av narkotiske stoffer som er forbudt pga. helserisiko.

 

Men når legemiddelindustrien derimot aksepterer og godtar homøopatisk medisin som et legemiddel, så innebærer det også at man skal godta og legalisere salg av slike farlige homøopatiske «medisiner» som inneholder kvikksølv og bly, slik du nevner.

 

 

Homøopatisk "medisin" er vann. Vanskelig å forby salg av vann. Gjennom å få dem inn under samme regelverk som legemiddel så forhindrer man at noen selger skadelige stoffer og kaller det homøopatisk medisin. Hvis noen desperate sjeler vil kjøpe alternativ medisin, er det ikke bedre at vi kan garantere at de ikke er skadelige i det minste?

 

Plenty med skadelige stoffer er forbudt å selge, det forhindrer ikke at de blir solgt og at folk blir skadet av dem. Vi vil ha flere og flere ting regulert, ikke late som om det er mulig å forhindre salg ved å forby det.

[BuffyAnneSummers]

Det som er mer et spørsmål er dette: https://legemiddelverket.no/bivirkninger-og-sikkerhet/rad-til-helsepersonell/homoopatiske-legemiddel#dokumenterer-sikkerheit-og-kvalitet,-men-ikkje-effekt

 

Definisjonen av legemiddel er at det må oppfylle 3 krav, følgende:

- Dokumentert sikkerhet

- Dokumentert effekt

- Kvalitet

 

Mangler en av disse 3 kriteriene kan det per definisjon ikke selges som legemiddel.

 

Unntaket er som følgende: «Det er derimot ikkje dokumentert at homøopatiske legemiddel har nokon effekt. Dette er ei særordning for homøopatiske legemiddel og er styrt av EU sitt regelverk gjennom EØS-avtalen.»

 

Det jeg stiller spørsmålstegn ved er følgende; Hvorfor skal homopati få en særordning hvor vi fjerner et av de viktiste kriteriene ved et legemiddel, nettopp dokumentert effekt.

 

Jeg mener dette er et steg i farlig rettning, fordi man regelrett gir unntak og tillater at vi skal ha legemiddler som ikke er vist å fungere eller ha effekt. Hva blir det neste, at ingen legemiddel skal få krav om dokumentert effekt. Bare se for dere hvor skummelt en slik utvikling kunne blitt.

Men livreddende midler som damping må de demonisere og nekte en plass på apoteket eller vinmonopolet. Kommer snart med sine egne, shitty versjoner da! som er minst 5 ganger dyrere, og det kommer til å være de eneste du får tak i fordi de bruker sin autoritet og får deg og alle andre til å tro at det er bare DE som kan godkjenne varene nordmenn inntar! 

 

Det handler om PENGER, ikke å faktisk hjelpe folket. Så lenge det ikke er noen dokumentert effekt er de ikke en konkurrent for big pharma! Derfor får de gå igjennom sånn!

[BuffyAnneSummers]

 

 

Homøopatisk "medisin" er vann. Vanskelig å forby salg av vann. Gjennom å få dem inn under samme regelverk som legemiddel så forhindrer man at noen selger skadelige stoffer og kaller det homøopatisk medisin. Hvis noen desperate sjeler vil kjøpe alternativ medisin, er det ikke bedre at vi kan garantere at de ikke er skadelige i det minste?

 

Plenty med skadelige stoffer er forbudt å selge, det forhindrer ikke at de blir solgt og at folk blir skadet av dem. Vi vil ha flere og flere ting regulert, ikke late som om det er mulig å forhindre salg ved å forby det.

Det er allerede ikke lov å tilsette de produktene ting som ikke er godkjent i norge, så hvorfor må det håndteres av ansatte på apoteket? Spiser du kun ting og inntar kun ting du kjøper fra apoteket også eller? Hvor redd skal du tillate deg å bli? Alt må ikke gjennom apoteket for å være trygt..

[BuffyAnneSummers]

 

 

Homøopatisk "medisin" er vann. Vanskelig å forby salg av vann. Gjennom å få dem inn under samme regelverk som legemiddel så forhindrer man at noen selger skadelige stoffer og kaller det homøopatisk medisin. Hvis noen desperate sjeler vil kjøpe alternativ medisin, er det ikke bedre at vi kan garantere at de ikke er skadelige i det minste?

 

Plenty med skadelige stoffer er forbudt å selge, det forhindrer ikke at de blir solgt og at folk blir skadet av dem. Vi vil ha flere og flere ting regulert, ikke late som om det er mulig å forhindre salg ved å forby det.

Løsningen er ikke bare regulering. Vil du ha en befolkning som konstant må passes på, eller en befolkning som tenker for seg selv, over hva de burde innta selv? For staten bryr seg faktisk ikke om ditt beste, tro det eller ei. De bryr seg om sitt eget beste.

[Emile the rat]

Nyere forskning viser at bittesmå doser av feks biegift kan gi de som er allergiske mot bier immunitet.

Snodig at Homeopater også holder på med "bittesmå" doser også, problemet er administrasjonen som blir gitt, men det finnes dokumentasjoner på at homeopati fungerer i noen tilfeller og ikke i andre.

 

Å fremprovosere et anafylaktisk sjokk (som er det du i teorien her mener kan kurere allergisk reaksjon) er et livsfarlig, villredende og helt ukorrekt utsagt. En allergi er ikke det samme som en virusinfeksjon, og det å gi biegift til en pasient som er allergisk mot det vil føre til at du faktisk tar livet av pasienten. Slike råd er skadelig. Har du egentlig kilde til denne ville påstanden?

 

 

 

Homøopatisk "medisin" er vann. Vanskelig å forby salg av vann. Gjennom å få dem inn under samme regelverk som legemiddel så forhindrer man at noen selger skadelige stoffer og kaller det homøopatisk medisin. Hvis noen desperate sjeler vil kjøpe alternativ medisin, er det ikke bedre at vi kan garantere at de ikke er skadelige i det minste?

 

Plenty med skadelige stoffer er forbudt å selge, det forhindrer ikke at de blir solgt og at folk blir skadet av dem. Vi vil ha flere og flere ting regulert, ikke late som om det er mulig å forhindre salg ved å forby det.

 

Feil, homøopatisk medisin er en samlebetegnelse for medisiner som er basert på planter, mineraler og dyr. Kilde: https://www.vitusapotek.no/livsstil-og-kosthold/medisin/informasjon/homeopati/a/A6290

 

Det betyr ikke at man forbyr salg av vann, men forbyr alternativ medisin som utnytter en svak menneskegruppe, og potensielt er skadelig.

 

Men livreddende midler som damping må de demonisere og nekte en plass på apoteket eller vinmonopolet. Kommer snart med sine egne, shitty versjoner da! som er minst 5 ganger dyrere, og det kommer til å være de eneste du får tak i fordi de bruker sin autoritet og får deg og alle andre til å tro at det er bare DE som kan godkjenne varene nordmenn inntar! 

 

Det handler om PENGER, ikke å faktisk hjelpe folket. Så lenge det ikke er noen dokumentert effekt er de ikke en konkurrent for big pharma! Derfor får de gå igjennom sånn!

 

I hvilke tilfelle er "damping" livreddende og demonisert? Har du kilde?

 

Jeg blir provosert av folk som har konspirasjoner som big pharma, og at legemiddelindustrien handler om penger og utnytting. Det er grovt, og forferdelig provoserende for alle oss som faktisk er avhengig av livsnødvendig medisin for å overleve. 

 

Hadde konspirasjonen din om big pharma vært korrekt hadde jeg ikke fått mine faste medisiner dekket av blå resept. 

 

Så om big pharma er sant, forklar derfor hvorfor vi har fri-kort og blå resept. For det hadde vi nemlig ikke hatt om det kun handlet om penger. Det handler faktisk om å hjelpe mennesker med kroniske sykdommer som er avhengig av medisin for å fungere og overleve.

Endret 19. mars 2019 av Emile the rat

[Malvado]

Nei, jeg har aldri påstått at man skal fremprovosere et anafylaktisk sjokk, les det som er skrevet nedenfor :
 

Å fremprovosere et anafylaktisk sjokk (som er det du i teorien her mener kan kurere allergisk reaksjon) er et livsfarlig, villredende og helt ukorrekt utsagt. En allergi er ikke det samme som en virusinfeksjon, og det å gi biegift til en pasient som er allergisk mot det vil føre til at du faktisk tar livet av pasienten. Slike råd er skadelig. Har du egentlig kilde til denne ville påstanden?

Tatt fra vitenskapelige studier Safety and efficacy of venom immunotherapy: a real life study

Typisk homeopatisk dosering "Dose og effekt forholdet er ikke like lett å forstå i homeopatien som i vanlig medisin. Innen den klassiske homeopatien er det den «minste virksomme dose» som er idealet. Dette for å gjøre kuren så rask og skånsom som mulig for pasienten. En unødvendig stor dose kan gi unødvendig sterk førstereaksjon. Ønsket effekt kan ved kroniske tilstander godt komme etter en minimal dose, mens en mer akutt situasjon kan ofte kreve hyppigere dosering. De skal gjerne tas i vann."

Kilde : https://nhl.no/vil-en-storre-dose-gi-sterkere-effekt

Her er litt informasjon fra homeopatene selv om forskning på allergier som er gjort i Italia med gode resultater.
https://nhl.no/allergiske-sykdommer-og-homeopatisk-behandling

Endret 19. mars 2019 av Malvado

[Emile the rat]

Nei, jeg har aldri påstått at man skal fremprovosere et anafylaktisk sjokk, les det som er skrevet nedenfor :

 

Tatt fra vitenskapelige studier Safety and efficacy of venom immunotherapy: a real life study

 

Typisk homeopatisk dosering "Dose og effekt forholdet er ikke like lett å forstå i homeopatien som i vanlig medisin. Innen den klassiske homeopatien er det den «minste virksomme dose» som er idealet. Dette for å gjøre kuren så rask og skånsom som mulig for pasienten. En unødvendig stor dose kan gi unødvendig sterk førstereaksjon. Ønsket effekt kan ved kroniske tilstander godt komme etter en minimal dose, mens en mer akutt situasjon kan ofte kreve hyppigere dosering. De skal gjerne tas i vann."

 

Kilde : https://nhl.no/vil-en-storre-dose-gi-sterkere-effekt

 

Her er litt informasjon fra homeopatene selv om forskning på allergier som er gjort i Italia med gode resultater.

https://nhl.no/allergiske-sykdommer-og-homeopatisk-behandling

 

Takk, skal sjekke ut studien fra NCIB, dette var nytt og blir nok spennende lesing

 

Nhl (Norsk homøopatisk landsforbund) som kilde er jeg derimot kritisk til, da denne er laget av og for homøopater for å tale deres sak (derfor mener jeg en slik kilde blir noe inhabil). Da vil jeg heller ha sekundærkilde som etterprøver og utfordrer det homøopater står for, og som kan konstantere at homøopati faktisk har noe for seg

[Malvado]

Takk, skal sjekke ut studien fra NCIB, dette var nytt og blir nok spennende lesing

 

Nhl (Norsk homøopatisk landsforbund) som kilde er jeg derimot kritisk til, da denne er laget av og for homøopater for å tale deres sak (derfor mener jeg en slik kilde blir noe inhabil). Da vil jeg heller ha sekundærkilde som etterprøver og utfordrer det homøopater står for, og som kan konstantere at homøopati faktisk har noe for seg

Ja, selvsagt så er andre kilder i forhold til homeopati viktig, men ser man på framgangsmåten til forskningen ser man at det er en del likheter, homeopati bygger på at man har en knøtteliten dose som man tar på ymse vis ( som regel oralt ) mens vaksinen er som regel knyttet direkte til et område eller til og med i lymfeknutene.

 

Men, det er viktig å huske på at det er egentlig et fåtall av homeopatiske behandlinger som har vist sin effekt og at vi bygger mye på andre faktorer som gir pasienten en følelse av  effekt og dermed overtaler ham til at det virker, men vel viktig å vite dette. Personlig hadde jeg nok kun holdt meg til noen få behandlingstyper innen homeoterapi og kun de som har minimalt med innholdsstoffer men er kjent for å stimulere kroppens immunsystem riktig.

 

https://www.smithsonianmag.com/smart-news/1800-studies-later-scientists-conclude-homeopathy-doesnt-work-180954534/

Endret 20. mars 2019 av Malvado

[Emile the rat]

Ja, selvsagt så er andre kilder i forhold til homeopati viktig, men ser man på framgangsmåten til forskningen ser man at det er en del likheter, homeopati bygger på at man har en knøtteliten dose som man tar på ymse vis ( som regel oralt ) mens vaksinen er som regel knyttet direkte til et område eller til og med i lymfeknutene.

 

Men, det er viktig å huske på at det er egentlig et fåtall av homeopatiske behandlinger som har vist sin effekt og at vi bygger mye på andre faktorer som gir pasienten en følelse av effekt og dermed overtaler ham til at det virker, men vel viktig å vite dette. Personlig hadde jeg nok kun holdt meg til noen få behandlingstyper innen homeoterapi og kun de som har minimalt med innholdsstoffer men er kjent for å stimulere kroppens immunsystem riktig.

 

https://www.smithsonianmag.com/smart-news/1800-studies-later-scientists-conclude-homeopathy-doesnt-work-180954534/

Godt poeng det med at man kan gi pasienten en følelse av at noe virker, og hvordan det da gjør pasienten friskere, den såkaldte placebo effekten.

 

Og vel, det er jo vel og bra for de den hjelper på, som ikke har avvikende prøvesvar. Så i den forstand er jeg ikke imot homøopati i den grad det kan hjelpe på de som ikke har en underliggende sykdom. Det jeg er mer skeptisk til er nok det å likestille det med allmenn medisin, men har jo forståelse for at vi mennesker er ulike og rasjonaliserer ulikt