I fjor reiste NTNU-ansatte jorda rundt 1.760 ganger. Nå skal de fly mindre

[NTB - digi]

I fjor reiste NTNU-ansatte jorda rundt 1.760 ganger. Nå skal de fly mindre

[aanundo]

Ja, det hadde vært interessant å se en statistikk over hvor mye av forskningsbudsjettene som brukes til reisevirksomhet.

70 mil. km for NTNU alene/år, og så kommer hotellopphold i tillegg.

[Simen1]

Dette bør løftes opp på et høyere nivå. Nordmenn reiser med fly som aldri før og turister flyr hit som aldri før. CO2-utslippene er omtrent 2-3 ganger høyere per flysete enn det er per bilsete i en 5-seters dieselbil på samme strekning. Nå som biltrafikken er på full fart mot elbiler blir selvsagt forskjellene ennå større i disfavør flytrafikken.

 

- Drivstoffavgiftene er mye lavere for fly enn for biler (noe som gir en markedsvridning mot fly)

- Mange flyruter er sterkt subsidiert. "Distriktsvennlighet"/byfiendtlgihet trumfer visstnok klima og miljø i norsk politikk

 

Begge disse punktene er noe politikerne bør revurdere.

[3FKY9EYR]

Hadde vært interessant å se CO2 avtrykket for de NTNU-ansatte som jobber med miljøproblemstillinger relativt til snittet. Det er gjerne kjekkere å dra til Rio enn Narvik.

[Fri diskusjon og kunnskap]

Hadde vært interessant å se CO2 avtrykket for de NTNU-ansatte som jobber med miljøproblemstillinger relativt til snittet. Det er gjerne kjekkere å dra til Rio enn Narvik.

 

Noen tror de sitter på toppen av pyramiden. 

 

 

"Førre helg avslørte VG at biologiprofessor Nils Chr. Stenseth hadde kjørt taxi på UiOs rekning for over ein halv million kroner på under tre år. Han betalte alltid drosjeturane med eit taxikort frå UiO. Stenseth forsvarte taxibruken med at han hadde gjort det i teneste for vitskapen og UiO."

https://forskning.no/om-forskning-uniforum/uio-leiarar-brukte-taxikort-for-66-mill-pa-fire-ar/1313195

[Gjest Slettet+5132]

Ja, det hadde vært interessant å se en statistikk over hvor mye av forskningsbudsjettene som brukes til reisevirksomhet.

70 mil. km for NTNU alene/år, og så kommer hotellopphold i tillegg.

Budsjettet til NTNU er på rundt 9 milliarder kroner, svært mye av det går til forskning (60% er forskningsstillinger). Altså er reiseutgifter en ganske liten andel. Nå blir ofte reiser også finansiert av eksterne konferanser hvis forskeren blir invitert dit, og for doktorgradsstipendiater og postdocer er det ofte mulighet om å søke konferansestedet om reisestøtte i tillegg.

 

Reiseutgifter i seg selv er nok ganske ubetydelige i forhold til lønnskostnader, men som Simen nevner er også mange flyturer kunstig billige.

[Sampson]

Dette bør løftes opp på et høyere nivå. Nordmenn reiser med fly som aldri før og turister flyr hit som aldri før. CO2-utslippene er omtrent 2-3 ganger høyere per flysete enn det er per bilsete i en 5-seters dieselbil på samme strekning. Nå som biltrafikken er på full fart mot elbiler blir selvsagt forskjellene ennå større i disfavør flytrafikken.

 

- Drivstoffavgiftene er mye lavere for fly enn for biler (noe som gir en markedsvridning mot fly)

- Mange flyruter er sterkt subsidiert. "Distriktsvennlighet"/byfiendtlgihet trumfer visstnok klima og miljø i norsk politikk

 

Begge disse punktene er noe politikerne bør revurdere.

 

>utslippene er omtrent 2-3 ganger høyere per flysete enn det er per bilsete i en 5-seters dieselbil på samme strekning. 

 

Om det stemmer var fly mye mindre galt enn jeg trodde.

[Sandy Koufax]

man må jo reise en del i slike posisjoner. 

 

det er viktig at selv om en vulgær professor har utnyttet systemet helt til å gjøre som han vil, at dette ikke overføres til de andre ansatte som faktisk er avhengig av å dra på konferanser, og slikt. 

 

denne Stenseth virker jo som en skikkelig arrogant fyr for å være helt ærlig. 

[Nautica]

Dette bør løftes opp på et høyere nivå. Nordmenn reiser med fly som aldri før og turister flyr hit som aldri før. CO2-utslippene er omtrent 2-3 ganger høyere per flysete enn det er per bilsete i en 5-seters dieselbil på samme strekning. Nå som biltrafikken er på full fart mot elbiler blir selvsagt forskjellene ennå større i disfavør flytrafikken.

 

- Drivstoffavgiftene er mye lavere for fly enn for biler (noe som gir en markedsvridning mot fly)

- Mange flyruter er sterkt subsidiert. "Distriktsvennlighet"/byfiendtlgihet trumfer visstnok klima og miljø i norsk politikk

 

Begge disse punktene er noe politikerne bør revurdere.

Nordmenn har Europas nest høyest personlig forbruk, bare slått av Luxembourg.

[Simen1]

>utslippene er omtrent 2-3 ganger høyere per flysete enn det er per bilsete i en 5-seters dieselbil på samme strekning. 

 

Om det stemmer var fly mye mindre galt enn jeg trodde.

Det kommer helt an på hva man sammenligner, men ja, det gir en pekepinn på normalt forbruk. I brosjyrene på flyet oppgis det gjerne rundt 0,25-0,35 kg drivstoff per sete-km. Dette tallet finner du typisk på lengre flyvninger. Dersom flyet ikke er fullsatt må det selvsagt deles på et færre antall personer enn antall seter slik at forbruket per person blir noe høyere. Forbruket er høyere ved korte flyvninger fordi stigning krever veldig mye mer per km enn å bare seile oppe i tynn luft. Småfly som typisk widerøe-fly er ennå verre per km. Rundt 0,6 kg/km. Merk at de oppgir forbruket i kg og ikke liter. Siden drivstoffet har noe lavere egenvekt enn vann så vil målet i antall liter være litt høyere.

 

Det kommer selvsagt også an på hvilken bil man sammenligner med. Elbiler, PHEV eller ren fossildrift. Størrelsen på bilen, motoren, hastighet, føre, gammel bil vs ny osv. Antallet seter per bil varierer og antallet passasjerer i praksis. Føre og fart påvirker forbruket osv.

 

Men ja, i grove trekk bruker man rundt 2-3 ganger så mye per km med fly som i en ny og moderne bil med dieselmotor, regnet per sete. En helgetur til New york og tilbake, med 5 flyseter, slipper altså like mye CO2 som å kjøre en femseters bil ca 24 000 - 36 000 km. Norske biler kjøres i gjennomsnitt ca 12 000 km/år.

Endret 18. mars 2019 av Simen1

[Trestein]

Det er jo betryggende å se hvilke klima hensyn landets skarpeste hjerner tar.

[Kahuna]

man må jo reise en del i slike posisjoner. 

 

det er viktig at selv om en vulgær professor har utnyttet systemet helt til å gjøre som han vil, at dette ikke overføres til de andre ansatte som faktisk er avhengig av å dra på konferanser, og slikt. 

 

denne Stenseth virker jo som en skikkelig arrogant fyr for å være helt ærlig.

Selv fikk jeg litt dårlig smak i munnen da jeg leste artikkelen men av motsatt grunn. Med forbehold om at jeg ikke kjenner til denne professoren virker det som har scorer høyt på sånt som dagens universiteter setter stor pris på, han er med andre ord en Top-Performer, en av dem hvor det faktisk kan være verdt arbeidsgivers penger å holde ham med en så generøs ordning som et Taxi-kort er. Alternativet til at han sitter 30 minutter i en taxi og får gjort noen møteforberedelser underveis vil ofte være at han kjører kollektivt i en time og der får han ikke forberedt seg til noe som helst.

 

Journalisten gjør sitt beste for å knuse en lysende akademisk karriere her men heldigvis har professoren vett nok til å forstå at det mest effektive forsvaret mot sånne smålige anklager er å umiddelbart legge seg flat og beklage alt, samme hvor urimelig det måtte være.

[missi]

Jeg ser ikke hvordan de NTNU-ansatte skal jobbe mer effektivt ved å fly mindre. jeg ser heller ikke hvordan professoren ved UIO skal levere mer per krone ved å slutte å ta taxi. UIO burde heller vurdere å ansette faste sjøfører som har som jobb å kjøre denne professoren, og andre like produktive ansatte, rundt omkring.

[Simen1]

Hvis professorers produktivitet skal måles i km så burde de ansatt taxisjåfører som professorer.

 

Den UiO-saken handler om systematisk misbruk av systemet, ikke om faktiske behov. Ellers så er det mange som "unner seg" en flyreise i jobben fordi det er sosialt, befriende eller en avveksling, på tross av at den faglige verdien er liten. Ikke null, men liten, for de må jo kunne argumentere for at reisen hadde faglig verdi for å få det dekt.

 

Folk måles og vurderes ut fra miljø hver dag, (sortering av søppel, valg av transportmiddel, hvor mye energi boligen bruker osv), så hvorfor skal ikke flyreiser også måles og vurderes, når det ofte er en større klimabyrde enn disse andre tingene?

Endret 18. mars 2019 av Simen1

[Gjest Slettet+5132]

 Ellers så er det mange som "unner seg" en flyreise i jobben fordi det er sosialt, befriende eller en avveksling, på tross av at den faglige verdien er liten. Ikke null, men liten, for de må jo kunne argumentere for at reisen hadde faglig verdi for å få det dekt.

 

Jeg vil gjerne se statistikk her. Altså at det er mange som føler at flyturer i jobbsammenheng er noe man unner seg. De fleste professorer og andre forskere jeg snakker med ser ofte på all reising til diverse konferanser som et mas. Konferansene selv er gode og veldig viktige, men flyturer kunne man godt ha spart seg for. Den faglige verdien av å gå på vitenskapelige konferanser er nesten uvurderlig, og ikke "ofte liten". Det kan godt være det stemmer for mer industrielle konferanser som er mer messer hvor hver produsenter viser frem sin blackbox. 

 

Nå finnes det fortsatt ikke noe alternativ til konferanser for å spre vitenskap like effektivt, ei heller noe godt alternativ for å skape nettverk, og da blir det et nødvendig onde. Det kan godt være man burde investert midler for å utvikle webkonferanser videre til et nivå hvor de er nyttige, men det er de per dags dato altså ikke.

 

Hvis du ser på mesteparten av ny forskning, altså nye publikasjoner, skjer det fordi en ide fra en gruppe blir kombinert med en ide fra en annen gruppe. De forskjellige forskningsgruppene møtes da gjerne nettopp på konferanser, kanskje fordi de så hverandres foredrag eller liknende, og deretter kunne møtes på konferansen for å snakke ansikt til ansikt (forskere er forbløffende sosiale dyr, uavhengig av hva stereotypene måtte tilsi)

Endret 19. mars 2019 av Slettet+5132

[Han Far]

Det burde finnes telekonferanseløsninger som kan erstatte faktiske konferanser. Noe a la VRchat med private rom for PowerPoint med moderering av spørsmål etc. Per i dag er telekonferanse stort sett små bilder av folk som er distrahert og sjekker mail under et møte med middelmådig lyd, og det holder rett og slett ikke mål når det skaleres. Det kunne selvsagt ikke erstattet alt, men det kunne kuttet ned reisebehovet og samtidig gjort det lettere å knytte kontakter. Selv skulle jeg gjerne dratt på masse konferanser i USA og møtt eksperter i feltet mitt, men det er svindyrt, miljøskadelig og kan kort og godt ikke forsvares med mindre jeg har solid arbeid å presentere. Også for professorer som får stipend til å reise jorden rundt og gi presentasjoner til forskjellige grupper kunne dette vært noe. Vi hadde besøk av en stakkars fremragende professor med 300 reisedøgn i fjor.

[Sampson]

Det burde finnes telekonferanseløsninger som kan erstatte faktiske konferanser. Noe a la VRchat med private rom for PowerPoint med moderering av spørsmål etc. Per i dag er telekonferanse stort sett små bilder av folk som er distrahert og sjekker mail under et møte med middelmådig lyd, og det holder rett og slett ikke mål når det skaleres. Det kunne selvsagt ikke erstattet alt, men det kunne kuttet ned reisebehovet og samtidig gjort det lettere å knytte kontakter. Selv skulle jeg gjerne dratt på masse konferanser i USA og møtt eksperter i feltet mitt, men det er svindyrt, miljøskadelig og kan kort og godt ikke forsvares med mindre jeg har solid arbeid å presentere. Også for professorer som får stipend til å reise jorden rundt og gi presentasjoner til forskjellige grupper kunne dette vært noe. Vi hadde besøk av en stakkars fremragende professor med 300 reisedøgn i fjor.

 

Det mange ikke forstår er at telefonmøter generelt fungerer så lenge man enten har 2 store grupper fordelt på maks 2 rom, eller at alle sitter på eget kontor.

 

Det som ikke fungerer, er 4 separate rom med x antall folk, som ofte blir resultatet når man påtvinges åpent landskap i samme slengen. Resultatet er at man opplever fysiske møter som langt bedre. Dette er ikke noe nytt, men tydeligvis er det vanskelig å forstå for veldig mange.

[Nautica]

Det mange ikke forstår er at telefonmøter generelt fungerer så lenge man enten har 2 store grupper fordelt på maks 2 rom, eller at alle sitter på eget kontor.

 

Det som ikke fungerer, er 4 separate rom med x antall folk, som ofte blir resultatet når man påtvinges åpent landskap i samme slengen. Resultatet er at man opplever fysiske møter som langt bedre. Dette er ikke noe nytt, men tydeligvis er det vanskelig å forstå for veldig mange.

For og ikke glemme de private samtalene under 4 øyner gjerne over en drink, hvor man kan diskutere ideer uten at alle hører/kommenterer.

[aanundo]

Det burde finnes telekonferanseløsninger som kan erstatte faktiske konferanser. Noe a la VRchat med private rom for PowerPoint med moderering av spørsmål etc. Per i dag er telekonferanse stort sett små bilder av folk som er distrahert og sjekker mail under et møte med middelmådig lyd, og det holder rett og slett ikke mål når det skaleres. Det kunne selvsagt ikke erstattet alt, men det kunne kuttet ned reisebehovet og samtidig gjort det lettere å knytte kontakter. Selv skulle jeg gjerne dratt på masse konferanser i USA og møtt eksperter i feltet mitt, men det er svindyrt, miljøskadelig og kan kort og godt ikke forsvares med mindre jeg har solid arbeid å presentere. Også for professorer som får stipend til å reise jorden rundt og gi presentasjoner til forskjellige grupper kunne dette vært noe. Vi hadde besøk av en stakkars fremragende professor med 300 reisedøgn i fjor.

Telefonkonferanser er nok billigere enn møter på kostbare hoteller i de store byene, men hvorfor ikke mer aktiv bruk av media, som TU?

Dersom en får innvilget patent på et produkt, er en pr. definisjon lengre fremme på sitt fagfelt enn de som jobber på et universitet.

En skriftlig debatt her på kommentarfeltet kan ha større verdi enn konferanser i fjerne byer.

Jeg hadde tro på konferanser da jeg ble pensjonist. Jeg hadde tid og ønsket tilbakemeldinger til det jeg jobbet med, men ble ganske skuffet.

Flere av mine patenter dreier seg om bølgeenergi, og min 1. tur gikk derfor til en bølgekraftkonferanse på Madeira.

Både på denne konferansen og på EU sine maritime dager i Gøteborg året etter, var egentlig uten verdi for min del.

Min erfaring var at teknologi er helt uinteressant, og det blir mye prat med politisk innhold.

Fine turer, men uten faglig verdi.

Endret 23. mars 2019 av aanundo

[DirekteDemokrati]

Dette bør løftes opp på et høyere nivå. Nordmenn reiser med fly som aldri før og turister flyr hit som aldri før. CO2-utslippene er omtrent 2-3 ganger høyere per flysete enn det er per bilsete i en 5-seters dieselbil på samme strekning. Nå som biltrafikken er på full fart mot elbiler blir selvsagt forskjellene ennå større i disfavør flytrafikken.

 

- Drivstoffavgiftene er mye lavere for fly enn for biler (noe som gir en markedsvridning mot fly)

- Mange flyruter er sterkt subsidiert. "Distriktsvennlighet"/byfiendtlgihet trumfer visstnok klima og miljø i norsk politikk

 

Begge disse punktene er noe politikerne bør revurdere.

Hadde vært allright med noen kraftige internasjonale fly avgifter ja, kanskje dette hadde fått fart på utbyggingen av høyhastighets tog og. Da dette blir mer økonomisk lønnsomt. Syntes det er teit at jeg må stadig fly til Trondheim når jeg skal på en møte. Tar gjerne tog i stede for det møkka propellflyet

 

Europa og USA er kjempe trege med utbygging av tog. Kina har vel mer høyhastighets togbaner enn hele verden tilsammen. Noe som er dårlig av oss her i vesten syntes jeg.

 

Jeg vil gjerne reise med tog, beina mine hater og fly. Da flyseter er laget for pygmeèr føler jeg. Spesielt om du tar en av disse lavkost selskapene.

Endret 23. mars 2019 av DirekteDemokrati