Venstresidens sanne ansikt - har du andre meninger er svaret trusler

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Er du så sikker på at sosialismen fungerer såpass godt? Hvordan kan det da ha seg at vi har fattige i Norge.. Vi i AnArv tenker naturligvis på våre medmennesker og ser noen fordeler ved din ideologi også. Hvor vi skiller lag er i det øyeblikket noen få skal bestemme over massene. Dette er helt uforenlig med enkeltindividers rettigheter. I min bok kan du ikke tvinge noen. Man kan ikke true noen til å betale skatt f.eks slik det gjøres i Norge i dag og dette kan ikke beskrives som annet enn ran. Skal man dra parallellene tilbake i historien måtte slavene gi ifra seg 100% av sin arbeidsfortjeneste. Hva er forskjellen om du via trussel må gi i fra deg 50%, 30% eller 5%? Er man ikke fortsatt en slave siden det blir brukt makt i mot deg om du nekter og gjør motstand?

 

Ja, jeg er sikker på at det fungerer såpass godt. Vi har et svært godt helsesystem for alle, uavhengig om du har lite eller mye. 

 

Nei, skatt er ikke "ran" av enkeltindivider. Det er noe som enhver stat må bruke dersom de ønsker å opprettholde offentlige tjenester. Selv ikke USA klarer seg uten skatt, som er "kapitalistenes" hjemland. 

 

Det er ikke tvang, men om du ikke betaler skatt hvis du tjener noe / får stønader så havner du i fengsel. Det samme skjer om du gjør andre kriminelle handlinger. Å ikke betale skatt i et modern samfunn er det samme som å drive med svindel, da du ikke gir tilbake til samfunnet. 

 

Nei, jeg drar ikke fram noen paralleller til noe som helst. 

 

Om du sjekker litt hvordan Obamacare faktisk har fungert i USA ville du revurdert den uttalelsen. Se bare hva som skjer i California, og dette er bare ett eksempel av flere byer som er under kontroll av de venstreorienterte. Her melder det seg et annet spørsmål. Hvorfor skal jeg betale for at noen ikke tar ansvar for sitt eget liv og egne valg? Være seg mangel i kontroll av matinntaket, alkohol, dop eller hva det enn måtte være. For meg kan folk gjøre akkurat hva de vil, bare ikke send regningen til meg.

 

Nei, jeg vil ikke revurdere noe av det jeg skrev over. Jeg mener det er et nødvendig onde for at man skal kunne opprette en skikkelig velferdstat. I praksis funker det svært dårlig, det er jeg enig i, men det gir også de fattigste en helseforsikring. Ulempen er at middelklassen betaler for dette. Dette funker ikke, men som Obama selv sa så er det ingenting som blir endret over natten. Det tar mange år å få på plass et skikkelig sosialt system, noe Obama prøvde å begynne på, men som høyresiden altså har kjempet mot hele veien, og nå ønsker Trump å forandre på dette men har så langt ikke kommet med et bedre alternativt, fordi han fram til nå faktisk har innsett hvor vanskelig helsereformer faktisk er. Det var ikke enkelt for Obama å få Obamacare innført til å begynne med. 

[AnArv]

Ja, jeg er sikker på at det fungerer såpass godt. Vi har et svært godt helsesystem for alle, uavhengig om du har lite eller mye. 

 

Nei, skatt er ikke "ran" av enkeltindivider. Det er noe som enhver stat må bruke dersom de ønsker å opprettholde offentlige tjenester. Selv ikke USA klarer seg uten skatt, som er "kapitalistenes" hjemland. 

 

Det er ikke tvang, men om du ikke betaler skatt hvis du tjener noe / får stønader så havner du i fengsel. Det samme skjer om du gjør andre kriminelle handlinger. Å ikke betale skatt i et modern samfunn er det samme som å drive med svindel, da du ikke gir tilbake til samfunnet. 

 

Nei, jeg drar ikke fram noen paralleller til noe som helst.

Ser du ikke noe problem med at andre skal betale for livsstilssykdommer noen pådrar seg? Om du har en normalvekt reduserer du sjansene til å pådra deg sykdom enormt. Jeg liker også sjokolade, brus og potetgull. Derimot inntar jeg dette uhyre sjelden fordi jeg vet at dette ikke er av typen drivstoff kroppen min trenger. Hvorfor skal man ikke la folk stå til ansvar for sine handlinger?

 

Jeg kan garantere deg at om vi får det slik vi vil er det ingen skatt for noen. Hverken inntekts-, formue-, eller eiendomsskatt. Og allikevel er det nok tilstrekkelige midler for et meget velfungerende samfunn. Hva synes du om formue- og eiendomsskatt?

 

Hva du beskriver er tvang ift. skatt er direkte feil. Hvordan skal du overleve om du ikke har inntekt? Vil du jobbe må du skatte, uten unntak. Kan du i tillegg forklare meg forskjellen her; slavene måtte gi ifra seg 100% av sin arbeidsfortjeneste. Hva er forskjellen om du via trussel må gi i fra deg 50%, 30% eller 5%?

 

"Gi tilbake til samfunnet" er et argument som ikke hører hjemme i noen som helst debatt. Hva har samfunnet gjort for meg som gjør at jeg skylder de noe som helst tilbake?

 

Nei, jeg vil ikke revurdere noe av det jeg skrev over. Jeg mener det er et nødvendig onde for at man skal kunne opprette en skikkelig velferdstat. I praksis funker det svært dårlig, det er jeg enig i, men det gir også de fattigste en helseforsikring. Ulempen er at middelklassen betaler for dette. Dette funker ikke, men som Obama selv sa så er det ingenting som blir endret over natten. Det tar mange år å få på plass et skikkelig sosialt system, noe Obama prøvde å begynne på, men som høyresiden altså har kjempet mot hele veien, og nå ønsker Trump å forandre på dette men har så langt ikke kommet med et bedre alternativt, fordi han fram til nå faktisk har innsett hvor vanskelig helsereformer faktisk er. Det var ikke enkelt for Obama å få Obamacare innført til å begynne med.

Ikke veldig overraskende. Har du sett hvordan det ser ut i Los Angeles, San Fransisco og Philadelphia? Chicago ligner mer en krigssone enn en by i et land som ikke er i krig om man leser statistikken. Man kan saktens si seg enig i at Trump er en klovn. Han spiller bare sin rolle. Orange i ansiktet, ydmykes av Jimmy Fallon og skal man tro løse rykter har han samme preferanse som Obama i senga. Altså Barack har jo sin Michael. Uansett er det en annen sak. Obama er den største premieklovnen som noen gang har vært president. Maken til hykler finner man ikke. Rett etter siste periode dro han på ferietur med Richard Branson, luksustur naturligvis. Siden har han holdt foredrag for banker til en prislapp av 500.000 USD, for 30 minutter... Spørs om han var flink gutt og ga bankene akkurat hva de ville. Hvordan kan man ellers forklare et slikt honorar? Søker du sannheten som meg og ikke bryr deg om ideologi kan du lese om Obamacare her: http://thefederalist.com/2018/12/17/federal-judge-finally-exposes-lies-heart-obamacare/

 

For tredje gang stiller jeg dette spørsmålet; "Ser at du ikke vil snakke om de 80-160 millionene som ble drept under Stalin / Lenin / Mao. Alle kan være enig i at det Hitler foretok seg var grusomt mot menneskeheten. Uansett om det var 100.000 eller 6 millioner. Hvordan setter du det i lys av hva "dine" karer foretok seg?"

 

Og jeg vil gjerne vite hva du mener om dette siden du ikke svarte nå; "Et annet ganske essensielt spørsmål er følgende; hvem vet hva som er best sin egen del? Er det enkeltindividet eller noen få utvalgte som skal ta avgjørelsene for deg?"

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Ikke veldig overraskende. Har du sett hvordan det ser ut i Los Angeles, San Fransisco og Philadelphia? Chicago ligner mer en krigssone enn en by i et land som ikke er i krig om man leser statistikken. Man kan saktens si seg enig i at Trump er en klovn. Han spiller bare sin rolle. Orange i ansiktet, ydmykes av Jimmy Fallon og skal man tro løse rykter har han samme preferanse som Obama i senga. Altså Barack har jo sin Michael. Uansett er det en annen sak. Obama er den største premieklovnen som noen gang har vært president. Maken til hykler finner man ikke. Rett etter siste periode dro han på ferietur med Richard Branson, luksustur naturligvis. Siden har han holdt foredrag for banker til en prislapp av 500.000 USD, for 30 minutter... Spørs om han var flink gutt og ga bankene akkurat hva de ville. Hvordan kan man ellers forklare et slikt honorar? Søker du sannheten som meg og ikke bryr deg om ideologi kan du lese om Obamacare her: http://thefederalist.com/2018/12/17/federal-judge-finally-exposes-lies-heart-obamacare/

 

Om du ønsker å vise til lenker i diskusjoner til meg i framtiden, så får du velge noe som ikke er biased. Jeg kommer ikke til å lese en blogg som er på konservativ side da det overhode ikke er annet enn rein propaganda. 

[AnArv]

Om du ønsker å vise til lenker i diskusjoner til meg i framtiden, så får du velge noe som ikke er biased. Jeg kommer ikke til å lese en blogg som er på konservativ side da det overhode ikke er annet enn rein propaganda.

 

Venter spent på svarene til de andre spørsmålene jeg stilte. Med din ideologi i mente står jeg selvsagt til tjeneste og lystrer lydig. Kan World Socialist Web Site, behage?

https://www.wsws.org/en/articles/2013/11/12/pers-n12.html

Endret 21. mars 2019 av AnArv

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

"Gi tilbake til samfunnet" er et argument som ikke hører hjemme i noen som helst debatt. Hva har samfunnet gjort for meg som gjør at jeg skylder de noe som helst tilbake?

 

Det er jo akkurat her du ikke forstår eller ønsker å forstå at du får godene som er en helseforsikring verdig i USA. Du betaler skatt for å få godene av de sosiale fordelene i samfunnet. Det handler ikke om hva samfunnet har gjort for at du skal skylde noen noe, det er altså vås det spørsmålet du stiller her. 

 

Ser du ikke noe problem med at andre skal betale for livsstilssykdommer noen pådrar seg? 

 

Nei. 

 

Jeg kan garantere deg at om vi får det slik vi vil er det ingen skatt for noen. Hverken inntekts-, formue-, eller eiendomsskatt. Og allikevel er det nok tilstrekkelige midler for et meget velfungerende samfunn. Hva synes du om formue- og eiendomsskatt?

 

Da kan du gjerne forklare hvordan det er bærekraftig, og mulig. Dette høres ut som du har tatt opp av en hat uten å studert grundig. 

 

Forøvrig sier det vel seg selv hva jeg mener om formue- og eiendomsskatt. 

 

Hva du beskriver er tvang ift. skatt er direkte feil. Hvordan skal du overleve om du ikke har inntekt? Vil du jobbe må du skatte, uten unntak. Kan du i tillegg forklare meg forskjellen her; slavene måtte gi ifra seg 100% av sin arbeidsfortjeneste. Hva er forskjellen om du via trussel må gi i fra deg 50%, 30% eller 5%?

 

Nei, fordi det ikke er et argument jeg ser på som aktuelt i denne diskusjonen. Det er vel det flere her kaller stråmenn? 

 

Søker du sannheten som meg og ikke bryr deg om ideologi kan du lese om Obamacare her: http://thefederalist.com/2018/12/17/federal-judge-finally-exposes-lies-heart-obamacare/

 

Som sagt over er jeg ikke interessert i å diskutere artikkler som er fra konservative kilder. Nå postet du linker til et annet sted, men jeg ønsker heller at du gir meg en beskrivelse framfor at du poster enten en artikkel eller video. Det er ingen vits for meg å sitte å lese og lese alt det du poster her. 

 

 

Venter spent på svarene til de andre spørsmålene jeg stilte. Med din ideologi i mente står jeg selvsagt til tjeneste og lystrer lydig. Kan World Socialist Web Site, behage?

https://www.wsws.org/en/articles/2013/11/12/pers-n12.html

 

^

Endret 21. mars 2019 av Slettet-x7D6du0Hjb

[AnArv]

Det er jo akkurat her du ikke forstår eller ønsker å forstå at du får godene som er en helseforsikring verdig i USA. Du betaler skatt for å få godene av de sosiale fordelene i samfunnet. Det handler ikke om hva samfunnet har gjort for at du skal skylde noen noe, det er altså vås det spørsmålet du stiller her.

Her er det du som ikke forstår meg. For at man skal gi noe tilbake er dette forbundet med at man skylder noe i utgangspunktet. Hvis ikke handler du om at man gir, hvilket er av en helt annen betydning. Ved en slik modell du argumenterer for er det ingen insentiver for at man skal ta vare på egen helse. Er det derimot slik at det er en kostnad forbundet med dette vil befolkningen straks ta bedre valg for seg selv, siden det ikke er gratis lenger. Slike ting man ikke kan noe for selv faller selvsagt ikke inn under dette. Derimot at man ikke er i aktivitet og ikke klarer styre matinntaket, faller utenfor, like selvsagt.

 

Nei.

Wow  Hvordan er det rettferdig ovenfor resten av befolkningen? 

 

Da kan du gjerne forklare hvordan det er bærekraftig, og mulig. Dette høres ut som du har tatt opp av en hat uten å studert grundig. 

 

Forøvrig sier det vel seg selv hva jeg mener om formue- og eiendomsskatt.

Stay tuned. Det vil komme om ikke så altfor lenge.

 

Nei, fordi det ikke er et argument jeg ser på som aktuelt i denne diskusjonen. Det er vel det flere her kaller stråmenn?

Du kaller det ikke slaveforhold at du må gi ifra deg penger du har jobbet og tjent selv? Hvor konsekvensen er at du blir kastet i fengsel ved tvang om du ikke gir de i fra deg. Uansett om dette er 50 eller 5 prosent, er terminologien akkurat like relevant.

 

Som sagt over er jeg ikke interessert i å diskutere artikkler som er fra konservative kilder. Nå postet du linker til et annet sted, men jeg ønsker heller at du gir meg en beskrivelse framfor at du poster enten en artikkel eller video. Det er ingen vits for meg å sitte å lese og lese alt det du poster her.

Den siste var fra din side av gjerdet. Kan gjerne kopiere det inn i traden om det passer bedre? Gi meg ordren og jeg vil lystre.

 

For fjerde gang stiller jeg dette spørsmålet; "Ser at du ikke vil snakke om de 80-160 millionene som ble drept under Stalin / Lenin / Mao. Alle kan være enig i at det Hitler foretok seg var grusomt mot menneskeheten. Uansett om det var 100.000 eller 6 millioner. Hvordan setter du det i lys av hva "dine" karer foretok seg?"

 

Og jeg vil, igjen, gjerne vite hva du mener om dette siden du ikke svarte nå; "Et annet ganske essensielt spørsmål er følgende; hvem vet hva som er best sin egen del? Er det enkeltindividet eller noen få utvalgte som skal ta avgjørelsene for deg?"

[Skatteflyktning]

Mitt poeng i det hele er at det ikke har skjedd store hendelser der venstrevridd politikk har vært involvert. Vi har land som Venezuela som driver å graver seg selv i grøften, og der er jeg enig; det har gått for langt. Der burde de ha et fond slik som her i Norge, og slutte å hive pengene ut av vinduet som er det de gjør. Dette er en stat som ikke har kontroll på økonomien sin, greit.

Vel, din tidsperiode begynner 10 år etter at sosialismens ideologi avgikk ved døden med Sovjetunionens fall ... det kan muligens ha noe å si?

 

Dog, la oss ikke glemme sosialismens siste utposter, Venezuela som du nevner ... der politiet dreper sivile, men også Kuba og NordKorea ... samt noen land i Afrika som Zimbabwe.

 

Så har vi grupper som er venstrevridde. De fleste gruppene jeg kan se som er såkalt voldelig er peshmerga (kurdere), og andre grupper som den siste tiden har kjempet mot IS og andre såkalte "jihadister" i Syria og Irak, vi har tusenvis av andre grupper som er på venstresiden som også er voldelige i den forstand at de kjemper mot et mål.

Vel, det KAN ha sammenheng med sosialismens ideologiske kollaps at grupper som FARC, ETA og IRA tilnærmet forsvant like før din tidsregning begynte ... når ens ideologiske grunnlag forsvinner forsvinner også motivasjonen til å begå voldshandlinger for å nå sine mål.

 

Mener det er noe som er verdt å tenke nøye over når det gjelder hvordan man kan bekjempe det man ser idag av nasjonalistiske-Kultiristiske-Rasistiske terrorhandlinger.

 

 

Jeg sier ikke at alle er like gode i hodet, jeg kommer aldri til å stå for at vold hjelper noe

Like fullt avlegger du din stemme for å støtte opp om bruken av vold hvert 4.år for å nå DINE mål?

 

, men jeg sier at det vi ser på høyresiden av terroraksjoner av den skalaen vi ser, det ser vi svært lite av på venstresiden.

Igjen, det avhenger av hvordan du definerer venstre og høyre, samt terrorisme, noe hverken du eller andre har klart å legge frem til nå ... i det minste ikke noen koherent definisjon som oppfyller de tradisjonelle kravene til en gyldig definisjon "omni, soli et semper" (all, only and always).

 

Det er i praksis det jeg sier, og at enkelte her ikke klarer å komme opp med eksempler som tilsvarer 22. juli eller Christchurch.

Stoltenberg i Libya slår begge ... tilsammen. Hva med Nordkorea? Venezuela, Assad i Syria, Mubarak i Egypt, ... listen fortsetter og fortsetter.

 

Høyreekstreme er både terroristen i Christchurch og 22. juli. At man prøver å bortforklare dette sier litt om hvem som skriver, da det blir påstander om at jeg, og andre ikke forstår hva ordet betyr. Vi vet nok inderlig hva det betyr. Som jjkoggan skriver, så er det nok ikke vi som misforstår hva høyreekstremisme er. 

 

Om dere virkelig forstår hva ordene dere bruker betyr burde det ikke være så vanskelig å legge frem en forklaring ... dvs en definisjon som oppfyller "omni, soli et semper" ... og som ikke inneholder noen unntak for visse grupper med definisjonmakt.

 

Endret 21. mars 2019 av Skatteflyktning

[Red Frostraven]

Apropos muslimer i vesten, hvem skal de stemme på da, når høyresiden nekter å gi flyktninger noen som helst grunn til å stemme på dem?

 

Venstresiden er ikke enig eller alliert med dem, men dømmer dem ikke.

 

Noen viktige kilder på å forstå debatten om antifa vs. høyreekstreme, og venstresiden vs. alt right:

 

Alt-right og høyreekstreme er betydelig mye oftere psykopater, sosiopater og narsissister i tillegg til at de misliker og ønsker å dominere mennesker de anser som mindreverdige; liberale og fargede, muslimer og mainstream media.

https://psyarxiv.com/c9uvw

 

 

Den psykologiske profilen deres er svært lik høyreekstreme muslimer;

Det er samme røkla av konservative dark-triad forsamling som hater meningsmotstandere, vitenskap, fakta, medier som ikke har kraftig bias deres vei, og elsker seg selv og religion.

 

 

Ut over økonomi, så er det er svært stor forskjeller i måten liberale og konservative ser på verden, andre mennesker og motivasjonen til andre, og hva de ønsker av ledere:

https://www.psychologytoday.com/us/blog/the-human-beast/201210/why-liberal-hearts-bleed-and-conservatives-dont

 

Svak ungdom som ikke har et godt nettverk eller familie tiltrekkes av grupper som skaper frykt og dominerer andre.

Boken: "Healing from Hate: How Young Men Get Into—And Out of—Violent Extremism"

 

Liberale slutter og mistrives i politiet om offentligheten ikke respekterer jobben de gjør og stoler på dem - mens konservative er upåvirket om befolkningen ikke stoler på dem; de er naturlig flinkere på å være autoritære og å tvinge folk til å følge lover, mens liberale ønsker at innbyggerne forstår og følger loven.

Konservative ser ikke på seg som en likeverdig del av samfunnet, men en autoritet, i uniform - mens liberale ikke ser på seg selv som separat fra samfunnet i uniform.

 

https://www.researchgate.net/publication/326053170_The_Public_Doesn't_Understand_The_Self-reinforcing_Interplay_of_Image_Discrepancies_and_Political_Ideologies_in_Law_Enforcement

 

 

Videre så forsvinner høyreekstreme om de møter nok motstand:

De ønsker å dominere og utøve makt mot andre, og slutter om de selv blir dominert hardt nok; de ønsker å være en del av den mest dominerende gruppen.

Å ikke slå hardt ned på dem, og det å tolerere deres hat, skaper spredning.

Det er organiserte sosiopater og svake mennesker.

Både islamske høyreekstreme og vestlige.

[Skatteflyktning]

"Liberale" betyr ikke det samme på norsk og amerikansk engelsk, heller det motsatte.

[Red Frostraven]

Nei; Soviet var ikke sosialistisk.

 

En kjapp tegning som forklarer hvordan politisk makt og de politiske sidene henger sammen -- sosiale forhold (rase, religion, kjønn, legning) ute av bilde:

 

 

Muslimske land er generelt på toppen og ned mot høyre -- der hvor Russland er:

Rike sjeiker og landeiere får makt, mens reelle demokratiske valg er sjeldne, og folket har null evne til å påvirke med mindre de har eierskap og økonomi de kan bruke til å påvirke diktatorene.

 

Fascisme er over Russland, som er plassert litt for høyt.

 

Men like viktig:

Antifa er under midtstreken,mot bunnen, til venstre;

Så langt unna fascisme som mulig.

 

De ønsker ikke å dominere andre, som fascister - de ønsker å være frie fra andres makt/dominans; I noen grad demokratisk makt, men i størst grad udemokratisk og kapitalistisk makt - retning anarki.

 

Liberalister (helt statsløse kapitalister) ønsker frihet fra demokrati og udemokratisk makt, men ikke mangel på privat eierskap og bindende private avtaler som anarkister.

Endret 21. mars 2019 av Red Frostraven

[jjkoggan]

"Liberale" betyr ikke det samme på norsk og amerikansk engelsk, heller det motsatte.

Trodde du ikke forsto hvordan de fleste folk i vestlige demokratier bruker slike ord!

[debattklovn]

Noen viktige kilder på å forstå debatten om antifa vs. høyreekstreme, og venstresiden vs. alt right:

 

Alt-right og høyreekstreme er betydelig mye oftere psykopater, sosiopater og narsissister i tillegg til at de misliker og ønsker å dominere mennesker de anser som mindreverdige; liberale og fargede, muslimer og mainstream media.

https://psyarxiv.com/c9uvw

 

 

 

Her fremstiller du det som at studien sammenligner venstresiden eller venstre-vridde mot alt-right, og at den finner at høyreekstreme betydelig oftere har disse negative personlighetsforstyrrelsene som du lister opp. 

 

Studien som du linker til sammenligner alt-right vs folk som ikke er alt-right, ikke alt-right mot venstre-ekstreme. Det er en stor forskjell. 

 

"A few weeks after recruiting the alt-right sample, we recruited a sample of participants who did not identify with the alt-right through the same sampling source, mTurk"

 

Det er også god diskusjonsnorm å sitere det i studiene som er relevante for poengene dine, istedenfor å bare slenge ut linker til 30-siders studier.

[Camlon]

Nei; Soviet var ikke sosialistisk.

 

En kjapp tegning som forklarer hvordan politisk makt og de politiske sidene henger sammen -- sosiale forhold (rase, religion, kjønn, legning) ute av bilde:

 

Drawing (1).jpeg

 

Dette er den dårligste politiske grafen jeg noensinne har sett, og jeg overdriver ikke.

 

\ aksen går fra "Økonomi og eiendom styres av staten" til "Økonomi og eiendom styres av individet, staten forsvinner"

- Her er tydligvis V og H mer kapitalistiske enn Republikanere. Det er absurd. 

 

/ aksen gåt fra "Eierskap og makt frafaller enkeltindivider" til "Eierskap og makt tilfaller enkeltindivider". 

Her kan vi se at Soviet er definert som 100% er eid av et par enkeltindivider. Dette er igjen absurd, USSR hadde et enormt statsaperat med mange politiske stillinger og det var ikke enorme ulikheter.

 

Aksene er også svært dårlig definert. Hva betyr egetlig eierskap og makt frafaller enkeltindivider?

[jjkoggan]

Her fremstiller du det som at studien sammenligner venstresiden eller venstre-vridde mot alt-right, og at den finner at høyreekstreme betydelig oftere har disse negative personlighetsforstyrrelsene som du lister opp.

 

Studien som du linker til sammenligner alt-right vs folk som ikke er alt-right, ikke alt-right mot venstre-ekstreme. Det er en stor forskjell.

 

"A few weeks after recruiting the alt-right sample, we recruited a sample of participants who did not identify with the alt-right through the same sampling source, mTurk"

 

Det er også god diskusjonsnorm å sitere det i studiene som er relevante for poengene dine, istedenfor å bare slenge ut linker til 30-siders studier.

Denne studien sammenligner høyre ekstremister, venstreekstremister, Trump/Cruz støttere, Warren/Sanders støttere og gjennomsnittet med å studere tvitringer. De undersøkte tvitringenr til å måle 5 psykologiske egenskaper som heter «the big five» eller femfaktormodellen. Det måler-

fem oppsummerende dimensjoner: Åpenhet for erfaring, Planmessighet, Ekstroversjon, Medmenneskelighet og Nevrotisisme.

 

Resultatene er intersannte. Lite forskjell mellom ekstremistene men betydelig forskjeller mellom Trump og Sanders støtter når det gjelder nevrotisisme og planmessighet. Trump støttere er mye mer nevrotiske og planmessige

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Femfaktormodellen

 

 

 

 

 

https://www.researchgate.net/profile/Ingmar_Weber2/publication/315765040_Psychological_and_Personality_Profiles_of_Political_Extremists/links/58fd8a31a6fdccde98988bc2/Psychological-and-Personality-Profiles-of-Political-Extremists.pdf?origin=publication_detail

Endret 21. mars 2019 av jjkoggan

[Red Frostraven]

Dette er den dårligste politiske grafen jeg noensinne har sett, og jeg overdriver ikke.

 

\ aksen går fra "Økonomi og eiendom styres av staten" til "Økonomi og eiendom styres av individet, staten forsvinner"

- Her er tydligvis V og H mer kapitalistiske enn Republikanere. Det er absurd. 

 

/ aksen gåt fra "Eierskap og makt frafaller enkeltindivider" til "Eierskap og makt tilfaller enkeltindivider". 

Her kan vi se at Soviet er definert som 100% er eid av et par enkeltindivider. Dette er igjen absurd, USSR hadde et enormt statsaperat med mange politiske stillinger og det var ikke enorme ulikheter.

 

Aksene er også svært dårlig definert. Hva betyr egetlig eierskap og makt frafaller enkeltindivider?

Det politiske kompass gir enda mindre mening.

Man kan ikke både ta hensyn til makt og økonomi, OG idealisme / sosial frihet.

 

Dette tar kun for seg hvem som har makt og eierskap i samfunnet ved forskjellige bevegelser -- ikke ideologi eller rett og galt.

---

 

Først og fremst: Alle pilene gjelder hele figuren:

 

Venstre / er statlig makt

Høyre / er privat makt

I bevegelser fra Venstre / til Høyre / diagonalt nedover mot høyre (\) mister staten makt.

Øverst fra diktatur og nedover mot kapitalisme, fra staten til individet som eier.

I midten, til demokratiet og privat eierskap.

Under midten; uten at noen får makten; elementet opphører å kontrolleres eller eies.

 

De amerikanske partiene er nærmere kapitalisme, høyre hjørne, enn Høyre og Venstre -- men de har beveget seg oppover de siste årene.

 

Jeg målte: Sentrum av både H-en og V-en er merkbart lengre unna ytterste høyre punkt enn både Republikanere og demokrater.

Sammenligne også posisjonen til Norge og USA.

Bruk linjal om du må: USA er lengre unna både stat og kommunisme, og nærmere kapitalisme, i diagonal avstand fra Stat /, mot Kapitalisme >.

 

Partiene har blitt mindre demokratiske, og mer autoritære, og folket merker at partiene ikke repsresenterer dem -- men eliten og sine egne interesser:

https://www.theguardian.com/us-news/2016/oct/25/american-political-parties-democrats-republicans-representation-survey

De representerer ikke folket i like stor grad som Høyre og Venstre, men eliten som allerede er etablert.

https://www.cambridge.org/core/journals/perspectives-on-politics/article/testing-theories-of-american-politics-elites-interest-groups-and-average-citizens/62327F513959D0A304D4893B382B992B

 

USA sitt kryss ligger nærmere kapitalisme enn Norge: de har mer privat eierskap, men eierene er ekstremt store -- som tar dem oppover, fordi penger gir korporasjonene makt til å påvirke menneskene i samfunnet og forhindrer konkurranse.

 

---

 

Hvorfor eierskap frafaller i retning oppover til venstre \ :

Om du har en eneveldig konge, så spiller ikke eierskap noen rolle;

Kongen bestemmer eierskap, og eierskap må være akseptert av kongen.

Selv i plutokrati så er eierskap prisgitt overklassen.

Tenk Russland, om en millionær tråkker mafiaen eller staten på tærne;

Du eier bare noe så lenge du får lov, når du beveger deg mot toppen.

 

Privat eierskap er i praksis umulig i tre absolutte ytterpunkter:

Enevelde, kommunisme, anarki.

Du må nærmere kapitalisme for å ha reellt privat eierskap.

I kommunisme så blir eiendommer og statlige oppgaver private når du beveger deg mot høyre.

I anarki så oppstår eiendomsrett når du beveger deg opp mot høyre.

I diktatur/enevelde får individer makt over egen eiendom når du beveger deg ned mot høyre.

 

Demokrati er umulig i tre ytterpunkter:

Enevelde, kapitalisme, anarki.

Du må nærmere kommunisme, altruistisk samarbeid, for å oppnå demokrati.

I kapitalisme tilfaller tjenester og reguleringer fellesskapet desto lengre mot venstre du går.

Fra kapitalisme mot enevelde/diktatur får større og større eiere som utnytter posisjonen sin og/eller mennesker som dominerer med trusler om vold makt over mennesker, og i praksis opphører det reelle eierskapet til fiender av de mektige fordi eierene er maktesløse å beholde eiendommene sine når enkeltpersoner med for mye makt vil dem vondt eller fjerne dem; Russland i dag, hvor du må være på statens godside for å kunne drive business ordentlig.

 

...

 

Stalin kan flytte på seg.

Hvor fritt og fungerende var demokratiet i Soviet under Stalin..?

Endret 21. mars 2019 av Red Frostraven

[AnArv]

I Norge har vi "Lisa gikk til skolen". I Amerika har de laget sin egen versjon; "Ocasio-Cortez was schooled by Carlson"

 

[Camlon]

Det politiske kompass gir enda mindre mening.

Man kan ikke både ta hensyn til makt og økonomi, OG idealisme / sosial frihet.

 

Det er faktisk noe jeg har kritisert vanlige politiske kompass for, og det er defor jeg bytter idealisme / sosial frihet med sosialkonservatisme og sosialliberalisme. Det er hva de egentlig måler i deres tester.

 

Men på tross av den feilen så er fortsatt din graf mye verre.

 

Jeg målte: Sentrum av både H-en og V-en er merkbart lengre unna ytterste høyre punkt enn både Republikanere og demokrater.

 

Det eneste du viser her er at du ikke klarer å lese grafer. Roter grafen med 45 grader og du vil se hvor feil du tar. 

 

Da vil du se at de plasserte Republikanerene nærmere stor stat enn Høyre og Venstre.

 

 

Hvorfor eierskap frafaller i retning oppover til venstre \ :

Om du har en eneveldig konge, så spiller ikke eierskap noen rolle;

Kongen bestemmer eierskap, og eierskap må være akseptert av kongen.

 

Feil, eierskap spiller absolutt en rolle under en eneveldig konge. Om Kong Harald tok over makten imorgen, men beholdt resten av politikken så ville vi fortsatt hatt en mye likere fordeling av eierskap og makt enn f.eks. Kina. Vi ville fortsatt hatt lave ulikheter, et relativt upolitisk rettsvesen, relativt frie medier, fagforeninger, og diverse interesseorganisasjoner. Vi fortjener derfor ikke samme plassering på ulikhet skalaen.

 

Om grafen din er basert på slike idiotiske antagelser så blir den aksen helt meningsløs. De eneste landene som ikke kan havne helt til høyre er land med lav ulikhet og demokrati. Det er egentlig bare en unnskyldning for å plassere alle diktaturer på høyre side, sånn at du kan komme til konklusjonen at alle landene vi kaller sosialistiske er egentlig ikke sosialistiske. 

 

Jeg roterte grafen din og plasserte ordentlig navn på hver side sånn at den blir lettere å lese. Fra og med dette innlegget, når jeg sier til høyre så snakker jeg om grafen under.

 

Endret 22. mars 2019 av Camlon

[Red Frostraven]

Hvorfor ble venstresiden opprettet, i utgangspunktet..?

 

For å skape demokrati og likestilling blant samfunnsklassene ut av en situasjon hvor konge og adel -- topp og høyre -- satt på all makt mens folket uten eierskap ikke hadde noen; fascisme.

 

USA er lengre unna en sosialistisk eller sosialdemokratisk stat enn Norge -- men er betydelig nærmere en kollaps inn i statlig fascisme / diktatur under en president / et parti som kupper makten.

 

La oss også utlede scenariet:

Harald tar makten.

Vi anta at han fjerner demokratiet, men beholder eiendomsretten.

Folket aksepterer ikke frafall av demokrati.

Hva gjør han i det vi forsøker å fjerne ham fra makten..?

Bruker politiet mot folket?

Det kreves omstrukturering av politiet for å få det til; bygge lojalitet.

Politiet trenger motivasjon for å gå fra å være i folkets tjeneste, til å følge kongen.

 

Om ikke normal anerkjennelse og respekt (venstre) lengre gjelder, og de blir sosialt isolert, så trenger de annen motivasjon: penger (høyre), nærmere fascisme, eller kongen velger nye politimester som nyter makt/frihet som andre mister og medlemskap i en isolert klasse de kan omgås andre i på en trygg måte (autoritet, klassesamfunn) nærmere toppen.

Samfunnet endrer posisjon dramatisk med en gang han må strukturere samfunnet bort fra demokrati.

Endret 24. mars 2019 av Red Frostraven

[hekomo]

Alle vet at leftist ikke tåler å høre meninger de ikke er enige i. Høyresiden er som regel velartikulert og bruker fakta. Venstresiden hyler rasisme og prøver å sensurere andre.

Her er høyresiden og venstresiden like gode. Høyresiden skriker jo som sytete små babyer om for eksempel denne store konspirasjonen der tusenvis av forskere og alle anerkjente vitenskapelige organisasjoner i verden har gått sammen med politikere rundt i verden for å skape en kommunistisk verdensregjering, eller hva det nå er de mener konspirasjonen går ut på.

 

Og det er få som er like flinke til å sensurere ekkokamrene sine som høyrevridde.

[hekomo]

Jeg har faktisk aldri sett noen på venstresiden komme med et godt argument.

Argument for hva?