Venstresidens sanne ansikt - har du andre meninger er svaret trusler

[Red Frostraven]

Om en så omfattende rapport ikke finner noe bevis, hva skal da til for å bli frikjent?

 

Trump er uskyldig/frikjent helt til man legger frem bevis på at han har samarbeidet med russland, så enkelt er det.

Mueller kan ikke anklage en sittende president for kriminelle handlinger.

 

Det er det bare kongressen som kan gjøre.

De kan ikke vurdere bevisene før de ser bevisene.

 

Men ytterste høyre har allerede frifunnet ham, før noen som helst har vurdert bevisene?

 

...

 

Videre så gjelder uskyld straffeforfølgelse, ikke politisk tillitt.

Jeg er rimelig sikker på at republikansk side må svelge kameler med hatter på for å kunne være i stand til å ha fortsatt tillit til Trump - og må forsake enhver rest av etikk som måtte kunne finnes i partiet.

 

Om det finnes ukorrupte republikanere er nå tiden for å starte et nytt parti, og skille ut sumptrollene.

Endret 1. april 2019 av Red Frostraven

[Tåkefyrste]

Men ytterste høyre har allerede frifunnet ham, før noen som helst har vurdert bevisene?

Hvilke bevis? Rapporten var jo fri for bevis såvidt jeg har hørt.

 

Og det er ikke bare "ytterste høyre" som har frifunnet ham. De fleste oppegående mennesker skjønner at dette var bare en heksejakt uten substans til å begynne med, noe som tydelig viser seg med tanke på at det ikke er mulig for noen å skaffe bevis selv etter 3 år.

 

Hadde han vært skyldig hadde noen klart å bevise det allerede.

[Skatteflyktning]

 

Mueller kan ikke anklage en sittende president for kriminelle handlinger.

 

Det er det bare kongressen som kan gjøre....

... samt Red Frostraven

[Red Frostraven]

Hvilke bevis? Rapporten var jo fri for bevis såvidt jeg har hørt.

 

Og det er ikke bare "ytterste høyre" som har frifunnet ham. De fleste oppegående mennesker skjønner at dette var bare en heksejakt uten substans til å begynne med, noe som tydelig viser seg med tanke på at det ikke er mulig for noen å skaffe bevis selv etter 3 år.

 

Hadde han vært skyldig hadde noen klart å bevise det allerede.

Bevisene ligger eventuelt i rapporten som Barr nå sensurerer.

 

Ingen har hatt mulighet til å vurdere og publisere eventuelle beviser enda.

 

Barr sitt memo var ikke en oppsummering; han hadde ikke lest de 400-700 sidene som utgjør rapporten pluss stasj.

 

Kongressen skal vurdere presidentens egnethet til å lede.

Og ingen har lest rapporten og tatt stilling til materiale i den enda.

 

Men likevel har dere svaret..?

[Tåkefyrste]

Men likevel har dere svaret..?

Ja, jeg stoler på dem som har lest rapporten og kommet til den konklusjonen.

 

Jeg tør vedde på om hele rapporten kommer ut og du får lese den så er du og dine likesinnede fortsatt ikke fornøyd.

[Red Frostraven]

Hvem har lest den?

[Tåkefyrste]

Regner med fler enn kun Barr har lest den.

[Snikpellik]

De fleste oppegående mennesker skjønner at dette var bare en heksejakt uten substans til å begynne med

 

Nå er det jo allerede konkludert med at Russland faktisk påvirket valget i USA, og at de hadde kontakt med medlemmer av staben og kampanjen til Trump. Noen er også dømt for dette, folk som har stått veldig nært presidenten. 

 

Spørreundersøkelser har også vist at halvparten eller flere av amerikanske borgere tror at Trump skjuler noe i forhold til Russland. Så nei, da trenger man ikke være spesielt oppegående for å skjønne at dette kan være lurt å undersøke litt nærmere, noe Mueller har gjort.

 

At ikke Barr konkluderte med at Trump er skyldig er veldig bra, men det gjenstår å se hva som skjer når rapporten blir offentliggjort og ikke bare Trumps egne folk er de som skal tolke innholdet. 

[Red Frostraven]

Regner med fler enn kun Barr har lest den.

Hvem da..?

 

Jeg mener -- det er du som har konkludert om innholdet, så jeg må jo lure på hvem som har lest den og fortalt dine kilder hva som står i den, siden de vet det.

 

For det er vitterlig bare Mueller sitt team innen FBI og Barr som har lest den -- og Mueller sitt team lekker ikke.

 

Barr har forsåvidt også advart mot at hans fire sider lange memo ikke var noen oppsummering, da mange av Trump sine fans og trump selv faktisk tok hans fire sider lange notat som spesifikt siterte at rapporten ikke frikjenner Trump som en frikjennelse.

 

Barr har ingen rett til å dømme eller anklage presidenten, eller vurdere skyldspørsmål.

FBI har ingen rett til å dømme eller anklage presidenten -- i følge Barr sitt nitten sider lange skriv, før rapporten kom ut.

Altså finnes det ingen som har kunnet vurdere informasjonen i rapporten enda som har lov til å publisere informasjon fra den.

 

Det er kongressen sin oppgave.

Når de får rapporten.

Endret 1. april 2019 av Red Frostraven

[Tåkefyrste]

Hvem da..?

 

Jeg mener -- det er du som har konkludert om innholdet, så jeg må jo lure på hvem som har lest den og fortalt dine kilder hva som står i den, siden de vet det.

Nå er du vrang. Jeg hører bare på de som faktisk har lest den og sier at det ikke er noen bevis der.

 

Det er du som konkluderer med at disse tar feil, og at kongressen må lese innholdet og tolke det på en annen måte.

[Red Frostraven]

Du hører på Barr -- eller noen sin tolkning av Barr sin fire sider lange uttalelse?

 

Barr har eksplisitt advart mot å bruke hans fire sider lange skriv som en oppsummering av rapporten.

 

---

 

Hvis du mener at andre har lest rapporten enn teamet til Mueller, Mueller og Attorney General Barr, hvem -- og hvem har lekket den til dem?

[Tåkefyrste]

Du hører på Barr -- eller noen sin tolkning av Barr sin fire sider lange uttalelse?

Ja heller det enn å høre på f.eks deg. Han har iallefall lest rapporten.

[Red Frostraven]

Men nå har ikke Barr gitt noen spesifikk konklusjon om hva han mener rapporten beviser eller ikke beviser, og advarer folk mot å tro at hans første skriv på fire sider var en oppsummering, i et nytt skriv:




...

Brevet ble publisert til offentligheten.

Men jeg har en viss forutanelse om at de som var først ute til å klemme Barr sitt første skriv til brystet og plukke de delene de likte fra det skrivet, som Barr skriver "miskarakteriserte skrivet mitt som en oppsummering", er de som venter lengst med å publisere dette skrivet -- så jeg antar at du ikke har sett dette fra kildene dine enda.
 

Endret 1. april 2019 av Red Frostraven

[Tåkefyrste]

Samme hva media kaller rapporten så kaller han det selv "principal conclusion", altså hovedkonklusjonen etter å ha lest hele rapporten.

 

"The Special Counsel's investigation did not find that the Trump campaign or anyone associated with it conspired or coordinated with Russia in its efforts to influence the 2016 U.S. presidential election"

 

Så ja, jeg hører heller på dette enn din versjon.

[Red Frostraven]

Men det betyr at du erkjenner at de hadde møter og at Russland for alvor gjorde sitt ytterste for å påvirke valget i Trumps favør -- slik Barr også beskriver i nøyaktig samme paragrafer?

[lada1]

Jeg har faktisk aldri sett noen på venstresiden komme med et godt argument.

 

Det har jeg.

 

Imidlertid, venstresiden sliter (bl.a.) med noe grunnleggende. Det er ikke tilfeldig at kommunisme først og fremst vant fram i autoritære samfunn. En kan tro at kommunistisk ideologi vokste fram for å overvinne autoritære og urettferdige systemer - men jeg tror at det på en måte er motsatt. Kommunistisk ideologi vant fram i f.eks. Russland og Kina fordi en ikke hadde mye erfaring med annet enn å bøye seg for autoriteter, religion, omgivelsene, flokken og sosialt pres. En kan slik sett også finne et visst samsvar mellom islam og venstresiden. En kan også tro at venstresiden er preget av de autoritære forholdene der kommunismen først vant fram. Å "mene" noe er da ikke et spørsmål om å ha egen forståelse. Det er heller en "sosial prosess" der individet i utgangspunktet er "uforankret".

 

Og er du diktator så er det kjekt at folk bøyer seg :-)

 

I Vesten kan en finne røtter helt tilbake til retninger innen antikken der en mente at mennesket hadde en almen (universiell) iboende moral og etikk. Dette er mye av bakgrunnen til moderne/vestlig humanisme. Sokrates sin tilnærmelse var å "terge"/utfordre folk for å vekke deres egen etiske forståelse - i motsetning til å belære dem hva de burde mene - eller i verste fall true dem til hva de måtte mene. Vi kan finne tilsvarende holdninger i visse andre kulturer. Jeg mener bl.a. å ha funnet slike spor i bl.a. indianske og norrøne fremstillinger. Kanskje også noe fra India. Forsåvidt også fra Kina og tendenser innen jødedom.

Endret 3. april 2019 av lada1

[debattklovn]

Men jeg er litt bekymret for hvordan dere dømmer en politisk side basert på hva skruppelløse provokatører fra høyrevridde konspirasjonsteori-kanaler klarer å få engasjerte demonstranter til å si til dem i suspekt klippede videoer, i en tid hvor 49% av amerikanere -- hovedsakelig høyre side -- stemte for å la en umoralsk og talentløs komplett idiot, rasist, narsissist, og skattesnylter lede USA.

 

 

Tallene dine er ikke korrekte. Trump fikk 62,984,828 stemmer mens Hillary fikk 65,853,514. Dette er de offisielle tallene fra valget. 

 

Per dags dato er USAS befolkning ca. 328 665 960. 

 

Deretter følger det at ca. 19,2 % av befolkningen avga sin stemme til Trump. 

 

EDIT: jeg ser det heller ikke som bevist at Trump er en rasist og skattesnylter. 

Endret 3. april 2019 av debattklovn

[Red Frostraven]

De som ikke stemte lot de andre stemme for seg.

[robertaas]

Bevisene ligger eventuelt i rapporten som Barr nå sensurerer.

Rapporten inneholder mye konfidensiell informasjon slik som identiteten til personer som jobber med etterretning og dette må sensureres før publisering. Det er bred politisk enighet både om at rapporten skal publiseres og at det er ting i den som må sensureres.

 

Men nå ser det fatisk ut som om enkelte som i flere år har satt sin litt til konspirasjonsteorien om at Trump samarbeidet med Russland for å vinne valget... en konspirasjonsteori som de fleste nå skjønenr kun er tull... velger å komme emd enda en konspirasjonsteori, at Barr nå fjerner bevis for at konspirasjonsteorien var sann.

[Red Frostraven]

Du er veldig flink til å hoppe til konklusjoner før du vet noenting som helst konkret, det skal du ha.