Ny måling: Bompengepartiet er like stort som Frp i Bergen

[Simen1]

Hvis ikke bussruter blir subsidiert forsvinner de ulønnsomme ganske fort, og da blir de som bor i utkantstrøk sterkt rammet.

Jepp, jeg foreslår en tenkepause på subsidiering av klimafientlige bussruter (her henger klima og økonomi sammen).

 

Kanskje vi burde gjøre noen klimatiltak og slutte å kjøre meningsløst rundt med massevis av tomme eller nesten tomme dieselbusser. Ja, det vil gå ut over tilbudet til de som ikke kan eller vil kjøre bil, men kanskje det er noe man bør ofre for å bidra til bedre klima, miljø og økonomi? Hvorfor skal folk flest oppfordres til diverse klimatiltak, men samtidig susbidiere klimafientlige bussturer? Kunne vi gjort noe annerledes/bedre for å at disse kan komme seg fra A til B i lavtrafikkperiodene? Det er sikkert mange andre spørsmål vi bør ta opp der, og det er en debatt vi bør ta, for det å kjøre rundt med tomme dieselkjøre mener jeg vi ikke kan fortsette med.

[Nautica]

Jepp, jeg foreslår en tenkepause på subsidiering av klimafientlige bussruter (her henger klima og økonomi sammen).

 

Kanskje vi burde gjøre noen klimatiltak og slutte å kjøre meningsløst rundt med massevis av tomme eller nesten tomme dieselbusser. Ja, det vil gå ut over tilbudet til de som ikke kan eller vil kjøre bil, men kanskje det er noe man bør ofre for å bidra til bedre klima, miljø og økonomi? Hvorfor skal folk flest oppfordres til diverse klimatiltak, men samtidig susbidiere klimafientlige bussturer? Kunne vi gjort noe annerledes/bedre for å at disse kan komme seg fra A til B i lavtrafikkperiodene? Det er sikkert mange andre spørsmål vi bør ta opp der, og det er en debatt vi bør ta, for det å kjøre rundt med tomme dieselkjøre mener jeg vi ikke kan fortsette med.

Vi får sentralisere alle innbyggerne så de blir kortreist, og lar vi alt på utsiden av urbane strøk tilbakeføres til naturen, spørmålet er om de få titusen "ink. bondegårder" som bor i utkantstrøk skal ha et statelig tilbud eller ikke, hvis de slipper og betale skatt så kanskje de har råd til og finansiere egen transport.

 

Men vi bor i et demokrati hvor alle individene er likeverdige og skal ha samme tilbud fra stat/kommune, er virkelig klimaet så altoppslukende at vi må akseptere at personer ikke lengre skal ha likeverd ?.

[Simen1]

Kortreist har en merkelig dobbelmoralistisk klang i Norge. Veldig bra i noen settinger - utenkelig og provoserende i andre.

 

Norske bondegårder blir subsidiert i bøtter og spann allerede. Hvorfor skal de få ytterligere subsidier i form av veibygging, busstilbud, mye dyrere postombæring, renovasjon, strøm osv? Samtidig har vi en profil på landbrukssubsidier der de mest klimafiendtlige (rødt kjøtt) får mest og de minst klimafiendtlige får minst.. Hva er det vi driver å bygger "opp" her i landet? Et land som skal leve på luft og ingenting, der alle verdiene vi skaper skal gå bort i det store sluket av samfunnsøkonomisk ulønnsomme foretak?

[Nautica]

Kortreist har en merkelig dobbelmoralistisk klang i Norge. Veldig bra i noen settinger - utenkelig og provoserende i andre.

 

Norske bondegårder blir subsidiert i bøtter og spann allerede. Hvorfor skal de få ytterligere subsidier i form av veibygging, busstilbud, mye dyrere postombæring, renovasjon, strøm osv? Samtidig har vi en profil på landbrukssubsidier der de mest klimafiendtlige (rødt kjøtt) får mest og de minst klimafiendtlige får minst.. Hva er det vi driver å bygger "opp" her i landet? Et land som skal leve på luft og ingenting, der alle verdiene vi skaper skal gå bort i det store sluket av samfunnsøkonomisk ulønnsomme foretak?

Det er politikk som avgjør hvordan vi skal styre landet, personlig skulle jeg likt og seile min egen sjø

 

Men sålenge vi er et demokrati må vi akseptere at skatten går til mye forskjellige subsidier, noen er bra andre ikke fullt så bra.

 

Når det gjelder kjøtt så er kombikyr vi har mye av her i Norge ganske bærekraftige i forholdt til storfe og rene melkekuer, og gressmarker er ofte ikke egnet til annen matproduksjon, husker ikke i farten hvor mye det utgjør men er signifikant. Så lenge rødt kjøtt ikke er forbudt i Norge er egen produksjon mest egnet enn og importere fra foreksempel Argentina.

 

Men synd at beitedyr blir det mindre og mindre av "gamle Dagros" siden vi har mye utmark/blomsterenger som forfaller og blir fortettet noe som ikke er bra for mangfoldet i naturen.

 

Du er ikke en av disse militante veganerne ?

 

Endret 17. mars 2019 av Nautica

[Andre2]

Ja, når man stemmer for skattelette til de aller rikeste forstår man jo samtidig at disse pengene må hentes inn andre steder.

Vel, nå bor jeg i Oslo og det eneste jeg ser er flere bomringer, innføring av eiendomsskatt et et kommunestyre som forsøke å hindre effektiv drift av private barnehager. Så kan vi fortsette med fjerning av parkeringsplassser, innføring av beborer parkering osv..

 

Skikkelig bra kommunalt styre om dagen!

[The Walking Dead]

Er man imot bompenger, er man også imot nye veier. Ikke glem det.

 

..

Skattepengene skal betale vei, skole, sykehus og andre slike goder. Endret 18. mars 2019 av The Walking Dead

[ozone]

Skattepengene skal betale vei, skole, sykehus og andre slike goder.

 

Det vet jeg!

Jeg skrev vitterlig at veiene skal betales av dem som bruker dem, ved hjelp av bompenger.

[Simen1]

Jeg skrev vitterlig at veiene skal betales av dem som bruker dem, ved hjelp av bompenger.

Fint med idealistiske mål, men det er ikke det som skjer i praksis. I hvert fall ikke her i Tromsø. Nylig ble det lagt fram en liste over tiltak som bompengene skal finansiere (dessverre bak betalingsmur) og det er veldig få tiltak som kommer bilistene til gode. De fleste tiltakene går til gang- og sykkelveier, subsidiere bussbilletter, busstopp, buss-felter osv.

 

Dessuten kommer vi ikke unna at vi kunne finansiert ~10% mer dersom pengene ble krevet inn på en mer effektiv måte.

Endret 18. mars 2019 av Simen1

[XIFXEGLO]

Finnes det noe partiprogram for Bergen? 

 

Jeg finner bare programmet for Stavanger. 

 

https://www.neitilmerbompenger.no/partiprogram/

[Kajac]

Det vet jeg!

Jeg skrev vitterlig at veiene skal betales av dem som bruker dem, ved hjelp av bompenger.

 

I såfall skal selvfølgelig også busser, syklister og gående også betale bompenger.

 

I dag går brorparten av bompengene i Bergen til bybanen. Hadde alle bompengene gått til veier for bilistene hadde neppe motstanden vært så stor.

[xyzæøå]

Heia bompengepartiet!

[Falsum]

Mye svak argumentering fra mange her inne.

 

Rart å lese at folk reagerer på at "bompengene skal brukes på andre tiltak enn vei, som f.eks. Bybanen!" og lignende. Selvsagt skal de det. Det er jo ikke sånn at pengene er øremerket til vei som kun kan brukes av privatbilister, men til en tiltak som adresserer hele mobilitetskonseptet til byen.

 

Her gjelder det å få best mulig framkommelighet for alle for minst mulige samfunnsmessige konsekvenser. I dette er det åpenbart at man må stimulere til å flytte folk fra bil over på andre transportmidler. Derfor skulle det bare mangle at innkrevde bompenger også brukes til sykkelveier, kollektivtransport og andre tiltak som fremmer trygg og effektiv ferdsel for flest mulige folk.

[Falsum]

 

Det vet jeg!

Jeg skrev vitterlig at veiene skal betales av dem som bruker dem, ved hjelp av bompenger.

 

I såfall skal selvfølgelig også busser, syklister og gående også betale bompenger.

 

I dag går brorparten av bompengene i Bergen til bybanen. Hadde alle bompengene gått til veier for bilistene hadde neppe motstanden vært så stor.

I prinsippet er dette riktig tenkt, men hvis man hadde lagt frem et ideelt system for dette hvor hver eneste trafikant betaler et relativt bidrag som står i stil med den faktiske samfunnsmessige konsekvensen av trafikken (utslipp, støy, veislitasje, ulykker, helseeffekter, beslaglegging av nyttbart areal m.m.) tror jeg du hadde blitt overrasket over resultatet. Jeg er temmelig sikker på at da hadde bilkjøring blitt enda dyrere relativt til de fleste andre transportmåter.

 

En person på sykkel har et latterlig lavt fotavtrykk på de fleste parametrene over sammenlignet med en bilist. En gående har et helt vanvittig mye lavere enn sykllisten igjen. Kollektivbrukende vil havne et sted midt i, men vesentlig lavere enn privatbil gitt et visst trafikkvolum (følsomt for by/land og midlet belegg på rutene).

 

En artig konsekvens av en slik metodikk (som alle bør være enige i at hadde vært det mest riktige) er at elbiler ikke hadde kommet så mye lavere ut enn fossilbiler. Den scorer bra på globale og lokale utslipp, ganske bra på støy, men feiler totalt på alle de andre faktorene.

[MrL]

I prinsippet er dette riktig tenkt, men hvis man hadde lagt frem et ideelt system for dette hvor hver eneste trafikant betaler et relativt bidrag som står i stil med den faktiske samfunnsmessige konsekvensen av trafikken (utslipp, støy, veislitasje, ulykker, helseeffekter, beslaglegging av nyttbart areal m.m.) tror jeg du hadde blitt overrasket over resultatet. Jeg er temmelig sikker på at da hadde bilkjøring blitt enda dyrere relativt til de fleste andre transportmåter.

 

En person på sykkel har et latterlig lavt fotavtrykk på de fleste parametrene over sammenlignet med en bilist. En gående har et helt vanvittig mye lavere enn sykllisten igjen. Kollektivbrukende vil havne et sted midt i, men vesentlig lavere enn privatbil gitt et visst trafikkvolum (følsomt for by/land og midlet belegg på rutene).

 

En artig konsekvens av en slik metodikk (som alle bør være enige i at hadde vært det mest riktige) er at elbiler ikke hadde kommet så mye lavere ut enn fossilbiler. Den scorer bra på globale og lokale utslipp, ganske bra på støy, men feiler totalt på alle de andre faktorene.

 

 

Artig at du kommenterer avgift etter bruk/samfunnsmessige konsekvenser. Tror du virkelig de som reiser kollektiv dekker kostnaden av utbyggingen? Skal vi sende avgift til alle syke som "bruker" sykehusene og koster Norge milliarder? Alle som "bruker" alkohol og forårsaker samfunnet enorme avgifter? 

 

Det er nettopp poenget med å betale skatt, at dette er en felles regning alle må ta. Og staten har det tydeligvis alt for godt, når 75 milliarder av bompengene ikke engang går til vei - da kan vi virkelig begynne å snakke om "betale etter bruk". 

Endret 18. mars 2019 av MrL

[Simen1]

Her gjelder det å få best mulig framkommelighet for alle for minst mulige samfunnsmessige konsekvenser. I dette er det åpenbart at man må stimulere til å flytte folk fra bil over på andre transportmidler. Derfor skulle det bare mangle at innkrevde bompenger også brukes til sykkelveier, kollektivtransport og andre tiltak som fremmer trygg og effektiv ferdsel for flest mulige folk.

Vennligst ikke foregrip debatten ved å kalle ting åpenbare når de ikke er det. Det er mange hensyn som skal tas og noen av de viktigstse er å få ned CO2-utslippene (global forurensning) og NOx (lokal forurensning). Nå kjenner jeg ikke til Bergens kollektivtrafikk, men i mange deler av landet betyr det å få folk over fra nullutslippskjøretøy og over til ofte halvtomme tunge dieselkjøretøy som i mange boligfelt er den største kilden til både støy, lokal forurensning og utrygghet for myke trafikkanter.

 

Sykkel og kollektivtransport er ikke noen universalformel for hverken trygg eller effektiv ferdsel. Svært mange velger bort sykkel store deler av året fordi det er lite effektivt for dem. Noen bor for langt unna, har værutsatt vei eller ærender som krever plass til flere passasjerer og gods. Kollektivtransporten er låst til rutetabeller som slett ikke passer alle. Reisestrekningene er også låst til noe som slett ikke passer alle. Bil er høyst nødvendig for mange. Det synes jeg man skal respektere og se samfunnsverdien av både i folks fritid og arbeidstid.

 

Bil er såpass mye dyrere enn buss og sykkel at folk kjører ikke for morroskyld hvis alternativene er praktiske i deres hverdag. Folk kjører fordi de må. Hvis politikerne en gang begynner å ta inn over seg dette og respektere bilbehovet så vil også trafikken gå langt smidigere for alle. Både kollektivbrukere, syklister og bilister. Med på kjøpet får vi en rekke samfunnsgevinster som mer effektivt næringsliv og mer fritid, gjerne summert sammen i begrepet økt livskvalitet for folk flest.

[Simen1]

I prinsippet er dette riktig tenkt, men hvis man hadde lagt frem et ideelt system for dette hvor hver eneste trafikant betaler et relativt bidrag som står i stil med den faktiske samfunnsmessige konsekvensen av trafikken (utslipp, støy, veislitasje, ulykker, helseeffekter, beslaglegging av nyttbart areal m.m.) tror jeg du hadde blitt overrasket over resultatet. Jeg er temmelig sikker på at da hadde bilkjøring blitt enda dyrere relativt til de fleste andre transportmåter.

Jeg tror du hadde blitt overrasket om du faktisk målte dette selv og så resultatet med egne øyne. For å ta hver ting for seg:

- I mitt nabolag er vedfyring den største kilden til dårlig luftkvalitet på kalde vinterdager. Ellers er det buss som er verstingen her.

- I mitt nabolag er fly den største støykilden, deretter buss. Spesielt på lavtrafikktidspunktene er buss-støyen påtagende.

- I mitt nabolag er brøytebilen den største kilden til veislitasje, med bussen på en god andreplass, til tross for at Tromsø skiller seg ut fra resten av landet med ~80% piggdekkandel. Bussen legger ulovlig om til piggdekk i september og tar de av i løpet av mai, også ulovlig. I tillegg kjører de med grove kjettinger deler av året.

- I min bydel har vi ikke hatt trafikkdødsfall de siste tiårene, men andel utforkjøringer fordeler seg omtrent 50/50 mellom buss og biler selv om bussene bare utgjør ~1% av trafikken her. Bussene er også overrepresentert i kollisjoner.

- Helseeffekten av støy og partikkelutslipp fra buss er dessverre høy ja. Biler er mye mer stillegående både med tanke på motorstøy og veistøy.

- En km hjemmefra la de om fra 2-felts vei til 4-felt (2 på nyveien, 2 på den gamle). Så jevnet de det ene gamle feltet med jorda og gjorde om det andre om til dedikert kollektivfelt. Tanken var at bussen skulle få egen ekspress-fil for å slippe unna kø. I praksis passerer det 4 busser i timen i rushen (4*~40 seter) i det feltet, mens på veien ved siden av passerer rundt 1200 biler i timen i rushen, i samme retning, med anslagsvis 1800 personer fordelt på de ~6000 setene. Setekapasiteten er altså 160 for buss vs 6000 for bil. Bussfila virker kun om ettermiddagen siden den er enveiskjørt. Den har null effekt om morgenen. Så i stedet for å beholde 4 felt med en setekapasitet på 12000 seter/time i begge retninger valgte de altså 6000 seter/time i begge retninger + 160 seter i en fast retning. Slik virker altså politikernes hoder når det kommer til arealplanlegging. De burde mistet retten til å sitte som politikere! Sånne folk ødelegger Norge.

[G]

Det er en liten fordel med sånn bussfelt i midten av veien som man har fått på Nord-Jæren, som skal utvides i lengderetning etterhvert. Det er at ambulanse kommer lett fram. Utover det så beslaglegger det mye potensiellt veiareal ja.

 

Her i regionen skal visst bompenger gå til å bygge en svært dyr sykkeltrasé med tak over. Noe jeg forøvrig ikke er så mye i mot gitt alt pisseregnet som kommer i fra sidene (vindutsatt region), annet enn at det tappes penger i fra bilistene for dette tiltaket. Sykkeltraséen kan være bra for framtiden. Kanskje bedre enn selve kollektivtilbudet, nå når spinning og alskens sykling er blitt så populært i befolkningen.

Endret 18. mars 2019 av G

[frohmage]

Skal vi sende avgift til alle syke som "bruker" sykehusene og koster Norge milliarder? Alle som "bruker" alkohol og forårsaker samfunnet enorme avgifter?

Vel, om du kjøper en halvliter øl for 20 kroner, så er det vel ca. halvparten som er avgifter?

[MrL]

Vel, om du kjøper en halvliter øl for 20 kroner, så er det vel ca. halvparten som er avgifter?

 

 

Vel ifølge denne rapporten mangler vi fortsatt en del inntekter for å gjøre opp for skaden. 

 

Og nå er det vel mildt sagt ikke akkurat slik, at det er mangel på avgifter på bil og bruk foruten bompenger.