Klimaskeptiker EIER journalist i bløffen om klimaet

[robertaas]

Hadde 97,1% av vitenskapsmenn som forsker på homeopati støttet det, ville jeg nok antatt at de hadde rett også. Men så vidt jeg vet er det vel mindre enn 0,971 % som støtter den.

Har du dokumentasjon på dette?

 

Jeg har ingen som helst tro på at det tallet der er riktig. Hvor har du det fra?

 

https://www.smithsonianmag.com/smart-news/1800-studies-later-scientists-conclude-homeopathy-doesnt-work-180954534/

Her linker du til studier gjort av folk som ikke har utdanning i eller jobber med homeopati og publisert via institusjoner som ikke driver med homaopari som fagfelt. Mener du virkelig at vi skal gjøre det samme for AGW?

 

Om man skal bruke de samme standardene som for vurdering av AGW så må man selvsagt kun holde seg til studier gjort av de som faktisk har utdanning i og jobber med dette, og publisert på riktig sted.

https://www.hri-research.org/resources/research-databases/

[Capitan Fracassa]

Har du dokumentasjon på dette?

Nei, men har fulgt en del med i debatter, og mitt inntrykk er at det knapt finnes vitenskapsfolk som støtter homeopati. Nettopp fordi dobbelt-blind-tester (som skulle være en enkel måte å verifisere homeopati) ikke indikerer effekt.

 

P.s. jeg overså det direktespørsmål til meg i forrige post, og redigerte mitt svar, omtrent da du postet dette, så se gjerne den på nytt.

[debattklovn]

 

https://www.hri-research.org/resources/research-databases/

Nettstedet du linker til skal ikke tas seriøst, da det er en veldedighetsorganisasjon som later som at det er et forskningsinstitutt. Studiene nettstedet referer til er veldig dårlige og tar ikke engang hensyn til placebo når de skal teste om homeopati fungerer. 

[bshagen]

 

Her eier klimaskeptiker og grunnlegger av The Weather Channel, John Coleman, journalisten Brian Stelter i CNN om klimabløffen. Fantastisk sitat av Coleman; "Science is about facts, not consensus".

 

Du tror ikke på vaksinasjoner, eller en jord som er rund - fordi du tolker det slik i fra bibelen, du tror at man sprøyter chemtrails i fra fly. Hva mer? Evolusjonsteorien er en bløff? 9/11? Månelandinga er tull? 

 

Folkens! AGW er ikke en konspirasjon, den er høyst reell og anses nå som et faktum. Jeg håper at dere ser at når dere deler meninger med AnArv her, at det kanskje er på tide å revurdere litt, for menneskeskapt global oppvarming er noe vi må gjøre noe med, og jo før dere forstår dette, jo enklere blir det å begynne den endringen som må på plass for å nå klimamålene 

[robertaas]

Nettstedet du linker til skal ikke tas seriøst, da det er en veldedighetsorganisasjon som later som at det er et forskningsinstitutt. Studiene nettstedet referer til er veldig dårlige og tar ikke engang hensyn til placebo når de skal teste om homeopati fungerer. 

Slik som klimaforskere ikke engang tar hensyn til falsifisering altså?

[debattklovn]

Slik som klimaforskere ikke engang tar hensyn til falsifisering altså?

Jeg er interessert i hvor du har figuren 97.3% angående homøopati. Hvis du har et spesifikt eksempel angående falsifisering så er jeg også interessert i det

[robertaas]

97,1% er en av de mest spredte løgnene innen klimadebatten. Jeg vet akkurat hvem og hvordan man har kommet til det tallet og har enda ikke sett noen andre i debatter eller i medier som har klart rapportere dette korrekt. Misbruk av tallet er det derimot lett å finne.

[bshagen]

Hvordan kom de frem til 97% da? Fortell oss nå

[robertaas]

Hvordan kom de frem til 97% da? Fortell oss nå

Det har jeg levert på et sølvfat i flere tråder, men folk som er resistente mot fakta og vitenskapelige prinsipper klarte likevel ikke å ta det til seg.

 

Kanskje læringseffekten blir bedre av at de selv først prøver finne det og ser hvor mye feilaktig informasjon det finnes rundt tallet.

[bshagen]

Det har jeg levert på et sølvfat i flere tråder, men folk som er resistente mot fakta og vitenskapelige prinsipper klarte likevel ikke å ta det til seg.

 

Kanskje læringseffekten blir bedre av at de selv først prøver finne det og ser hvor mye feilaktig informasjon det finnes rundt tallet.

 

Det har jeg ikke sett. Men du kan vel skrive det igjen? Hvorfor er dere på høyrefløyen bestandig så angripende og herskende med en gang noen spør dere om å utrede for det de snakker om?

 

Men jeg spør igjen. Hva er grunnlaget for 97%, og hvordan kom de frem til dette tallet? Snakker da om klimaforskning, ikke det homeopati-opplegget ditt

[robertaas]

Burde egentlig noen som har så lite kunnskap at de ikke engang har hørt om 97,1% ha noe å gjøre i en klimadebatt?

[bshagen]

Burde egentlig noen som har så lite kunnskap at de ikke engang har hørt om 97,1% ha noe å gjøre i en klimadebatt?

 

Nå begynner jeg å bli drit lei denne hersketeknikken og den nedlatende tonen din. Jeg veit nøyaktig hva det er snakk om når det kommer til 97%, men jeg setter spørsmålstegn ved om du gjør det, og det er for meg tydelig at du ikke ønsker å gå i detaljene rundt dette. Jeg undret på hvorfor, men det begynner å bli tydelig da argumentasjonen din begynner å ligne på kreasjonistene sine hver gang de sier at "evolusjon er kun en teori"

 

Uansett, du får deg en tur i lista mi over ignorerte brukere, så kan du sitte å spre dette evinnelige FRP-pisset ditt til noen andre 

 

 

 

Endret 20. mars 2019 av bshagen

[robertaas]

Hvordan kom de frem til 97% da? Fortell oss nå

 

Jeg veit nøyaktig hva det er snakk om når det kommer til 97%,

Da var den bløffmakeren avslørt.

[Capitan Fracassa]

Burde egentlig noen som har så lite kunnskap at de ikke engang har hørt om 97,1% ha noe å gjøre i en klimadebatt?

Jeg aner ikke hvor 97,1 kommer fra, du kan gjerne opplyse meg...

[Countryman]

Moderatormelding

3 innlegg forsvant grunnet off topic.

Dette er ikke en tråd for konspirasjonsteorier om hverken månelandinger ell 9/11 - videre off topic kan bli slettet fortløpende uten varsel.

 

Vennligst diskuter temaet.

 

Denne meldingen skal ikke kommenteres.

Tilbakemeldinger kan gjøres via PM eller i kategorien for tilbakemeldinger til forumet.

[cuadro]

Burde egentlig noen som har så lite kunnskap at de ikke engang har hørt om 97,1% ha noe å gjøre i en klimadebatt?

Du kan unnvike så mye du vil. Det folk ser her er at du ikke underbygger påstanden din.

[AnArv]

Oversight Hearing on the Impacts of the Obama CEQ's Final Guidance for GHG Emissions and the Effects of Climate Change
House Committee on Natural Resources
September 21, 2016

Responding to a 1922 Washington Post story detailing the then warming climate conditions in the Arctic, White House Climate Adviser Chistine Goldfuss tells Congressman Tom McClintock, "It is a crisis we're trying to address."

Det er snart 100 årsjubileum for klimahysteriet. Vi lever enda! Kan jeg få et "Halleluja" og "Praise the Lord"?

 

Varighet; 4m54s

Endret 21. mars 2019 av AnArv

[Dude12234]

https://www.reuters.com/article/us-geoengineering/u-n-urged-to-freeze-climate-geo-engineering-projects-idUSTRE69K18320101021

Gammel artikel...

https://www.collective-evolution.com/2014/03/22/chemtrails-discussed-at-united-nations-hearing-on-global-warming-2/

Konspirasjons advarsel

http://www.royalrain.go.th/royalrain/en/

Thailand er flinke til å få ting til.

Imens kan vel folk fortsette å krangle om vindmøller og co2.

[AnArv]

https://www.reuters.com/article/us-geoengineering/u-n-urged-to-freeze-climate-geo-engineering-projects-idUSTRE69K18320101021

Gammel artikel...

https://www.collective-evolution.com/2014/03/22/chemtrails-discussed-at-united-nations-hearing-on-global-warming-2/

Konspirasjons advarsel

http://www.royalrain.go.th/royalrain/en/

Thailand er flinke til å få ting til.

Imens kan vel folk fortsette å krangle om vindmøller og co2.

 

Dette er jo bare konspirasjonsteorier, selv om de er fra mainstream media eller regjeringer

 

Videre burde du passe på slik at du ikke blir inspirert med gode løsninger fra østen. I verste fall må vi vaksinere deg slik at du blir motstandsdyktig mot alternativt gode ideer..

 

Det skal bli interessant å se hvilke unnskyldninger, jeg mener tilbakemeldinger, du vil motta om dette fra klimahysterikerne. Regner med det blir stille i fjøset

Endret 22. mars 2019 av AnArv

[hekomo]

Fra 1945-1975 akselererte CO2-utslippet og hva skjedde med temperaturen?

1) Den sank

2) Den økte

 

 

Hva sier tallmaterialet om dette? Et lite enkelt spørsmål.

Dette sier det:

 

https://www.skepticalscience.com/global-cooling-mid-20th-century-intermediate.htm

 

Har du flere spørsmål som avslører at du enten ikke har peiling på hva du snakker om, eller at du faktisk lyver for å villede folk?