Klimaskeptiker EIER journalist i bløffen om klimaet

[AnArv]

Her eier klimaskeptiker og grunnlegger av The Weather Channel, John Coleman, journalisten Brian Stelter i CNN om klimabløffen. Fantastisk sitat av Coleman; "Science is about facts, not consensus".

 

https://www.youtube.com/watch?v=gCB7oF4a_7Y

[Corp Por]

Sitatet du drar frem høres ut som en stråmann.

 

Jeg skal se videoen når jeg er på wifi, men bred enighet rundt en hypotese eller teori (en consensus) er nøyaktig hva vitenskap er.

 

Enkelte teorier har vi ikke enda gjennomførbare og repeterbare eksperimenter hvis lar seg gjennomføre og da baserer man seg på de imperiske bevis man kan observere og disse forsterker eller svekker en hypotese/teori.

 

Mulig sitatet gir bedre mening når jeg har sett videoen, men da burde du gjøre det tydeligere i introduksjonen.

[Carew]

Første 2 minuttene er det verste jeg noen gang har sett. Har man en valid mening ikke push videoen over 10 minutter med innholdsløst vrøvl for å tjene litt mer annonseinntekter. Mest irriterende verdiløse narrasjon jeg noen gang har sett.

 

Helt ærlig dette er kanskje den dårligste videoen jeg har sett i mitt liv. Hvorfor skulle noen som helst i det hele tatt bry seg om en samtale mellom en klimaskeptiker og en JOURNALIST. Se ordet: JOURNALIST. Det er like interessant som en samtale mellom en klimaskeptiker og et spedbarn. 

Endret 15. mars 2019 av Carew

[RRhoads]

Beklager, jeg klarer ikke å ta noe seriøst fra en person som tror at jorden er flat.

[robertaas]

Ingenting øker troverdigheten til en video mere enn å begynne med reklame for kvakksalveri.

[AnArv]

Første 2 minuttene er det verste jeg noen gang har sett. Har man en valid mening ikke push videoen over 10 minutter med innholdsløst vrøvl for å tjene litt mer annonseinntekter. Mest irriterende verdiløse narrasjon jeg noen gang har sett.

 

Helt ærlig dette er kanskje den dårligste videoen jeg har sett i mitt liv. Hvorfor skulle noen som helst i det hele tatt bry seg om en samtale mellom en klimaskeptiker og en JOURNALIST. Se ordet: JOURNALIST. Det er like interessant som en samtale mellom en klimaskeptiker og et spedbarn. 

 

Nyhetene som blir sendt har null interesse for deg da skjønner jeg, siden journalistene i de alle fleste tilfeller intervjuer personer med relevant kompetanse i emnet saken omhandler. Hvordan får du med deg noe som helst av hva som skjer i verden siden du fullstendig diskrediterer yrkesgruppen? Er helt enig med deg at de fleste journalistene i mainstream media er korrupte til beinet, men du klarer vel skille hva som blir formidlet selv?

 

Blir det samme som at jeg skal diskreditere hele den vitenskaplige yrkesgruppen siden vi har noen som fortsatt hevder at klimaendringene er menneskeskapte. Hvilket jeg naturligvis ikke gjør da jeg ser på tallene som blir presentert. Som mannen sier; "vitenskap er om fakta, ikke konsensus". Fra 1945-1975 akselererte CO2-utslippet og hva skjedde med temperaturen?

1) Den sank

2) Den økte

 

Hva sier tallmaterialet om dette? Et lite enkelt spørsmål.

 

 

Ingenting øker troverdigheten til en video mere enn å begynne med reklame for kvakksalveri.

 

Var det reklame for farmasøytiske produkter? Dette beklager jeg og håper virkelig du slipper se dette igjen. Dessverre styrer vi ikke google's algoritmer.

[hekomo]

Her eier klimaskeptiker og grunnlegger av The Weather Channel, John Coleman, journalisten Brian Stelter i CNN om klimabløffen. Fantastisk sitat av Coleman; "Science is about facts, not consensus".

 

https://www.youtube.com/watch?v=gCB7oF4a_7Y

Klimanekteren og tullingen Coleman eier ingen. Han kommer med stråmannargumenter og faktafeil og generell løgn.

[Salvesen.]

Fin reklame for Herbalife. Sikkert seriøse greier.

[AnArv]

Klimanekteren og tullingen Coleman eier ingen. Han kommer med stråmannargumenter og faktafeil og generell løgn.

 

Fra 1945-1975 akselererte CO2-utslippet og hva skjedde med temperaturen?

1) Den sank

2) Den økte

 

 

Hva sier tallmaterialet om dette? Et lite enkelt spørsmål.

[Capitan Fracassa]

Hva sier tallmaterialet om dette? Et lite enkelt spørsmål.

1. At temperaturen har mindre svingninger i kortere perioder, som kan gå motsatt vei av den langsiktige, større tendensen.

2. At du bevisst underslår all data som ikke stemmer med din konspirasjon, da du flere ganger har fått vist et større bilde, men kirsebærplukker kun den korte perioden som ikke motbeviser det du hevder.

Endret 20. mars 2019 av theNiceOne

[robertaas]

1. At temperaturen har mindre svingninger i kortere perioder, som kan gå motsatt vei av den langsiktige, større tendensen.

2. At du bevisst underslår all data som ikke stemmer med din konspirasjon, da du flere ganger har fått vist et større bilde, men kirsebærplukker kun den korte perioden som ikke motbeviser det du hevder.

Dette er en taktikk som alltid kan brukes for å sikre at hypotesen om AGW ikke er falsifiserbar. Men som kjent er det da ikke lengere noen vitenskapelig hypotese.

[Capitan Fracassa]

Dette er en taktikk som alltid kan brukes for å sikre at hypotesen om AGW ikke er falsifiserbar.

Anta at det er en vitenskapelig hypotese om at det blir kaldere i Norge fra august til januar. Denne kan være korrekt selv om du sikkert kan plukke ut tre dager i november hvor temperaturen stiger.

 

Jeg er ikke her for å overbevise noen om hypotesen om AGW er korrekt eller ikke, en vitenskapelig falsifiserbar hypotese eller ikke, jeg vil bare påpeke hvor dumt det er å plukke den ene kirsebæren som ikke modnet for å bevise at kirsebær ikke er røde.

Endret 20. mars 2019 av theNiceOne

[robertaas]

Anta at det er en vitenskapelig hypotese om at det blir kaldere i Norge fra august til januar. Denne kan være korrekt selv om du sikkert kan plukke ut tre dager i november hvor temperaturen stiger.

 

Jeg er ikke her for å overbevise noen om hypotesen om AGW er korrekt eller ikke, en vitenskapelig falsifiserbar hypotese eller ikke, jeg vil bare påpeke hvor dumt det er å plukke den ene kirsebæren som ikke modnet for å bevise at kirsebær ikke er røde.

Nå er det ikke snakk om været for noen enkeltdager, men klimatuviklingen over lengere perioder som bommet så fullstendig at de som driver med vitenskap regner det som falsifisering. Og da går man bort fra den hypotesen. 

 

De som ikke driver med vitenskap vil derimot fortsette å promotere en falsifiert hypotese.

[debattklovn]

Fra Wikipedia:

 

" He called the concept of climate change the "greatest scam in history", and said that "the polar ice is increasing, not melting away. Polar bearsare increasing in number."^[11][12] Critics have pointed out that each of these claims was wrong or misleading,^[13] questioned his credibility due to his lack of relevant academic credentials, and said that he had not conducted any scientific research in the area of climate change.^[14] These views contributed to Coleman dropping out of the American Meteorological Society.^[15]

 

Jeg finner det imponerende at hver eneste kilde anarv kommer med er en useriøs tulling som enhver person med den minste kontakt med den virkelige verden enkelt ser er full av bullsh%t. 

[robertaas]

Fra Wikipedia:

Var det noen som snakket om cherry picking her?

-Om man cherry picker hvilke data man skal ta med så har populasjonen av isbjørn gått ned de siste 10-15 årene. Tar man med alle kilder så har antallet gått opp i den samme perioden. Går man derimot tilbake 50 år så var da populasjonen mye mindre uansett hvilken metode man bruker.

-For polaris så prøver man seg på to knep, man snakker kun om arktis eller kun om sjøis. Tar man med innlandsisen i antarktis er derimot historien en annen. Og hva med prediksjonene om at nordpolen skulle bli isfri allerede i forrig tiår?

 

Og for de som ikke er helt inne på fysikk og vitenskap og slikt kan jeg fortelle at havnivået ikke går om sjøis smelter.

Endret 20. mars 2019 av robertaas

[Capitan Fracassa]

Nå er det ikke snakk om været for noen enkeltdager, men klimatuviklingen over lengere perioder som bommet så fullstendig at de som driver med vitenskap regner det som falsifisering. Og da går man bort fra den hypotesen. 

 

De som ikke driver med vitenskap vil derimot fortsette å promotere en falsifiert hypotese.

I og med at et overveldende flertall av vitenskapsmenn som jobber med klimaspørsmål fortsatt mener at jorda varmes opp av menneskeskapte klimaendringer, så er det jo beviselig feil det du påstår om at man går bort fra denne hypotesen.

 

Det at et overveldende flertall av klimaforskere er enige om hovedtrekkene i denne hypotesen beviser ikke at de har rett, men det beviser at din påstand om at de har gått bort fra den er feil.

[debattklovn]

 

De som ikke driver med vitenskap vil derimot fortsette å promotere en falsifiert hypotese.

Hvis du mener menneskeskapt global oppvarming er en falsifisert hypotese så er det du som går i mot vitenskapen. 

[robertaas]

I og med at et overveldende flertall av vitenskapsmenn som jobber med klimaspørsmål fortsatt mener at jorda varmes opp av menneskeskapte klimaendringer, så er det jo beviselig feil det du påstår om at man går bort fra denne hypotesen.

 

Det at et overveldende flertall av klimaforskere er enige om hovedtrekkene i denne hypotesen beviser ikke at de har rett, men det beviser at din påstand om at de har gått bort fra den er feil.

Et overveiende fleretall av vitenskapmenn som jobber med homeopati, minst 97,1%, mener fortsatt at det fungerer. Så det beviser at de som sier at homeopati ikke virker tar feil. Right?

 

For at en hypotese skal være vitenskapelig må den kunne falsifiseres. Hvor er dette for AGW? Det har blitt gjort en rekke prediksjoner som har feilet spektakulært, og for de som faktisk holder seg til vitenskap så kalles det falsifisering.

 

Hvis du mener menneskeskapt global oppvarming er en falsifisert hypotese så er det du som går i mot vitenskapen. 

Hvilken falsifisering er det du mener ikke slo til? Husk at om en hypotese ikke er falsifiserbar så er det ikke en vitenskapelig hypotese.

 

Når man driver med noe som ikke kan falsifiseres eller fortsetter med simulerte vitenskapelige metoder og sjargong etter at området er falsifisert så er det de driver med kvasivitenskap. Du kan lett se dette på at de kaster om seg med vitenskapelige termer på områder hvor det ikke passer. Å bare si "Kvanteffekt" på noen man ikke klarer forklare har lenge vært populært og "5 sigma" er noe som trender nå. 

 

Jeg har ingen problemer med at noen sier at jeg går imot kvasivitenskap, enten det er AGW eller homeopati.

Endret 20. mars 2019 av robertaas

[Capitan Fracassa]

Et overveiende fleretall av vitenskapmenn som jobber med homeopati, minst 97,1%, mener fortsatt at det fungerer. Så det beviser at de som sier at homeopati ikke virker tar feil. Right?

Jeg var ganske nøye med å påpeke at jeg ikke ville si noe om hvilken hypotese som var feil, bare at flertallet av vitenskapsmenn støtter AGW.

 

Hadde 97,1% av vitenskapsmenn som forsker på homeopati støttet det, ville jeg nok antatt at de hadde rett også. Men så vidt jeg vet er det vel mindre enn 0,971 % som støtter den.

 

For at en hypotese skal være vitenskapelig må den kunne falsifiseres. Hvor er dette for AGW? Det har blitt gjort en rekke prediksjoner som har feilet spektakulært, og for de som faktisk holder seg til vitenskap så kalles det falsifisering.

Jeg har ikke planer om å trekkes inn i denne delen av debatten. Jeg begrenser meg til å påpeke at AnArvs kirsebærplukkede periode ikke er en falsifisering av AGW.

Om det er mulig å falsifisere den, og om den er en korrekt vitenskapelig hypotese har jeg meninger om, men ikke nok kunnskap (eller sterke nok meninger) til at jeg vil si meg enig eller uening med deg.

 

Hvilken falsifisering er det du mener ikke slo til?

Alle, ingen? Jeg mener at AnArvs kiresbærplukkede periode ikke er noen falsifisering av AGW. Jeg har ikke påstått så mye annet in tråden.

 

Husk at om en hypotese ikke er falsifiserbar så er det ikke en vitenskapelig hypotese.

Hvor har du dette absolutte kravet fra? Jeg er enig at å være falsifiserbar er en viktig egenskap ved en vitenskapelig hypotese, men fra de definisjonene jeg skummet var det ikke et krav. Endret 20. mars 2019 av theNiceOne

[debattklovn]

Et overveiende fleretall av vitenskapmenn som jobber med homeopati, minst 97,1%, mener fortsatt at det fungerer. Så det beviser at de som sier at homeopati ikke virker tar feil. Right?

 

Jeg har ingen som helst tro på at det tallet der er riktig. Hvor har du det fra?

 

https://www.smithsonianmag.com/smart-news/1800-studies-later-scientists-conclude-homeopathy-doesnt-work-180954534/