Anonyme kilder: FAA snudde da de oppdaget at ulykkesflyet var trimmet med snuta ned

[Redaksjonen.]

Anonyme kilder: FAA snudde da de oppdaget at ulykkesflyet var trimmet med snuta ned

[ACYBN18O]

Det enkleste er ofte det beste. Boeing sletter MCAS i neste softwareoppdaterng. MCAS slår vel kun inn når det nærmer seg fare for stall og i det området opererer ikke piloter i vanlige passasjerfly. Da er den enorme risikoen for at MSCA skal få feile beskjeder fra sensorer og begynne å styre flyet i dødelig retning,eliminert en gang for alle. For å si det enkelt: Titusener av piloter har styrt 10 000 Boeing 737 siden den fikk luft under vingene i 1968 og har unngått såkalt Stall i stormer og stille vær etter take off i 50 år. Så jeg er 100% sikker på at mange tusen piloter klarer det samme uten MCAS på de neste 5100 stk 737 MAX som Boeing har i bestilling fremover. 737 er uten tvil en arbeidshest som må være verdens mest utprøvende og sikreste fly. Da er det bare for dumt at MCAS som ikke fungerer etter hensikten skal ødelegge Boeing’s gode navn og rykte. Historisk sett skal Boeing ha mye av æren for at de klarte å utvikle B-17 og B-29 bombeflyene på 30-40 tallet,som var avgjørende for å knuse krigsindustrien i nazi-Tyskland under andre verdenskrig,slik at de allierte kunne vinne 2 verdenskrig. Slik sett har menneskeheten mye å takke Boeing for. Jeg har stor interesse for alt som Boeing har klart å skape i hundre år nå.

[Kjetil Lura]

Litt tidlig å si at det er årsaken til de to tragiske hendelsene.

Men, er dessverre ulykker som har gjort flyene sikrere i dag, om du ikke tror meg. Så søk

[ACYBN18O]

Ja uten tvil vil en ulykke spille inn i den videre utviklingen av fly. Men de to ulykkene som saken handler om kunne vært unngått. Det er piloter som har opplevd farlige hendelser før disse ulykkene. Og allerede etter flighten dagen før styrten i Indonesia,hvor pilotene måtte overta og styre flyet manuelt,burde alle forstå at det var noe riv ruske galt og alarmen gått. Det blir nok en stor gjennomgang av alle sider ved denne saken.

[AnonymBruker_1]

Det enkleste er ofte det beste. Boeing sletter MCAS i neste softwareoppdaterng. MCAS slår vel kun inn når det nærmer seg fare for stall og i det området opererer ikke piloter i vanlige passasjerfly. Da er den enorme risikoen for at MSCA skal få feile beskjeder fra sensorer og begynne å styre flyet i dødelig retning,eliminert en gang for alle. For å si det enkelt: Titusener av piloter har styrt 10 000 Boeing 737 siden den fikk luft under vingene i 1968 og har unngått såkalt Stall i stormer og stille vær etter take off i 50 år. Så jeg er 100% sikker på at mange tusen piloter klarer det samme uten MCAS på de neste 5100 stk 737 MAX som Boeing har i bestilling fremover. 737 er uten tvil en arbeidshest som må være verdens mest utprøvende og sikreste fly. Da er det bare for dumt at MCAS som ikke fungerer etter hensikten skal ødelegge Boeing’s gode navn og rykte. 

 

Bare vås dette. MCAS er laget for MAX, da motorene egentlig ikke passer til 737 og øker sjansen for stall. 

Endret 16. mars 2019 av kim_InnleggNO

[ACYBN18O]

Bare vås. MCAS er laget fordi MAX har en tendens til å gå litt høyere med nesen en 737 NG og fordi at pilotene ikke skal behøve å tenke sjøl for å unngå å komme i nærheten av stall og slippe å justere for tendensen for brattere oppstigning. Slik at MCAS er laget for pilotene og ikke for flyet. Pilotene har selvfølgelig ingen problem med å holde MAX på rett stigningsvinkel,og da trengs ikke MCAS slik som det alltid har vært på 737. Hvis det er så at balansen i flyet er så vanskelig at ikke pilotene klarer å styre flyet uten MCAS,så må MAX skrotes og Boeing må kunstruere ett nytt fly. Hvorfor har ikke Airbus 320Neo med identiske motorer som MAX,en slik MCAS?

Endret 16. mars 2019 av ACYBN18O

[AnonymBruker_1]

Bare vås. MCAS er laget fordi MAX har en tendens til å gå litt høyere med nesen en 737 NG og fordi at pilotene ikke skal behøve å tenke sjøl for å unngå å komme i nærheten av stall og slippe å justere for tendensen for brattere oppstigning. Slik at MCAS er laget for pilotene og ikke for flyet. Pilotene har selvfølgelig ingen problem med å holde MAX på rett stigningsvinkel,og da trengs ikke MCAS slik som det alltid har vært på 737. Hvis det er så at balansen i flyet er så vanskelig at ikke pilotene klarer å styre flyet uten MCAS,så må MAX skrotes og Boeing må kunstruere ett nytt fly. Hvorfor har ikke Airbus 320Neo med identiske motorer som MAX,en slik MCAS?

 

Boeing burde absolutt ha konstruert et nytt fly, men fryktet å bli forbipassert av Airbus og kjørte på med gammelt design. For å få MAX drivstoffgjerrig måtte motorene plasseres uheldig. Jeg antar dette ikke var tilfelle for 320 Neo.

Endret 16. mars 2019 av kim_InnleggNO

[0AAVKDA1]

 

Bare vås. MCAS er laget fordi MAX har en tendens til å gå litt høyere med nesen en 737 NG og fordi at pilotene ikke skal behøve å tenke sjøl for å unngå å komme i nærheten av stall og slippe å justere for tendensen for brattere oppstigning. Slik at MCAS er laget for pilotene og ikke for flyet. Pilotene har selvfølgelig ingen problem med å holde MAX på rett stigningsvinkel,og da trengs ikke MCAS slik som det alltid har vært på 737. Hvis det er så at balansen i flyet er så vanskelig at ikke pilotene klarer å styre flyet uten MCAS,så må MAX skrotes og Boeing må kunstruere ett nytt fly. Hvorfor har ikke Airbus 320Neo med identiske motorer som MAX,en slik MCAS?

 

Boeing burde absolutt ha konstruert et nytt fly, men fryktet å bli forbipassert av Airbus og kjørte på med gammelt design. For å få MAX drivstoffgjerrig måtte motorene plasseres uheldig. Jeg antar dette ikke var tilfelle for 320 Neo.

Airbus 320 fikk luft under vingene i 1988 og var den gang utstyrt med motorer med større diameter enn 737 var utstyrt med 20 år tidligere. 320 NEO behøvde således ikke å "sette motorene på stang" slik som MAX. Jeg må få lov til å filosofere om ikke Boeing kuttet noen hjørner her for å ikke bli akterutseil av Airbus. Nå det er sagt, bør nok kanskje Boeing vurdere om ikke "50 åringen" etterhvert bør erstattes av et helt nytt design!

[Kjetil Lura]

Ja uten tvil vil en ulykke spille inn i den videre utviklingen av fly. Men de to ulykkene som saken handler om kunne vært unngått. Det er piloter som har opplevd farlige hendelser før disse ulykkene. Og allerede etter flighten dagen før styrten i Indonesia,hvor pilotene måtte overta og styre flyet manuelt,burde alle forstå at det var noe riv ruske galt og alarmen gått. Det blir nok en stor gjennomgang av alle sider ved denne saken.

Av det jeg leser er det 5 i usa som har rapportert problemer med max flyene. Har du mere på de over 350 som var i drift

[ACYBN18O]

 

Ja uten tvil vil en ulykke spille inn i den videre utviklingen av fly. Men de to ulykkene som saken handler om kunne vært unngått. Det er piloter som har opplevd farlige hendelser før disse ulykkene. Og allerede etter flighten dagen før styrten i Indonesia,hvor pilotene måtte overta og styre flyet manuelt,burde alle forstå at det var noe riv ruske galt og alarmen gått. Det blir nok en stor gjennomgang av alle sider ved denne saken.

Av det jeg leser er det 5 i usa som har rapportert problemer med max flyene. Har du mere på de over 350 som var i drift

Nei det er vel snakk om de 5 i USA. Men det som foregikk med den MAX’en som gikk i havet i Indonesia i dagen forut for ulykken,burde få alle til å heve øyenbrynene. På ikke mindre enn tre flyplasser prøvde de i dagesvis å få reparert dette problemet med AoA sensorene og MCAS,men problemene bare fortsatte. Dagen før styrten hadde pilotene kjempeproblemer med flyet på store deler av turen. Piloten kunne visst ikkke noe om å slå av MCAS og ingenting sto i manualene,men han fant ut for egen forgodtbefinnende at han skulle prøve å slå av bryteren til systemet og da fikk de kontroll på flyet. Det var årsaken til at styrten ble utsatt 1 dag. Neste dag gikk det nye piloter ombord i samme flyet uten å vite noe om dette systemet og feilene. De fikk samme problemene med flyet,men de to pilotene fikk ikke slått av MCAS og da landet ikke det flyet på en flyplass flere ganger for å si det sånn. Det leste jeg nettopp og det er jo bare heilt utrolig å lese. Boeing burde jo ha stoppet dette flyet lenge før og i tillegg koplet det sammen med tilfellene i USA og derved satt alle MAX på bakken til de fikk kontroll på slike vanvittig farlige feil.

[Kjetil Lura]

På ikke mindre enn tre flyplasser prøvde de i dagesvis å få reparert dette problemet med AoA sensorene og MCAS,

 

Har ikke fått det med meg, har du lese stoff på det

[007CD]

Boeing tok visst en McDonnell Douglas, MCAS virker ganske likt og å være inspirert av LSAS som man fant på MD-11'en.

På sistnevnte var denne for å motvirke kontrollproblemer med alt for liten horisontal stabilisator.

[ACYBN18O]

På ikke mindre enn tre flyplasser prøvde de i dagesvis å få reparert dette problemet med AoA sensorene og MCAS,

 

Har ikke fått det med meg, har du lese stoff på det

 

Ja det står å lese i The New York Times,13 november 2018. «New Questions Swirl Over Boeing on Update 737 Model That Crashed»

[ACYBN18O]

Boeing tok visst en McDonnell Douglas, MCAS virker ganske likt og å være inspirert av LSAS som man fant på MD-11'en.

På sistnevnte var denne for å motvirke kontrollproblemer med alt for liten horisontal stabilisator.

 

Det er helt korrekt. Produsenten insisterte på et computerstyrt system (LSAS) på MD-11 som ikke fungerte bra. Da som nå på MAX,skulle det hjelpe mot ett ustabilt fly som skulle bli drivstoffbesparende med det som resultat at flere havarerte,ett gikk i bakken på mystisk vis ala MAX’ene,mange fikk tail strike hvor bakenden slo i bakken ved landing/take off pga LSAS skulle justere vinkelen på flyet ved landing/take off,noe systemet ikke klarte å utføre på rett måte. På flere flighter fikk pilotene store problemer med LSAS som førte til at flyet gikk opp og ned og var nesten ukontrollerbart etter avgang. Det var 10-15 ganger meir involvert i ulykker enn andre fly. Etter hvert måtte pilotene i Delta slå av hele systemet og fly manuelt opp til høyde hvor autopilot overtok,det samme på nedstigning til landing. LSAS ble visstnok deaktivert i software etterhvert på MD-11 og produksjonen av flyet stoppet. American Airlines var hovedbestiller av MD-11,men avviklet passasjertransporten pga problemene med flyet etter få år. Nå brukes det kun som fraktfly.

[Sexylubb1]

Bare vås. MCAS er laget fordi MAX har en tendens til å gå litt høyere med nesen en 737 NG og fordi at pilotene ikke skal behøve å tenke sjøl for å unngå å komme i nærheten av stall og slippe å justere for tendensen for brattere oppstigning. Slik at MCAS er laget for pilotene og ikke for flyet. Pilotene har selvfølgelig ingen problem med å holde MAX på rett stigningsvinkel,og da trengs ikke MCAS slik som det alltid har vært på 737. Hvis det er så at balansen i flyet er så vanskelig at ikke pilotene klarer å styre flyet uten MCAS,så må MAX skrotes og Boeing må kunstruere ett nytt fly. Hvorfor har ikke Airbus 320Neo med identiske motorer som MAX,en slik MCAS?

Hadde de ikke hatt MCAS måtte pilotene gjennomføre utsjekking på et nytt fly. Det koster penger og tid. Det er derfor MCAS finnes, ikke fordi pilotene ikke kan tenke selv.

[ACYBN18O]

 

Bare vås. MCAS er laget fordi MAX har en tendens til å gå litt høyere med nesen en 737 NG og fordi at pilotene ikke skal behøve å tenke sjøl for å unngå å komme i nærheten av stall og slippe å justere for tendensen for brattere oppstigning. Slik at MCAS er laget for pilotene og ikke for flyet. Pilotene har selvfølgelig ingen problem med å holde MAX på rett stigningsvinkel,og da trengs ikke MCAS slik som det alltid har vært på 737. Hvis det er så at balansen i flyet er så vanskelig at ikke pilotene klarer å styre flyet uten MCAS,så må MAX skrotes og Boeing må kunstruere ett nytt fly. Hvorfor har ikke Airbus 320Neo med identiske motorer som MAX,en slik MCAS?

Hadde de ikke hatt MCAS måtte pilotene gjennomføre utsjekking på et nytt fly. Det koster penger og tid. Det er derfor MCAS finnes, ikke fordi pilotene ikke kan tenke selv.

Ja en Quick Fix. Da må det være bedre å utdanne pilotene slik at flyet kan føres på en sikker måte.

[hekomo]

Ja det står å lese i The New York Times,13 november 2018. «New Questions Swirl Over Boeing on Update 737 Model That Crashed»

Link?

[ACYBN18O]

 

Ja det står å lese i The New York Times,13 november 2018. «New Questions Swirl Over Boeing on Update 737 Model That Crashed»

Link?

https://www.nytimes.com/2018/11/13/world/asia/boeing-737-indonesia-crash.html

[ACYBN18O]

 

 

Bare vås. MCAS er laget fordi MAX har en tendens til å gå litt høyere med nesen en 737 NG og fordi at pilotene ikke skal behøve å tenke sjøl for å unngå å komme i nærheten av stall og slippe å justere for tendensen for brattere oppstigning. Slik at MCAS er laget for pilotene og ikke for flyet. Pilotene har selvfølgelig ingen problem med å holde MAX på rett stigningsvinkel,og da trengs ikke MCAS slik som det alltid har vært på 737. Hvis det er så at balansen i flyet er så vanskelig at ikke pilotene klarer å styre flyet uten MCAS,så må MAX skrotes og Boeing må kunstruere ett nytt fly. Hvorfor har ikke Airbus 320Neo med identiske motorer som MAX,en slik MCAS?

Hadde de ikke hatt MCAS måtte pilotene gjennomføre utsjekking på et nytt fly. Det koster penger og tid. Det er derfor MCAS finnes, ikke fordi pilotene ikke kan tenke selv.

Ja en Quick Fix. Da må det være bedre å utdanne pilotene slik at flyet kan føres på en sikker måte.

http://www.airlinesafety.com/faq/faq9.htm

[Bernt2]

 

 

Bare vås. MCAS er laget fordi MAX har en tendens til å gå litt høyere med nesen en 737 NG og fordi at pilotene ikke skal behøve å tenke sjøl for å unngå å komme i nærheten av stall og slippe å justere for tendensen for brattere oppstigning. Slik at MCAS er laget for pilotene og ikke for flyet. Pilotene har selvfølgelig ingen problem med å holde MAX på rett stigningsvinkel,og da trengs ikke MCAS slik som det alltid har vært på 737. Hvis det er så at balansen i flyet er så vanskelig at ikke pilotene klarer å styre flyet uten MCAS,så må MAX skrotes og Boeing må kunstruere ett nytt fly. Hvorfor har ikke Airbus 320Neo med identiske motorer som MAX,en slik MCAS?

 

Boeing burde absolutt ha konstruert et nytt fly, men fryktet å bli forbipassert av Airbus og kjørte på med gammelt design. For å få MAX drivstoffgjerrig måtte motorene plasseres uheldig. Jeg antar dette ikke var tilfelle for 320 Neo.

Airbus 320 fikk luft under vingene i 1988 og var den gang utstyrt med motorer med større diameter enn 737 var utstyrt med 20 år tidligere. 320 NEO behøvde således ikke å "sette motorene på stang" slik som MAX. Jeg må få lov til å filosofere om ikke Boeing kuttet noen hjørner her for å ikke bli akterutseil av Airbus. Nå det er sagt, bør nok kanskje Boeing vurdere om ikke "50 åringen" etterhvert bør erstattes av et helt nytt design!

Airbus hadde feil på programvaren også, ett fly styrtet, ett av noen flere, klarte seg, pga mannskapet taklet situasjonen, bla et fly fra Australske Quantas airline.