2 moskeer angrepet i New Zealand, minst 40 døde

[AnArv]

Jeg svarte vitterlig på spørsmålet ditt.

Uten en Ukorrupt demokratisk stat med politi lojal mot folket, og en fri presse, så har du ingenting å stille opp med mot fascistiske statsledere.

Og hva er forskjellen til marxist-kommunsistiske ledere?

 

Jeg bor ikke i Frankrike.

De gule vestene er arbeiderklassen som føler seg overkjørt og uten muligheter.

Macron er på høyre side, økonomisk, når vi ser på gjennomført/innført/praktisk politikk.

Jeg forstår at du lett mister gangsynet her gitt ditt politiske standpunkt. Han har ikke innført politikk som er på høyresiden. Derimot har han innført politikk som gangner "slummen". Selv ikke de som har rimelig godt med penger ser noen framtid i Frankrike under Macron fordi han med sosialismen sin skatter ihjel sine landsmenn. Kun "slummen" som kan manipulere beskatningen sin tjener ved denne endringen. Derfor drar franskmenn nå utenlands ettersom de ser hvilken vei dette vil gå.

 

Men jeg har ikke satt meg spesielt grundig inn i saken.

Har du noen objektive kilder å vise til?

Hvem er de gule vestene?

Har de organisasjon?

Har de konkrete krav?

Har kravene deres støtte i folket?

Vil generelt anbefale at du tar turen innom https://www.zerohedge.com . Der vil du om ikke annet kunne lese en annen vinkling enn hva mainstream media presenterer. Hva du tar ut av disse artiklene er selvsagt opp til deg selv. Her kan du lese om forsvaret og Macron; https://www.worldstruth.co.uk/news/macron-to-deploy-french-army-to-defeat-yellow-vest-revolution/ Ellers finner du mange freelance journalister som rapporterer via YouTube e.l med livestream fra Frankrike om du vil se hva som faktisk skjer i helgene.

 

Her burde vi ha hatt "sannhetssøkerne" i faktisk.no til å påta seg jobben. De kom vel i stand etter at drivstoffprisene ble ytterligere fordyret. Det hevdes det ikke er en organisasjon. Hvorvidt dette stemmer eller ikke vet jeg ei. Kort oppsummert krever de Macron's avgang. Jeg har noen bekjente som jobber med franske kunder daglig og hittil har ingen av de møtt franskmenn (kvinner som menn) som ikke ville tatt livet av Macron om de ble gitt sjansen. Man kan vel trygt kalle det unison støtte i befolkningen.

[Red Frostraven]

Zero Hedge er ikke en god kilde til informasjon;
De poster uverifisert og/eller uverifiserbare påstander som om det var fakta.

Hvilken side er de gule vestene på, generelt, politisk..? 

[Skatteflyktning]

 

Zero Hedge er ikke en god kilde til informasjon;

De poster uverifisert og/eller uverifiserbare påstander som om det var fakta.

 

 

Ikke tilstrekkelig sosialistisk?

[AnArv]

Zero Hedge er ikke en god kilde til informasjon;

De poster uverifisert og/eller uverifiserbare påstander som om det var fakta.

 

Hvilken side er de gule vestene på, generelt, politisk..? 

 

Hvordan vet du at Zero Hedge ikke er en god kilde til informasjon. Har sett utallige ganger at VG, Dagbladet, NRK og TV2 henviser til anonyme kilder. Direkte oversatt uverifiserbare kilder. Skal vi da kun tro journalistene i mainstream media og gi de enerett på sannheten. Er det kanskje en bedre ide at man leser innholdet og danner seg sin egen mening, uavhengig av kilde? Det er vil ingen som har mer rett på sannheten enn andre?

 

Hvilken side de er på politisk har jeg aldri hørt noen uttale seg om. Vil anta de er fra alle mulige politiske ståsted. De kjemper for folkets rettigheter og mot "slummen", hvilket er gledelig å registrere

[Red Frostraven]

Zero Hedge er en blogg, ikke nyhetsformidler.

 

De har kraftig høyrebias, nær alt-right, er tydelig pro-Russland, og poster konspirasjonsteorier.

 

https://mediabiasfactcheck.com/zero-hedge/

[AnArv]

Zero Hedge er en blogg, ikke nyhetsformidler.

 

De har kraftig høyrebias, nær alt-right, er tydelig pro-Russland, og poster konspirasjonsteorier.

 

https://mediabiasfactcheck.com/zero-hedge/

 

Slike konspirasjonsteorier som blottlegger marxist-kommunismen? JFK-drapet og månelandingen som et par eksempler?

 

Hvilken betydning har formen informasjonen blir formidlet via? Så lenge den er korrekt kan den gjerne komme i postkassa for min del. Både den fysiske og virtuelle.

 

Denne burde du lese: https://www.zerohedge.com/news/2017-02-20/exposing-9-fakest-fake-news-checkers

[Red Frostraven]

Jeg presenterer exhibit A, som demonsterer hvordan siden bidrar til å skade mennesker med falsk informasjon.
 

[Gunman1986]

Hvilken side er de gule vestene på, generelt, politisk..? 

 

De er på både ytre venstre og ytre høyre og alt midt i mellom, du finner videos på youtube hvor yellow vests sloss med antifa yellow vests. Eneste som holder de sammen er velbegrunnet hatet mot politiske og finansielle eliten. 

Endret 30. mars 2019 av Gunman1986

[AnArv]

Jeg presenterer exhibit A, som demonsterer hvordan siden bidrar til å skade mennesker med falsk informasjon.

 

 

Som du kanskje vet liker jeg hverken venstre eller høyresiden. Som "nøytral" har jeg imidlertid lagt merke til en ting; Stalin / Lenin / Mao tok livet av mellom 80.000.000-160.000.000 mennesker, uskyldige sådan, mens fascismen ikke er i nærheten av disse tallene. Siden jeg vet at fascismen er en helt forferdelig ideologi som tufter på akkurat de samme prinsippene som marxist-kommunismen, forstår jeg ikke hvordan du kan forsvare en ideologi som har tatt livet av så mange uskyldige mennesker og samtidig hevde at fascismen er verre? Argumenterer du for at det er riktig at man skal ta livet av mennesker som mener noe annet enn deg?

 

PS! Jeg har ikke tatt med alle menneskene som er blitt drept av marxist-kommunistene etter de tre nevnte herremenn. Da blir statistikken enda dystrere. 

Endret 31. mars 2019 av AnArv

[Red Frostraven]

Det er en veldig fin og stor stråmann du brenner der.

Hva er idealet til sosialisme..?
Hva er målet..?

 

[jjkoggan]

Det er en veldig fin og stor stråmann du brenner der.

 

Hva er idealet til sosialisme..?

Hva er målet..?

 

 

Er antifa venstre eller høyre ekstremister? Hvorfor?

 

Hva kaller man økonomiske systemet høyreekstremister tror på? Jeg tror ikke en kaller det facisme.

Endret 31. mars 2019 av jjkoggan

[Red Frostraven]

Venstreekstreme er antifascister;
Både sosialister og anarkister -- og folk midt i mellom.
Generelt sett er de anti-autoritære; Anti-stat og anti-korporasjoner, og dermed anti-fascister.
Staten skal være folket -- ikke korrupte politikere som ikke representerer folket.
Venstreekstremismen vokser desto dårligere politikerene representerer folket og hvor svakt demokratiet står, og desto mer autoritære holdninger et opplyst samfunn får, og desto flere høyreekstremister som finnes.
De ønsker likhet og likeverd, en stemme for hver person, med mindre makt til enkeltpersoner uansett samfunnsposisjon, og skyr å ha ledere som representerer hele gruppen -- samtidig som at de også i større grad er enkeltpersoner uten sentral organisering.
De ønsker et samfunn uten klasseskiller og uten forskjellsbehandling av mennesker.
Om de tyr til vold, er det mot autoriteter eller høyreekstreme;
Politi, politikere som anses å være korrupte, eller høyreekstremister -- men de forsøker i stor grad å bare forvolde materielle skader.

Ytterste høre er for en autoritær/totalitær stat, og er generelt nasjonalister -- ofte fascister.
Totalitære nasjonalister. De er ofte rasistiske, nasjonalistiske, ønsker tydelige kjønnsroller, forby homofili, en statsreligion og er motstandere av alle andre religioner, og ønsker ofte religiøse regler fra deres hellige bok.
Deres største motstandere i vesten er sosialister og antifascister.
De organiserer seg når deres meninger ikke deles av nok mennesker i samfunnet, uavhengig av hva flertallet ønsker, og uavhengig av om de har rett eller galt. De føler seg undertrykket om de ikke regner seg som bedre behandlet enn andre mennesker.
De samler seg i grupper med strenge hierarkier, og samler seg generelt om en stor leder.
De ønsker et samfunn med tydelige klasseskiller og forskjellsbehandling av mennesker.
Om de tyr til vold, rammer det tilfeldig -- men generelt sett uskyldige, minoriteter, sosiale politikere, eller venstreekstremister.

Endret 31. mars 2019 av Red Frostraven

[jjkoggan]

Venstreekstreme er antifascister;

Et sted mellom sosialisme og anarkisme -- og midt i mellom.

Generelt sett er de anti-autoritære; Anti-stat og anti-korporasjoner, og dermed anti-fascister.

Staten skal være folket -- ikke korrupte politikere som ikke representerer folket.

Venstreekstremismen vokser desto dårligere politikerene representerer folket og svakt demokratiet står, og desto mer autoritære holdninger et opplyst samfunn får, og desto flere høyreekstremister som finnes.

De ønsker likhet og likeverd, en stemme for hver person, med mindre makt til enkeltpersoner uansett samfunnsposisjon, og skyr å ha ledere som representerer hele gruppen.

Kina, som fengsler muslimer er en rasistiske stat. Du mener Kina er en høyrevridd stat?

 

Ytterste høre er for en autoritær/totalitær stat, og er generelt nasjonalister -- ofte fascister.

Totalitære nasjonalister. De er ofte rasistiske, nasjonalistiske, ønsker tydelige kjønnsroller, forby homofili, en statsreligion og er motstandere av alle andre religioner, og ønsker ofte religiøse regler fra deres hellige bok.

Deres største motstandere i vesten er sosialister og antifascister.

De samler seg generelt om en stor leder.

Ayn Rand var ikke en høyre ekstremist? Jeg trodde høyresiden var for svakere stater, ikke sterkere stater?

[AnArv]

Det er en veldig fin og stor stråmann du brenner der.

 

Hva er idealet til sosialisme..?

Hva er målet..?

 

 

 

Kan ikke annet enn le av deg. Fornekter du at Stalin / Lenin / Mao tok livet av mellom 80.000.000-160.000.000 uskyldige mennesker?

[jjkoggan]

Kan ikke annet enn le av deg. Fornekter du at Stalin / Lenin / Mao tok livet av mellom 80.000.000-160.000.000 uskyldige mennesker?

Marx støttet massemord?

[Red Frostraven]

Kan ikke annet enn le av deg. Fornekter du at Stalin / Lenin / Mao tok livet av mellom 80.000.000-160.000.000 uskyldige mennesker?

Bortsett fra at tallene er ganske langt fra virkeligheten, så benekter jeg ikke at diktatorer med ukjent støtte fra folket -- og som driver med løgn og propaganda mot eget folk, samtidig som at de dreper politiske motstandere og ikke har reelle frie valg -- ikke er en god løsning;

 

Det var nettopp slike ledere som gjorde at venstresiden oppstod i utgangspunktet.

Jeg fatter ikke støtten deler av venstresiden hadde til Stalin eller Mao, men jeg er ganske sikker på at den venstresiden er er mer utryddet enn høyreekstremismen.

Jeg tenker at venstresiden falt for Leninismen og Stalinismen fordi de trodde den representerte rettferdighet, for dem, og ikke visste hvordan et fungerende vestlig samfunn faktisk fungerte, samtidig som at det knapt fantes noen som hadde opplevd bedre tider.

Propaganda møter en lavt utdannet befolkning uten erfaring med fred og velstand, som ikke vet bedre.

 

Jeg tror ikke hverken Stalin eller Mao hadde reelle planer om å oppnå sosialisme og gi fra seg makten i demokratiske og frie valg;

Ingenting med disse regimene er hva vestlig venstreside og idealer kom fra eller står for.

 

Kina, som fengsler muslimer er en rasistiske stat. Du mener Kina er en høyrevridd stat?

 

Ayn Rand var ikke en høyre ekstremist? Jeg trodde høyresiden var for svakere stater, ikke sterkere stater?

La oss kjapt definere sidene.

 

Venstresiden ble opprettet for å kjempe for demokrati, menneskerettigheter, og rettigheter til å stemme, leve, ytringsfrihet, samt økonomisk, sosial og politisk likhet for alle -- mens høyresiden var overklassen, adelige og kongen som kjempet for å beholde makten og markedets muligheter til å kontrollere arbeiderklassen i samfunn hvor ledelsen var rasistiske kolonister som mente de hadde rett til å ta landet som andre mennesker bodde på og dyrket i bytte mot tjenesten fra høyresiden tilbydde; å eie og styre over disse menneskene og ressursene deres.

 

Vi ser det samme fremdeles:

Høyrepartiene ønsker klasseskiller og klasser som arves, og at barna deres skal ha alle fordeler i verden over arbeiderklassens og fattige sine barn.

Veldedighet handler ikke om rettigheter, men om at de på toppen forbarmer seg over mindreverdige, og det skal være høyst frivillig.

 

De er preget av elitisme, og ideen om at de er genetisk overlegen -- selv om de ikke normalt sett sier det høyt.

Du ser det umiddelbart i diskusjoner om hvorvidt talent og intelligens er arvet eller et resultat av miljø;

Høyresiden vil umiddelbart mene at det i stor grad er genetisk arv, mens venstresiden i større grad antar at folk er like, og vi ser på vitenskap i senere tid river i stykker ideen om genetisk overlegenhet hos eliten.

 

De intellektuelle på høyresiden forstår nok at ingen reellt sett kan arbeide seg til rikdom uten å tjene penger på andre mennesker sitt arbeid, og at nykommere til i eliten i realiteten er prisgitt innflytelse fra den eksisterende eliten for å bli rike, men de liker å selger illusjonen fordi det representerer overlegenhet og et bilde av overklassen som selvskapt.

De ønsker å fjerne statlige oppgaver selv om private aktører er mindre effektive i segmentet.

Alt for å tjene eliten.

 

...vi må dele høyre side i to:

Økonomisk høyre side, menneskene som faktisk jobber, og egoister/adelige/autoritære, som ønsker å dominere.

Skapere og ledere, og skubbere/fascister.

 

Hvor skal man plassere dagens kina..?

 

Hvem er det ledelsen i Kina representerer?

Folket?

Hvorfor er det ikke da demokratiske valg?

Fordi ledelsen mener at folket ikke er i stand til å ta gode valg?

Jeg mener at en stat som påstår å representere folket ikke er på venstre side med mindre det faktisk er demokratiske valg.

En stat kan være på høyre side, uten demokrati, om markedskreftene har mer innflytelse over politikken enn folkets demokratiske vilje.

 

...

 

Ekstremisme handler ikke om hvor langt ute på sidene på et politiske kompass man er, men hvor villig man er til å oppnå idealet, eller hvor fjernt unna idealet samfunnet faktisk er.

 

I diamant-kompasset, så er Ayn Rand rett til høyre, men ikke ekstrem.

Marx er rett til venstre, men ikke ekstrem.

Stalin er rett til topps, og ekstrem.

Kina er omtrent der hvor Russland er; Markedkreftene har innflytelse, og det er ikke frie valg.

Endret 31. mars 2019 av Red Frostraven

[Dude12234]

Zero Hedge er ikke en god kilde til informasjon;

De poster uverifisert og/eller uverifiserbare påstander som om det var fakta.

 

Hvilken side er de gule vestene på, generelt, politisk..? 

Slutt på nåværende politiske system. For direkte demokrati. Klart det fins jo noen som vil kuppe bevegelsen for andre interesser.

Media generelt er propaganda maskiner i følge gule vester Frankrike der dei kaller det merdia.

Trenger ikke se langt for å se at det stemmer da en ikke hører mye om dei hundretusener som demonstrerer.

 

Også litt om temaet angående new zealand fra en Konspirasjonsteoretiker. Mye mer moro en NRK.

 

 

 

Marx støttet massemord? 

https://archive.org/stream/MarxAndSatan/MarxAndSatan_djvu.txt

[jjkoggan]

Bortsett fra at tallene er ganske langt fra virkeligheten, så benekter jeg ikke at diktatorer med ukjent støtte fra folket -- og som driver med løgn og propaganda mot eget folk, samtidig som at de dreper politiske motstandere og ikke har reelle frie valg -- ikke er en god løsning;

 

Det var nettopp slike ledere som gjorde at venstresiden oppstod i utgangspunktet.

Jeg fatter ikke støtten deler av venstresiden hadde til Stalin eller Mao, men jeg er ganske sikker på at den venstresiden er er mer utryddet enn høyreekstremismen.

Jeg tenker at venstresiden falt for Leninismen og Stalinismen fordi de trodde den representerte rettferdighet, for dem, og ikke visste hvordan et fungerende vestlig samfunn faktisk fungerte, samtidig som at det knapt fantes noen som hadde opplevd bedre tider.

Propaganda møter en lavt utdannet befolkning uten erfaring med fred og velstand, som ikke vet bedre.

 

Jeg tror ikke hverken Stalin eller Mao hadde reelle planer om å oppnå sosialisme og gi fra seg makten i demokratiske og frie valg;

Ingenting med disse regimene er hva vestlig venstreside og idealer kom fra eller står for.

 

La oss kjapt definere sidene.

 

Venstresiden ble opprettet for å kjempe for demokrati, menneskerettigheter, og rettigheter til å stemme, leve, ytringsfrihet, samt økonomisk, sosial og politisk likhet for alle -- mens høyresiden var overklassen, adelige og kongen som kjempet for å beholde makten og markedets muligheter til å kontrollere arbeiderklassen i samfunn hvor ledelsen var rasistiske kolonister som mente de hadde rett til å ta landet som andre mennesker bodde på og dyrket i bytte mot tjenesten fra høyresiden tilbydde; å eie og styre over disse menneskene og ressursene deres.

 

Vi ser det samme fremdeles:

Høyrepartiene ønsker klasseskiller og klasser som arves, og at barna deres skal ha alle fordeler i verden over arbeiderklassens og fattige sine barn.

Veldedighet handler ikke om rettigheter, men om at de på toppen forbarmer seg over mindreverdige, og det skal være høyst frivillig.

 

De er preget av elitisme, og ideen om at de er genetisk overlegen -- selv om de ikke normalt sett sier det høyt.

Du ser det umiddelbart i diskusjoner om hvorvidt talent og intelligens er arvet eller et resultat av miljø;

Høyresiden vil umiddelbart mene at det i stor grad er genetisk arv, mens venstresiden i større grad antar at folk er like, og vi ser på vitenskap i senere tid river i stykker ideen om genetisk overlegenhet hos eliten.

 

De intellektuelle på høyresiden forstår nok at ingen reellt sett kan arbeide seg til rikdom uten å tjene penger på andre mennesker sitt arbeid, og at nykommere til i eliten i realiteten er prisgitt innflytelse fra den eksisterende eliten for å bli rike, men de liker å selger illusjonen fordi det representerer overlegenhet og et bilde av overklassen som selvskapt.

De ønsker å fjerne statlige oppgaver selv om private aktører er mindre effektive i segmentet.

Alt for å tjene eliten.

 

...vi må dele høyre side i to:

Økonomisk høyre side, menneskene som faktisk jobber, og egoister/adelige/autoritære, som ønsker å dominere.

Skapere og ledere, og skubbere/fascister.

 

Hvor skal man plassere dagens kina..?

 

Hvem er det ledelsen i Kina representerer?

Folket?

Hvorfor er det ikke da demokratiske valg?

Fordi ledelsen mener at folket ikke er i stand til å ta gode valg?

Jeg mener at en stat som påstår å representere folket ikke er på venstre side med mindre det faktisk er demokratiske valg.

En stat kan være på høyre side, uten demokrati, om markedskreftene har mer innflytelse over politikken enn folkets demokratiske vilje.

 

...

 

Ekstremisme handler ikke om hvor langt ute på sidene på et politiske kompass man er, men hvor villig man er til å oppnå idealet, eller hvor fjernt unna idealet samfunnet faktisk er.

 

I diamant-kompasset, så er Ayn Rand rett til høyre, men ikke ekstrem.

Marx er rett til venstre, men ikke ekstrem.

Stalin er rett til topps, og ekstrem.

Kina er omtrent der hvor Russland er; Markedkreftene har innflytelse, og det er ikke frie valg.

Da er det mulig å bli en moderat ekstremist ifølge deg hvis en bruker vold og ikke tåler andre synespunkter

 

Hvis det er sannt, så er det ikke ideologien som er problemet manglende toleranse og hvor villig en er til å bruke vold. Jeg ser ikke da at venstresidens ideologien er overlegen til høyresidens ideologien. Antifa tåler like lite som KKK. Forskjellen er bare hvor voldelig disse gruppene er.

[Skatteflyktning]

Ayn Rand var ikke en høyre ekstremist? Jeg trodde høyresiden var for svakere stater, ikke sterkere stater?

Det kommer vel an på hvordan man definerer høyre og venstre. Selv vil jeg si at venstresiden ønsker å bruke penger på sosial sikkerhet (skole, sykehus, pensjon, etc), mens høyresiden ønsker å bruke pengene på fysisk sikkerhet (Politi, domstoler, forsvar, fengsler, etc).

 

Hvorvidt man er for en større eller mindre stat (dvs mer eller mindre autoritære stat) er i min oppfattning uavhengig av høyre-venstre aksen slike jeg forstår den.

 

PS Ayn Rand var utvilsomt øyre ekstremist, ettersom hun ikke ønsket noe sosial sikkerhet ... men masse fysisk sikkherhet. Det er uklart hvor stor stat hun ønsket ettersom man utvilsomt kan bruke mer penger på bare fysisk sikkerhet ... enn hva Norge bruker dag på begge deler.

 

Da er det mulig å bli en moderat ekstremist ifølge deg hvis en bruker vold og ikke tåler andre synespunkter

Sentrumsekstremist for å være konkret ... akkurat som ABB og karen i Christchurch.

 

Problematikken kommer fra equivocation på ordet "ekstremist" ettersom det iblandt brukes for politiske meninger som er uvanlige og langt unna "sentrum" (hva nå det betyr), og iblandt brukes om personer som tyr til vold for å nå sine politiske mål.

 

Videre forsøkes det stadig å fremstille det som om det KUN er personer som ligger langt unna sentrum som er villige til å ty til vold ... selv om det motsatte er tilfellet siden flertallet via regimet stadig bruker vold mot mindretallet. Tross alt dette er demokratiets fundamentale prinsipp ... vold er OK i flertallets navn.

 

 

Hvis det er sannt, så er det ikke ideologien som er problemet manglende toleranse og hvor villig en er til å bruke vold. Jeg ser ikke da at venstresidens ideologien er overlegen til høyresidens ideologien. Antifa tåler like lite som KKK. Forskjellen er bare hvor voldelig disse gruppene er.

Enig.

[AnArv]

Sentrumsekstremist for å være konkret ... akkurat som ABB og karen i Christchurch.

 

Begge disse er finansiert av frimurerne som er alt annet enn sentrum.