Er klimadebatten bare fjas?

[herzeleid]

Det er ikke meningen å ødelegge debatten med fakta og presis kritikk som er benekterene verdig, beklager så mye.

 

Jeg skal jobbe mer med pedagogikken.

Jeg tror ikke det var "fakta og presis kritikk" du ble kritisert for, men du illustrerer på mange måter problemet veldig godt. 

[Red Frostraven]

Jeg tror ikke det finnes håp for dem som enda ikke har forstått at global oppvarming både er et faktum og menneskeskapt.

Bare se på Robert over her som fullstendig har gått fortapt i sin egne fantasiverden.

Og jeg har ikke sagt noe så langt i denne tråden som ikke er absolutt sant.

Endret 17. mars 2019 av Red Frostraven

[robertaas]

Jeg tror ikke det finnes håp for dem som enda ikke har forstått at global oppvarming både er et faktum og menneskeskapt.

Bare se på Robert over her som fullstendig har gått fortapt i sin egne fantasiverden.

Slik som du enda ikke har forstått at homeopari helbreder alle sykdommer? Du vil ikke forstå dette så lenge du er fortapt i din egen fantasiverden.

 

Husk at 97,1 prosent av alle homeopatiforskere sier at homeopati kan kurere alt.

[PgUp]

Hvorfor er alltid disse klimaskeptikerne nasjonalister? 

[coffeee]

Hvorfor er alltid disse klimaskeptikerne nasjonalister?

Fra wikipedia:

 

«Nasjonalisme er en politisk ideologi som henspiller på at folk skal ha selvbestemmelse i sin egen stats dannelse og forsvar av absolutt suverenitet. [...] Det hevdes ofte at nasjonalistisk ideologi var (og er) en forutsetning for utvikling av moderne demokratier. Dersom innbyggerne ikke knytter sin identitet til sin stat, er det vanskelig å mobilisere dem til handlinger til fordel for staten.»

 

Mener du det ovenfor siterte baserer seg på umoralske prinsipper?

 

Kanskje de har en iboende (sunn) skepsis mot totalitære globalistiske eliter, basert på historien vår som uttrykkelig viser hvor galt det kan gå når et land ikke respekterer er annet lands autonomi og selvstyre.

[PgUp]

Fra wikipedia:

 

«Nasjonalisme er en politisk ideologi som henspiller på at folk skal ha selvbestemmelse i sin egen stats dannelse og forsvar av absolutt suverenitet. [...] Det hevdes ofte at nasjonalistisk ideologi var (og er) en forutsetning for utvikling av moderne demokratier. Dersom innbyggerne ikke knytter sin identitet til sin stat, er det vanskelig å mobilisere dem til handlinger til fordel for staten.»

 

Mener du det ovenfor siterte baserer seg på umoralske prinsipper?

 

Kanskje de har en iboende (sunn) skepsis mot totalitære globalistiske eliter, basert på historien vår som uttrykkelig viser hvor galt det kan gå når et land ikke respekterer er annet lands autonomi og selvstyre.

Interessant. Så det handler rett og slett om en ideologi som ikke kan akseptere at klimaendringer er et globalt problem, da det strengt talt går imot nasjonalismen som ideologi å tenke at vi globalt må løse dette problemet. Nasjonalismen har ingen løsning på globale problemer som krever globalt samarbeid. Det var jo egentlig det jeg visste, men interessant å se det beskrevet. 

 

Da har det lite om vitenskap å gjøre med andre ord. 

 

Alle de som ikke tror på klimaendringene er såvidt jeg vet nasjonalister her inne. 

[Red Frostraven]

Slik som du enda ikke har forstått at homeopari helbreder alle sykdommer? Du vil ikke forstå dette så lenge du er fortapt i din egen fantasiverden.

 

Husk at 97,1 prosent av alle homeopatiforskere sier at homeopati kan kurere alt.

Jeg biter på.

 

Vil du la en taxisjåfør fly passasjerflyet du sitter på neste gang du flyr..?

 

Du siterte http://www.seafriends.org.nz/issues/global/climate1.htm på toppen av denne siden, så jeg antar at du faktisk har brukt informasjonen derfra til å gjøre opp din mening.

I og med at informasjonen der faktisk støtter ditt syn, selv om den ikke er vitenskapelig.

 

Hvorfor valgte du denne kilden, og hvilken relevant utdannelse og vitenskapelig nettverk har denne personen..?

http://www.seafriends.org.nz/fcl/intro.htm#floor

 

Hvilken utdannelse har han som gjør at du velger å stole på hans tolkning av forskningen på global oppvarming?

Ville du latt denne personen fly passasjerflyet neste gang du flyr?

Endret 17. mars 2019 av Red Frostraven

[bshagen]

Hvorfor er alltid disse klimaskeptikerne nasjonalister?

Dette har jeg sitti å fundert på også! I tillegg så er de gjerne veldig glad i konspirasjoner og stemmer ofte veldig høyre samt, her om dagen, så var det flere av de som plutselig hadde litt kreasjonist-nykker også, fordi i likhet med evolusjon, så var AGW kun en «teori». Det er en rød tråd et sted her

Endret 17. mars 2019 av bshagen

[robertaas]

Hvilken utdannelse har han som gjør at du velger å stole på hans tolkning av forskningen på global oppvarming?

Ville du latt denne personen fly passasjerflyet neste gang du flyr?

Det var absolutt ingen tolkning her, bare en grafisk representasjon av 4 offentlig tilgjengelig parametre. Jeg bare valgte en av mange grafer som viser det samme.

 

Det er derimot en jernbaneingeniør fra India som mange setter veldig stor tillit til for tolkning av slike grafer...

Endret 17. mars 2019 av robertaas

[bshagen]

Så du sier at CO2 og temperatur har ingen korrelasjon. Hva så da med historikken? De bruker jo CO2-prøver som grunnlag

[robertaas]

Alle de som ikke tror på klimaendringene er såvidt jeg vet nasjonalister her inne. 

Det er i alle fall fint at du er ærlig nok til å innrømme at for deg så handler dette om tro og ikke vitenskap.

 

Det er også vanlig at de religiøse her blander sammen konseptene slik du gjør. Jg har fortsatt tilgode å treffe noen som nekter for at klima endrer seg, selv klimafornektere som Michael E Mann har jo innrømmet dette.

[0laf]

Det er ikke en politisk debatt, men en vitenskapelig en, hvor benektersiden tror det er politikk og at meninger er like gode som fakta, og er generelt like faktaresistente som kreasjonister og holocaustbenektere.

 

Menneskeskapt global oppvarming har vært sikker siden 90-tallet, og er over 5 sigma sikkert menneskeskapt i dag.

 

 

Problemet er jo at du er like ille som de du kritiserer, når du hardnakket påstår at noe er fakta, og hevder alle som har en annen mening er "benektere".

 

Dersom det var så enkelt som du ser ut til å tro, så ville hele verdens befolkning snarest forstå problemet, og politikerne ville i langt større grad forsøke å gjøre noe med det.

 

Dessverre er det ikke så enkelt, selv i artikkelen du lenker til hevdes det at menneskeskapte klimaendringer er "ekstremt sannsynlig", og at det er store hull i kunnskapene rundt global oppvarming, har du lest den?

 

Det er heller ikke på noen måte snakk om konsekvensene av at jorden blir varmere av menneskelig aktivitet i denne rapporten, kun at det er temmelig sikkert, én til en million i følge denne rapporten, at menneskelig aktivitet forårsaker oppvarming.

 

Ben Santer er en av hovedforfatterne bak IPCC sine klimarapporter, slik at han vet sikkert hva han snakker om, men det er altså foreløpig kun hans oppfatning at oddsen er lav for at oppvarmingen av klimaet skyldes noe annet enn menneskelig aktivitet.

 

Foreløpig er ikke hans rapport fagfellevurdert i særlig stor grad, og det er en viss sannsynlighet for at han tar feil, selv om det er lite trolig, likevel fremstår du som en tulling og ekstremist når du hevder at én manns oppfatning er fakta.

[Dude12234]

Mye kunnskap om klima endringer ute å går... Menneske skapte altså.

https://www.geoengineeringwatch.org/

CO2 har minimal effekt metan er verre... 

https://truth11.com/2016/05/03/chemtrails-un-admits-chemtrails-are-real-vin-diesel-exposes-chemtrails-historic-chemtrails-lawsuit-filed-in-canada/

 

Uansett mange som blir rike av å bygge dyre ineffektive vindmøller og klimaskatter.

http://www.royalrain.go.th/royalrain/en/

Hvorfor lærer vi ikke om slikt på skolen.

[PgUp]

Det er i alle fall fint at du er ærlig nok til å innrømme at for deg så handler dette om tro og ikke vitenskap.

 

Det er også vanlig at de religiøse her blander sammen konseptene slik du gjør. Jg har fortsatt tilgode å treffe noen som nekter for at klima endrer seg, selv klimafornektere som Michael E Mann har jo innrømmet dette.

For meg handler det om vitenskap. 

 

Er du en nasjonalist forresten?

[Red Frostraven]

Problemet er jo at du er like ille som de du kritiserer, når du hardnakket påstår at noe er fakta, og hevder alle som har en annen mening er "benektere".

 

Dersom det var så enkelt som du ser ut til å tro, så ville hele verdens befolkning snarest forstå problemet, og politikerne ville i langt større grad forsøke å gjøre noe med det.

 

Dessverre er det ikke så enkelt, selv i artikkelen du lenker til hevdes det at menneskeskapte klimaendringer er "ekstremt sannsynlig", og at det er store hull i kunnskapene rundt global oppvarming, har du lest den?

 

Det er heller ikke på noen måte snakk om konsekvensene av at jorden blir varmere av menneskelig aktivitet i denne rapporten, kun at det er temmelig sikkert, én til en million i følge denne rapporten, at menneskelig aktivitet forårsaker oppvarming.

 

Ben Santer er en av hovedforfatterne bak IPCC sine klimarapporter, slik at han vet sikkert hva han snakker om, men det er altså foreløpig kun hans oppfatning at oddsen er lav for at oppvarmingen av klimaet skyldes noe annet enn menneskelig aktivitet.

 

Foreløpig er ikke hans rapport fagfellevurdert i særlig stor grad, og det er en viss sannsynlighet for at han tar feil, selv om det er lite trolig, likevel fremstår du som en tulling og ekstremist når du hevder at én manns oppfatning er fakta.

Nei.

Det er ikke så enkelt som at alle bare tar til seg fakta når fakta er kjent; du har mennesker som benekter fakta.

Du har mennesker som ikke forstår fakta selv om det blir presentert på et søvfat, eller får fakta smørt ut over ansiktet deres senere på kvelden.

Mennesker kan få fakta stappet opp i baken, og like det, og fremdeles benekte fakta.

 

Så.

Hvordan skal vi vite hvilken side som har mest rett i et vitenskapelig spørsmål..?

 

...skal vi spørre forskere med relevant utdannelse som jobber med det relevante fagfeltet og har publisert fagfellevurderte rapporter i seriøse vitenskapelige journaler..?

 

...

skal vi spørre mennesker som ikke har relevant utdannelse og som ikke jobber med det relevante fagfeltet..?

 

Stiller du samme krav til dem du får vitenskapelig informasjon fra som du gjør til piloter, eller er det ikke så farlig?

 

Endret 17. mars 2019 av Red Frostraven

[robertaas]

For meg handler det om vitenskap.

Det var du som brukte ordet "tro". Om det faktisk handler om vitenskap for deg hvordan agerer du så etter at en teori er falisfisert?

 

Er du en nasjonalist forresten?

Jeg skjønner ikke hva det har å gjøre her.

 

Nasjonalist betyr at man er for retten til å opprette nasjonalstater med visse institusjoner. Nasjonalstater har vært helt essensielt for at vi skulle få moderne demokratier og velferdssystemer. På 1800-tallet var dette et hett emne, men nå er alle partier på Stortinget for at vi skal ha en norsk stat. Folk ytterst på høyre og venstre er av prinsipp mot nasjonalstaten, men jeg er ikke der.

 

...skal vi spørre forskere med relevant utdannelse som jobber med det relevante fagfeltet og har publisert fagfellevurderte rapporter i seriøse vitenskapelige journaler..?

 

...

skal vi spørre mennesker som ikke har relevant utdannelse og som ikke jobber med det relevante fagfeltet..?

97,1% av forskere innen homeopati som jo lever av homeopati sier at homeopati fungerer som bare det. Hvem mener du vi burde spøre om homeopati når det er slik konsensus blandt homeopatene?

Endret 17. mars 2019 av Omnia vincit amor
Fletting.

[Reg2000]

97,1% av forskere innen homeopati som jo lever av homeopati sier at homeopati fungerer som bare det. Hvem mener du vi burde spøre om homeopati når det er slik konsensus blandt homeopatene?

 

Du har jo tydeligvis valgt å stole på "homeopatene" fremfor vitenskapen i denne saken, så du burde kanskje velge en annen metafor.

[PgUp]

Det var du som brukte ordet "tro". Om det faktisk handler om vitenskap for deg hvordan agerer du så etter at en teori er falisfisert?

 

Jeg skjønner ikke hva det har å gjøre her.

 

Nasjonalist betyr at man er for retten til å opprette nasjonalstater med visse institusjoner. Nasjonalstater har vært helt essensielt for at vi skulle få moderne demokratier og velferdssystemer. På 1800-tallet var dette et hett emne, men nå er alle partier på Stortinget for at vi skal ha en norsk stat. Folk ytterst på høyre og venstre er av prinsipp mot nasjonalstaten, men jeg er ikke der.

Så du er nasjonalist ja, beviser teorien min nok en gang

[bshagen]

97,1% av forskere innen homeopati som jo lever av homeopati sier at homeopati fungerer som bare det. Hvem mener du vi burde spøre om homeopati når det er slik konsensus blandt homeopatene?

 

Men der vitenskapen generelt ikke støtter oppunder homeopati, så gjør de det når det kommer til AGW. Hvorfor? Er det en konspirasjon? Eller veit du noe som f.eks Neil deGrasse Tyson ikke veit, når det kommer til slike ting? Han er jo ikke klimaforsker en gang. Kanskje tror han på astrologi også? 

 

Ser du hvor dette går hen? 

[0laf]

Hvordan skal vi vite hvilken side som har mest rett i et vitenskapelig spørsmål..?

 

Som oftest antar at man at den siden som har fleste tilhengere innen sitt fagfeltet har rett, det kalles "konsensus", men det betyr på ingen måte at noe er "fakta" eller helt sikkert, kun at de fleste i fagfeltet tror det er slik. 

 

...skal vi spørre forskere med relevant utdannelse som jobber med det relevante fagfeltet og har publisert fagfellevurderte rapporter i seriøse vitenskapelige journaler..?

 

 

Det hadde vært topp om du begynte med det, samtidig som du er litt mer virkelighetsnær og forstår at selv om noen forskere sier det er slik eller slik, så er det ikke fakta, det er kun synsing.

 

Ofte kan slik synsing støttes av relevant forskning, og i forhold til klimaet så snakkes det da som oftest som sannsynligheter, altså at det er "høyst sannsynlig" at menneskeskapte klimaendringer eksisterer osv. men det betyr fremdeles ikke at det er et faktum, kun at det er høyst sannsynlig.

 

Det er publisert mye fra anerkjente forskere i seriøse journaler som senere har vist seg å være feil, det er jo problemet med forskning, fint lite er fakta, og ting endrer seg hele tiden.

 

Det ble tidligere lenket til en artikkel som hevdet at graden av sikkerhet for at menneskeskapte klimaendringer eksisterer hadde nått 5 sigma, altså rundt 1:1 000 000.

 

Dette ble påstått av Ben Santer, som er en anerkjent klimaforsker, men for 20 år siden skrev den samme Santer :

 

 

... results indicate that the observed trend in global mean temperature over the past 100 years is unlikely to be entirely natural in origin.

More importantly, there is evidence of an emerging pattern of climate response to forcings by greenhouse gases and sulphate aerosols in the observed climate record.

 

This evidence comes from the geographical, seasonal and vertical patterns of temperature change.

Taken together, these results point towards a human influence on global climate.

Our ability to quantify the magnitude of this effect is presentiy limited by uncertainties in key factors, such as the magnitude of longer-term natural variability and the time-evolving patterns of forcing and response to changes in greenhouse gases, aerosols and other human factors?

 

Her mener han altså at det finnes en liten sannsynlighet for at temperaturøkninger ikke er 100% naturlige, men at det "kanskje" finnes en menneskelig faktor.

Noen år før dette ble han intervjuet, og mente det var lite sannsynlig at menneskeskapte klimaendringer eksisterte i det hele tatt.

 

Nå, bare 20 år etter, mener Santer at det er nesten helt sikkert at menneskeskapte klimaendringer eksisterer, så ting endrer seg, også for anerkjente forskere.

Endret 17. mars 2019 av 0laf