Er klimadebatten bare fjas?

[robertaas]

...men hva gjør vi med smeltende is da..?

Uavhengig om vi overlever eller ikke -- så forårsaker menneskeskapt global oppvarming et havnivå som kommer til å stige over 30 meter på grunn av issmelting alene med mindre temperaturene og CO2-nivået senker dramatisk.

Jaja, når man først er hysterisk så er det lett å blande sammen cm og meter.

 

Har lyst til å sjekke kunnskapsnivået til folk her:

I 2013 kom IPCC med et estimat om at til 2100 ville havnivået ha gått 26–55 cm opp. Kan noen uten å sjekke kilder komme meg et anslag om hvor mye havnivået i snitt har endret seg per århundre de siste 10.000 årene?

[Simkin]

Jaja, når man først er hysterisk så er det lett å blande sammen cm og meter.

 

[bshagen]

snip

Hva har de 10 000 siste årene med noe som helst å gjøre, da vi nå lever i en totalt annen verden - globalt sett? Nå tenker jeg på populasjoner her 

 

Vi VEIT at CO2 bidrar til økende temperaturer (Radiative Forcing). Det faktumet er etterprøvd og det er ubestridt. Vi tilfører CO2 til det totale CO2-regnskapet og dette måler vi, også ubestridt. Hva mer ønsker du? 

Endret 16. mars 2019 av bshagen

[0laf]

Vi VEIT at CO2 bidrar til økende temperaturer (Radiative Forcing). Det faktumet er etterprøvd og det er ubestridt. Vi tilfører CO2 til det totale CO2-regnskapet og dette måler vi, også ubestridt. Hva mer ønsker du? 

 

 

Her er du som vanlig helt på viddene, "radiative forcing" betyr at det er mer energi som kommer inn mot jorden fra sola, enn det er energi som slipper ut fra jorda i verdensrommet.

 

At dette eksisterer, og kontroller klimaet på jorden, er stort sett ubestridt.

Derimot at CO2 bidrar til økende temperaturer er ikke det samme som "radiative forcing", ei heller er det etterprøvd og ubestridt.

 

At CO2 fra mennesker påvirker "radiative forcing" i særlig stor grad er enda mer usikkert.

Endret 16. mars 2019 av 0laf

[Red Frostraven]

Jaja, når man først er hysterisk så er det lett å blande sammen cm og meter.

Feil.

 

Sist gang jorden så over 400 ppm med CO2 hadde vi havnivå på 25-40 meter høyere enn i dag, med tilsvarende temperaturer som vi kan forvente med videre oppvarming.

 

Jeg har tenkt å ha barn, barnebarn, oldebarn, tippoldebarn og tipp-tipp-oldebarn de neste par hundre årene.

 

http://science.sciencemag.org/content/326/5958/1394

 

https://www.forbes.com/sites/ericmack/2016/10/27/welcome-to-the-400-ppm-world-what-the-heck-is-400-ppm-anyway/

[Lid/Ran]

Her er du som vanlig helt på viddene, "radiative forcing" betyr at det er mer energi som kommer inn mot jorden fra sola, enn det er energi som slipper ut fra jorda i verdensrommet.

 

At dette eksisterer, og kontroller klimaet på jorden, er stort sett ubestridt.

Derimot at CO2 bidrar til økende temperaturer er ikke det samme som "radiative forcing", ei heller er det etterprøvd og ubestridt.

 

At CO2 fra mennesker påvirker "radiative forcing" i særlig stor grad er enda mer usikkert.

 

Dette er rett og slett tull. 

 

Radiative forcing, hvorav drivhuseffekten er av hovedkomponentene, påvirkes selvsagt av drivhusgassen CO2. Forskerene er per nå overhodet ikke i noen tvil om at CO2 fra menneskelig aktivitet øker radiative forcing gjennom drivhuseffekten og således temperaturen på jorda.

 

Du må gjerne komme med referanser som motsier det det er åpenbar vitenskaplig konsensus om, så skal jeg med glede plukke det i fra hverandre. 

[robertaas]

Hva har de 10 000 siste årene med noe som helst å gjøre, da vi nå lever i en totalt annen verden - globalt sett? Nå tenker jeg på populasjoner her

Med teknologien menneskeheten idag har bør de medre klare håndtere endringer enn før. Hvilke endringer man hadde før er derfor fortsatt av interesse.

 

Og jeg ser at det er ingen som tør gjette vilken økning menneskene har håndtert før... eller er det at noen vet svaret og ønsker tåkelegge området og helst ikke snakke om fakta?

[Red Frostraven]

Det er 15-20 millioner år siden vi så et lignende nivå av CO2;

Testing av diverse skjell fra havbunnen gir oss et bilde av hva som har skjedd i millioner av år, da CO2 dramatisk påvirker kalken i skallet til skalldyr, og mens bildet av NÅR er usikkert innenfor tusener av år for denne metoden, så er viten om HVA grensene på nivået har VÆRT i løpet av de siste millioner av år sikkert:

Om ingen skalldyr med radiometrisk datering innenfor et par tusen år viser et høyere nivå av CO2 enn tilsvarende dateringer fra samme periode vet vi hva omtrentlig maks CO2-nivå har vært i de årtusenene, og slik kan vi fylle inn de siste par millioner av år vi ikke kjenner gjennom isprøver.

 

De siste 800 000 årene kan vi kontrollere ganske eksakt gjennom isprøver:

 

 

 

Vi er over den grønne linjen i dag.

https://scripps.ucsd.edu/programs/keelingcurve/

 

Menneskeheten har aldri måttet takle en slik økning tidligere -- fordi det har vært naturlige årsaker til økninger tidligere -- og vi har bare vært mennesker de siste par hundre tusen årene.

Endret 16. mars 2019 av Red Frostraven

[0laf]

Dette er rett og slett tull. 

 

 

Dersom du mener det er tull, så er du altså enig i påstanden til bshagen :

 

- "CO2 bidrar til økende temperaturer (Radiative Forcing). Det faktumet er etterprøvd og det er ubestridt."

 

 

Kom gjerne med dokumentasjon på at økende temperaturer grunnet CO2 er det samme som "radiative forcing"?

Ytterligere dokumentasjon på at dette er etterprøvd og ubestridt mottas også gjerne, dersom du mener det er så åpenlyst.

 

Det må jo være mye enklere at dere dokumenterer dette, dersom det er ubestridt og helt sikkert?

 

Jeg skulle like å se ett eneste dokument fra en solid kilde som hevder at det ikke finnes stor usikkerhet rundt dette, selv IPCC og NASA operer ikke med hverken konsensus eller sikkerhet når det kommer til i hvilken grad menneskeskapt CO2 påvirker radiative forcing?

 

"Konsensus" er dog et totalt feilspor innen det meste her i verden, det betyr at de fleste innen fagfeltet er enige i en eller påstand, ikke at de nødvendigvis har rett.

 

Når det kommer til effekten antropogenisk CO2 har på radiative forcing, så finnes det ingen etterprøvbare og ubestridte bevis på at det finnes noen kausalitet, dersom du sitter på noe slikt så vil jeg gjerne lese det ?

[hekomo]

Nei vel? Utdyp.

Det er diskutert uendelig mange ganger, og det har til og med vært artikler om det på tu.no og faktisk.no. Jeg bare konstaterer at det er feil, så får de som ønsker det heller grave videre hvis de faktisk er reelt interessert i å finne fakta. Men de som kommer med slike påstander er som regel ikke det, og da blir det perler for svin.

 

 

 

Men igjen så har vi veldig mye dårligere oppløsning når en beveger seg millioner av år tilbake. Dermed spørs det i hvilken grad en vil være i stand til å identifisere at en endring har skjedd på like kort tid.

Oppløsningen er ikke så dårlig, og det er gjerne flere datakilder. Forskerne har klart å se ut ifra dataene at dagens endringer er uvanlig raske.

 

 

 

 

For noe tull. Et sannsynlig tall er 0,8 grad global temperaturøkning på 150 år. Det er ikke mye i det hele tatt. Det er helt innenfor normalen. 1 grad er heller ikke mye. Det vi er vitne til, er en naturlig avslutning på en noe kaldere periode på 1800-tallet. Det er sannsynligvis en fordel at temperaturen stiger. Skal jammen si media har fyrt noen av dere opp. Sannheten er at ingen av dere har opplevd noen som helst problemer knyttet til klimaendringer. For det finnes ingen problemer.

Dessverre for deg og de religiøse fabuleringene dine så er ikke fakta og vitenskap enig med deg.

Endret 17. mars 2019 av hekomo

[hekomo]

Den var god du. Realiteten er at sivilisasjonen kollapset mot middelhavet og Arabia. Og det hendte raskt nok til at det ledet til massive folkevandring i stede for utarming, hvor utarming av f.eks bystater er en vanlig historisk hendelse.

At du heller ikke nevner den Lille Istid som kontrastmatriale gir meg mistanke om en manglende bakgrunn for å kritisere bronsekollapset.

 

For å være helt ærlig tror jeg ikke Arroganse er en god holdning når man prater over noe som veltet den tids sivilisasjoner.

Spesielt når det er snakk om så store områder som det er, det er jo tross alt førindustrielt: Hvor enkle ting som Oslo-Trondheim fort tok 3-4 uker med intensive masjering, med kjentmann og kart.

 

Dette er jo god argumentasjon for å nettopp gjøre noe med de menneskeskapte klimaendringene. For vil vi ha en repetisjon av det du beskriver her?

 

Sjekk pressekonferansen de hadde i Stockholm, det innrømmet de at de hadde bommet helt. Har linket det i flere tråder før, men enkelte er jo faktaresistente.

Hvilken pressekonferanse? Hvem er "de"?

 

Har lyst til å sjekke kunnskapsnivået til folk her:

I 2013 kom IPCC med et estimat om at til 2100 ville havnivået ha gått 26–55 cm opp. Kan noen uten å sjekke kilder komme meg et anslag om hvor mye havnivået i snitt har endret seg per århundre de siste 10.000 årene?

 

Dette blir verdiløst uten konkrete kildehenvisninger. Klimanektere lyver alltid, og særlig om IPCC, så du må vise til noe konkret og ikke bare komme med udokumenterte påstander.

Endret 17. mars 2019 av Omnia vincit amor
Fletting.

[bzzlink]

Hvilken pressekonferanse? Hvem er "de"? Dette blir verdiløst uten konkrete kildehenvisninger. Klimanektere lyver alltid, og særlig om IPCC, så du må vise til noe konkret og ikke bare komme med udokumenterte påstander.

Jeg tipper det siktes til denne utregningsbommen?

https://www.nettavisen.no/nyheter/klimaforsker---ny-co2-rapport-kan-vise-at-vi-ikke-har-forstatt-klimasystemet/3423375792.html

 

Forrige utregning viste visstnok at vi kun kunne slippe ut 250 milliarder tonn CO2 i året for å holde oss innenfor 1,5 graders målet.

 

Sitat fra artikkelen «Både Peters egne enkle regneeksempler som viser at temperaturøkning på omtrent 0,25 grader per tiår - og den nye rapporten - viser at tallet ikke er 250 milliarder tonn, men 800-900 milliarder tonn»

 

Så modellene kan ikke akkurat være så jævlig sikre.

 

I mitt hode, lukter dette av: «Faen, vi flyr forbi målet vårt på maks utslipp allerede i 2022. Folk kommer til å gi faen! Hva kan vi gjøre?»

 

«Vel vi har ikke noe annet valg, vi må regne på en måte slik at det virker realistisk å gjøre noe med, ellers kommer ingen til å høre på oss»

 

*Alt er bare spill for galleriet*

Vi kommer aldri til å klare å redusere CO2 utslippene til menneskeheten i noen betydelighet, med mindre det kommer ny teknologi som er til det beste for lommeboka og for miljøet.

 

Jeg så en over her som nevnte «Prisoners Dilemma», og dette beskriver situasjonen perfekt. Siden CO2 utslipp er nært knyttet til fremskritt og levestandard, så er det ingen som er villig til å betale prisen det koster å slippe ut mindre, hvis ikke naboen gjør det samme.

 

For hvis ikke naboen gjør det samme, så har det ingen effekt at vi tøyler oss.

[robertaas]

Hvilken pressekonferanse? Hvem er "de"?

IPCC

 

https://youtu.be/UxI1qDSfX_U?t=2830

 

Dette blir verdiløst uten konkrete kildehenvisninger. Klimanektere lyver alltid, og særlig om IPCC, så du må vise til noe konkret og ikke bare komme med udokumenterte påstander.

Har du enda ikke lært at jeg ikke sier noe som jeg ikke kan dokumentere og at jeg vanligvis har satt meg langt bedre inn i fakta enn de fleste?

 

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_all_final.pdf punkt E.6

[Red Frostraven]

Men forståelsen er det betydelig verre med.

 

Hele denne debatten ville vært over om benekterene faktisk FORSTOD vitenskapen.

 

Og derfor er debatten fjas;

Det er som å spille sjakk mot en blind høne.

 

Det er ikke en politisk debatt, men en vitenskapelig en, hvor benektersiden tror det er politikk og at meninger er like gode som fakta, og er generelt like faktaresistente som kreasjonister og holocaustbenektere.

 

Menneskeskapt global oppvarming har vært sikker siden 90-tallet, og er over 5 sigma sikkert menneskeskapt i dag.

 

https://www.reuters.com/article/us-climatechange-temperatures/evidence-for-man-made-global-warming-hits-gold-standard-scientists-idUSKCN1QE1ZU

 

...

 

Å diskutere med benekter er som å diskutere med folk som er villige til å spille minesveiper med livet til alle i verden som innsats, på et brett med 999 999 miner og bare ett trygt felt.

 

Og de er overbevist om at det er en god ide.

 

Totalt poengløst.

[herzeleid]

Men forståelsen er det betydelig verre med.

 

Hele denne debatten ville vært over om benekterene faktisk FORSTOD vitenskapen.

 

Og derfor er debatten fjas;

Det er som å spille sjakk mot en blind høne.

 

Det er ikke en politisk debatt, men en vitenskapelig en, hvor benektersiden tror det er politikk og at meninger er like gode som fakta, og er generelt like faktaresistente som kreasjonister og holocaustbenektere.

 

Menneskeskapt global oppvarming har vært sikker siden 90-tallet, og er over 5 sigma sikkert menneskeskapt i dag.

 

https://www.reuters.com/article/us-climatechange-temperatures/evidence-for-man-made-global-warming-hits-gold-standard-scientists-idUSKCN1QE1ZU

 

...

 

Å diskutere med benekter er som å diskutere med folk som er villige til å spille minesveiper med livet til alle i verden som innsats, på et brett med 999 999 miner og bare ett trygt felt.

 

Og de er overbevist om at det er en god ide.

 

Totalt poengløst.

Jeg vil si at mye av problemet er at debatten i mange tilfeller preges av de som ikke forstår, på begge sider. Alt for ofte er det heller, som du er inne på, de som ikke egentlig forstår så mye selv, men som til gjengjeld har mye retorikk og patos å spre om seg, og som jeg tror bidrar til å forurense debatten. Klima blir dessverre fort tema for politisk debatt, fordi spørsmålet i for stor grad preges av politiske aktører. 

 

Det gjelder de som nekter å forholde seg til konsensus, og de som messer om "koking av kloden". 

[bshagen]

Det er ingen forskning som snakker om «koking», «apokalypse» eller «utrydding av menneskearten»

[herzeleid]

Det er ingen forskning som snakker om «koking», «apokalypse» eller «utrydding av menneskearten»

Nettopp

[coffeee]

Men forståelsen er det betydelig verre med.

 

Hele denne debatten ville vært over om benekterene faktisk FORSTOD vitenskapen.

 

Og derfor er debatten fjas;

Det er som å spille sjakk mot en blind høne.

 

Det er ikke en politisk debatt, men en vitenskapelig en, hvor benektersiden tror det er politikk og at meninger er like gode som fakta, og er generelt like faktaresistente som kreasjonister og holocaustbenektere.

 

Menneskeskapt global oppvarming har vært sikker siden 90-tallet, og er over 5 sigma sikkert menneskeskapt i dag.

 

https://www.reuters.com/article/us-climatechange-temperatures/evidence-for-man-made-global-warming-hits-gold-standard-scientists-idUSKCN1QE1ZU

 

...

 

Å diskutere med benekter er som å diskutere med folk som er villige til å spille minesveiper med livet til alle i verden som innsats, på et brett med 999 999 miner og bare ett trygt felt.

 

Og de er overbevist om at det er en god ide.

 

Totalt poengløst.

Det er jo du og dine likesinnede som ødelegger debatten ved å komme med slike tåpelige utsagn. De av oss som har lyst til å se på muligheter for å løse utfordringene som vil komme mister lysten til å støtte opp rundt noe som kuppes av ekstremister som deg.

[Red Frostraven]

Det er ikke meningen å ødelegge debatten med fakta og presis kritikk som er benekterene verdig, beklager så mye.

Jeg skal jobbe mer med pedagogikken.

Endret 17. mars 2019 av Red Frostraven

[robertaas]

Men forståelsen er det betydelig verre med.

 

Hele denne debatten ville vært over om benekterene faktisk FORSTOD vitenskapen.

 

Og derfor er debatten fjas;

Det er som å spille sjakk mot en blind høne.

Om du hadde kjennskap til fagområdet og kjennskap til hva falsifisering betyr ville du visst at videoen jeg linket over er den klareste innrømmelsen av falsifiseringen av en vitenskapelig teori som du noengang vil kunne få av noen som får sitt levebrød av å snakke om teorien.

 

Jeg har ikke bare lest mange av selve forskningsrapportene, men har noen ganger til og med hentet inn rådata som har vært offentlig tilgjengelig vil andre kilder for noen av rapportene og sett hvordan man systematisk har endret og tilpasset data, jeg har også funnet klare metodiske feil. Mye som er publisert som "klimavitenskap" har rett og slett ikke holdt mål til å ha blitt publisert i noe annet fagfelt

 

Skjønner du hva det betyr at en teori er falsifisert? Det betyr at det ikke lengere kan regnes som en vitenskapelig teori og man må komme opp med helt andre forklaringsmodeller. Skulle noen velge å gå videre med teorien så er det ikke lengere vitenskap man driver med, men noe helt annet slik som religion og politisk aktivisme. Det er klart at det er mange som lever av dette nå og mange politikere som har investert presitsje i det så det gjelder å holde maska. Når man for noen år siden sa at "den vitenskapelige debatten er over" så hadde man helt rett i det. Etter falsifisering så er den vitenskapelige debatten over.

 

Når man så driver med kvasivitenskap slik som astroligi, homeopati eller "klimavitenskap" så simulerer man gjerne vitenskapelige metoder og vitenskapelig sjargong for å få det til å virke legitimt. "kvantefysikk" og "kvanteeffekt" har lenge vært populært når man ikke kunne formulere en plausibel forklaring og noe som nå trender i disse miljøene er "5 sigma". 5 sigma slik den brukes her betyr at det er over 100.000 ganger mer sannsynlig at CO2-nivået styrer temperaturen enn at solflekkaktiviteten gjør det. Man ser veldig raskt at dette bare er tull.

 

 

Endret 17. mars 2019 av robertaas