Er klimadebatten bare fjas?

[bshagen]

Det er relevant for hvorvidt det har vært så store endringer globalt på så kort tid før.

 

De som forteller deg at forandring har skjedd før er de samme som nå varsler at det skjer forandringer nå. Så hvorfor skal du ikke stole på de samme folkene som sier både A og B? 

[herzeleid]

De som forteller deg at forandring har skjedd før er de samme som nå varsler at det skjer forandringer nå. Så hvorfor skal du ikke stole på de samme folkene som sier både A og B?

Ja hvorfor skal jeg ikke det?

[bshagen]

Det var et direkte spørsmål. Vi har forskere som sier at, i et nøtteskall, at 2+2=4, og at 4+4=8. Men av én eller annen grunn så tror du/dere kun på regnestykket #1 - enda det er samme forskere som gir oss begge regnestykkene 

Kan du forklare logikken bak hvordan du/dere kommer frem til dette? 

[herzeleid]

Det var et direkte spørsmål. Vi har forskere som sier at, i et nøtteskall, at 2+2=4, og at 4+4=8. Men av én eller annen grunn så tror du/dere kun på regnestykket #1 - enda det er samme forskere som gir oss begge regnestykkene

 

Kan du forklare logikken bak hvordan du/dere kommer frem til dette?

Nei jeg kan vanskelig forklare deg logikken i resonementer du feilaktig tillegger meg.

 

Det virker som du går i fellen en del av «dere» gjør og tror at så fort en påpeker en svakhet i et resonement på den ene siden må en befinne seg på den andre.

[robertaas]

Det stemmer ikke. Vennligst kutt ut disse løgnene.

Sjekk pressekonferansen de hadde i Stockholm, det innrømmet de at de hadde bommet helt. Har linket det i flere tråder før, men enkelte er jo faktaresistente.

 

[robertaas]

Har lyst til å sjekke kunnskapsnivået til folk her:

I 2013 kom IPCC med et estimat om at til 2100 ville havnivået ha gått 26–55 cm opp. Kan noen uten å sjekke kilder komme meg et anslag om hvor mye havnivået i snitt har endret seg per århundre de siste 10.000 årene?

[0laf]

Vi har forskere som sier at, i et nøtteskall, at 2+2=4, og at 4+4=8.

 

 

Det er sikkert forskere som kommer med den typen innlysende matematikk?

Når det kommer til klimaet dog, så er det neppe så enkelt.

 

Det finnes ingen sikkerhet om noe som helst, man operer i sannsynligheter.

Per i dag er det høyst sannsynlig at mennesker forårsaker endringer i klimaet, hvilke konsekvenser det vil føre til er det likevel stor usikkerhet rundt.

 

Dersom du tror det er så enkelt at 2+2=4, og at forskere er såpass sikre på noe som helst, så er du fullstendig feilinformert og temmelig desillusjonert ?

Endret 15. mars 2019 av 0laf

[Vaniman]

Det er vanskelig innen vitenskap å bevise noe. Mange tar det som sikkert at den globale temperaturen har økt. Det viser hvor kunnskapsløse folk er på dette tema, for dette er det faktisk ingen som vet med sikkerhet. Forskere antar. Anslår sannsynligheter. Men det er nærmest en umulig oppgave. For 150 år siden, fantes det nesten ingen målestasjoner. 70% av kloden er dekket av hav. Det er forskjell på bakke/atmosfære når det gjelder temperatur. Man kan riktignok måle på andre måter, men da er det mye landjord som skal dekkes, med store lokale variasjoner. De som sier global oppvarming er noe sikkert, har virkelig ikke peiling på hva de snakker om. Forskere kan heller ikke vite sikkert om det er korrelasjon mellom temperatur og C02 utslipp. De er langt unna å påvise kausalitet.

[robertaas]

De er langt unna å påvise kausalitet.

Brevporto i USA korellerer mye bedre til temperaturendringer enn hva konsentrasjonen av CO2 gjør. Men skal man se noe som virkelig matcher så må man se på solflekkaktiviteten.

[cuadro]

Du kan få en del av hvilken som helst eksponentielt økende funksjon til å passe den grafen. Det du mangler er noen rimelig modell for kausalitet.

[DirekteDemokrati]

Det er vell kanskje fjas i den forstand at en har en salig blanding av de som overhodet ikke er interessert i forskning på den ene siden, og dommedagsprofetene på den andre. Jeg tror nok det skaper en viss utmattelse hos vanlige folk. Det er lite sannsynlig at vi "koker kloden" aller at "milliarder vil dø", som en bruker her skriver. Det betyr ikke at klimaendringene vi forventer ikke vil ha store negative konsekvenser, eller at vi ikke bør prøve å motvirke eller forebygge disse, men at vi kanskje bør satse annensteds enn på dommedagsprofetene. 

Vel veldig mye av dagens befolkning befinner seg i land som vil fort bli ørken. Det blir en kaskade effekt så det blir nogså ille.

 

Og som jeg så på motstand her til lands med og ta inn noen få tusen flykninger. Så kan jeg ikke se for meg land ta imot hundrevis av millioner av flykninger. Som sulter ihjel. Det blir nok satt opp grenser og murer, og de på den gale siden vil dø.

 

Kloden klarer seg nok fint, hvor langt en kaskade effekt tar oss er vanskelig og si. Tropisk klima i Norge? Høres digg ut for meg men, er ikke sikker på alle dem andre. Er nok liten fare for oss her tid lands, varmere klima, mer varme til og gro planter etc. Sånn egoistisk sett er jo global oppvarming bra for dem landa i nord.

 

Sånn kalori messig blir det ikke noe problem, Sibir blir nok verdens "brødkurv" da det er vanvittig mye bra fruktbar jord der. Som kommer frem nå som permafrosten smelter.

 

Men det er det problemet og få disse kaloriene ned til Afrika, Asia etc. Steder som vil bli hardt rammet. Sulter India feks, så plutselig så har du hundrevis av millioner døde ganske kjapt. Mye av India er ganske arid, og ikke så mange grader skal til før det kan bli ørken.

[Snikpellik]

Det er vanskelig innen vitenskap å bevise noe. Mange tar det som sikkert at den globale temperaturen har økt. Det viser hvor kunnskapsløse folk er på dette tema, for dette er det faktisk ingen som vet med sikkerhet. Forskere antar. Anslår sannsynligheter. Men det er nærmest en umulig oppgave. For 150 år siden, fantes det nesten ingen målestasjoner. 70% av kloden er dekket av hav. Det er forskjell på bakke/atmosfære når det gjelder temperatur. Man kan riktignok måle på andre måter, men da er det mye landjord som skal dekkes, med store lokale variasjoner. De som sier global oppvarming er noe sikkert, har virkelig ikke peiling på hva de snakker om. Forskere kan heller ikke vite sikkert om det er korrelasjon mellom temperatur og C02 utslipp. De er langt unna å påvise kausalitet.

100% bullshit. Hvorfor..?

[Gabri3L]

100% bullshit. Hvorfor..?

 

Jeg tipper Dunning-Kruger-effekten.

[robertaas]

Mye av India er ganske arid, og ikke så mange grader skal til før det kan bli ørken.

Og endringer av klima vil det selvsagt bli i fremtiden slik det har blitt mange ganger tidligere.

 

Dette vil ikke bli stoppet av:

-subsidiering av EL-biler

-1000 kr i bomavgift for de med forbrenningsmotor

-enstemmige vedtak på Stortinget om at vi ikke ønsker klimaendring.

-overføring av milliarder i klima-avlat til diktatorer

-10.000 kroner i flyseteavgift

-offentlig pisking av alle som ikke ber til CO2-gudene 5 ganger om dagen.

 

 

[bshagen]

Og endringer av klima vil det selvsagt bli i fremtiden slik det har blitt mange ganger tidligere.

 

Igjen, det er klimaforskerne som sier at det har vært endringer før, dette sier de gjerne pga is-prøver som inneholder luft der de måler CO2. Hvorfor er det da så vanskelig å forstå at det er endringer I DAG, når det var endringer DA?

 

Jeg ville forstått logikken din om du sa "vi veit ikke om det har vært endringer før, så derfor veit vi ikke det nå heller", men det du sier nå er jo "fordi CO2-målingene som er blitt gjort, så veit vi at det har vært endringer før, men det er ikke endringer nå - selvom CO2-konsentrasjonen er økende". Det er jo en total logisk brist her, som du/dere snart må se å finne en løsning på - for hvis ikke så kan dere like gjerne legge inn årene med en gang 

 

Ironien vil ingen ende ta på diskusjon.no 

Endret 16. mars 2019 av bshagen

[robertaas]

 men det du sier nå er jo "fordi CO2-målingene som er blitt gjort, så veit vi at det har vært endringer før, men det er ikke endringer nå - selvom CO2-konsentrasjonen er økende"

Ehhh.. er du sikker på at du ikke blander meg sammen med noen andre her? Har har i alle fall ikke skrevet noe slikt.

 

Det er jo en total logisk brist her, som du/dere snart må se å finne en løsning på - for hvis ikke så kan dere like gjerne legge inn årene med en gang 

 

Ironien vil ingen ende ta på diskusjon.no 

Godag mann økseskaft!

[blinc]

... men det er ikke endringer nå

Han sier jo det alltid er endringer. Det vil si det også er endringer nå. Du nevner logisk brist og ironi?

[herzeleid]

Han sier jo det alltid er endringer. Det vil si det også er endringer nå. Du nevner logisk brist og ironi?

Ja ironien er mildt sagt påfallende.

[Red Frostraven]

...men hva gjør vi med smeltende is da..?
Uavhengig om vi overlever eller ikke -- så forårsaker menneskeskapt global oppvarming et havnivå som kommer til å stige over 30 meter på grunn av issmelting alene med mindre temperaturene og CO2-nivået senker dramatisk.
Forrige gang CO2-nivået og temperaturene var som i dag, så fantes det ikke is hele året på noen av polene.

Endret 16. mars 2019 av Red Frostraven

[bshagen]

Han sier jo det alltid er endringer. Det vil si det også er endringer nå. Du nevner logisk brist og ironi?

Han påstår jo at det IKKE er CO2?