Er klimadebatten bare fjas?

[coffeee]

Har ikke vært med i debatten foreløpig? Resett er vel forøvrig et medium som har en ekstremt tydelig agenda som gang på gang blir tatt i løgn, uten at jeg så på denne artikkelen det ble lenket til her.

Alle medier har en agenda, husker du ikke nettopp Giske-saken i VG? Forskjellen er at mange forsøker å skjule det eller late som de er nøytrale. Etter min mening er det enklere å forholde seg til medier som er åpne om agendaen sin, som Klassekampen. Det er enklere å forholde seg til, man må jo være like kildekritisk uansett.

[hekomo]

Når det gjelder Resett er nok ikke det verdens beste nettsted, men de henviser jo videre til NG:

https://www.nationalgeographic.com/environment/2019/03/one-part-of-greenland-ice-growing/?cjevent=16c0ab954fcd11e982a900440a18050b&utm_source=4003003&utm_medium=affiliates&utm_campaign=CJ

Ja, men de gjør det med løgnaktig vinkling som villeder folk.

 

Resett må jo være totale idioter da. De klarer ikke engang å lese sin egen kilde. Er de født hjernedøde tro? Jeg skjønner ikke poenget med å linke til Resett i det hele tatt. Hva oppnår man annet, enn å bli løyet til?

 

 

 

 

Du vet du har tapt debatten når du angriper mediet/nettstedet og ikke innholdet.

Det er jo innholdet på Resett som er tilbakestående. Se over. De klarer ikke engang å lese egne kilder. Alt fra Resett kan forkastes og ignoreres automatisk.

 

 

 

 

Tol er en av verdens ledende innen økonomispørsmål knyttet til klimasaker

Hvis du med "ledende" mener "løgnaktig", ja.

 

 

 

 

Klimadebatten må være en av de meste underholdende. Begge sider er like hardnakkede, og skal på død og liv overbevise den andre uoverbeviselige parten.

Problemet er at den ene siden har støtte fra vitenskapen, og den andre siden angriper og benekter vitenskapen. Underholdende? Tja. Mer frustrerende synes jeg, da klimanektersiden hele tiden tyr til løgn for å overbevise folk om at de har rett.

Endret 26. mars 2019 av hekomo

[0laf]

Hvis du med "ledende" mener "løgnaktig", ja.

 

Passer det ikke med agendaen din at en ledende professor som har vært koordinator og hovedforfatter i IPCC sin store rapport ikke er enig med deg?

 

...Mer frustrerende synes jeg, da klimanektersiden hele tiden tyr til løgn for å overbevise folk om at de har rett.

 

I din verden er alt du er uenig uansett løgn og FUD, mens du sprer om deg med eder og galle, kaller andre idioter og løgnere, og fremstår som rene maskoten for dårlig oppførsel !

Endret 26. mars 2019 av 0laf

[Trestein]

Her innrømmer du altså at du ikke har kunnskap, men du er like bastant i uttalelsene dine... Ville det ikke vært greit å innse egne begrensninger?

Ja jeg forstår ikke hvordan prosessen stopper om CO2 driver prosessen.

 

Om CO2 er som en indikatorgass som bare går opp i konsentrasjon når temperatur stiger er sammenhengen logisk.

 

Når det gjelder å se sine egne begrensinger så setter jo du standarden. Lista ligger under bakkenivå

[Red Frostraven]

Se over, også Resett kan henvise til fornuftige kilder.

Det gjelder da å ta konklusjonene på Resett sine sider med en klype salt, og heller gå til kildene som de siterer fra.

 

Jeg finner mange nyttige synspunkter på Resett, selv om det er mange ganger jeg overhodet ikke er enige i vinklingen eller konklusjonene.

 

Eller så kan du finne samme artikler på seriøse nettsteder.

 

If you lie with dogs, you rise with fleas.

 

When you stare into the void, the void stares into you.

 

Du gir dem reklameinntekter og informasjon om deg som kan brukes til å gjøre useriøse nettsteder mer overbevisende, mens de beholder samme lave kvalitet på objektivitet.

 

Ja jeg forstår ikke hvordan prosessen stopper om CO2 driver prosessen.

 

Om CO2 er som en indikatorgass som bare går opp i konsentrasjon når temperatur stiger er sammenhengen logisk.

 

Og det er bare helt tilfeldig at varmen har steget i takt med våre utslipp på en så bratt oppovergående kurve vi ikke har sett på 800 000 år med isprøver, og nådd et nivå av CO2 vi ikke har sett på planeten de siste 15-20 millioner år.

Endret 30. mars 2019 av Omnia vincit amor

[KalleKanin]

Eller så kan du finne samme artikler på seriøse nettsteder.

 

If you lie with dogs, you rise with fleas.

 

When you stare into the void, the void stares into you.

 

Du gir dem reklameinntekter og informasjon om deg som kan brukes til å gjøre useriøse nettsteder mer overbevisende, mens de beholder samme lave kvalitet på objektivitet.

 

Det er begrenset hvor mange kilder jeg klarer å forholde meg til, og de bringer helt klart en god del interessant til torgs.

 

At de ikke er objektive, gjelder jo nettopp andre også, f.eks. Klassekampen.

Som coffee er inne på, er det enklere å forholde seg til medier som man vet har en slagside, enn de som later som de er nøytrale.

 

Dagbladet er f.eks. en avis som påstår at de er nøytrale, men har en veldig klar agenda. Da er det vanskeligere å vite hva som er farget av deres syn og hva som faktisk er nøytralt.

 

Ved å studere ytterpunktene synes jeg det er enklere å finne det som er nærmere "den objektive sannheten", som ligger et sted i mellom.

[KalleKanin]

Og det er bare helt tilfeldig at varmen har steget i takt med våre utslipp på en så bratt oppovergående kurve vi ikke har sett på 800 000 år med isprøver, og nådd et nivå av CO2 vi ikke har sett på planeten de siste 15-20 millioner år.

 

Dette er vel i beste fall litt unøyaktig?

Man har jo "Younger Dryas" hvor man hadde lokale særdeles raske endringer av temperaturer:

https://www.ncdc.noaa.gov/abrupt-climate-change/The%20Younger%20Dryas

 

"The end of the Younger Dryas, about 11,500 years ago, was particularly abrupt. In Greenland, temperatures rose 10°C (18°F) in a decade"

[bshagen]

Dette er vel i beste fall litt unøyaktig?

Man har jo "Younger Dryas" hvor man hadde lokale særdeles raske endringer av temperaturer:

https://www.ncdc.noaa.gov/abrupt-climate-change/The%20Younger%20Dryas

 

"The end of the Younger Dryas, about 11,500 years ago, was particularly abrupt. In Greenland, temperatures rose 10°C (18°F) in a decade"

 

Hvem er det som rapporterer dette, og hvorfor blir det rapportert i dag at vi er i ferd med å varme opp planeten? 

[Putimir Vladin]

Sikkert umulig å vite.

Vi vet at for 6000 år sia skapte Gud jorda, og han virket som en rimelig ond og hevnsyk fyr til å begynne med,

så jeg sier at det garantert han som står bak dette nok en gang!

Jeg er en tysk-elektriker, så disse nerdene som bruker kvante-fyrstikk og slikt vas har ingen alternative faktum som beviser noe som passer mitt syn på saken..

Vel,

ikke noe å gjøre med det.

Vi får se, kansje Jesus kommer ned for så å daue uten å fixe noe annet enn Romerikets konverterings muligheter.

[bshagen]

Hæ?    

[Trestein]

Og det er bare helt tilfeldig at varmen har steget i takt med våre utslipp på en så bratt oppovergående kurve vi ikke har sett på 800 000 år med isprøver, og nådd et nivå av CO2 vi ikke har sett på planeten de siste 15-20 millioner år.

Om du ser på CO2 innhold i atmosfæren og plotter den mot befolkning vil du også se at det er minst 6 milliarder år siden vi var så mangen mennesker. Kan det ha en sammenheng?

[Snikpellik]

Nå var det mye rart her.

[AnArv]

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1842548&p=24851552

[Red Frostraven]

Om du ser på CO2 innhold i atmosfæren og plotter den mot befolkning vil du også se at det er minst 6 milliarder år siden vi var så mangen mennesker. Kan det ha en sammenheng?

Jeg antok og håper fremdeles at dette er en spøk.

 

Seriøs forskning er gjort på kilden til CO2 i atmosfæren, og overskuddet som naturen ikke klarer å binde kommer hovedsakelig fra fossilt brennstoff, fra mennesker.

Overskuddet av metan kommer også hovedsakelig fra menneskehetens industrier; drivstoffproduksjon og kvegdrift.

[Trestein]

Jeg antok og håper fremdeles at dette er en spøk.

Seriøs forskning er gjort på kilden til CO2 i atmosfæren, og overskuddet som naturen ikke klarer å binde kommer hovedsakelig fra fossilt brennstoff, fra mennesker.

Overskuddet av metan kommer også hovedsakelig fra menneskehetens industrier; drivstoffproduksjon og kvegdrift.

Det var en spøk. Poenget er at om vi ikke hadde hatt fossile energikilder måtte vi enten la være å bruke maskiner, eller måtte maskinene brukt energi fra skog og jordbruk. Vi hadde ikke hatt mat til å brødfø en befolkning som vi har i dag.

 

Maskiner har like god virkningsgrad som mennesker og i mangen tilfeller lavere CO2 utslipp enn mennesker for å utføre samme stykke arbeid. Kutter vi fossilt brennstoff blir dette et tema.

[bshagen]

Paradoksalt nok så er det den fossile industrien som har vært med på å gi verden det fremskrittet vi nå har, og som gjør at vi har en mulighet til å rette opp i det igjen. Men problemet er at "ingen" vil gjøre det, så man velger heller å bare "kjøre på" videre. Og da blir man jo dobbelt opp - feil. Det ligner litt på luksusfellen - om man bare lar være å åpne regningene, så blir de jo borte av seg selv, ikke sant? 

Poenget er at vi har nå en ypperlig mulighet til å foreta starten på det grønne skiftet, teknologien går nå såpass fort at det er mulig å gjøre, både personlig og industrielt og dermed begrense global oppvarming. Det er ikke noe å lure på en gang, det er bare å sette i gang

[Vaniman]

Paradoksalt nok så er det den fossile industrien som har vært med på å gi verden det fremskrittet vi nå har, og som gjør at vi har en mulighet til å rette opp i det igjen. Men problemet er at "ingen" vil gjøre det, så man velger heller å bare "kjøre på" videre. Og da blir man jo dobbelt opp - feil. Det ligner litt på luksusfellen - om man bare lar være å åpne regningene, så blir de jo borte av seg selv, ikke sant? 

Poenget er at vi har nå en ypperlig mulighet til å foreta starten på det grønne skiftet, teknologien går nå såpass fort at det er mulig å gjøre, både personlig og industrielt og dermed begrense global oppvarming. Det er ikke noe å lure på en gang, det er bare å sette i gang

Det grønne skiftet bør ikke skje for hurtig. Brå endringer kan være farlige. Fornybar energi er naturligvis bedre enn ikke-fornybar energi. Men foreløpig er vi avhengig av olje, gass og kull. Hvis det bryter ut økonomisk krise og fattigdom, kommer ingen til å bry seg om miljøvern.

[Red Frostraven]

Det grønne skiftet bør skje hurtig. Brå endringer i klimaet kan være farlige. Fossil energi er vi naturligvis vi avhengige av i en viss grad. Men vi kan falle tilbake på disse om vi må. Hvis det oppstår klimakriser og fattigdom kommer ikke flyktninger til å bry seg om landegrenser.

[Vaniman]

Det grønne skiftet bør skje hurtig. Brå endringer i klimaet kan være farlige. Fossil energi er vi naturligvis vi avhengige av i en viss grad. Men vi kan falle tilbake på disse om vi må. Hvis det oppstår klimakriser og fattigdom kommer ikke flyktninger til å bry seg om landegrenser.

Klimaendringene er sannsynligvis naturlige. Og de vil sannsynligvis medføre flere positive konsekvenser, enn negative. Et dramatisk kutt i oljeproduksjonen, derimot, vet vi vil få negative konsekvenser.

[Phrail]

Klimadebatten er en fin forsmak for mer "grønn" politikk - altså god gammeldags avgiftsøkning for folk flest.