Er klimadebatten bare fjas?

[Barny Aråstad]

Akkurat samme argumentasjon overhørte jeg en 16 år gammel jentunge bruke ovenfor en venninne på et kjøpesenter En av grunnene til at man ikke skal lytte til barn (i alle aldre...) i saker som omhandler politikk.

Det samme gjelder religiøse fanatikere. Unge som gamle. Ikke at jeg tror de forstår det. Endret 25. mars 2019 av Barny Aråstad

[AnArv]

Jeg gleder meg til å få meg en vingård på Svalbard. Gunstige skatteregler der oppe!

 

Hundre måneder på rad med temperaturer over normalen på Svalbard

Der ser du! Man skal se etter muligheter og ikke begrensinger. Så du går svanger med planer om å bli eldgammel? 

 

Det samme gjelder religiøse fanatikere. Unge som gamle. Ikke at jeg tror de forstår det.

 

Nå prøver strengt tatt ikke religiøse fanatikere bygge opp under klimahysteriet, i allefall har du fått med deg noe jeg ikke har. Derimot forsøker 16 år gamle jenter akkurat det. Derav er sammenligningen min berettiget, mens din blir bare feil.

[Red Frostraven]

Richard Tol var en av hovedforfatterne bak IPCC sin femte rapport, så det er kanskje litt mer relevant enn TV-kjendisen din.

 

Nå har ikke jeg forsøkt å "debunke" noe som helst, jeg ga deg kun to navn på personer som har bidratt til IPCC sine rapporter, som i ettertid har gått ut mot de samme rapportene, jeg skrev til og med at jeg ikke nødvendigvis er enig, så hva du roter med vet ikke jeg, men astrofysikeren din er fremdeles ikke relevant for klimadebatten.

Forfattere gjør ikke egen forskning.

 

De forfatter tekster.

Forskere gjør forskning.

 

Bakere baker.

Snekkere snekrer

Sykepleiere pleier syke.

 

En forsker er ikke trent til å lage rapporter som for vanlige menesker - som toppolitikere virkelig er når det kommer til å forstå og konkludere i vitenskapelige spørsmål.

 

Så forskere og forfatterere må samarbeide om å publisere konklusjonene, for at det skal se forståelig ut.

 

 

...

 

Jeg mener.

Det virket som om benekter ene tror at det er tusenvis av forskere som alle måler temperaturen i luften, skriver det ned, og så konkluderer.

 

Men konklusjonen stammer fra essensen fra tusenvis av forskjellige rapporter som ingen motbeviser noen andre, selv om de ville motbevise andre rapporter om det var store feil i forskningen;

Feil blir oppdaget før publisering av rapporter, og rapporter med feil kontrolleres av andre forskere.

Rapporter som motbeviser andre rapporter etterprøves - målinger og metoder kontrolleres, og så kontrolleres de igjen mot datene fra de andre rapportene,og datene fra minst en rapport og alle som senere baserer seg på denne forkastes.

 

...

 

Områdene som testes er millioner av tempersturmålinger fra hele verden, inkludert havdyp og alle lag i atmosfæren på alle kontinenter.

 

Isprøver fra begge polene.

Forskning på betydningen av resultatene fra prøvene.

 

Forskning på dyre- og planterester fra tusener til millioner av år tilbake;

Skalldyr fra forskjellige dybder under havbunnen, dyr og planter i myr og permafrost.

 

Praktisk fysikk og matematikk:

Eksakt hvordan forskjellige sammensetninger av gassene i atmosfæren påvirker atmosfærens drivhuseffekt i forskjellige styrker av sollys på forskjellige underlag, skyforhold og vinkler.

Utregninger av varmeenergien som finnes på jorden, og fra hvilke kilder varmen stammer fra - og eksakt i hvilken grad forskjellige faktorer bidrar til varme eller nedkjøling.

 

Praktisk sammenligning av fysikk med virkeligheten utenfor laboratorier.

 

Forskning på vekst av planter og alger under forskjellige temperaturer, atmosfærekomposisjoner, luftfuktighet, trykk og lysforhold.

 

Og så videre. Hundrevis av andre faktorer i naturen måles.

 

Så kontrollerer man disse faktorene mot hverandre, og isolerer faktorer og forsøker å forutsi hva resultatene av forandring av den faktoren, i hele systemet, jorden, blir.

Så bygges modeller som forklarer hva som skjer under alle mulige forhold og variabler (solaktivitet, metan og co2-utslipp fra myr, tinende frossen jord og is, og vulkaner).

 

Dunning Kruger er ekstremt gjeldende for dem som benekter og undervurderer kvaliteten og tyngden på forskningen.

 

Ekspertisen til ekspertene på området er som ekspertisen til trente piloter.

 

Ja, det jobber andre mennesker uten relevant utdannelse for å fly i "flyselskapet".

 

Men de er ikke idiot nok til å la en uten relevant utdannelse fly, utenom eventuelt å holde rattet i stabil flyging eller flippe en bryter som skal flipped.

 

...men så har vi benekterene, som uten problemer vil la hele verdens befolkning sitte på et fly med en person som fikk bachelor fra et falskt universitet og aldri har holdt spakene utenfor Battlefield på PC.

Endret 26. mars 2019 av Red Frostraven

[hekomo]

Om det var positiv feedback hvorfor synker temperaturen ved økende CO2 nivå. Det er vel ikke logisk.

Her innrømmer du altså at du ikke har kunnskap, men du er like bastant i uttalelsene dine... Ville det ikke vært greit å innse egne begrensninger?

[hekomo]

Forskerne bak IPCC rapporten sier at den ikke er framstilt korrekt og at CO2 ikke endrer klimaet slik de har manipulert rapporten til å konkludere. Er ikke merkelig at danskene kaller oss "fjellaper" siden det kan virke som om mange klokker ut umiddelbart etter at de våkner om morgenen. Er du klar over at det er ikke så lenge siden de hadde vin produksjon i Storbrittania? 

 

Bare av ren nysgjerrighet; tror du kroppen din trives best i kaldt eller varmt klima? Hva vil gi deg mest helsemessig gevinst?

Men forskerne bak IPCC-rapportene sier slett ikke det du påstår. De stiller seg 100% bak rapportene. Så det viser seg at du løy. Du påstod at du har støtte blant IPCC-forskere, men det er altså løgn.

 

 

 

Du kan begynne med Richard Tol og Nils-Axel Mörner, uten at jeg nødvendigvis er enig med noen av disse, men begge har hevdet IPCC tar feil, etter selv å deltatt i å skrive rapporter for IPCC

Mange naut påstår at IPCC tar feil. De blir ikke mindre naut av den grunn. Jeg ser du har fått svar på Tol alt (merkelig hvordan du mener at en økonom vet bedre enn publiserende forskere innenfor klimafaget), men Mörner er jo enda verre. Fyren er en ihuga tilhenger av ønskekvister og er religiøst overbevist om at man kan finne ting med ønskekvister.

 

Så det er litt av noen "autoriteter" du velger deg ut. I stedet for en av de tusenvis av reelle fagpersonene på området, så plukker du ut et par ekstremister som ikke har støtte for påstandene sine i forskningen.

 

Hva med å utvise litt kildekritikk?

 

Forresten litt mer materiale om tullingen Tol:

 

https://skepticalscience.com/climate-contrarians-accidentally-confirm-97-percent-consensus.html

 

Jeg antar AnArv henviser til "Climategate" og uttalelser fra enkelte forskere i ettertid?

Det er nok av forskere som har hevdet IPCC tar feil, selv Al Gore har innrømt at de har "pyntet" litt på rapportene.

Climategate er en falsk og oppkonstruert kontrovers. Det var ingenting der som er relevant for debatten.

 

Det hjelper ikke at "forskere hevder" at IPCC tar feil, da de ikke er fagpersoner som har faglig tyngde nok til å uttale seg. De som faktisk er eksperter på området stiller seg bak IPCCs rapporter.

 

Hva pokker har Al Gore med IPCCs rapporter å gjøre? Gore er ingen forsker. Han kan ikke "innrømme" noe som helst siden han ikke representerer forskerne og IPCC. Men siden du først er ute på løgntokt vil jeg gjerne ha en kilde på hva han skal ha sagt.

Endret 26. mars 2019 av hekomo

[KalleKanin]

Her innrømmer du altså at du ikke har kunnskap, men du er like bastant i uttalelsene dine... Ville det ikke vært greit å innse egne begrensninger?

I stedet for bare som vanlig å komme med svada, kunne du heller forklare?

Hvor stor er denne feedback-effekten?

Den må jo i hvert fall være betydelig mindre enn de naturlige sol og helnings-effektene. Ellers hadde feedback fra CO2 gitt en runaway-effekt i tidligere tider.

 

De 97% som sier at mennesker påvirker klimaet er ikke enige i HVOR MYE.

Dette spriker fra nesten ingenting til veldig mye, og dette er hele essensen.

For å sette inn riktige og nok tiltak må man vite effektene totalt sett.

Endret 26. mars 2019 av KalleKanin

[0laf]

Mange naut påstår at IPCC tar feil. De blir ikke mindre naut av den grunn. Jeg ser du har fått svar på Tol alt (merkelig hvordan du mener at en økonom vet bedre enn publiserende forskere innenfor klimafaget)

Har jeg påstått at en økonom vet bedre enn publiserende forskere ?

 

Jeg minnes at jeg skrev :

 

Du kan begynne med Richard Tol og Nils-Axel Mörner, uten at jeg nødvendigvis er enig med noen av disse, men begge har hevdet IPCC tar feil, etter selv å deltatt i å skrive rapporter for IPCC

 

Tol var altså en av hovedforfatterne bak IPCC sin femte hovedrapport, uansett hvor kompetent du mener han er til å uttale seg om klimaet, så mente altså IPCC at han var kompetent nok til ta inn i en klimarapport.

 

Hva med å utvise litt kildekritikk?

 

Forresten litt mer materiale om tullingen Tol:

 

https://skepticalscience.com/climate-contrarians-accidentally-confirm-97-percent-consensus.html

 

Sier han som poster lenker til en anonym jalla-nettside og Sceptical Science i annenhvert innlegg, du kan kanskje slå deg sammen med han som mener kjente astrofysikere er kompetente til å uttale seg om klimaet ?

 

 

Hva pokker har Al Gore med IPCCs rapporter å gjøre? Gore er ingen forsker. Han kan ikke "innrømme" noe som helst siden han ikke representerer forskerne og IPCC. Men siden du først er ute på løgntokt vil jeg gjerne ha en kilde på hva han skal ha sagt.

 

“The language that the IPCC used in presenting it was torqued up a little bit, appropriately – how [else] do they get the attention of policy-makers around the world?” - Al Gore

 

https://wattsupwiththat.com/2018/10/24/gore-admits-the-the-ipcc-climate-report-was-torqued-up-to-get-attention/

Endret 26. mars 2019 av 0laf

[Snikpellik]

Uansett om man er enig med forskerne i at global oppvarming er menneskeskapt eller ikke, er vel alle enige om at det ikke er noe negativt at vi gjør det vi kan for å få ned utslippene? Ikke bare for klimaet, men også for miljøet vårt. 

[hekomo]

Tol var altså en av hovedforfatterne bak IPCC sin femte hovedrapport, uansett hvor kompetent du mener han er til å uttale seg om klimaet, så mente altså IPCC at han var kompetent nok til ta inn i en klimarapport.

Tol er en løgnaktig klovn.

 

Sier han som poster lenker til en anonym jalla-nettside og Sceptical Science i annenhvert innlegg, du kan kanskje slå deg sammen med han som mener kjente astrofysikere er kompetente til å uttale seg om klimaet ?

Nå er SkS anerkjent blant de som faktisk er eksperter på området, så jeg vil si at min kildekritikk er i behold. Det er tross alt verken jeg eller SkS som påstår at forskerne tar feil.

 

“The language that the IPCC used in presenting it was torqued up a little bit, appropriately – how [else] do they get the attention of policy-makers around the world?” - Al Gore

 

https://wattsupwiththat.com/2018/10/24/gore-admits-the-the-ipcc-climate-report-was-torqued-up-to-get-attention/

For det første: "Torqued up" betyr ikke at de har pyntet på rapportene i det hele tatt. Det betyr at de har lagt større vekt på hvor katastrofale endringene er. Du er altså tatt i enda en løgn, og hele påstanden din er basert på å ta et sitat ut av kontekst og lyve om hva det betyr.

 

For det andre: Gore kan ikke "innrømme" noe som helst på vegne av IPCC.

[KalleKanin]

Uansett om man er enig med forskerne i at global oppvarming er menneskeskapt eller ikke, er vel alle enige om at det ikke er noe negativt at vi gjør det vi kan for å få ned utslippene? Ikke bare for klimaet, men også for miljøet vårt. 

 

Nja, hvis du modererer fra "det vi kan" til "det vi bør", er jeg enig.

Man må alltid veie tiltak opp mot risiko og kostnader. 

Det er kanskje hverken nødvendig eller forsvarlig å kutte alle utslipp helt.

Og i tillegg må man nettopp tenke på "miljøet" og ikke bare "klimaet". Hvis man gjør alt det man kan for å redusere CO2-utslipp, men disse tiltakene fører til økt annen "konvensjonell" forurensing, blir kanksje summen negativ likevel.

 

Selv om man sikkert til en viss grad bør være "føre var", må man legge seg på et fornuftig nivå. 

Det må være en risikoveid beslutning.

 

I denne diskusjonen er det veldig enten/eller. Enten må man gjøre ALT det man kan for å få ned utslipp, eller så må man gjøre ingenting.

Svaret ligger selvsagt et sted midt i mellom.

 

Og så får vi jo stadige signaler om at man i det minste må være forsiktig med å rope Ulv alt for høyt:

https://resett.no/2019/03/26/isbre-vokser-igjen-forskere-innrommer-de-tok-feil/

 

Mulig at det ikke er like lett å selge en sak uten å bruke krigstyper, men er man for bastant, vil det slå deg i bakhodet før eller siden.

 

Edit:

Fra NG sin artikkel:

"So, while the overall melt on the continent isn’t on hold—and the overall ice balance of the ice sheet is still declining as the world warms—these cycles show that climate change isn’t necessarily creating impacts in a straight line. It also means that conditions might be a bit more complicated than previously thought for Greenland’s 200-plus glaciers throughout the continent-sized island."

Endret 26. mars 2019 av KalleKanin

[hekomo]

Svaret ligger selvsagt et sted midt i mellom.

Nei, det gjør ikke det. Du har ikke to likeverdige parter her. Du har de som baserer seg på vitenskapen, og de som benekter vitenskapen. Det sier seg selv at å "møtes på midten" her ikke fungerer i det hele tatt. Du får ikke sannheten ved å ta fakta, legge det sammen med løgn, og dele på to.

 

Og så får vi jo stadige signaler om at man i det minste må være forsiktig med å rope Ulv alt for høyt:

https://resett.no/2019/03/26/isbre-vokser-igjen-forskere-innrommer-de-tok-feil/

Nei, man får ikke stadige signaler om det. Denne Resett-artikkelen viser bare at Resett er fullstendig inkompetente innenfor dette temaet.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor du linker til et nettsted som er kjent for å benekte vitenskap i en diskusjon om vitenskap.

 

Prøv heller å forholde deg til det de som faktisk forsker på dette sier, du.

Endret 26. mars 2019 av hekomo

[Snikpellik]

Selvsagt kan man ikke kutte utslippene helt. Men KalleKanin, du mista meg på linken til Resett.

[KalleKanin]

Nei, det gjør ikke det. Du har ikke to likeverdige parter her. Du har de som baserer seg på vitenskapen, og de som benekter vitenskapen. Det sier seg selv at å "møtes på midten" her ikke fungerer i det hele tatt. Du får ikke sannheten ved å ta fakta, legge det sammen med løgn, og dele på to.

 

 

Nei, man får ikke stadige signaler om det. Denne Resett-artikkelen viser bare at Resett er fullstendig inkompetente innenfor dette temaet.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor du linker til et nettsted som er kjent for å benekte vitenskap i en diskusjon om vitenskap.

 

Prøv heller å forholde deg til det de som faktisk forsker på dette sier, du.

 

Det er du som misforstår (og er nedlatende som vanlig...)

Det er ikke snakk om vitenskap vs ikke-vitenskap, selv om enkelte her ønsker å dra det ned på det nivået.

 

Det jeg snakker om er hvor store effektene er, og hva som er riktig type innsats.

 

Når det gjelder Resett er nok ikke det verdens beste nettsted, men de henviser jo videre til NG:

https://www.nationalgeographic.com/environment/2019/03/one-part-of-greenland-ice-growing/?cjevent=16c0ab954fcd11e982a900440a18050b&utm_source=4003003&utm_medium=affiliates&utm_campaign=CJ

 

Og denne påstår absolutt ikke at nå er alt trygt, og isen øker, som jeg skrev over:

"So, while the overall melt on the continent isn’t on hold—and the overall ice balance of the ice sheet is still declining as the world warms—these cycles show that climate change isn’t necessarily creating impacts in a straight line. It also means that conditions might be a bit more complicated than previously thought for Greenland’s 200-plus glaciers throughout the continent-sized island."

 

Jeg vet at enkelte friker fullstendig ut bare man nevner Resett, men de har stort sett kilder til det de skriver om.

Der de ofte bommer, er hvor langt de tolker det i "sin retning".

 

Å avfeie noe kun fordi det står på Resett er fordummende.

Man må heller plukke det fra hverandre.

 

Jeg leser f.eks. også stadig vekk Klassekampen, og finner mye nyttig der også, selv om man stort sett kan pelle hovedkonklusjonene fra hverandre, og de gir liten mening for fornutftige mennesker.

Endret 26. mars 2019 av KalleKanin

[KalleKanin]

Selvsagt kan man ikke kutte utslippene helt. Men KalleKanin, du mista meg på linken til Resett.

Se over, også Resett kan henvise til fornuftige kilder.

Det gjelder da å ta konklusjonene på Resett sine sider med en klype salt, og heller gå til kildene som de siterer fra.

 

Jeg finner mange nyttige synspunkter på Resett, selv om det er mange ganger jeg overhodet ikke er enige i vinklingen eller konklusjonene.

Endret 26. mars 2019 av KalleKanin

[coffeee]

Selvsagt kan man ikke kutte utslippene helt. Men KalleKanin, du mista meg på linken til Resett.

 

 Du vet du har tapt debatten når du angriper mediet/nettstedet og ikke innholdet. 

[Snikpellik]

Du vet du har tapt debatten når du angriper mediet/nettstedet og ikke innholdet.

Har ikke vært med i debatten foreløpig? Resett er vel forøvrig et medium som har en ekstremt tydelig agenda som gang på gang blir tatt i løgn, uten at jeg så på denne artikkelen det ble lenket til her.

[0laf]

Tol er en løgnaktig klovn.

 

 

Vel, han er professor i økonomi, doktoravhandling hans het "A decision-analytic treatise of the enhanced greenhouse effect".

 

Tol er en av verdens ledende innen økonomispørsmål knyttet til klimasaker, så man kan nok anta at han har mer kunnskap om klimaet enn enkelte ser ut til å tro, selv om han ikke er meteorolog, som jo er den utdannelsen de fleste "klima-eksperter" faktisk har.

 

Dersom du har rett i ditt utsagn, så sier det egentlig mer om IPCC, som velger å ta han inn som koordinator og hovedforfatter i den største klimarapporten de har utgitt, hvor Tol var ansvarlig for kapitlet som het "Impacts, Adaptation and Vulnerability", nettopp de emnene han anses å være verdensledende innen.

Endret 26. mars 2019 av 0laf

[herzeleid]

I stedet for bare som vanlig å komme med svada, kunne du heller forklare?

Hvor stor er denne feedback-effekten?

Den må jo i hvert fall være betydelig mindre enn de naturlige sol og helnings-effektene. Ellers hadde feedback fra CO2 gitt en runaway-effekt i tidligere tider.

 

De 97% som sier at mennesker påvirker klimaet er ikke enige i HVOR MYE.

Dette spriker fra nesten ingenting til veldig mye, og dette er hele essensen.

For å sette inn riktige og nok tiltak må man vite effektene totalt sett.

Effekten fra CO2 er nok betraktelig mindre enn den fra varierende innstråling er, men bidrar som nevnt trolig til å forsterke effekten økt innstråling gir.

[KalleKanin]

Effekten fra CO2 er nok betraktelig mindre enn den fra varierende innstråling er, men bidrar som nevnt trolig til å forsterke effekten økt innstråling gir.

Og jeg er ganske sikker på at du kan stryke "trolig".

Men multimilliardkronesspørsmålet er hvor mye...

[Akse]

Klimadebatten må være en av de meste underholdende. Begge sider er like hardnakkede, og skal på død og liv overbevise den andre uoverbeviselige parten.