Er klimadebatten bare fjas?

[hekomo]

Jeg støtter meg til vitenskapsmennene bak IPCC rapporten, 50 tidligere NASA forskere, en enorm mengde andre vitenskapsmenn inkl.

 

Hva støtter du deg til disse på? Altså, hva er det du har påstått som disse støtter?

 

Oboy, samme surret som alltid, som ikke viser annet enn at du er en narsissist !

Alle andre er tullinger som ikke forstår noe, mens du ser ut til å tro at du selv er et enestående snøfnugg i en ellers grå verden.

 

Ta deg en kaffe sammen med bshagen, noe sier meg at dere to ville kommet utmerket overens !

 

Hva med å holde deg til saken som diskuteres?

 

Hva synes du om denne?

 

https://www.theguardian.com/environment/2011/jan/25/case-study-climate-science-integrity

 

Og mener du virkelig at det var reell vitenskapelig konsensus for Guds eksistens og eteren?

Endret 23. mars 2019 av Omnia vincit amor
Fletting.

[Trestein]

Hva støtter du deg til disse på? Altså, hva er det du har påstått som disse støtter?

 

 

 

Hva med å holde deg til saken som diskuteres?

 

Hva synes du om denne?

 https://www.theguardian.com/environment/2011/jan/25/case-study-climate-science-integrity

 

Og mener du virkelig at det var reell vitenskapelig konsensus for Guds eksistens og eteren?

I stedet for dette våset. Når du vet svaret på klimagåten, kan du ikke bare si tallet?

 

Når forskerne er så sikre kan de vel røpe tallet? Hvor mye stiger temperaturen ved dobling av CO2 i atmosfæren?

 

Stiger den en grad? Tre grader? Fire grader? Jeg har aldri funnet svaret.

[Gjest Slettet+921324]

Wow, folk her må jo ha mastergrad i flisespikking. Aldri sett makan. Selv folk som synes å være opptatt av miljøet, samtidig som de ikke tror på menneskeskapte klimaforandringer, virker å være ihugga opptatt av å seire i denne debatten. Det er helt greit å innse at det ikke skader å støtte tiltak som begrenser forbruk, forurensing eller utslipp, uten å måtte anerkjenne forskere som mener at det bare er vår feil.

Som en med begrenset kapasitet eller tid til å få med seg alt av vitenskap, oppfattes det som helt sjukt å måtte blande inn politiske ideologier og til og med religiøsitet inn i debatten om noe så vitenskapelig som vær og klima... Faen, at dere gidder.

De på siden av fjøla som bare kjefter på folk fordi de ikke tror de er årsaken er menneskets feil,kunne fint gjekke seg ned noen hakk... Selv kjenner jeg nok folk til å si at det slett ikke bare er folk med et høyt Co2-avtrykk blant disse såkalte "klimaskeptikerne". I mitt distrikt er det folk som er kritiske til AGW, men som knapt har flydd i hele sitt liv. Folk som selv fanger eller dyrker sin egen primærkilde til mat, og som ikke kjøper noe unødig eller forsøpler. Det de ikke stiller med selv, kan de handle hos andre i nærområdet. Likevel får de unødig kjeft av byfolk som har et Co2-avtrykk som ligner Per Sandberg eller Obama sitt... Denne debatten er så faens hyklersk, tåpelig og skitten at jeg gremmes.
 

gremme:verb (norrønt gremja; av II gram) refleksivt: gjøre sorgfull, bitter, irritert

orker ikke starte på det kapitlet om folk som lar bilen stå på tomgang eller pælmer plastposer i naturen - på trass, fordi de ikke tror på AGW. Faens f*** hele dritten.

edit: Litt for mange Frydenlunds, men angrer ikke.
 

[Red Frostraven]

I stedet for dette våset. Når du vet svaret på klimagåten, kan du ikke bare si tallet?

 

Når forskerne er så sikre kan de vel røpe tallet? Hvor mye stiger temperaturen ved dobling av CO2 i atmosfæren?

 

Stiger den en grad? Tre grader? Fire grader? Jeg har aldri funnet svaret.

Du har da vel google akkurat som alle andre..?

 

Fra første seriøse kilde:

 

https://skepticalscience.com/argument.php?a=7&p=3

 

Dette gir en grov indikasjon på historiske temperaturforandringene ved polene;

Vindsykluser og havstrømmer gjør at forandringene kan være mer ekstreme enkelte steder, og mindre ekstreme andre steder...

 

...

 

Men oppvarmingen er selvforsterkende:

Mer varme fører til mer vanndamp, som betyr tørrere klima og høyere opplevd temperatur der hvor temperaturen er høy nok, og at is smelter der temperaturen tipper over 0 til plussgrader -- som fører til utslipp av metan fra myrer som ikke har vært tint på tusener av år.

 

Mesteparten av temperaturøkningen har blitt absorbert av havet:

Så.

 

CO2 fører ikke til en direkte temperaturøkning som kan måles i grader helt direkte;

Det er alt for komplisert.

 

Vi kan derimot sette en verdi på varmeenergien, men det gir heller ikke noen mening som du kan bruke.

Endret 24. mars 2019 av Red Frostraven

[Trestein]

Du har da vel google akkurat som alle andre..?

Fra første seriøse kilde:https://skepticalscience.com/argument.php?a=7&p=3

Dette gir en grov indikasjon på historiske temperaturforandringene ved polene;

Vindsykluser og havstrømmer gjør at forandringene kan være mer ekstreme enkelte steder, og mindre ekstreme andre steder...

...

Men oppvarmingen er selvforsterkende:

Mer varme fører til mer vanndamp, som betyr tørrere klima og høyere opplevd temperatur der hvor temperaturen er høy nok, og at is smelter der temperaturen tipper over 0 til plussgrader -- som fører til utslipp av metan fra myrer som ikke har vært tint på tusener av år.

Mesteparten av temperaturøkningen har blitt absorbert av havet:

Så.

CO2 fører ikke til en direkte temperaturøkning som kan måles i grader helt direkte;

Det er alt for komplisert.

Vi kan derimot sette en verdi på varmeenergien, men det gir heller ikke noen mening som du kan bruke.

Om kurven din er rett og vi tar utgangspunkt i 270 ppm. Da ser vi at temperaturen synker 10 grader når CO2 går fra 270ppm til 170ppm. Det betyr at 30% endring gir 10 grader. Noe som gir en klimafølsomhetsfaktor på 30 grader. Da burde gjennomsnitt temperatur ved 410ppm som er 50% høyere enn 270ppm vert 15 grader høyere enn global temperatur i 1750.

 

Så feil måler vi ikke.

 

Du kan godt sette verdi på varmeenergien. Men er den målt eller beregnet?

[Fartlitter]

https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysningen/2018/KMTE50002518/avspiller

[herzeleid]

Du har da vel google akkurat som alle andre..?

 

Fra første seriøse kilde:

 

https://skepticalscience.com/argument.php?a=7&p=3

 

Dette gir en grov indikasjon på historiske temperaturforandringene ved polene;

Vindsykluser og havstrømmer gjør at forandringene kan være mer ekstreme enkelte steder, og mindre ekstreme andre steder...

 

 

Vi kan derimot sette en verdi på varmeenergien, men det gir heller ikke noen mening som du kan bruke.

 

 

 

 

Om kurven din er rett og vi tar utgangspunkt i 270 ppm. Da ser vi at temperaturen synker 10 grader når CO2 går fra 270ppm til 170ppm. Det betyr at 30% endring gir 10 grader. Noe som gir en klimafølsomhetsfaktor på 30 grader. Da burde gjennomsnitt temperatur ved 410ppm som er 50% høyere enn 270ppm vert 15 grader høyere enn global temperatur i 1750.

 

Så feil måler vi ikke.

 

Du kan godt sette verdi på varmeenergien. Men er den målt eller beregnet?

 

Nei grafen må ikke leses slik, og svaret fra RR kan nok fort oppfattes ganske misvisende. Grafen han poster viser en sammenheng mellom høyere temperaturer og CO₂, men må ikke leses som at en kan ta ut noe forholdstall, rett og slett fordi oppvarmingen i disse periodene henger sammen med jordens bane rundt solen, og den høye temperaturen førte til mer CO₂ i atmosfæren. En må dermed se på (positive)feedback-effekter som blir betraktelig vanskeligere å kvantifisere. 

Endret 24. mars 2019 av herzeleid

[Trestein]

Hva er det du vil egentlig? Du driver og legger ut om tall som om du har greie på dette. Greit, du innrømmer at du mangler kunnskap og forståelse, men burde du ikke da innse egne begrensninger og la være å komme med innlegg i diskusjonen som ikke har noen relevans i det hele tatt?

Tallene ble gitt som et svar på hva klimafølsomhetsfaktor var.

 

Selv om du tror det så er det ikke meg som har analysert isprøvene.

 

Prosentregningen er derimot min. Om du ikke forstår den må du få hjelp.

 

Jeg tror alle uten om deg forstod at utrekninga var et bevis på at disse tallene ikke kan brukes til å bestemme klimafølsomhetsfaktor

 

Du kan jo benytte anledningen til å gi oss tallet forskerne er så sikre på. Hva blir temperaturen ved dobling av CO2 nivå fra 270ppm?

Endret 24. mars 2019 av Trestein

[Trestein]

Nei grafen må ikke leses slik, og svaret fra RR kan nok fort oppfattes ganske misvisende. Grafen han poster viser en sammenheng mellom høyere temperaturer og CO₂, men må ikke leses som at en kan ta ut noe forholdstall, rett og slett fordi oppvarmingen i disse periodene henger sammen med jordens bane rundt solen, og den høye temperaturen førte til mer CO₂ i atmosfæren. En må dermed se på (positive)feedback-effekter som blir betraktelig vanskeligere å kvantifisere.

 

Det var vel det mitt svar antydet.

 

Det du skriver er omdiskutert. Klimavarslere sier at temperaturen stiger på grunn av CO2, ikke fordi temperaturen av en eller annen grunn stiger. Noe som forøvrig er logisk.

 

Om det var positiv feedback hvorfor synker temperaturen ved økende CO2 nivå. Det er vel ikke logisk.

[herzeleid]

Det var vel det mitt svar antydet.

 

Det du skriver er omdiskutert. Klimavarslere sier at temperaturen stiger på grunn av CO2, ikke fordi temperaturen av en eller annen grunn stiger. Noe som forøvrig er logisk.

 

Om det var positiv feedback hvorfor synker temperaturen ved økende CO2 nivå. Det er vel ikke logisk.

En kan godt si det er omdiskutert, men jeg tror ikke noe av det jeg skriver er særlig kontroversielt i fagmiljøene som forsker på dette. At jordens bane og orientering har mye å si for klimaet er allment akseptert, og så vidt jeg kan se hevder også Red Frostraven sin egen kilde at det primært er dette som er grunnen til oppvarmingen og at det som en konsekvens av dette blir mer CO₂ i atmosfæren som igjen har en positiv feedback effekt. 

 

Grunnen til at temperaturen synker igjen vil jeg tro er den samme som at den steg i utgangspunktet, jordens bane. 

[AnArv]

 Hva støtter du deg til disse på? Altså, hva er det du har påstått som disse støtter?

 

Forskerne bak IPCC rapporten sier at den ikke er framstilt korrekt og at CO2 ikke endrer klimaet slik de har manipulert rapporten til å konkludere. Er ikke merkelig at danskene kaller oss "fjellaper" siden det kan virke som om mange klokker ut umiddelbart etter at de våkner om morgenen. Er du klar over at det er ikke så lenge siden de hadde vin produksjon i Storbrittania? 

 

Bare av ren nysgjerrighet; tror du kroppen din trives best i kaldt eller varmt klima? Hva vil gi deg mest helsemessig gevinst?

[bshagen]

Forskerne bak IPCC rapporten sier at den ikke er framstilt korrekt og at CO2 ikke endrer klimaet slik de har manipulert rapporten til å konkludere

Hvem er disse forskerne?

[0laf]

Hvem er disse forskerne?

 

Du kan begynne med Richard Tol og Nils-Axel Mörner, uten at jeg nødvendigvis er enig med noen av disse, men begge har hevdet IPCC tar feil, etter selv å deltatt i å skrive rapporter for IPCC

 

 

 

- Richard Tol was a coordinating lead author for the IPCC Fifth Assessment Report Working Group II: Impacts, Adaptation and Vulnerability.

 

Tol said in March 2014 that he had withdrawn from the writing team for the Summary for Policy Makers of the report in September 2013, citing disagreement with the profile of the report which he considered too alarmist and putting too little emphasis on opportunities to adapt to climate changes.

 

On May 20, 2014, Tol wrote, in an article for FoxNews.com, that the IPCC is alarmist because it favors initial scientific papers published on an issue, rather than the follow-up papers, which, he says, tend to "pooh-pooh" the initial drama.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Tol

Endret 25. mars 2019 av 0laf

[bshagen]

Du kan begynne med Richard Tol

 

 

Var det ikke du som akkurat sa til meg at Neil deGrasse Tyson ikke kvalifiserte til å snakke om AGW, da han kun var en astrofysiker? For Richard Tol er en økonom og hans forse er at det går an å se en økonomisk balanse på global oppvarming

 

Så jeg er liksom ikke heeeeeelt sikker på hvor du vil hen her, om dette var "CO2-debunked" så tror jeg du må leite litt videre. 

 

Han andre har jeg ikke hørt om. Hva sier han? 

Endret 25. mars 2019 av bshagen

[0laf]

Så jeg er liksom ikke heeeeeelt sikker på hvor du vil hen her, om dette var "CO2-debunked" så tror jeg du må leite litt videre. 

 

Richard Tol var en av hovedforfatterne bak IPCC sin femte rapport, så det er kanskje litt mer relevant enn TV-kjendisen din.

 

Nå har ikke jeg forsøkt å "debunke" noe som helst, jeg ga deg kun to navn på personer som har bidratt til IPCC sine rapporter, som i ettertid har gått ut mot de samme rapportene, jeg skrev til og med at jeg ikke nødvendigvis er enig, så hva du roter med vet ikke jeg, men astrofysikeren din er fremdeles ikke relevant for klimadebatten.

[bshagen]

Herregud da? Se nå på AnArv sin uttalelse da? Han/hun skriver: 
 

 

 

Forskerne bak IPCC rapporten sier at den ikke er framstilt korrekt og at CO2 ikke endrer klimaet slik de har manipulert rapporten til å konkludere

Det er jo DET jeg spør om her. Er du klin nødt til å torpedere hver jævla ting med ting som ikke er relevante? Eller kan vi ta én ting av gangen, som å snakke om de forskerne som hevder det AnArv her sier at de gjør? 

[0laf]

Er du klin nødt til å torpedere hver jævla ting med ting som ikke er relevante? 

 

Passer det ikke inn i agendaen din?

Er det kun TV-kjendiser som er relevante?

 

Jeg antar AnArv henviser til "Climategate" og uttalelser fra enkelte forskere i ettertid?

Det er nok av forskere som har hevdet IPCC tar feil, selv Al Gore har innrømt at de har "pyntet" litt på rapportene.

[bshagen]

Igjen, du *må* spore av helt. Jeg gidder ikke mer, jeg orker rett og slett ikke å diskutere med deg lenger. Du forsvinner i lista over ignorerte brukere du også, for dette gidder jeg ikke å kaste bort mer tid på 

[AnArv]

Igjen, du *må* spore av helt. Jeg gidder ikke mer, jeg orker rett og slett ikke å diskutere med deg lenger. Du forsvinner i lista over ignorerte brukere du også, for dette gidder jeg ikke å kaste bort mer tid på 

 

Akkurat samme argumentasjon overhørte jeg en 16 år gammel jentunge bruke ovenfor en venninne på et kjøpesenter  En av grunnene til at man ikke skal lytte til barn (i alle aldre...) i saker som omhandler politikk. 

Endret 25. mars 2019 av AnArv

[frohmage]

Jeg gleder meg til å få meg en vingård på Svalbard. Gunstige skatteregler der oppe!

 

Hundre måneder på rad med temperaturer over normalen på Svalbard