Er klimadebatten bare fjas?

[Zork]

Beklager! Glemte at jeg ikke var kvalifisert til å delta i debatten om noe som er omtalt som globalt. Istedet skulle jeg selvsagt benyttet "klimahysteriet" istedet for "global oppvarming". Fakta er mindre viktig, ikke sant?

 

"Globalt".

 

Hva tror du ordet betyr - og hvor kommer det fra?

 

Hint: Det har noe med at ting er runde og kuleformede å gjøre... du vet...det du ikke tror på at planeten vår er i utgangspunktet..?

Endret 23. mars 2019 av Zork

[AnArv]

"Globalt".

 

Hva tror du ordet betyr - og hvor kommer det fra?

 

Hint: Det har noe med at ting er runde og kuleformede å gjøre... du vet...det du ikke tror på at planeten vår er i utgangspunktet..?

 

Du som alltid vil diskutere sak. Ikke spor av nå. Liker du ikke faktaopplysningene vitenskapsmennene kom fram til? Eller er de ikke vitenskapsmenn kanskje? Jeg blir veldig forvirret av at du i tilnærmet samtlige tilfeller lener deg til konsensus hos vitenskapsmenn og når de da endelig blir enige om fakta, fornekter du disse. Kan du ikke være så vennlig å forklare?

[herzeleid]

Du som alltid vil diskutere sak. Ikke spor av nå. Liker du ikke faktaopplysningene vitenskapsmennene kom fram til? Eller er de ikke vitenskapsmenn kanskje? Jeg blir veldig forvirret av at du i tilnærmet samtlige tilfeller lener deg til konsensus hos vitenskapsmenn og når de da endelig blir enige om fakta, fornekter du disse. Kan du ikke være så vennlig å forklare?

Men om en diskuterer global oppvarming er det vell en forutsetning at en er enig om hva en mener "global" omfatter? Om en er uenig om hvorvidt jorden er flat eller rund er vell oppvarming av nevnte jord en diskusjon som blir meningsløs? 

[AnArv]

Men om en diskuterer global oppvarming er det vell en forutsetning at en er enig om hva en mener "global" omfatter? Om en er uenig om hvorvidt jorden er flat eller rund er vell oppvarming av nevnte jord en diskusjon som blir meningsløs? 

 

Om jeg eller du har rett er uvesentlig om jordens form. Antar du ikke argumenterer for at om du har rett lever jeg ikke her og vice versa? Vil ikke du heller diskutere sak? 

 

"Ut i fra hva jeg leser av svarene i tråden er beskrivelsen du gir ganske dekkende for deg selv. La meg forklare deg noe om CO2 og hvorfor det er en misforståelse om global oppvarming hvor de hevder dette skyldes at man "låser" opp de gamle karbonatomene fanget under jorden i fossile organismer. Karbonatomer mennesker puster ut kommer tilbake til atmosfæren etter bare noen få måneder eller år fanget i mat som ble laget av en plante."

 

Motargumenter?  

[Zork]

Du som alltid vil diskutere sak. Ikke spor av nå. Liker du ikke faktaopplysningene vitenskapsmennene kom fram til? Eller er de ikke vitenskapsmenn kanskje? Jeg blir veldig forvirret av at du i tilnærmet samtlige tilfeller lener deg til konsensus hos vitenskapsmenn og når de da endelig blir enige om fakta, fornekter du disse. Kan du ikke være så vennlig å forklare?

 

Jeg skulle fryktelig gjerne forklart.

 

Men å forklare noen som fornekter innelysende sannheter noe er desverre en så håpløs oppgave at jeg må melde pass. Jeg trøster meg med at selv Norges beste lærere også nok må melde pass her, men likevel... jeg skulle veldig gjerne ønske at det var mulig å forklare deg dette. Og en del annet.

Endret 23. mars 2019 av Zork

[herzeleid]

Om jeg eller du har rett er uvesentlig om jordens form. Antar du ikke argumenterer for at om du har rett lever jeg ikke her og vice versa? Vil ikke du heller diskutere sak? 

 

"Ut i fra hva jeg leser av svarene i tråden er beskrivelsen du gir ganske dekkende for deg selv. La meg forklare deg noe om CO2 og hvorfor det er en misforståelse om global oppvarming hvor de hevder dette skyldes at man "låser" opp de gamle karbonatomene fanget under jorden i fossile organismer. Karbonatomer mennesker puster ut kommer tilbake til atmosfæren etter bare noen få måneder eller år fanget i mat som ble laget av en plante."

 

Motargumenter?  

Forklaringsmodellene de fleste av oss støtter oss til er jo avhengige av at jorden er tilnærmet rundt. Om den skulle være flat faller jo alt sammen, og det blir dermed en annen diskusjon. Jeg tenker dermed at det dekkes bedre i en "formen på jorden" tråd enn en klima diskusjon. 

[AnArv]

Jeg skulle fryktelig gjerne forklart.

 

Men å forklare noen som fornekter innelysende sannheter noe er desverre en så håpløs oppgave at jeg må melde pass. Jeg trøster meg med at selv Norges beste lærere også nok må melde pass her, men likevel... jeg skulle veldig gjerne ønske at det var mulig å forklare deg dette. Og en del annet.

 

Jeg støtter meg til vitenskapsmennene bak IPCC rapporten, 50 tidligere NASA forskere, en enorm mengde andre vitenskapsmenn inkl. Nobel pris vinner og alt tilgjengelig tallmaterialet. i tillegg har vi allerede overlevd 100 år med klimahysteri som ble startet av Washington Post i media.

 

Lever fint med at du tror jeg er en idiot, spesielt om det betyr at du legger meg i samme kategori som de menneskene listen ovenfor. Finner interesse ved måten du omtaler "dine egne" når du er uenig med dem. Er vel alle mann for seg selv og den sterkeste som overlever...

 

Forklaringsmodellene de fleste av oss støtter oss til er jo avhengige av at jorden er tilnærmet rundt. Om den skulle være flat faller jo alt sammen, og det blir dermed en annen diskusjon. Jeg tenker dermed at det dekkes bedre i en "formen på jorden" tråd enn en klima diskusjon.

 

Endret 23. mars 2019 av Omnia vincit amor

[Zork]

Jeg støtter meg til vitenskapsmennene bak IPCC rapporten, 50 tidligere NASA forskere, en enorm mengde andre vitenskapsmenn inkl. Nobel pris vinner og alt tilgjengelig tallmaterialet. i tillegg har vi allerede overlevd 100 år med klimahysteri som ble startet av Washington Post i media. 

 

Lever fint med at du tror jeg er en idiot, spesielt om det betyr at du legger meg i samme kategori som de menneskene listen ovenfor. Finner interesse ved måten du omtaler "dine egne" når du er uenig med dem. Er vel alle mann for seg selv og den sterkeste som overlever...

 

Støtter noen av de du her nevner deg i at jorden er flat?

[AnArv]

Støtter noen av de du her nevner deg i at jorden er flat?

 

En sak du har skapt i ditt eget hodet. Om du skal tilbakevise påstanden om klimahysteriet bør du sporenstreks komme over til min side og be til Gud. Du trenger et mirakel

[Zork]

En sak du har skapt i ditt eget hodet. Om du skal tilbakevise påstanden om klimahysteriet bør du sporenstreks komme over til min side og be til Gud. Du trenger et mirakel

 

At jorden er rund er en sak jeg har skapt i mitt eget hode? Jeg kan nok ikke ta ære for akkurat det. 

 

Men jeg skulle forsåvidt ønske at alle våre problemer (klima og andre) kunne løses ved å be til en eller annen allmektig skapning som kunne løse disse ved et trylleslag. Men når vi nå snakker globale problemer, som (selv om vi ser bort fra den runde definsjonen av ordet) involverer oss alle, så er vel spørsmålet om hvordan dette egentlig skal fungere?

 

Er det slik at man 100% av menneskene på kloden (beklager igjen at rundheten blandes inn) må be før vi alle reddes? Holder det med 75%? 50%? Dette er altså en situasjon hvor enten alle eller ingen får en bedre klode. Med mindre Gud har planer om å relokere de av dere/oss som ber/tror til en annen (muligens like flat...?) planet?

Endret 23. mars 2019 av Zork

[cuadro]

Ut i fra hva jeg leser av svarene i tråden er beskrivelsen du gir ganske dekkende for deg selv. La meg forklare deg noe om CO2 og hvorfor det er en misforståelse om global oppvarming hvor de hevder dette skyldes at man "låser" opp de gamle karbonatomene fanget under jorden i fossile organismer. Karbonatomer mennesker puster ut kommer tilbake til atmosfæren etter bare noen få måneder eller år fanget i mat som ble laget av en plante.

 

Case closed?

 

Mengen CO2 som kommer fra menneskers utpusting er ikke sammenlignbar med mengden CO2 som kommer fra utnyttelse av olje og lignende. "Forklaringen" din er den dummeste så langt i tråden.

[Capitan Fracassa]

"Ut i fra hva jeg leser av svarene i tråden er beskrivelsen du gir ganske dekkende for deg selv. La meg forklare deg noe om CO2 og hvorfor det er en misforståelse om global oppvarming hvor de hevder dette skyldes at man "låser" opp de gamle karbonatomene fanget under jorden i fossile organismer. Karbonatomer mennesker puster ut kommer tilbake til atmosfæren etter bare noen få måneder eller år fanget i mat som ble laget av en plante."

 

Motargumenter?  

1. Du har helt rett i at karbonet vi puster ut er en del av et kort kretsløp, disse har bare vært bundet i mindre enn et par år, og medfører dermed ingen generell økning av CO2 i atmosfæren.

 

2. Det vi spiser er IKKE de gamle karbonatomene fanget under jorden i fossile organismer. Så vidt jeg vet, spiser hverken du eller jeg opp oljen og kullet. Derimot brenner vi det opp, og slipper dermed ut enorme mengder CO2, hvor karbonet har vært bundet i millioner av år, men nå slippes fri og øker andelen CO2 i atmosfæren.

 

Så nr. 1 påvirker ikke miljøet, men nr. 2 gjør det.

Endret 23. mars 2019 av theNiceOne

[AnArv]

1. Du har helt rett i at karbonet vi puster ut er en del av et kort kretsløp, disse har bare vært bundet i mindre enn et par år, og medfører dermed ingen generell økning av CO2 i atmosfæren.

 

2. Det vi spiser er IKKE de gamle karbonatomene fanget under jorden i fossile organismer. Så vidt jeg vet, spiser hverken du eller jeg opp oljen og kullet. Derimot brenner vi det opp, og slipper dermed ut enorme mengder CO2, hvor karbonet har vært bundet i millioner av år, men nå slippes fri og øker andelen CO2 i atmosfæren.

 

Så nr. 1 påvirker ikke miljøet, men nr. 2 gjør det.

 

Du burde tenkte over hva jeg faktisk har skrevet. Om du klarer tenkte deg til hvorfor 2 blir feil når 1 er korrekt, skal jeg faktisk vurdere kjøpe kaffe til deg.

[nirolo]

Du burde tenkte over hva jeg faktisk har skrevet. Om du klarer tenkte deg til hvorfor 2 blir feil når 1 er korrekt, skal jeg faktisk vurdere kjøpe kaffe til deg.

Jeg kan heller ikke se hvorfor 1 har noe med 2 å gjøre.

 

Kan du forklare sammenhengen for meg?

[Red Frostraven]

Nå puster ikke planter -- de bruker fotosyntesen til å dra karbon ut av luften som plantene bruker til å lage plantefibre med;
Planter tar ikke opp CO2 med mindre de vokser eller produserer frø / frukter, og de slipper ut like mye CO2 når de dør og planten brennes, råtner eller spises som den absorberte da de vokste.

Når vi brenner fossile brenstoff, ørkenen sprer seg, og vi hogger ned skogene -- så øker vi CO2 i kretsløpet, hindrer planter i å kunne vokse, og erstatter skogene med faktisk evne til å absorbere CO2 med matplanter eller dyrefor som totalt sett ikke gir noe positivt bidrag.

Da øker mengden CO2 i luften og i havet.
CO2 er forsåvidt kullsyre; Vannet og havet blir bittelitt surere over tid, som ødelegger for svært mange skalldyr som får skallene sine etset bort.

Eksistensen av skalldyr som totalt blir utryddet av marginalt høyere CO2-nivå er forsåvidt et bevis på at det ikke har vært like mye CO2 i kretsløpet på ekstremt lenge.

Endret 23. mars 2019 av Red Frostraven

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Moderatormelding

To innlegg fjernet grunnet trolling.

Denne meldingen skal ikke kommenteres i tråden, men enten i en privat melding til meg eller i tilbakemeldingsforumet.

[Capitan Fracassa]

Du burde tenkte over hva jeg faktisk har skrevet. Om du klarer tenkte deg til hvorfor 2 blir feil når 1 er korrekt, skal jeg faktisk vurdere kjøpe kaffe til deg.

Hva om du faktisk prøver å begrunne påstandene dine i stedet for å spille mystisk? Man kunne faktisk bli lurt til å tro at du lar være fordi du mangler argumenter...

[hekomo]

Jeg tipper det siktes til denne utregningsbommen?

https://www.nettavisen.no/nyheter/klimaforsker---ny-co2-rapport-kan-vise-at-vi-ikke-har-forstatt-klimasystemet/3423375792.html

 

Forrige utregning viste visstnok at vi kun kunne slippe ut 250 milliarder tonn CO2 i året for å holde oss innenfor 1,5 graders målet.

 

Sitat fra artikkelen «Både Peters egne enkle regneeksempler som viser at temperaturøkning på omtrent 0,25 grader per tiår - og den nye rapporten - viser at tallet ikke er 250 milliarder tonn, men 800-900 milliarder tonn»

 

Så modellene kan ikke akkurat være så jævlig sikre.

 

Det er helt feil, og artikkelen din gir et grovt feilaktig bilde av studien, i tillegg til at du selv ikke har kompetanse til å bedømme det som faktisk står i studien.

 

IPCC

 

https://youtu.be/UxI1qDSfX_U?t=2830

 

Her har du tydeligvis ikke sett videoen. Han snakker om at modellene ikke nødvendigvis treffer mer kortsiktige svingninger og at når man snakker om klima så er det snakk om trender på minst 30 år.

 

Han innrømmer altså ikke at de har bommet helt. Tvert imot påpeker han at det er de langsiktige trendene som er det man ser på.

 

Har du enda ikke lært at jeg ikke sier noe som jeg ikke kan dokumentere og at jeg vanligvis har satt meg langt bedre inn i fakta enn de fleste?

 

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_all_final.pdf punkt E.6

 

Med tanke på at du tilsynelatende ikke engang har sett videoen du selv linker til over så virker denne kommentaren din ganske merkelig.

 

Så viser du til punkt E.6, men hva så? Hva vil du frem til? Hvilken side er det på?

 

Jeg har ikke bare lest mange av selve forskningsrapportene

 

Hvilke forskningsrapporter har du lest, og hva har du funnet ut?

 

Igjen, med tanke på at du ikke engang klarte å forstå budskapet til personen i videoen du selv linket til så har jeg ikke all verdens tiltro til din evne til å lese forskningsrapporter...

 

Slik som du enda ikke har forstått at homeopari helbreder alle sykdommer? Du vil ikke forstå dette så lenge du er fortapt i din egen fantasiverden.

 

Husk at 97,1 prosent av alle homeopatiforskere sier at homeopati kan kurere alt.

 

Det er bare homeopater som påstår at homeopati fungerer. Derimot finnes det ikke et eneste anerkjent vitenskapelig miljø på denne kloden som avviser menneskeskapt global oppvarming.

 

Men du mener kanskje at NASA, Royal Society, Science Magazine, Nature, osv. ikke vet hvordan vitenskap fungerer?

Endret 23. mars 2019 av Omnia vincit amor
Fletting.

[hekomo]

Hvorfor er alltid disse klimaskeptikerne nasjonalister?

 

De er ikke skeptikere, men benektere.

 

Det er publisert mye fra anerkjente forskere i seriøse journaler som senere har vist seg å være feil, det er jo problemet med forskning, fint lite er fakta, og ting endrer seg hele tiden.

 

Men nå er det altså enorme mengder forskning som er publisert innenfor dette fagområdet, og når det oppdages feil så rettes det eller studien trekkes tilbake. Saken er at det ikke oppdages mye feil i det hele tatt. Men når det først oppdages feil så rettes det altså opp.

 

På den andre siden har du klimanektere som prøver seg på studier som alltid viser seg å være feilaktige. Men de nekter å trekke det tilbake, og fortsetter å aktivt promotere de feilaktige studiene i benekter-ekkokammeret.

 

Vi ser altså en ekstrem uredelighet blant klimanekterne, mens de som aksepterer konsensus faktisk er ærlige nok til å innrømme når noen har tatt feil, og trekke det tilbake.

 

Eksempel:

 

https://www.theguardian.com/environment/2011/jan/25/case-study-climate-science-integrity

 

Det kan være en god ide å tenke på at det ikke er så veldig lenge siden alle forskere mente verden var skapt av Gud, at Eteren eksisterte, og at det ikke fantes noe "klima". Oppfatninger og konsensus endrer seg hele tiden, og det vil fortsette å endre seg i fremtiden.

 

Dette blir bare rot. Du blander personlig tro og antakelser med reell forskning.

 

Forskerne trodde kanskje på Gud, eller de sa i det minste at de gjorde det, fordi det på den tiden var uhørt å ikke tro på Gud. Å stå frem offentlig og si at man ikke trodde på Gud ville vært katastrofe for vedkommende. Man ville blitt utstøtt, eller tidligere enn det igjen ville man blitt henrettet. Så det er et tåpelig argument fra din side.

 

Eteren var det aldri noen vitenskapelig konsnsus rundt.

 

Jeg vet ikke hva du mener med at "det ikke fantes noe klima".

 

Du ser ikke ut til å skjønne hva forskning er, og begynner å snakke om helt andre ting.

 

Ja. Og det er fordi klimapolitikk/klimadebatt mainly er en politisk slagmark. Ikke en vitenskapsmesse.

Grovt sagt kan vi si at kommunister står på den ene siden; de som vil kontrollere mer makt og beslaglegge mer av folks verdier. På den andre siden står liberalister, de som er allergisk mot mer statlig makt og hater innskrenking av personlig frihet.

 

Nei, så enkelt er det ikke. Jeg er hverken kommunist eller liberalist. Jeg synes begge disse gruppene er like idiotiske. Jeg er ganske nær sentrum, og er tilhenger av et kapitalistisk system med statlig regulering, samt sosiale sikkerhetsnett for befolkningen, men samtidig som det er greit at noen blir rike mens andre ikke har like mye.

 

Det er jo da påfallende at kommunistene i følge deg aksepterer vitenskapen, mens liberalistene forkaster den. Liberalistene benekter bevisst og aktivt vitenskap, fakta og virkelighet fordi de dette truer ideologien deres!

Endret 23. mars 2019 av Omnia vincit amor
Fletting.

[0laf]

... du selv ikke har kompetanse eller kunnskap til å bedømme det som faktisk står i studien.

 

 

... Igjen, med tanke på at du ikke engang klarte å forstå budskapet til personen i videoen du selv linket til så har jeg ikke all verdens tiltro til din evne til å lese forskningsrapporter...

 

 

På den andre siden har du klimanektere som prøver seg på studier som alltid viser seg å være feilaktige...

 

Vi ser altså en ekstrem uredelighet blant klimanekterne, mens de som aksepterer konsensus faktisk er ærlige nok til å innrømme når noen har tatt feil, og trekke det tilbake.

 

Du ser ikke ut til å skjønne hva forskning er, og begynner å snakke om helt andre ting.

 

 

Oboy, samme surret som alltid, som ikke viser annet enn at du er en narsissist !

Alle andre er tullinger som ikke forstår noe, mens du ser ut til å tro at du selv er et enestående snøfnugg i en ellers grå verden.

 

Ta deg en kaffe sammen med bshagen, noe sier meg at dere to ville kommet utmerket overens !

Endret 23. mars 2019 av 0laf