Gå til innhold

Er klimadebatten bare fjas?


Anbefalte innlegg

 

 

Ah, så du ser selv nå at temperaturen synker fra 1940 til 1975, anslått til 0.2 grader celsius av NASA, det du kaller "avviket" er en periode på nesten 30 år i grafen din hvor temperaturen går ned, for deretter å stige kraftig igjen, midt i den største industrielle opptrappingen under krigen.

 

Mener du fremdeles temperaturen har steget mellom 1945 og 1975 ?

 

 

Jeg ser hva du mener, men anerkjenner det bare som et ubetydelig avvik fordi perioden 1940-1945 hadde unormalt høy temperatur. Tar du 1935 til 1975 så har temperaturet steget med en differanse på 0.20, eller for ordens skyld så kan du ta 1935 til 1970 og få 0.24 i differanse. (Global Annual Mean Surface Air Temperature Change)

 

Et godt tips når man jobber med statistikk er å jobbe med størst mulig trend og mest mulig data, hvis ikke så begynner man å cherrypicke og spekulere på avvik. Dette er spesielt aktuelt når man studerer klima, siden det er en treg prosess med akkumulering og feedback-effekter.

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse

Et godt tips når man jobber med statistikk er å jobbe med størst mulig trend og mest mulig data, hvis ikke så begynner man å cherrypicke og spekulere på avvik. Dette er spesielt aktuelt når man studerer klima, siden det er en treg prosess med akkumulering og feedback-effekter.

 

Kult, så hvis vi ser på isprøver fra Grønland som angir beregnet temperatur de siste 10 000 årene så blir det enda mer riktig?

 

I så fall er det jævlig kaldt om dagen, og det har vært større temperatursvingninger tidligere, uten menneskelige klimagasser?

 

gisp-last-10000-new.png

  • Liker 4
Lenke til kommentar

Dette er ikke den samme diskusjonen ...

 

Er det ikke?

 

Først hevder du temperaturene steg mellom 1945 og 1975, som er feil, deretter hevder du dette er irrelevant fordi man må jobbe med "størst mulig trend og mest mulig data", men nå var ikke det riktig heller.

 

Snakk om "cherry-picking" !

  • Liker 5
Lenke til kommentar

 Hva har perioden 1945 til 1975 med varmeperioder å gjøre?  Det første er et statistisk avvik, og det andre er et fenomen som varer i flere hundre år.

 

 

"Klima" defineres som vær over tid, som oftest 30 år.

Når det er 30 år med synkende temperaturer midt i den perioden verden har sett størst økning i menneskelige utslipp, så er det nok litt mer enn et "statistisk avvik".

 

Poenget var vel uansett at du tok feil, fra 1945 til 1975 gikk temperaturene ned med 0.2 grader, ikke opp slik du hevdet, og dersom du mener at man må jobbe med "størst mulig trend og mest mulig data", så må det være bedre med noen tusen år, eller millioner år, enn en periode på 150 år, som utgjør 0.0000033% av jordens levetid.

  • Liker 2
Lenke til kommentar

Ikke bare hadde perioden 1945 til 1975 blitt flatet ut av gjennomsnittet, men det er også oppriktig galt å begrense seg til den perioden. Som nevnt så trenger du ikke å gjøre gjøre stort mer enn å hoppe fem år frem, så har du plutselig en dramatisk oppgang fra 1950 til 1980. Eller om jeg skal cherrypicke slik som deg så kan jeg velge perioden fra 1904 til 1944 og ekstrapolere en kurve med sikkert dobbel så høy økning som hele datasettet, med en differanse på hele 0.7.

 

Jeg har drevet lenge med statistikk, så jeg vet når noen prøver å lure meg.

 

Untitled.jpg

 

Jeg hadde også satt pris på om vi kan diskutere en ting om gangen. At vi blander inn varmeperioder er bare forstyrrende for debatten og har ingenting med vår pågående diskusjon om statistiske avvik å gjøre. Varmeperioder har som sagt ingenting i et tidsrom på under 100 år å gjøre. MWP varte i 300 år, ikke 30.

Endret av Gavekort
  • Liker 5
Lenke til kommentar

Du kunne til og med cherrypicket perioden 1880 til 2020 ;)

 

Kaller du et komplett datasett for cherrypicking? Trodde vi diskuterte perioden der "CO2 akselererte noe voldsomt".

 

Cherrypicking er når du velger et hårfint vindu i et datasett, og hadde sett andre resultater om du forflyttet dette vinduet. Det har ingenting med hvor stor utvalgsstørrelse man tar i betraktning.

Endret av Gavekort
  • Liker 4
Lenke til kommentar

Kaller du et komplett datasett for cherrypicking? Trodde vi diskuterte perioden der "CO2 akselererte noe voldsomt".

Gitt at vi hadde et klima og temperaturer før 1880 kan datasettet vanskelig sies å være "komplett", utover i betydningen at datasettet inneholder alle dataene det inneholder.

  • Liker 2
Lenke til kommentar

Det er fullstendig avhengig av hvilken kontekst man bruker data i. Det er ingenting i veien å bruke data av for eksempel 100 år om man skal forklare trendene i løpet av 100 år, og det er ingenting i veien med å bruke data i 30 år om man skal forklare hva som skjedde i løpet av de 30 årene. Det som er galt er når man velger ut et vindu på 30 år for å forklare en trend som går over 100 år. Det er dette Olaf gjør, enten fordi han har blitt lurt eller fordi han prøver å lure andre.

 

Vi kan godt diskutere tusenvis av år om jeg skal forklare deg hvordan varmeperioder fungerer, men la nå det forbli en egen debatt.

Endret av Gavekort
  • Liker 4
Lenke til kommentar

"Klima" defineres som vær over tid, som oftest 30 år.

Når det er 30 år med synkende temperaturer midt i den perioden verden har sett størst økning i menneskelige utslipp, så er det nok litt mer enn et "statistisk avvik".

 

 

Nei, det er ikke 30 år med synkende temperaturer. Det er fem år med synkende temperuturer. Etter en topp på begynnelsen av 40-tallet, synker temperaturen for så å begynne å stige igjen på slutten av 40-tallet.

  • Liker 3
Lenke til kommentar

Det er fullstendig avhengig av hvilken kontekst man bruker data i. Det er ingenting i veien å bruke data av for eksempel 100 år om man skal forklare trendene i løpet av 100 år, og det er ingenting i veien med å bruke data i 30 år om man skal forklare hva som skjedde i løpet av de 30 årene. Det som er galt er når man velger ut et vindu på 30 år for å forklare en trend som går over 100 år. Det er dette Olaf gjør, enten fordi han har blitt lurt eller fordi han prøver å lure andre.

 

 

Slik jeg leser han handler det vell ikke om å bruke dataene fra 30 år for å forklare en tendens over 100 år, men å bruke de 30 årene som en innvending mot en annen forklaring. 

 

Vi kan godt diskutere tusenvis av år om jeg skal forklare deg hvordan varmeperioder fungerer, men la nå det forbli en egen debatt.

 

Jeg er redd du har lite å lære meg på det området, men du skal nå ha for forsøket :)

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Det som er galt er når man velger ut et vindu på 30 år for å forklare en trend som går over 100 år. Det er dette Olaf gjør, enten fordi han har blitt lurt eller fordi han prøver å lure andre.

 

Så vi kan plukke det som passer for deg, men ikke kortere perioder, og i hvert fall ikke lengre perioder, det må være de siste hundre årene.

 

Klimaet er neppe noen trend, ei heller at det endrer seg, det har eksistert og endret seg i 4 543 000 000 år nå, men du insisterer altså på at når vi skal se på temperaturendringer, så må det være de siste hundre årene, ikke en periode over 30 år når temperaturene gikk ned, selv om utslippene av CO2 sikkert var større en noen gang, og ikke en periode som er lengre enn 100 år ... for det passer litt dårlig !

Endret av 0laf
  • Liker 4
Lenke til kommentar

Slik jeg leser han handler det vell ikke om å bruke dataene fra 30 år for å forklare en tendens over 100 år, men å bruke de 30 årene som en innvending mot en annen forklaring.

 

Da leser du feil. AnArv spurte om temperaturen steg fra 1945 til 1975, noe som er et hårfint vindu av noe som kan forklares i sin helhet av GISS datasettet.

 

Jeg er redd du har lite å lære meg på det området, men du skal nå ha for forsøket  :)

 

Da kan jeg kurse deg i statistikk istedet.

 

Så vi kan plukke det som passer for deg, men ikke kortere perioder, og i hvert fall ikke lengre perioder, det må være de siste hundre årene.

 

Klimaet er neppe noen trend, ei heller at det endrer seg, det har eksistert og endret seg i 4 543 000 000 år nå, men du insisterer altså på at når vi skal se på temperaturendringer, så må det være de siste hundre årene, ikke en periode over 30 år når temperaturene gikk ned, selv om utslippene av CO2 sikkert var større en noen gang, og ikke en periode som er lengre enn 100 år ... for det passer litt dårlig !

 

 Først må du gi inntrykk av hvor bredt perspektiv du vil diskutere, så kan vi diskutere hvor egnet utvalget ditt er. Skal vi diskutere hundrevis av år basert på 1945 til 1975 så sier jeg "go fish".

Endret av Gavekort
  • Liker 4
Lenke til kommentar

 

Da leser du feil. AnArv spurte om temperaturen steg fra 1945 til 1975, noe som er et hårfint vindu av noe som kan forklares i sin helhet av GISS datasettet.

 

Var det spørsmålet du svarte feil på?

 

 

Da kan jeg kurse deg i statistikk istedet.

 

Det kan godt hende hvis vi beveger oss innen andre felt. 

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Da leser du feil. AnArv spurte om temperaturen steg fra 1945 til 1975, noe som er et hårfint vindu av noe som kan forklares i sin helhet av GISS datasettet.

Så han spurte deg om temperaturen steg, du svarte at den gjorde det, som selvfølgelig var feil, og dette baserer du på datasett du har funnet på nett, men datasett som viser kun de 30 årene han/hun spurte er ikke så interessant, ei heller større datasett over veldig mange flere år som viser noe annet.

 

Med andre ord har du funnet datasett som passer din oppfatning, men ønsker ikke akseptere datasett som ikke passer helt inn.

 

Da kan jeg kurse deg i statistikk istedet.

Det trengs neppe, jeg har relativt god oversikt over statistikk, og en graf som viser at temperaturene gikk ned i 30 år er relativt enkel å forstå, selv for de av oss som ikke forsøker å begrave den sannheten i statistikk-vås.

 

Det er dog rasende festlig å se deg vrenge og vri på ting, vise til datasett og unike evner i statistikk, i stedet for å innrømme at du tok feil når du hevdet temperaturene steg mellom 1945 og 1975, noe du utvilsomt gjorde.

Endret av 0laf
  • Liker 3
Lenke til kommentar

De er så skamløse (eller inkompetente) at de til og med viser cherrypickingen på bildet sitt. Hva er vitsen med å ekstrapolere et pittelite datasett når du har hele settet tilgjengelig? Det er jo ingen som er uenige i at klimaet har kortvarige avvik fra en tydelig varmende trend.

Ut i fra hva jeg leser av svarene i tråden er beskrivelsen du gir ganske dekkende for deg selv. La meg forklare deg noe om CO2 og hvorfor det er en misforståelse om global oppvarming hvor de hevder dette skyldes at man "låser" opp de gamle karbonatomene fanget under jorden i fossile organismer. Karbonatomer mennesker puster ut kommer tilbake til atmosfæren etter bare noen få måneder eller år fanget i mat som ble laget av en plante.

 

Case closed? :)

  • Liker 1
Lenke til kommentar

La meg forklare deg noe om CO2 og hvorfor det er en misforståelse om global oppvarming hvor de hevder dette skyldes at man "låser" opp de gamle karbonatomene fanget under jorden i fossile organismer. 

 

Yep - la debattanten som tror jorden er flat forklare noe om global oppvarming...

  • Liker 4
Lenke til kommentar

Yep - la debattanten som tror jorden er flat forklare noe om global oppvarming...

 

Beklager! Glemte at jeg ikke var kvalifisert til å delta i debatten om noe som er omtalt som globalt. Istedet skulle jeg selvsagt benyttet "klimahysteriet" istedet for "global oppvarming". Fakta er mindre viktig, ikke sant?

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...