Ferdsskriveren fra Max-flyet er på plass. Å lese den av kan ta timer eller dager

[Redaksjonen.]

Ferdsskriveren fra Max-flyet er på plass. Å lese den av kan ta timer eller dager

[Ståle Johannessen]

Kanskje påtide å også montere kamera(er) som visuelt kan hva som skjer??

[nebrewfoz]

Kanskje påtide å også montere kamera(er) som visuelt kan hva som skjer??

 

Ser du for deg et antall GoPro'er (med innebygget lagring), eller et system med flere kamera som lagrer video på et device à la FDR eller CVR?

 

Forøvrig, kudos til artikkelforfatteren som elegant unngikk å nevne "de svarte boksene".

[pered]

Kanskje påtide å også montere kamera(er) som visuelt kan hva som skjer??

 

Videoopptakere om bord i fly og helikoptre, i både cockpit og passasjerkabin, var faktisk en av anbefalingene britiske AAIB ga Easa i sin endelige havarirapport etter AS332L2-ulykken utenfor Sumburgh i 2013. Også NTSB har etterlyst dette flere ganger. Jeg skriver litt om det i denne artikkelen: https://www.tu.no/artikler/hva-avgjor-hvem-som-dor-og-overlever-i-en-flyulykke/345670

[ACYBN18O]

Hvorfor kan ikke data fra disse boksene lastes opp automatisk og kontinuerlig i en skybasert tjeneste..? Da slipper man å lete og søke etter disse boksene når ulykker inntreffer. Det er jo ofte fare for at boksene er skadet også. Hadde etterforskerne kunnet hente flightdata fra 737 MAX en som styrtet i Etiopia fra en flight-recording-skybasert tjeneste hvor alle data fra flyet var lastet opp,ja så hadde vi kansje allerde hatt svar på hva som forårsaket ulykken. Enkelte områder er kommet veldig kort selv i flyverden virker det som. Når jeg tar bilder med min iphone X,så lastes de automatisk opp i Min Sky hos Telenor hvor jeg nå har mange tusen bilder tilgjengelig til enhver tid. Alt som skjer med flyet og i cocpit må nå snart bli overført online og fortløpende lagret.

[-Birger-]

Hvorfor kan ikke data fra disse boksene lastes opp automatisk og kontinuerlig i en skybasert tjeneste..? Da slipper man å lete og søke etter disse boksene når ulykker inntreffer. Det er jo ofte fare for at boksene er skadet også. Hadde etterforskerne kunnet hente flightdata fra 737 MAX en som styrtet i Etiopia fra en flight-recording-skybasert tjeneste hvor alle data fra flyet var lastet opp,ja så hadde vi kansje allerde hatt svar på hva som forårsaket ulykken. Enkelte områder er kommet veldig kort selv i flyverden virker det som. Når jeg tar bilder med min iphone X,så lastes de automatisk opp i Min Sky hos Telenor hvor jeg nå har mange tusen bilder tilgjengelig til enhver tid. Alt som skjer med flyet og i cocpit må nå snart bli overført online og fortløpende lagret.

 

Så du mener at en 737 er å sammenligne med din iPhone????

 

Jaja....

[rosetta stoned]

"Ettersom BEA er fransk, og dermed deltar i alle undersøkelser som involverer Airbus-fly, har denne kommisjonen åpenbart mye erfaring med denne typen arbeid. På lik linje med den amerikanske havarikommisjonen (NTSB) som deltar i alle undersøkelser som angår Boeing-fly, inkludert denne."

 

Etter en tid med refleksjon over denne setningen, så klarer jeg ikke helt å skjønne vitsen med den.

[asshole]

Hvorfor kan ikke data fra disse boksene lastes opp automatisk og kontinuerlig i en skybasert tjeneste..? Da slipper man å lete og søke etter disse boksene når ulykker inntreffer. Det er jo ofte fare for at boksene er skadet også. Hadde etterforskerne kunnet hente flightdata fra 737 MAX en som styrtet i Etiopia fra en flight-recording-skybasert tjeneste hvor alle data fra flyet var lastet opp,ja så hadde vi kansje allerde hatt svar på hva som forårsaket ulykken. Enkelte områder er kommet veldig kort selv i flyverden virker det som. Når jeg tar bilder med min iphone X,så lastes de automatisk opp i Min Sky hos Telenor hvor jeg nå har mange tusen bilder tilgjengelig til enhver tid. Alt som skjer med flyet og i cocpit må nå snart bli overført online og fortløpende lagret.

 

flymotorene til rolls royce har live rapportering via inmarsat så teknologien er der. men det er nok snakk om kostanader. datamengden rolls royce sender er svært liten så det er vel relativt rimelig. all info i de orange boksene er mye mer data, det ville kostet ganske mye om inmarsat er rask nok da. men en begrenset rapportering via inmarsat med nøkkelverdier kunne kanskje vært noe, spesiellt for fly som ikke har motorer fra rolls royce.

[asshole]

"Ettersom BEA er fransk, og dermed deltar i alle undersøkelser som involverer Airbus-fly, har denne kommisjonen åpenbart mye erfaring med denne typen arbeid. På lik linje med den amerikanske havarikommisjonen (NTSB) som deltar i alle undersøkelser som angår Boeing-fly, inkludert denne."

 

Etter en tid med refleksjon over denne setningen, så klarer jeg ikke helt å skjønne vitsen med den.

Tja, det virker som en slags mobbing av airbus: "Den franske havrikommisjonen har mye erfaring med Airbus-fly"

Endret 14. mars 2019 av asshole

[ACYBN18O]

 

Hvorfor kan ikke data fra disse boksene lastes opp automatisk og kontinuerlig i en skybasert tjeneste..? Da slipper man å lete og søke etter disse boksene når ulykker inntreffer. Det er jo ofte fare for at boksene er skadet også. Hadde etterforskerne kunnet hente flightdata fra 737 MAX en som styrtet i Etiopia fra en flight-recording-skybasert tjeneste hvor alle data fra flyet var lastet opp,ja så hadde vi kansje allerde hatt svar på hva som forårsaket ulykken. Enkelte områder er kommet veldig kort selv i flyverden virker det som. Når jeg tar bilder med min iphone X,så lastes de automatisk opp i Min Sky hos Telenor hvor jeg nå har mange tusen bilder tilgjengelig til enhver tid. Alt som skjer med flyet og i cocpit må nå snart bli overført online og fortløpende lagret.

 

Så du mener at en 737 er å sammenligne med din iPhone????

 

Jaja....

Ja veit du det er synd å si det,men jeg tror faktisk Apple er mye flinkere med programvareoppdateringer enn hva Boeing er. Sikkerhetshull blir tettet meget raskt med nye oppdateringer på apple produkter. Og ta Tesla for eksempel. Det var noe med bremsene på en av modellene og på kun kort tid var bremsene forsterket via en online programvareoppdatering fra Tesla. Bremser er livsviktig,sikkerhetshull på Apple-produkter er kansje ikke livsviktig,men kan skape stor risiko likevel. Feil i programvaren til styringssystemer på store passasjerfly forstår alle innbærer en vanvittig risiko. Boeing har hatt alt for god tid på seg til å oppgradere software på 737 MAX,og sågar er det amerikanske myndigheter som satte frist til april for Boeing til å få løst problemet med MCAS. Det er for å si det mildt,altfor dårlig av Boeing. Boeing skulle slått full katastrofealarm når de forsto hva som forårsaket styrten i Indonesia i oktober og fått orden på MCAS systemet og hvordan det fungerer i løpet av svært kort tid. Alle luftfartsmyndigheter og alle flyselskap som drifter 737 MAX skulle vært alarmert om den mulige risikoen ved sensorfeil til MCAS og alle fly satt på bakken på dagen når årsaken til styrten i Indonesia ble klarlagt. For å si det enkelt,Boeing er alt for trege på avtrekkeren angående slike potensielt livsfarlige feil på fly som de produserer. Det er Boeing sin feil og de bærer det fulle og heile ansvaret for de to ulykkene. Jeg kan ikke forstå annet. Hadde Boeing som er ett gigantselskap med enorme ressurser og ingeniører på datakunnskap,virkelig tatt tak i denne saken med MCAS mye tidligere,så hadde de løyst problemet i løpet av få dager. Det er sannheten.

[Gjest Slettet+45613274]

Ja veit du det er synd å si det,men jeg tror faktisk Apple er mye flinkere med programvareoppdateringer enn hva Boeing er. Sikkerhetshull blir tettet meget raskt med nye oppdateringer på apple produkter. Og ta Tesla for eksempel. Det var noe med bremsene på en av modellene og på kun kort tid var bremsene forsterket via en online programvareoppdatering fra Tesla. Bremser er livsviktig,sikkerhetshull på Apple-produkter er kansje ikke livsviktig,men kan skape stor risiko likevel. Feil i programvaren til styringssystemer på store passasjerfly forstår alle innbærer en vanvittig risiko. Boeing har hatt alt for god tid på seg til å oppgradere software på 737 MAX,og sågar er det amerikanske myndigheter som satte frist til april for Boeing til å få løst problemet med MCAS. Det er for å si det mildt,altfor dårlig av Boeing. Boeing skulle slått full katastrofealarm når de forsto hva som forårsaket styrten i Indonesia i oktober og fått orden på MCAS systemet og hvordan det fungerer i løpet av svært kort tid. Alle luftfartsmyndigheter og alle flyselskap som drifter 737 MAX skulle vært alarmert om den mulige risikoen ved sensorfeil til MCAS og alle fly satt på bakken på dagen når årsaken til styrten i Indonesia ble klarlagt. For å si det enkelt,Boeing er alt for trege på avtrekkeren angående slike potensielt livsfarlige feil på fly som de produserer. Det er Boeing sin feil og de bærer det fulle og heile ansvaret for de to ulykkene. Jeg kan ikke forstå annet. Hadde Boeing som er ett gigantselskap med enorme ressurser og ingeniører på datakunnskap,virkelig tatt tak i denne saken med MCAS mye tidligere,så hadde de løyst problemet i løpet av få dager. Det er sannheten.

 

Hva er MTTF på en 737 kontra en Iphone eller en Tesla? Hva er risikoen på de forskjellige? (sannsynlighet ganger tap)

 

Luftfart er en ekstremt rigid bransje der utvikling og sertifisering tar årevis. Dette er også essensielt da det beviselig har ført til en latterlig bra ulykkesstatistikk. Du er tryggere i et fly enn på kjøkkenet hjemme..

 

Det eneste Boeing virkelig har feilet med i denne saken er at de utviklet et system de trodde var godt nok til å unngå videreopplæring av piloter. Sertifisering på MAX tar et par timer om du allerede er sertifisert på gamlemodellen. Både Boeing og luftfartsmyndigheter (spesielt i Europa og USA) har opptrådt kritikkverdig med et utelukkende mål om å være konkurransedyktig ovenfor Airbus og deres neo. 

 

Du skriver mye rart om hva Boeing burde gjort i etterkant av den første ulykken. Et AD ble sendt ut med spesifisering av hva flyselskapene må være obs på. Videre er det ikke skrevet i stein at dette er den eneste grunnen til ulykken. Å konkludere så tidlig og sette krise-stab for å løse dette ene problemet er bare dumt og hindrer en sunn etterforskning. Beviselig har luftfartsindustrien forstått hvordan håndtere katastrofer og lære av dem. Denne saken har sitt utspring i Boeings finanskontorer og er et direkte resultat av konkurransen fra Airbus.

[G]

Det jeg lurer på er at dersom MCAS er såpass ivrig, har da pilotene tross all opplæring egentlig full kontroll over ting? For meg så virket det som om de muligens vil slite likevel med å ha full styring over funksjonene i flyet da MCAS ikke kan slås av?

[Salvesen.]

Det jeg lurer på er at dersom MCAS er såpass ivrig, har da pilotene tross all opplæring egentlig full kontroll over ting? For meg så virket det som om de muligens vil slite likevel med å ha full styring over funksjonene i flyet da MCAS ikke kan slås av?

 

Man kan "skru det av" ved å skru av auto trim, da må pilotene manuelt trimme og MCAS får ikke trimmet flyet. Det er det boing gikk ut med etter lionair + en del andre ting da. 

[G]

Ja du får unnskylde min uvitenhet rundt det. Etter å ha lest disse nyhetsartiklene og diskusjonene så kan man fort danne seg et skjeivt inntrykk av tingenes tilstand.

[Salvesen.]

Ja du får unnskylde min uvitenhet rundt det. Etter å ha lest disse nyhetsartiklene og diskusjonene så kan man fort danne seg et skjeivt inntrykk av tingenes tilstand.

 

Ja det er ikke lett å vite hva som har skjedd og hvordan ting fungerer. Personlig har jeg ikke så god peiling selv heller, men har dannet meg ett bilde av situasjonen som jeg mener stemmer, men fortsatt noe usikker  

[ACYBN18O]

Ja er enig i noe av det du skriver. Men at det skal ta ett halvt år å få fikset det problemet med MCAS er for meg en gåte. Det blir for mye automatikk i fly. Den såkalte MCAS er bare noe tull og unødvendig fordi ingeniørene tror det blir meir komfortabelt for pilotene. Hva et forskjell på om piloten styrer haleflaps eller MCAS gjør det. Det er jo bare å fortelle pilotene på 4 timerskurset at MAX kan ha en tendens til å gå brattere opp en 737 NG. Pilotene klarer vel utmerket selv å følge med på stigningsvinkelen på flyet og gjøre justeringer deretter. Dessuten er det advarsel med lyd og lys for evt Stall-fare i alle fly. At flyproduksjon er big business er det ingen tvil om. Slik som situasjon er nå har jo Boeing bare gjort seg selv en stor bjørnetjeneste og fått en dyp ripe i lakken,egentlig heilt unødvendig.

[Gjest Slettet+45613274]

Ja er enig i noe av det du skriver. Men at det skal ta ett halvt år å få fikset det problemet med MCAS er for meg en gåte. Det blir for mye automatikk i fly. Den såkalte MCAS er bare noe tull og unødvendig fordi ingeniørene tror det blir meir komfortabelt for pilotene. Hva et forskjell på om piloten styrer haleflaps eller MCAS gjør det. Det er jo bare å fortelle pilotene på 4 timerskurset at MAX kan ha en tendens til å gå brattere opp en 737 NG. Pilotene klarer vel utmerket selv å følge med på stigningsvinkelen på flyet og gjøre justeringer deretter. Dessuten er det advarsel med lyd og lys for evt Stall-fare i alle fly. At flyproduksjon er big business er det ingen tvil om. Slik som situasjon er nå har jo Boeing bare gjort seg selv en stor bjørnetjeneste og fått en dyp ripe i lakken,egentlig heilt unødvendig.

Du snakker desverre som om du ikke har forstått helt hva mcas er. Mcas var nødvendig for å få godkjent autorisasjon for flyet. Ref. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Maneuvering_Characteristics_Augmentation_System

 

Derfor har ikke Boeing gjort noe galt med å implementere dette systemet. Dog kan det se ut som implementasjonen er dårlig og som du sier, "penga rår" litt for mye.

[ACYBN18O]

Ja vi ser jo hva den godkjenningen av autorisasjonen på flyet har ført til. Men kan du svare meg på hva som er forskjellen på at MCAS styrer rorene bak på flyet,eller om piloten gjør det?

[Gjest Slettet+45613274]

Ja vi ser jo hva den godkjenningen av autorisasjonen på flyet har ført til. Men kan du svare meg på hva som er forskjellen på at MCAS styrer rorene bak på flyet,eller om piloten gjør det?

Nei, det kan jeg ikke fordi jeg ikke har en fullstendig forståelse av hva mcas gjør og hvordan eventuelt en pilot kunne gjort "det samme" istedenfor. Poenget mitt er at du angriper med feil argument. Det som kan ha vært en dårlig avgjørelse i denne saken er nettopp godkjenningen fra faa og easa (selvfølgelig sterkt påvirket av Boeing). Det er ikke nødvendigvis rett å angripe systemet (selvom det også ser ut til å ha sine svakheter).

 

I bunn og grunn er jeg imot skråsikkerheten din. Dette er komplekse problemer både i praksis og på sertifiseringspapirene.

[ACYBN18O]

For meg ser det såre enkelt ut. Jeg sier som Donald Trump: flyene er blitt for kompliserte for flygerne.